Podcasts de historia

El Poder Judicial

El Poder Judicial


Los tribunales federales inferiores

El primer proyecto de ley considerado por el Senado de los Estados Unidos, la Ley del Poder Judicial de 1789, dividió al país en 12 distritos judiciales o "circuitos". El sistema judicial federal se divide además en 94 "distritos" del este, centro y sur geográficamente en todo el país. Dentro de cada distrito, se establecen un tribunal de apelaciones, tribunales regionales de distrito y tribunales de quiebras.

Los tribunales federales inferiores incluyen tribunales de apelación, tribunales de distrito y tribunales de quiebras. Para obtener más información sobre los tribunales federales inferiores, consulte: Sistema de tribunales federales de EE. UU.

Los jueces de todos los tribunales federales son nombrados de por vida por el presidente de los Estados Unidos, con la aprobación del Senado. Los jueces federales pueden ser destituidos de sus cargos solo mediante un juicio político y una condena por parte del Congreso.

Cobertura ampliada de estos temas y más, incluido el concepto y la práctica del federalismo, el proceso regulatorio federal y los documentos históricos de nuestra nación.


Independencia judicial: temas de conversación

Un principio central del sistema de gobierno de los Estados Unidos sostiene que los jueces deben poder tomar decisiones libres de presiones políticas. Los redactores de la Constitución compartieron un compromiso con la independencia judicial y organizaron el nuevo gobierno para garantizar que los jueces federales tuvieran una medida adecuada de independencia de los poderes ejecutivo y legislativo. La Constitución garantizaba que los jueces servirían "con buena conducta" y estarían protegidos de cualquier reducción en sus salarios, evitando así la destitución por parte de un presidente que se opusiera a su filosofía judicial y a las represalias del Congreso contra decisiones impopulares. Estos fundamentos gemelos de la independencia judicial estaban bien establecidos en el sistema judicial británico del siglo XVIII y habían sido promulgados por muchas de las nuevas constituciones estatales que siguieron a la independencia de Gran Bretaña. Pero el esquema constitucional para el poder judicial también aseguró que el sistema judicial siempre estaría sujeto al proceso político y, por lo tanto, a las expectativas populares. La disposición de la Constitución para "los tribunales inferiores que el Congreso pueda ordenar y establecer de vez en cuando" otorgó al poder legislativo la voz más poderosa para decidir la estructura y jurisdicción del sistema judicial de la nación. El nombramiento de jueces por el Presidente, con el asesoramiento y el consentimiento del Senado, aseguró además que aspectos importantes del poder judicial serían parte del proceso político. La tensión inherente entre las disposiciones para la independencia judicial y la autoridad de los poderes electos para definir el sistema judicial ha dado lugar a debates recurrentes sobre el mandato judicial y la jurisdicción de los tribunales federales.

A lo largo de la historia de los Estados Unidos, las decisiones impopulares de los tribunales y la autoridad general del poder judicial federal han provocado llamamientos para limitar los mandatos de los jueces, para definir más estrechamente la jurisdicción de los tribunales federales o para limitar la revisión judicial: la autoridad de los tribunales para determinar la constitucionalidad de las leyes. Detrás de los debates sobre la independencia judicial se han planteado cuestiones básicas sobre el equilibrio adecuado de la autoridad del Congreso para definir el sistema judicial y la necesidad de proteger la capacidad de un juez para tomar decisiones independientemente de la presión política. Los debates también han abordado hasta qué punto el poder judicial debe ser independiente de la opinión popular en un sistema de gobierno donde todo el poder se basa en el consentimiento de los gobernados. Otros debates han planteado la necesidad de salvaguardias para la independencia judicial además de las previstas por la Constitución.

2. Debates sobre la Constitución

Los delegados a la Convención Constitucional aceptaron con poco debate las disposiciones para el servicio durante el buen comportamiento y para los salarios protegidos. Solo durante los debates de ratificación en los estados, los escritores políticos exploraron más a fondo la definición de independencia judicial de la Constitución. El comentario más famoso se produjo en Los ensayos federalistas de Alexander Hamilton, quien argumentó que "la completa independencia de los tribunales de justicia es particularmente esencial en una Constitución limitada", por lo que se refería a una Constitución que imponía límites a la autoridad de todos los funcionarios del gobierno. . La responsabilidad del poder judicial, según Hamilton, era hacer cumplir la voluntad del pueblo tal como se expresa en la Constitución y así prevenir el abuso de poder por parte del ejecutivo y especialmente del legislativo. La "tenencia permanente" fue la base más importante del papel de los tribunales como "baluartes ... contra las usurpaciones legislativas".

Un destacado crítico antifederalista de la Constitución reconoció la importancia de la independencia judicial garantizada por el servicio durante el buen comportamiento, pero "Brutus" también reconoció que la independencia judicial prevista por la Constitución no tenía precedentes. Los jueces serían removidos solo por juicio político y condena por "delitos graves y faltas" en lugar de un voto de la legislatura, como fue el caso en la mayoría de los otros gobiernos con mandato judicial durante el buen comportamiento. "Brutus" advirtió que, independientemente de los errores de juicio o la incapacidad para cumplir con sus deberes, los jueces federales serían "independientes del pueblo, de la legislatura y de todo poder bajo el cielo". También le preocupaba que estos jueces que en gran medida no rendían cuentas tuvieran la última palabra sobre el significado de la Constitución, pero Hamilton y otros redactores del gobierno propuesto pensaban que la responsabilidad de los tribunales de determinar la constitucionalidad de las leyes y, por lo tanto, de proteger los derechos individuales, era precisamente la razón de las protecciones extraordinarias de la independencia judicial. Hamilton desestimó las preocupaciones sobre el poder judicial sin control, ya que los tribunales "no tenían influencia ni sobre la espada ni sobre la bolsa".

3. Partidos políticos y tribunales federales

Las esperanzas de independencia judicial de los redactores se vieron rápidamente desafiadas por la aparición inesperada de partidos políticos en la década de 1790. A fines de la década, las nominaciones de jueces y cualquier legislación relacionada con los tribunales se entrelazaron con la intensa lucha política entre federalistas y republicanos. Después de la aprobación de la Ley de Sedición de 1798, los federalistas utilizaron los enjuiciamientos en los tribunales federales para silenciar a la oposición política, y en 1801 la mayoría federalista en el Congreso expandió la jurisdicción federal a expensas de los tribunales estatales y creó nuevos tribunales con cargos judiciales adicionales que fueron ocupados por el gobierno federal. presidente cojo, John Adams. Los republicanos llegaron al poder poco después, decididos a frenar lo que consideraban el sesgo partidista de los jueces federales. El Congreso republicano abolió los nuevos tribunales y jueces y acusó a dos jueces sumamente partidistas. Los republicanos argumentaron que la Constitución otorgó al Congreso plena autoridad para establecer el sistema judicial y que las protecciones constitucionales de la tenencia durante el buen comportamiento y el salario no disminuido no impidieron que el Congreso aboliera los tribunales que ya no eran necesarios. Los republicanos también argumentaron que las acciones partidistas de los jueces federalistas, particularmente en los enjuiciamientos de la Ley de Sedición, habían socavado toda pretensión de imparcialidad e independencia judicial. Mientras tanto, los federalistas denunciaron lo que vieron como un ataque a la garantía constitucional de tenencia durante el buen comportamiento. La Constitución, declararon, hizo que los jueces fueran independientes para "controlar el celo ardiente y sofocar las pasiones feroces" de un partido recién elegido. La derogación de la Ley del Poder Judicial de 1801 y el precedente de privar a los jueces de su cargo, advirtieron los federalistas, convertiría a todos los jueces en las herramientas de los partidos políticos y provocaría el colapso del gobierno constitucional.

A pesar de las dudas privadas del presidente del Tribunal Supremo John Marshall y otros magistrados, la Corte Suprema en 1803 emitió una decisión que dejó en pie la ley que abolía los tribunales y los jueces establecidos en 1801. Sin embargo, los temores republicanos sobre el poder judicial aumentaron debido a la decisión de la Corte Suprema. una semana antes, en la que el presidente del Tribunal Supremo Marshall, en Marbury v. Madison, afirmó el derecho del poder judicial a declarar inconstitucional una ley del Congreso y, lo que es más alarmante para los republicanos, la autoridad de la Corte para obligar al ejecutivo a cumplir una ley del Congreso. Después de que el Senado no logró condenar al juez de la Corte Suprema Samuel Chase en su juicio político de 1805, se estableció una especie de tregua cuando los republicanos abandonaron sus planes de juicio político y los jueces federalistas más abiertamente partidistas, como Chase, redujeron su actividad política. Sin embargo, la pausa temporal en los debates públicos no significó un consenso sobre la medida adecuada de independencia judicial. A lo largo de las primeras décadas del siglo XIX, decisiones impopulares en la Corte Suprema y, más a menudo, en los tribunales federales de primera instancia, provocaron demandas recurrentes para restringir el mandato judicial o limitar la jurisdicción federal. Thomas Jefferson, como presidente y durante su larga jubilación, abogó por mandatos fijos y renovables para los jueces federales. Jefferson afirmó que con el juicio político como único medio de destitución, los jueces "se consideran seguros de por vida y evitan la responsabilidad ante la opinión pública". Los miembros del Congreso y las mayorías de varias legislaturas estatales pidieron repetidamente restricciones a la autoridad de los tribunales federales para revisar las decisiones de los tribunales estatales o el fin de la jurisdicción federal sobre los juicios entre residentes de diferentes estados. Otros presentaron enmiendas para permitir la destitución de jueces por votación de supermayorías en el Congreso o para establecer límites de edad en el servicio judicial. Ninguna de estas propuestas tuvo éxito, pero su introducción en casi todos los congresos antes de la Guerra Civil indicó que la independencia judicial seguía siendo un tema de debate político.

4. Un poder judicial independiente en una unión reconstruida

La crisis sindical que rodeó la Guerra Civil trajo nuevos desafíos a la independencia judicial. Los sindicalistas y partidarios del movimiento contra la esclavitud sospechaban mucho de los tribunales federales debido a las decisiones en apoyo de la esclavitud y, en particular, a la decisión de la Corte Suprema de 1857 Dred Scott, que, entre otras cosas, negó a todos los afroamericanos cualquier derecho en virtud de la Constitución. . Tras el fin de la Guerra Civil, los republicanos en el Congreso temían que los tribunales federales rechazaran gran parte de su ambiciosa legislación diseñada para garantizar los derechos de ciudadanía plenos para los esclavos liberados y todos los demás afroamericanos. El Congreso debatió numerosas propuestas para despojar a los tribunales federales de jurisdicción específica y reorganizar los tribunales. El Congreso rediseñó los límites de los circuitos para garantizar que los estados del sur ya no tuvieran una mayoría de escaños en la Corte Suprema. En 1868, el Congreso derogó la jurisdicción de la Corte Suprema sobre las apelaciones de peticiones de hábeas corpus, evitando así que los ex confederados impugnaran la custodia de los tribunales militares. La Cámara de Representantes aprobó en 1868 una legislación que habría requerido una mayoría de siete jueces para que la Corte Suprema rechazara cualquier estatuto del Congreso, aunque el Comité Judicial del Senado no informó sobre el proyecto de ley.

La voluntad del Congreso de reorganizar el poder judicial y restringir la jurisdicción en la búsqueda de los objetivos de la Reconstrucción fue contrarrestada por la dependencia de los republicanos del Congreso en los tribunales federales para hacer cumplir la ley federal en los antiguos estados confederados. En 1869, el Congreso estableció nueve jueces de circuito con la esperanza, como expresó el senador Lyman Trumbull, de que "nada haría más para dar tranquilidad y paz al país del sur que una aplicación eficiente de las leyes de Estados Unidos en los tribunales de Estados Unidos. . " En 1875, el Congreso extendió la jurisdicción federal para abarcar todos los casos que surgen bajo la Constitución y la ley federal, de modo que al cierre de la Reconstrucción en 1877 los tribunales federales tenían una autoridad e independencia sin precedentes.

5. Los tribunales federales y la política de los Estados Unidos industrializados

El esfuerzo más sostenido para hacer que los jueces federales rindan cuentas de manera más directa a la opinión pública y a los poderes electos del gobierno surgió entre las décadas de 1890 y 1920, cuando los tribunales federales se involucraron en las luchas laborales y en los debates sobre la regulación gubernamental de la economía. La aprobación por los tribunales federales de medidas cautelares para detener las huelgas laborales y la denegación de la legislación reguladora por parte de la Corte Suprema contribuyeron a respaldar varias restricciones a la autoridad judicial. Los populistas que buscan regular las tarifas de transporte ferroviario, los sindicatos que intentan establecer el derecho de huelga y los progresistas que defienden su extenso programa de bienestar social y la regulación de las corporaciones, todos a su vez abogaron por una legislación para restringir la jurisdicción de los tribunales federales o para hacer que los jueces sean más receptivos. a los cambios en la opinión pública. Las propuestas más comunes incluyeron la elección de jueces federales, términos judiciales fijos, límites estrechos a la jurisdicción federal y la abolición de la revisión judicial o los requisitos de una supermayoría de la Corte Suprema para invalidar las leyes federales o estatales. Durante casi treinta años, el juez Walter Clark de la Corte Suprema de Carolina del Norte cultivó el apoyo nacional para la elección de jueces federales y los límites a la revisión judicial. El senador George Norris de Nebraska favoreció personalmente la abolición de los tribunales federales inferiores e introdujo proyectos de ley con un apoyo más amplio para restringir la revisión judicial, imponer términos fijos a los jueces y despojar a los tribunales de autoridad para emitir mandatos laborales. En 1924, el senador Robert LaFollette, el candidato del Partido Progresista a la presidencia, propuso una enmienda constitucional que habría prohibido a los tribunales federales inferiores invalidar cualquier estatuto del Congreso y también habría autorizado al Congreso a promulgar cualquier legislación revocada por la Corte Suprema.

Aunque el Comité Judicial de la Cámara de Representantes en 1894 informó un proyecto de ley para limitar a los jueces a mandatos de 10 años, pocas de las propuestas para limitar la independencia judicial ganaron mucho terreno en el Congreso durante los siguientes 40 años, y los diversos críticos de los tribunales nunca unificado detrás de un programa común. Sin embargo, la crítica de los tribunales federales fue constante y se convirtió en una parte importante de los debates públicos más amplios sobre la eficacia del gobierno en una época de rápidos cambios sociales y económicos. Las propuestas para limitar la autoridad del poder judicial federal fueron paralelas al movimiento en los estados para someter a los jueces locales a la revocación por voto popular. A lo largo de las primeras décadas del siglo XX, la defensa del sistema judicial existente estuvo a cargo de la barra organizada, especialmente la American Bar Association. Los defensores de la tenencia durante el buen comportamiento y la revisión judicial advirtieron que un poder judicial en deuda con la opinión pública nunca podría proteger las libertades civiles y los derechos económicos. William Howard Taft, como presidente, luego como decano de la Facultad de Derecho de Yale y después de 1921 como presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, fue un importante defensor de las protecciones establecidas de la independencia judicial. Taft admitió que los tribunales federales siempre estarían sujetos a la crítica popular porque su función era proteger "las garantías de la libertad personal ... contra el celo partidista de la entonces mayoría".

6. "Embalaje judicial" y defensa de la independencia judicial

Después de varios años de decisiones de la Corte Suprema que desafiaron los programas clave del New Deal, el presidente Franklin Roosevelt en 1937 propuso un cambio radical en el nombramiento de todos los jueces federales. Nunca en la historia de Estados Unidos una propuesta sobre el poder judicial había suscitado un debate político semejante. El proyecto de ley de reorganización judicial habría autorizado al presidente a nombrar un juez adicional siempre que un juez en funciones de cualquier tribunal federal no se jubilara dentro de los seis meses posteriores a la edad de 70 años. Si se aprueba, el proyecto de ley le habría permitido a Roosevelt nombrar inmediatamente a tantos como 50 nuevos jueces federales, incluidos seis jueces de la Corte Suprema. Roosevelt alegó que la disminución de la capacidad de los jueces que envejecen contribuyó a la acumulación de casos, pero también argumentó que era necesario un nombramiento regular de nuevos jueces "para llevar a la decisión de los problemas sociales y económicos a hombres más jóvenes que han tenido experiencia personal y contacto con hechos y circunstancias modernos bajo los cuales los hombres promedio tienen que vivir y trabajar ".

Durante meses, la propuesta judicial dominó el debate público en todo el país. Si bien muchos New Dealers apoyaron el proyecto de ley, las deserciones del propio partido de Roosevelt condenaron la legislación y llevaron al Comité Judicial del Senado a recomendar que el proyecto de ley no se aprobara. El informe del comité del Senado describió el proyecto de ley como "una invasión del poder judicial como nunca se ha intentado en este país" y advirtió que el proyecto de ley sentaría un precedente peligroso al permitir que un Congreso o un presidente impongan creencias constitucionales en los tribunales. Si bien algunos atribuyeron la falta de apoyo a la reciente voluntad del Tribunal Supremo de respetar la legislación del New Deal (el llamado "cambio de tiempo que salvó a nueve"), la oposición al proyecto de ley de Roosevelt se basaba en creencias fundamentales sobre la independencia del poder judicial. Roosevelt había desafiado claramente un compromiso popular ampliamente compartido con el equilibrio de poder entre las ramas del gobierno. Incluso los progresistas mayores que habían apoyado la permanencia limitada de los jueces y las restricciones a la jurisdicción federal rehuyeron lo que vieron como el intento de Roosevelt de apoderarse del poder ejecutivo. La administración redactó un proyecto de ley revisado, pero también encontró oposición y el Senado nunca lo votó. La jubilación de los magistrados de la Corte Suprema pronto le dio a Roosevelt la oportunidad de nombrar a la mayoría de esa corte, pero la crisis de empaquetamiento de la corte fortaleció en muchos sentidos el apoyo a un poder judicial independiente y desalentó nuevas propuestas para cualquier reorganización integral del poder judicial.

7. La persistencia de los críticos de la corte

A pesar del mayor reconocimiento público del principio de independencia judicial en los años posteriores al New Deal, los críticos de las decisiones de los tribunales federales continuaron pidiendo límites a la jurisdicción federal o cambios en el mandato judicial. En la década de 1950, en respuesta a Brown v. Board of Education y la subsecuente aplicación judicial de la eliminación de la segregación escolar, los segregacionistas defendieron varias medidas para privar a los tribunales federales de jurisdicción sobre cuestiones relacionadas con las escuelas locales. En la década de 1960, una serie de decisiones de la Corte Suprema sobre los derechos de los acusados ​​de delitos, la oración en la escuela y la redistribución de los escaños del Congreso impulsaron una campaña para acusar al presidente del Tribunal Supremo Earl Warren. Hasta el día de hoy, las decisiones controvertidas de los tribunales a menudo van seguidas de propuestas para "despojar" a los tribunales federales de jurisdicción específica o incluso de impugnaciones a la tenencia judicial durante el buen comportamiento. Al igual que propuestas similares que datan de hace 200 años, pocas han ganado una seria consideración en el Congreso.

8. Institucionalización de la independencia judicial

A lo largo del siglo XX, la independencia judicial se vio fuertemente fortalecida por el desarrollo de instituciones para el autogobierno de los tribunales federales. En un discurso ante la Asociación de Abogados de Estados Unidos en 1914, William Howard Taft reconoció que la crítica pública generalizada de los tribunales imponía a los jueces y abogados la responsabilidad de garantizar un sistema judicial digno de respeto público. Taft se convirtió en líder en el desarrollo de instituciones que le han permitido al poder judicial gobernarse a sí mismo y garantizar al público un sistema de justicia justo y eficiente. A lo largo de gran parte de la historia del país, los tribunales recibieron apoyo administrativo de varios departamentos del poder ejecutivo. El apoyo de Taft al establecimiento en 1922 de una conferencia de jueces en jefe de cada circuito fue el primer paso hacia una administración judicial independiente. En 1939, el Congreso estableció la Oficina Administrativa de los Tribunales de los Estados Unidos, que informaba a la conferencia de jueces y brindaba a los tribunales el apoyo que antes brindaba el Departamento de Justicia. La ley del Congreso de 1939 también estableció en cada circuito consejos judiciales con la responsabilidad de mejorar la administración de todos los tribunales dentro del circuito. El establecimiento del Centro Judicial Federal en 1967 dio a los tribunales federales su propia agencia para la educación de los jueces y el personal de los tribunales y para la investigación sobre la mejora de la administración judicial.

9. Confianza pública

Como Taft reconoció en las primeras décadas del siglo XX, la independencia del poder judicial depende no solo de las protecciones constitucionales de los jueces, sino también de la fe pública en un sistema judicial justo y receptivo. Los debates sobre el plan de empaquetado de tribunales de Roosevelt revelaron que la confianza pública en el poder judicial también se basaba en la confianza de que los tribunales federales no serían dominados por otra rama del gobierno o por un partido político. Los críticos de la independencia judicial siempre han sido parte de la vida política en los Estados Unidos, pero en los 200 años posteriores a los debates entre federalistas y republicanos, las mayorías cambiantes en el Congreso se han mostrado reacias a respaldar cambios radicales en el poder judicial federal, especialmente en respuesta a decisiones judiciales específicas o para promover la política partidista.


¿Cuáles son los poderes del Poder Judicial?

El establecimiento de la Corte Suprema por el artículo 3 de la Constitución contiene muy pocos detalles y, por lo tanto, se ha convertido en algo que los Padres Fundadores tal vez no pretendían. Los poderes constitucionales del Poder Judicial consisten en juzgar a los imputados por delitos federales.

Cheques y balances

¿Cuáles son los límites del Poder Judicial?

  1. El Senado aprueba a los jueces federales.
  2. La Cámara de Representantes puede acusar a los jueces federales y el Senado los juzga.
  3. El Congreso tiene el poder de iniciar enmiendas constitucionales, establecer tribunales federales inferiores y establecer la jurisdicción de los tribunales.
  4. El poder ejecutivo nombra a los jueces federales.

¿Cuáles son los poderes del Poder Judicial del gobierno? Como parte del sistema de frenos y contrapesos, el Congreso no puede reducir los salarios de los jueces y no pueden ser destituidos de sus cargos por razones distintas a su mala conducta. El poder más importante del poder judicial del gobierno es la revisión judicial, la capacidad de declarar inconstitucionales las leyes. Este poder, sin embargo, no está otorgado en la Constitución. La práctica comenzó más de una década después de la ratificación de la Constitución. En 1803 en Marbury contra Madison, El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, otorgó a la Corte Suprema la autoridad para declarar inconstitucionales las leyes.

Los estudiantes de gobierno han discutido desde entonces si la revisión judicial inclina injustamente el equilibrio de poder en el poder judicial y si los Padres Fundadores pretendían o no que la Corte Suprema tuviera ese poder. James Madison registra que solo 11 de los 55 delegados constitucionales expresaron una opinión sobre la revisión judicial (9 de los 11 a favor). En el momento de la convención constitucional, más de la mitad de las constituciones estatales existentes permitían alguna forma de revisión judicial. Sin embargo, el hecho es que la revisión judicial no se aborda en la Constitución, aunque sigue siendo un poder importante del poder judicial del gobierno.


La República y el Imperio Romanos

La República y el Imperio Romanos se centraron alrededor de la ciudad de Roma desde el 509 a. C. hasta la segunda mitad del siglo V d. C. La República, que terminó con la creación del Imperio en el 27 a. C., tenía un gobierno republicano para los hombres libres de la sociedad. En una república, la gente controla su gobierno a través de líderes electos. Muchos sistemas legales y estructuras políticas de la República y el Imperio fueron precursores del gobierno moderno.

La Ley natural

Marco Tulio Cicerón (106 a. C.-43 a. C.) fue un estadista, abogado y erudito romano que vivió durante los últimos días de la República. Cicerón escribió sobre la ley natural, que es la idea de que las leyes humanas deben ajustarse a una ley superior, una de la naturaleza, que a menudo se cree que proviene de Dios. Como reimpreso en Derecho y política estadounidenses, Cicerón dijo:

De hecho, existe una ley verdadera —a saber, la razón justa— que está de acuerdo con la naturaleza, se aplica a todos los hombres y es inmutable y eterna. Por sus mandatos, esta ley convoca a los hombres al desempeño de sus deberes; por sus prohibiciones, los restringe de hacer el mal. No establecerá una regla en Roma y otra en Atenas, ni será una regla hoy y otra mañana. Pero habrá una ley, eterna e inmutable, obligatoria en todo momento para todos los pueblos y habrá, por así decirlo, un maestro y gobernante común de los hombres, a saber, Dios, que es el autor de esta ley, su intérprete y su patrocinador.

La noción de que la ley debería aplicarse por igual a todas las personas afectó el desarrollo del sistema judicial federal. Los jueces federales juran aplicar la ley de manera equitativa y justa, sin importar la identidad de las partes. Se supone que los jurados deben hacer lo mismo.

Códigos romanos

La República Romana registró por primera vez sus leyes alrededor del 450 a. C. Según la tradición, los ciudadanos comunes, llamados plebeyos, insistían en que todos los ciudadanos tenían derecho a conocer las leyes. Los funcionarios del gobierno organizaron y escribieron las leyes en doce tablas, probablemente hechas de bronce, llamadas Ley de las Doce Tablas. Las tablillas colgaban en el Foro Romano, que era un lugar para reuniones públicas, procedimientos judiciales y otros eventos públicos.

Novecientos años después, el emperador Justiniano I (483-565) del Imperio bizantino hizo que abogados y eruditos compilaran Corpus Juris Civilis, o Cuerpo de Derecho Civil. Fue una enorme colección y organización de las leyes y opiniones legales de emperadores y juristas del Imperio Romano. Derecho romano desde el Cuerpo afectó el desarrollo de los sistemas legales en Europa después de la Edad Media (476-1000), que finalmente afectó el desarrollo de los sistemas legales estadounidenses.

Cortes romanas

Los tribunales de la época romana no eran como los tribunales del poder judicial estadounidense. No existía una rama judicial separada del gobierno. En cambio, los deberes judiciales se repartieron entre varios funcionarios del gobierno. Los pretores, por ejemplo, eran funcionarios de la República romana que comandaban ejércitos y también tenían funciones judiciales en casos civiles. Los cuestores ayudaron a los líderes de la República con asuntos financieros y también tenían responsabilidades en materia de justicia penal.

Durante la República Romana, los casos civiles siguieron un sistema de formulario. Bajo este sistema, las partes de un caso comparecían ante un pretor para obtener una "fórmula". Una fórmula era una definición escrita de la disputa legal entre las partes. Los pretores redactaron fórmulas después de escuchar de qué se trataba la disputa legal. De manera similar, en el poder judicial estadounidense, las partes preparan alegatos, que son documentos legales que definen la naturaleza de su disputa.

Una vez que tuvieron una fórmula, las partes en la República Romana seleccionaron un árbitro, llamado judex. Un judex era un particular que escuchó las pruebas y decidió el caso. En el poder judicial federal estadounidense, los jueces y jurados tienen esa responsabilidad.


Historia del Poder Judicial

El artículo III de la Constitución de los Estados Unidos proporciona el esquema del Poder Judicial. Sin embargo, sorprendentemente, la Constitución establece muy pocos detalles. Confiere el poder judicial final a la Corte Suprema y le da al Congreso el poder de establecer tribunales menores. El Congreso desarrolló la Rama Judicial en el primer proyecto de ley presentado en el Senado de los Estados Unidos: la Ley Judicial de 1789. Esta ley proporcionó los procedimientos operativos fundamentales para la Corte Suprema y estableció los tribunales de distrito en cada estado como los tribunales federales más bajos.

Los tribunales de circuito se introdujeron como un lugar para escuchar las apelaciones entre los tribunales federales y la Corte Suprema. Aunque estos tribunales federales son importantes, solo conocen algunos tipos de casos. Se ocupan de casos de preguntas federales, que tratan de las leyes federales o del gobierno o la Constitución de los EE. UU., Así como de la diversidad de casos de ciudadanía, que abordan disputas legales entre dos personas de diferentes estados o entre un ciudadano de los EE. UU. Y un ciudadano de otro país. Todas las demás cuestiones legales se resuelven mediante los sistemas legales que existen en cada uno de los 50 estados.

Inicialmente, el Poder Judicial ocupó un pequeño papel en la vida estadounidense. Eso comenzó a cambiar en 1803 cuando el famoso caso judicial Marbury v. Madison estableció el principio de revisión judicial. La revisión judicial permite que un tribunal federal superior derogue leyes o revoque las decisiones de un tribunal inferior si violan la Constitución de los EE. UU. El Tribunal Supremo es el tribunal de apelación más alto, pero existe un freno a su poder en el sentido de que sus jueces deben ser nominados por el presidente y aprobados por el Senado.


Historia de la corte

Gracias por su interés en la historia de la Corte Suprema de Texas. La lista a continuación proporciona enlaces a jueces, secretarios de la corte y otra información histórica sobre la Corte.

Si está interesado en seguir investigando la historia de la Corte Suprema de Texas, la información a continuación puede dirigirlo a una variedad de recursos que lo ayudarán en su investigación.

Archivos de la Corte Suprema de Texas (en casa)

La Corte Suprema de Texas mantiene algunos de sus propios registros oficiales inactivos. Generalmente, la Corte mantiene los siguientes registros públicos:

  • Expedientes (1945-1999 en formato digital 2005-2013 en formato papel)
  • Órdenes administrativas, órdenes disciplinarias y resoluciones [1990-presente en línea aquí]
  • Materiales relacionados con una variedad de juntas y comités designados por el Tribunal
  • Materiales de historia de reglas
  • Reglas locales aprobadas para tribunales inferiores y regiones judiciales administrativas
  • Materiales del Comité Asesor de la Corte Suprema (SCAC) [1982 - presente en línea aquí]
  • Lista de abogados admitidos para ejercer ante la Corte (1840-2002)
  • Libros de actas (1943-presente) Libros de expedientes (comenzando con casos C)
  • Grabaciones de video seleccionadas de argumentos orales (1989-2003)
  • Archivo vertical de artículos de historia y recortes de noticias generales relacionados con la Corte
  • Archivos biográficos de los jueces (recortes de noticias, transcripciones de discursos, artículos escritos, materiales de ceremonia) c. 1816 (disponible para historiadores e investigadores solo con un permiso especial de la Corte)
  • Fotografías del siglo XX

Todas las solicitudes de registros están sujetas a la autorización del Tribunal y todas las visualizaciones autorizadas se realizan únicamente con cita previa. Comuníquese con Tiffany Gilman, Archivista de la Corte Suprema, en [email protected] o 512-463-2665 para obtener más información sobre estos materiales, solicitar copias o programar una cita de investigación.

Archivos de la Corte Suprema de Texas (en la Biblioteca y Archivos del Estado de Texas)

La mayoría de los registros de la Corte del siglo XIX y principios del XX se encuentran ahora en la Biblioteca y Archivos del Estado de Texas (TSLAC). Estos incluyen libros de actas, opiniones y expedientes tanto para el Tribunal como para la Comisión de Apelaciones. Los expedientes de los casos de 1848 a 1998 también están bajo la custodia de TSLAC.

A complete finding aid of TSLAC’s Texas Supreme Court holdings can be found here: http://www.lib.utexas.edu/taro/tslac/20169/tsl-20169.html . Please contact the TSLAC archives staff for more information or research requests at [email protected] or 512-463-5480.

Texas Supreme Court Historical Society

The Texas Supreme Court Historical Society (TSCHS) is a nonpartisan, nonprofit organization dedicated to the collection and preservation of privately owned papers, photographs, and significant artifacts relating to the Supreme Court and the appellate courts of Texas. The Society’s collection contains justices’ personal materials and campaign memorabilia, as well as the more recent justices’ portraits which hang in the Supreme Court Building.

The Society has recently sponsored three books on the history of the Court: The Laws of Slavery in Texas edited by Randolph B. Campbell, The Texas Supreme Court: A Narrative History, 1836-1986, by James L. Haley, and Common Law Judge: Selected Writings of Chief Justice Jack Pope of Texas, edited by Marilyn P. Duncan. All are available for purchase through the Society’s webpage. For more information, please contact Mary Sue Miller at [email protected] or 512-481-1840.

Biographies of Supreme Court Justices and Texas Judicial History Timeline

The Tarleton Law Library at the University of Texas School of Law has created a webpage with the biographies of Supreme Court justices from 1836 to 1986, along with a timeline documenting Texas’ judicial history.

Texas Reports

The University of North Texas’ Portal to Texas History has digitized a series of Texas Reports, which contain the published opinions of the Texas Supreme Court from 1846 to 1886. The full text documents are key word searchable.

Justice Ruby Kless Sondock Scrapbook and Photographs, 1930-1983 (at the University of Houston Libraries)

Ruby Kless Sondock was appointed to the Texas Supreme Court in 1982 by Gov. William P. Clements following the death of associate justice James G. Denton. When the fifty-six year old Sondock was sworn in on June 25, she became the first woman justice on the court since 1925, when a special all-woman court served briefly to hear a single case involving the Woodmen of the World. Sondock completed Denton’s term, which ended December 31, 1982, and did not seek election. Instead she returned to the 234th District Court, to which she won reelection without opposition the following November.

This two-series collection primarily documents the year of Judge Sondock’s appointment to the Texas Supreme Court as an Associate Justice in 1982. Most notably, this collection includes a 25 in by 17 in, 96-page scrapbook consisting of clippings, photographs, invitations, programs, correspondence, and congratulatory notes regarding her 1982 appointment. Additionally, this collection contains childhood photographs of Judge Sondock from the 1930’s.


Judicial Branch

The Gila River Indian Community Court was established by the Gila River Indian Community Constitution and Bylaws on March 17, 1960. The Community's main court, the Akimel O'otham Loditha Kud Ki (River People's Court Building), is located in Sacaton, Arizona. There is a second court office located in the west end of the Gila River Indian Community, the Westend Judicial Center provides court services to Districts 6 & 7, in Laveen, Arizona.

The Community Court provides services to approximately 20,000 members of the Akimel O'otham (Pima) and Pee-Posh (Maricopa) tribes. The Court is a full service court, exercising jurisdiction to the full extend available under federal law. Services include case filings of criminal, civil, traffic, juvenile matters and appellate matters. Other services the Court provides are the issuance of orders of protection, marriage licenses, livestock ownership, and mental health treatment orders. The Court uses a computerized case management system called &ldquoFull Court&rdquo, the system has the capability to manage every aspect of a case&rsquos progression through the court. The Community Court currently has a 58-member staff. The Chief Judge and 5 Associate Judges are elected into office by the people of the Gila River Indian Community and serve 3-year terms. The 2 Children&rsquos Court Judges are appointed by the Tribal Council and serve 4-year terms.

Current Tribal Court Judges:

Joseph Manuel, Chief Judge

Sheri Cassa, Associate Judge

Janice Breckenridge, Associate Judge

Anthony Hill, Associate Judge

Charles Aragon, Associate Judge

Darren Pedro-Martinez, Associate Judge

Jay Pedro, Children&rsquos Court Judge

Kami D Hart, Children&rsquos Court Judge

Currently, the Probation Department is under the Community Court and provides services to all persons, juvenile and adult, ordered by the court to probation. The Probation Department monitors probationers through office appointments and home visits.

Under the Probation Department, a Diversion Program was created which provides education, program services information, and community & cultural awareness to juveniles. The Diversion Program consists of the Drug Court, the Teen Court, Group Education meetings, Peer Mentoring, Community Services and the Truancy Teen Court.


Contenido

All federal courts can be readily identified by the words "United States" (abbreviated to "U.S.") in their official names no state court may include this designation as part of its name. [1]

The federal courts are generally divided between trial courts which hear cases in the first instance, and appellate courts which review specific contested decisions made by lower courts.

The United States district courts (one in each of the 94 federal judicial districts, and three territorial courts) are general federal trial courts, although in certain cases Congress has diverted original jurisdiction to specialized courts, such as the Court of International Trade, the Foreign Intelligence Surveillance Court, the Alien Terrorist Removal Court, or to Article I or Article IV tribunals. The district courts usually have jurisdiction to hear appeals from such tribunals (unless, for example, appeals are to the Court of Appeals for the Federal Circuit.)

The United States courts of appeals are the intermediate federal appellate courts. They operate under a system of mandatory review which means they debe hear all appeals of right from the lower courts. In some cases, Congress has diverted appellate jurisdiction to specialized courts, such as the Foreign Intelligence Surveillance Court of Review. The federal courts of appeals sit permanently in 13 appellate circuits (11 regional circuits as well as a DC Circuit and the Federal Circuit). Note that there are several other federal courts that bear the phrase "Court of Appeals" in their names, but they are not Article III courts and are not considered to sit in appellate circuits.

The Supreme Court of the United States is the court of last resort. It generally hears appeals from the courts of appeals (and sometimes state courts), operating under discretionary review, which means that the Supreme Court can choose which cases to hear, by granting writs of certiorari. There is therefore generally no basic right of appeal that extends automatically all the way to the Supreme Court. In a few situations (like lawsuits between state governments or some cases between the federal government and a state) it sits as a court of original jurisdiction.

Other tribunals Edit

Besides these federal courts, described as Article III courts, there are other adjudicative bodies described as Article I or Article IV courts in reference to the article of the Constitution from which the court's authority stems.

There are a number of Article I courts with appellate jurisdiction over specific subject matter including the Court of Appeals for Veterans Claims and the Court of Appeals for the Armed Forces, as well as Article I courts with appellate jurisdiction over specific geographic areas such as the District of Columbia Court of Appeals. The Article I courts with original jurisdiction over specific subject matter include the bankruptcy courts (for each district court), the immigration courts, the Court of Federal Claims, and the Tax Court.

Federal judges, like Supreme Court justices, are appointed by the president with the consent of the Senate to serve until they resign, are impeached and convicted, retire, or die.

In April 2013, about 10 percent of federal seats were vacant, with 85 of 856 positions unfilled and 4 vacancies on the prestigious Court of Appeals for the District of Columbia Circuit. [2] The high vacancy rate has been attributed to politics, particularly Senate filibustering of potential appointees by Senators. [2] In many cases there is no nominee for the position however, the Senate has a tradition of senatorial courtesy in which nominees are only considered if the home senators approve. [3] In May 2013 Congressional Research Service published a paper analyzing the vacancies and appointment process. [4]

Under Article I of the federal Constitution, Congress also has the power to establish other tribunals, which are usually quite specialized, within the executive branch to assist the president in the execution of his or her powers. Judges who staff them normally serve terms of fixed duration, as do magistrate judges who assist Article III judges. Judges in Article I tribunals attached to executive branch agencies are referred to as administrative law judges (ALJs) and are generally considered to be part of the executive branch even though they exercise quasi-judicial powers. With limited exceptions, they cannot render final judgments in cases involving life, liberty, and private property rights, but may make preliminary rulings subject to review by an Article III judge.

  • The Judicial Conference of the United States is the policymaking body of the U.S. federal courts. The conference is responsible for creating and revising federal procedural rules pursuant to the Rules Enabling Act.
  • The Administrative Office of the United States Courts is the primary support agency for the U.S. federal courts. It is directly responsible to the Judicial Conference. The AO prepares the judiciary's budget, provides and operates secure court facilities, and provides the clerical and administrative staff essential to the efficient operation of the courts.
  • The judicial councils are panels within each circuit charged with making "necessary and appropriate orders for the effective and expeditious administration of justice".
  • The Federal Judicial Center is the primary research and education agency for the U.S. federal courts.
  • The Judicial Panel on Multidistrict Litigation transfers and consolidates cases in multiple judicial districts that share common factual issues.
  • The United States Marshals Service is an Executive Branch agency that is responsible for providing protection for the federal judiciary and transporting federal prisoners.
  • The Supreme Court Police provide security for the Supreme Court building.

The Supreme Court has interpreted the Constitution as placing some additional restrictions on the federal courts. For example, the doctrines of mootness, ripeness, and standing prohibit district courts from issuing advisory opinions. Other doctrines, such as the abstention doctrine and the Rooker-Feldman doctrine limit the power of lower federal courts to disturb rulings made by state courts. los Erie doctrine requires federal courts to apply substantive state law to claims arising from state law (which may be heard in federal courts under supplemental or diversity jurisdiction). In difficult cases, the federal courts must either guess as to how a court of that state would decide the issue or, if that state accepts certified questions from federal courts when state law is unclear or uncertain, ask an appellate court of that state to decide the issue.

Notably, the only federal court that can issue proclamations of federal law that bind state courts is the Supreme Court itself. Decisions of the lower federal courts, whether on issues of federal law or state law (i.e., the question was not certified to a state court), are persuasive but not binding authority in the states in which those federal courts sit. [5]

Some commentators assert that another limitation upon federal courts is executive nonacquiescence in judicial decisions, where the executive simply refuses to accept them as binding precedent. [6] [7] In the context of administration of U.S. internal revenue laws by the Internal Revenue Service, nonacquiescences (published in a series of documents called Actions on Decisions) "generally do not affect the application of stare decisis or the rule of precedent". The IRS "will recognize these principles and generally concede issues accordingly during administrative proceedings." In rare cases, however, the IRS may continue to litigate a legal issue in a given circuit even where the IRS has already lost a case on that issue in that circuit. [8]

The Articles of Confederation provided a clear basis for the initial establishment of United States of America judicial authority by Congress prior to the Constitution. This authority, enumerated by Article IX, allowed for the establishment of United States jurisdiction in the trial of piracies and felonies committed on the high seas, final appeals from state court decisions in all cases of captures of enemy ships, last resort for resolution of disputes between two or more states (including disputes over borders and jurisdiction), and final determination of controversies between private parties arising from conflicting land grants issued by two or more states prior to settlement of which state actually has jurisdiction over the territory. The Court of Appeals in Cases of Capture was the first United States Court established by the United States. Additional United States courts were established to adjudicate border disputes between the states of Connecticut and Pennsylvania, New York and Massachusetts, Georgia and South Carolina. Lastly, a United States court was established for the Northwest Territory.


Changes in the Judicial Branch

In 1787, delegates from twelve American states wrote the Constitution of the United States. The Constitution divided the government into three branches. The legislative branch, Congress, makes the nation's laws. The executive branch, headed by the president, enforces the laws. The judicial branch, headed by the Supreme Court, holds trials and decides cases under the laws.

The Constitution gives the Supreme Court the power to hold trials in cases involving ambassadors, public ministers, consuls, and states. Public ministers are diplomatic officials other than ambassadors. Consuls are government officials who represent a country's commercial interests in another country.

In all other kinds of cases, the Supreme Court has the power to hear appeals from state courts and lower federal courts. An appeal is when a court reviews whether a judge or jury in a lower court made any serious mistakes. The Supreme Court has the power to decide appeals in cases arising under the Constitution and federal laws and treaties, cases involving vessels on navigable, or crossable, waters, cases in which the United States as an entity is a participant, and cases between citizens.

The Supreme Court is the only court the federal judiciary is required to have under the Constitution. The Constitution gives Congress the sole power to decide whether to create any courts below the Supreme Court. The history of the federal judiciary since 1787 involves growth of the federal judicial system and its powers.

List of site sources >>>


Ver el vídeo: What Is the Judicial Branch of the. Government? History (Enero 2022).