Podcasts de historia

Alfred W. McCoy

Alfred W. McCoy


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Paul DeRienzo: ¿Cómo llegaste a escribir La política de la heroína; Complicidad de la CIA en el tráfico mundial de drogas?

Alfred W. McCoy: En 1971 yo era un estudiante graduado de Historia del Sudeste Asiático en la Universidad de Yale. Una editora de Harper & Row, Elisabeth Jakab, leyó algunos artículos en un volumen que había editado sobre Laos, que hacía algunas referencias generales al comercio del opio en Laos.

Decidió que sería una gran idea para un libro y me pidió que hiciera un libro de antecedentes sobre la plaga de heroína que estaba arrasando con las fuerzas que luchaban en Vietnam del Sur. Más tarde supimos que alrededor de un tercio de las fuerzas de combate de Estados Unidos en Vietnam, estimado de manera conservadora, eran adictos a la heroína.

Fui a París y entrevisté al general retirado Maurice Belleux, ex jefe del equivalente francés de la CIA, una organización llamada SDECE [Service de Documentation Exterieure et du Contre-Espionage]. En una entrevista asombrosa, me dijo que la inteligencia militar francesa había financiado todas sus operaciones encubiertas con el control del tráfico de drogas de Indochina. [Los franceses protegieron el tráfico de opio en Laos y el norte de Vietnam durante la guerra colonial que duró desde 1946 hasta la derrota francesa en 1954 en Dien Bien Phu.]

Los paracaidistas franceses que luchaban con las tribus de las montañas recogieron el opio y los aviones franceses llevarían el opio a Saigón y la mafia chino-vietnamita que era el instrumento de la inteligencia francesa distribuiría el opio. Las cuentas del banco central, el reparto de las ganancias, estaba todo controlado por la inteligencia militar francesa.

Concluyó la entrevista diciéndome que tenía información de que la CIA se había apoderado de los activos franceses y estaba siguiendo algo de la misma política.

Así que fui al sudeste asiático para seguir esa pista y eso es lo que me llevó a hacer todo este libro. Básicamente estaba tirando de un hilo y seguir metiéndolo y un velo que enmascaraba la realidad comenzó a desenredarse.

Paul DeRienzo: ¿Cuál fue el papel de la CIA en el tráfico de heroína en el sudeste asiático?

Alfred W. McCoy: Durante los 40 años de la guerra fría, desde finales de la década de 1940 hasta este año, la CIA siguió una política que yo llamo pragmatismo radical. Su misión era detener el comunismo y, en pos de esa misión, se aliarían con cualquiera y harían cualquier cosa para luchar contra el comunismo.

Desde la década de 1920, la Sociedad de Naciones, precursora de las Naciones Unidas, y los Estados Unidos han prohibido la venta legal de productos de opio y cocaína. Estos productos ya habían surgido como grandes productos básicos mundiales con zonas de producción muy importantes y grandes mercados, y una gran demanda de esos productos básicos tanto en el tercer mundo como en el primero.

La histórica zona de opio de Asia se extiende a lo largo de 5,000 millas de Asia continental desde Turquía hasta Laos a lo largo de las fronteras sur de la Unión Soviética y la frontera sur de la China comunista. Dio la casualidad de que una de las zonas de guerra clave en la guerra fría se encontraba a horcajadas en la zona asiática del opio.

Durante los largos años de la guerra fría, la CIA organizó importantes operaciones de guerrilla encubiertas a lo largo de la frontera chino-soviética. La CIA reclutó como aliados a personas a las que ahora llamamos capos de la droga para su operación contra la China comunista en el noreste de Birmania en 1950, luego de 1965 a 1975 (durante la guerra de Vietnam) su operación en el norte de Laos y durante la década de 1980, la operación afgana. contra las fuerzas soviéticas en Afganistán.

Poderosas figuras políticas de las tierras altas controlan las sociedades y economías de estas regiones y parte de esa panoplia de poder es el comercio del opio. La CIA extendió el manto de su alianza a estos capos de la droga y en todos los casos los capos de la droga lo utilizaron para expandir un pequeño comercio local de opio en una importante fuente de suministro para los mercados mundiales y los Estados Unidos.

Mientras estaban aliados con Estados Unidos, estos capos de la droga eran absolutamente inmunes a cualquier tipo de investigación. Si está involucrado en cualquier tipo de comercio ilícito de productos básicos, actividad del crimen organizado como el tráfico de drogas, solo hay un requisito para el éxito, la inmunidad, y la CIA les dio eso. Mientras estuvieron aliados con la CIA, la policía local y luego la DEA se mantuvieron alejados de los capos de la droga.

Finalmente, si hubiera alguna denuncia sobre la participación de sus aliados en el tráfico de drogas, la CIA utilizaría sus buenos oficios para anular esas acusaciones.

Esto significó que estos capos de la droga, conectados con la CIA y protegidos por la CIA, pudieron liberar oleadas periódicas de heroína y [en América Latina] oleadas periódicas de cocaína. Se puede rastrear con mucha precisión durante los 40 años de la guerra fría, el repunte del suministro de narcóticos en Estados Unidos con operaciones encubiertas.

Paul DeRienzo: ¿Cómo afectan las políticas de la CIA a la interdicción de drogas? Por ejemplo, he hablado con el ex oficial de la Administración de Control de Drogas Michael Levine, quien ha expresado su enojo porque lo sacaron de los casos porque se acercó demasiado a alguien que, aunque era un gran traficante, también era un activo de la CIA.

Alfred W. McCoy: Mike Levine habla por experiencia personal. En 1971, Mike Levine estaba en el sudeste asiático operando en Tailandia como agente de la Administración de Control de Drogas de Estados Unidos [DEA]. Al mismo tiempo, estaba realizando la investigación para la primera edición de mi libro.

Mike Levine dijo que quería ir al país a Chiangmai, la capital de la heroína del sudeste asiático en ese momento, el centro financiero y de procesamiento y el centro de una empresa. Quería hacer algunas convulsiones importantes. A través de una serie velada de recortes en la embajada de Estados Unidos en Bangkok, se transmitieron instrucciones a sus superiores en la DEA, quienes le dijeron que no podía subir y hacer la redada. Fue retirado del caso.

Dijo que no fue hasta que leyó mi libro varios años después que comprendió la política de lo que estaba pasando y se dio cuenta de por qué lo habían retirado. Todos los capos de la droga de las tierras altas que producían el narcótico, la heroína, eran de hecho activos de la CIA. Ahora lo entiende.

No se trata de un solo incidente, así que volvamos a lo básico. ¿Cuál es la relación institucional entre la DEA y la CIA? La Oficina Federal de Narcóticos [FBN] se estableció en 1930 como un instrumento de prohibición de narcóticos, la única agencia de Estados Unidos que tenía una capacidad de acción encubierta con agentes que trabajaban encubiertos antes de la Segunda Guerra Mundial. Durante la guerra, cuando se estableció la OSS [Oficina de Servicios Estratégicos], que es la precursora de la CIA, se transfirió personal clave de la Oficina Federal de Narcóticos para capacitar a los oficiales de la OSS en las artes clandestinas.

Esa estrecha relación institucional entre la DEA [descendiente directa del FBN] y la CIA continúa hasta nuestros días. El antiguo jefe de la Oficina Federal de Estupefacientes, un hombre llamado Harry Anslinger, que dirigió esa oficina desde 1930 hasta su jubilación en 1962, era un militante anticomunista que pasaba gran parte de su tiempo en operaciones de contrainteligencia. Existe una relación muy estrecha entre las dos agencias.

Durante la guerra fría, la principal prioridad en el extranjero para el gobierno de los Estados Unidos era el anticomunismo, y cada vez que la CIA montaba una operación, todas las demás agencias estadounidenses estaban subordinadas a las operaciones encubiertas de la CIA.

Eso significaba que cuando la CIA estaba llevando a cabo una de sus guerras de acción encubierta en las zonas de drogas de Asia, la DEA se mantendría alejada. Por ejemplo, durante la década de 1950, la CIA mantuvo esta alianza con los nacionalistas chinos en el norte de Birmania. Inicialmente creció las invasiones de China en 1950-51, luego aumentó la vigilancia a lo largo de la frontera por una proyectada invasión china del sudeste asiático. La DEA permaneció completamente fuera del sudeste asiático durante ese período y no recopiló inteligencia sobre narcóticos en deferencia a la operación de la CIA.

Tomemos dos ejemplos más que lo traen hasta el presente. [Primero] la operación afgana: desde 1979 hasta el presente, la operación más grande de la CIA en cualquier parte del mundo, fue para apoyar a las fuerzas de resistencia afganas que luchan contra la ocupación soviética en su país. La CIA trabajó a través de la inteligencia militar de Pakistán y trabajó con los grupos guerrilleros afganos que estaban cerca de la inteligencia militar de Pakistán.

En 1979, Pakistán tenía un pequeño comercio de opio localizado y no producía heroína en absoluto. Sin embargo, en 1981, según el fiscal general de los Estados Unidos, William French Smith, Pakistán se había convertido en el principal proveedor mundial de heroína. Se convirtió en el proveedor del 60% del suministro de heroína de EE. UU. Y capturó una sección comparable del mercado europeo. En el propio Pakistán, los resultados fueron aún más desastrosos.

En 1979 Pakistán no tenía adictos a la heroína, en 1980 Pakistán tenía 5,000 adictos a la heroína, y en 1985, según las estadísticas oficiales del gobierno de Pakistán, Pakistán tenía 1,2 millones de adictos a la heroína, la población de adictos a la heroína más grande del mundo.

¿Quiénes fueron los fabricantes? Todos eran facciones militares conectadas con la inteligencia de Pakistán, aliados de la CIA o grupos de resistencia afganos conectados con la CIA y la inteligencia de Pakistán. En mayo de 1990, diez años después de que esto comenzara, el Washington Post finalmente publicó un artículo en primera plana diciendo que altos funcionarios estadounidenses admiten que Gulbuddin Hekmatyar [líder del grupo guerrillero Hezbi-i Islami] y otros líderes de la resistencia afgana están liderando la heroína fabricantes.

Esto se sabía desde hace años, se informó en la prensa de Pakistán, de hecho en 1980 se informó en la revista McClean. De hecho, en 1980 un asesor de narcóticos de la Casa Blanca, el Dr. David Musto de la Universidad de Yale, declaró oficialmente que no nos aliamos con los grupos guerrilleros afganos que estaban involucrados en narcóticos. Su consejo fue ignorado y se hizo público en un artículo de opinión en el New York Times.

Otro ejemplo: tomemos la epidemia de cocaína. En 1981, cuando la cocaína comenzó a llegar al norte de los Estados Unidos, la DEA asignó a un agente llamado Tomás Zepeda, en junio de 1981, para abrir una oficina en Honduras. Para 1983, Zepeda estaba recopilando muy buena información de inteligencia que indicaba que los militares hondureños estaban aceptando sobornos para permitir que la aeronave pasara por su país y llegara a los Estados Unidos.

Zepeda fue sacado de Honduras y esa oficina fue cerrada por la DEA. No abrieron otra oficina en Honduras hasta 1987 porque Honduras era un país de primera línea en la guerra de la contra. Si los informes de Zepeda sobre la participación del ejército hondureño se hubieran tomado medidas, la DEA se habría visto obligada a tomar medidas contra los oficiales militares hondureños que trabajaban con la CIA para proteger a los contras.

En resumen, hubo un conflicto entre la guerra contra las drogas y la guerra fría. Ante la elección, el gobierno de Estados Unidos eligió la guerra fría sobre la guerra contra las drogas, sacrificando un puesto de inteligencia clave para la DEA en Honduras.

Lo mismo sucedió en Afganistán. Durante la década de 1980, desde el momento en que comenzó el comercio de heroína, había 17 agentes de la DEA con base en Pakistán. No realizaron ni participaron en incautaciones o detenciones importantes. En un momento en que otras fuerzas policiales, en particular las fuerzas escandinavas, realizaron algunas incautaciones importantes y derribaron a un sindicato muy importante relacionado con el ex presidente Zia ul-Haq de Pakistán.

Mientras el tráfico de narcóticos se dirigiera exclusivamente a los fumadores de opio chinos y vietnamitas, las quejas del Congreso de Estados Unidos sobre la corrupción se silenciaron. Cuando en 1968 el senador Albert Gruening acusó al vice-mariscal del aire Ky de contrabando de opio, la embajada de Estados Unidos en Saigón emitió una negación firme, aunque inexacta, y el asunto fue olvidado. Pero cuando los sindicatos de narcóticos de Vietnam del Sur comenzaron a cultivar el mercado de heroína GI, el problema no se descartó de manera tan arrogante. Después de que el corresponsal de NBC en Saigón acusó al asesor principal del presidente Thieu, el general Quang, de ser "el mayor traficante" de heroína a los soldados estadounidenses en Vietnam, la embajada de Estados Unidos "presentó un informe de alto nivel a Washington diciendo que no puede encontrar pruebas que respalden las acusaciones recientes de que el presidente Nguyen Vari Thieu y el vicepresidente Nguyen Cao Ky participaron o se beneficiaron del tráfico de drogas ". Al mismo tiempo, los funcionarios estadounidenses defendieron a Thieu y Ky públicamente al filtrar el informe de la Embajada a los miembros del cuerpo de prensa de Saigón en una sesión informativa extraoficial.

Según un funcionario de la embajada de Estados Unidos asignado al problema de las drogas, la misión de Estados Unidos "no puede encontrar pruebas" porque evita cuidadosamente buscarlas. Es una regla no escrita entre los funcionarios de la Embajada que nadie puede mencionar los nombres de vietnamitas de alto rango durante las discusiones sobre el tráfico de heroína. La CIA evita recopilar información sobre la participación de alto nivel, e incluso en sus sesiones a puertas cerradas con altos funcionarios de la Embajada solo discute a los traficantes y adictos menores.

El manejo de la misión estadounidense de las acusaciones relativas a la participación del general Ngo Dzu en el tráfico de heroína es otro ejemplo. A partir de enero de 1971, la División de Investigación Criminal (CID) del ejército de los Estados Unidos comenzó a recopilar información detallada sobre la participación del general Ngo Dzu en el tráfico de heroína GI. Aunque estos informes se enviaron a la Embajada de los Estados Unidos a través de los canales adecuados, la misión de los Estados Unidos no hizo absolutamente nada. Cuando el congresista estadounidense Robert H. Steele le dijo a un subcomité del Congreso en julio de 1971 que "las autoridades militares estadounidenses le han proporcionado al embajador Bunker información sólida de que uno de los principales traficantes es el general Ngo Dzu, el comandante del II Cuerpo, la misión estadounidense hizo todo lo posible para desacreditar al congresista. En lugar de criticar al general Ngo Dzu por promover la heroína, el asesor principal de If Corps en EE. UU. declaró públicamente: "No hay información disponible para mí que, de cualquier forma, manera o moda, corrobore los cargos que el congresista Steele ha hecho . "A la luz del informe del CID citado anteriormente, la misión estadounidense aparentemente ha decidido utilizar cualquier medio posible para proteger al régimen de Thieu de la investigación de su participación en el tráfico de heroína.

Si bien la Embajada de los Estados Unidos ha hecho todo lo posible para proteger al régimen de Thieu de las críticas, la administración de Nixon y el comando militar de los Estados Unidos han tratado de calmar la preocupación pública por la epidemia de heroína GI minimizando la magnitud del problema. El ejército ofrece dos argumentos principales para justificar su optimismo oficial: (1) la prueba de análisis de orina definitiva administrada a todos los soldados de Vietnam justo antes de su regreso a los Estados Unidos ha demostrado que no más del 5,5 por ciento de todo el personal del ejército en Vietnam son consumidores de heroína; (2) dado que sólo el 8,0 por ciento de los adictos al IG en Vietnam se inyectan, o "línea principal", la gran mayoría que fuma o inhala heroína no es adicta seriamente y no tendrá ningún problema en dejar el hábito una vez que regrese a casa.

Desafortunadamente, la primera suposición del ejército no es cierta. El 22 de junio de 1971, el comando militar de los EE. UU. Ordenó a todos los soldados que salieran de Vietnam que se sometieran a una prueba sofisticada que puede detectar cantidades significativas de morfina en el cuerpo. Cualquier GI que dio positivo en la prueba era confinado a un centro de desintoxicación especial y no se le podía permitir regresar a casa hasta que se hubiera "secado" y pudiera pasar la prueba. Desde el principio, los IG comenzaron a idear formas ingeniosas de vencer al sistema. La supervisión de los centros de pruebas ha sido notoriamente laxa, y muchos adictos serios pasan por llevar la orina "limpia" de un amigo a la prueba y sustituirla por la suya propia. Dado que el análisis de orina solo puede detectar morfina en el cuerpo si el adicto ha consumido heroína en los últimos cuatro o cinco días, muchos adictos se secan voluntariamente antes de realizar la prueba. Las enfermeras del ejército han visto a adictos que se encuentran en medio de una abstinencia agonizante pasar la prueba. Contrariamente al mito popular, los adictos pueden controlar su consumo hasta cierto punto y, a menudo, alternan "juergas" con breves períodos de abstinencia que duran hasta una semana, especialmente los últimos días antes del día de pago.

Este es el libro que la CIA intentó suprimir antes de su publicación. (La Agencia) debería haber contratado a McCoy y sus dos asociados ... para investigar y escribir esta exposición contundente ... Porque a pesar de algunas fallas, la investigación que se incluyó en este libro es muy superior a los informes periódicos que la CIA está realizando. que actualmente produce sobre el tráfico de estupefacientes ...

Durante los últimos veinte años, sólo se han escrito once libros importantes sobre el tráfico internacional de estupefacientes, y el libro de McCoy es, con mucho, el mejor ... McCoy nos ha documentado, con más detalle que nunca, lo que se ha convertido en un escándalo nacional, y lo ha documentado de forma alarmante.

Alfred McCoy, profesor de historia en la Universidad de Wisconsin, escribió el monumental trabajo sobre el tema de la participación de la CIA en el tráfico de drogas: La política de la heroína en el sudeste asiático. En 1991 lo siguió con La política de la heroína: la complicidad de la CIA en el tráfico mundial de drogas.

McCoy se ha especializado en el área de los vínculos históricos de la CIA con el tráfico internacional de drogas. Afirma que la participación de la organización en el tráfico de drogas en Asia en realidad se remonta a fines de la década de 1940, después de que Mao Tse-tung proclamara la República Popular China. La CIA se alió con las fuerzas del Kuomintang que habían huido a los estados Shan del norte de Birmania para llevar a cabo un sabotaje contra China. Se mantenían a sí mismos a través del comercio del opio enviando caravanas de la droga a Laos para su venta.

"Siempre que la CIA apoya a una facción rebelde en una disputa regional, la participación de esa facción en el tráfico de drogas aumenta", afirma McCoy. "Así como el apoyo de la CIA a las tropas nacionales chinas en los estados de Shan aumentó la cosecha de opio de Birmania en la década de 1950, también la ayuda de la agencia a las guerrillas muyahidines en la década de 1980 expandió la producción de opio en Afganistán" (El progresista, Julio de 1991).

Victor Marchetti, quien trabajó para la CIA durante 14 años y se desempeñó como asistente ejecutivo del subdirector de Richard Helms hasta 1969, es probablemente el principal crítico de las actividades "encubiertas" de la CIA en la actualidad. Habiendo visto cómo funcionan las cosas desde adentro, en 1975 escribió La CIA y el culto a la inteligencia, el primer libro que expone el funcionamiento de la organización estadounidense. El libro se ha convertido en un clásico en ciertos círculos. El 18 de abril de 1972, Marchetti se convirtió en el primer escritor estadounidense en recibir una orden de censura oficial emitida por un tribunal de los Estados Unidos que le prohibía revelar cualquier información sobre la CIA. El veredicto finalmente fue anulado.

"Supongo que a la gente le gusta el libro", me dijo Marchetti una mañana en una cafetería del National Press Building en Washington. "De vez en cuando recibo un cheque de regalías por unos cientos de dólares de mis editores".

Marchetti era un especialista militar soviético y en un momento fue probablemente el principal experto del gobierno de los Estados Unidos en la ayuda militar soviética a los países del Tercer Mundo. Dejó la CIA y escribió sobre sus defectos. Sintió que la agencia era incapaz de reformarse a sí misma y que los presidentes no tenían interés en cambiarla porque la veían como un activo privado.

De todas las personas que entrevisté para este libro, Marchetti fue quizás la más perspicaz.Habló sobre operaciones encubiertas y agendas secretas de las Casas Blancas Bush-Reagan de la forma en que la mayoría de la gente lo haría sobre los resultados de fútbol de ayer.

"No debería sorprender a nadie que la historia de la CIA corra paralela a las operaciones criminales y de narcotráfico en todo el mundo", dice. "La conexión se remonta a la organización predecesora de la CIA, la OSS [Oficina de Servicios Estratégicos], y su participación con la mafia italiana, la Cosa Nostra, en Sicilia y el sur de Italia. Cuando la OSS luchaba contra los comunistas en Francia, ellos ' se mezcló 'con la hermandad corsa, que en ese momento estaba muy metida en las drogas ".

Muchos de estos contactos se formularon a fines de la década de 1940 cuando la OSS trabajó encubiertamente para reemplazar a los líderes izquierdistas del sindicato portuario de Marsella, después de que se pensara que el sindicato podría interferir con el transporte marítimo estadounidense en una crisis (La Nación, 29 de agosto de 1987).

La explotación del tráfico de drogas amplifica la capacidad operativa de operaciones encubiertas de la CIA. Cuando la CIA decide entrar en una región para combatir una fuerza o un país comunista, el propósito es buscar aliados y activos que sean efectivos y que no chillen. La participación de los aliados de la CIA con los narcóticos mejora su capacidad operativa porque están completamente integrados en las economías domésticas de la región y monopolizan lo que suele ser el cultivo comercial más importante de ese país. Cualquier grupo que controle un comercio tan lucrativo tiene un poder político extraordinario que es extremadamente útil para la CIA. Los poderosos caudillos de la droga pueden movilizar a la gente para que muera. Ninguna cantidad de dinero en el mundo puede comprar esta capacidad operativa.

Alfred McCoy dice: "En las cadenas montañosas a lo largo del borde sur de Asia, ya sea en Afganistán, Birmania o Laos, el opio es la principal moneda del comercio exterior y, por lo tanto, es una fuente clave de poder político. Dado que las operaciones implican alianzas con el poder local intermediarios que sirven como comandantes de la CIA, la agencia, quizás de manera involuntaria o involuntaria, ha encontrado repetidamente sus operaciones encubiertas enredadas con el comercio de heroína de Asia. Al investir a un aliado local como Liekmatyar o Vang Pao con la autoridad de su alianza, la CIA atrae a los aliado bajo el manto de su protección. Así armado, un líder tribal, ahora menos vulnerable al arresto y al enjuiciamiento, puede usar su alianza estadounidense para expandir su participación en el comercio local de opio "(La política de la heroína, 1991).

Marchetti está de acuerdo: "Los traficantes de drogas están en condiciones de saber cosas, de hacer las cosas. Tienen músculo y no tienen reparos en usarlo. Esto es atractivo para los operadores encubiertos".

Las fotos de la prisión iraquí de Abu Ghraib son instantáneas, no de una simple brutalidad o una ruptura en la disciplina, sino de las técnicas de tortura de la CIA que han hecho metástasis, durante los últimos 50 años, como un cáncer no detectado dentro de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos.

De 1950 a 1962, la CIA dirigió una investigación secreta y masiva sobre la coerción y la conciencia que alcanzó los mil millones de dólares en su punto máximo. Después de experimentos con drogas alucinógenas, descargas eléctricas y privación sensorial, esta investigación de la CIA produjo un nuevo método de tortura que era psicológico, no físico, que se describe mejor como "tortura sin contacto". El descubrimiento de la tortura psicológica por parte de la CIA fue contra-intuitivo gran avance - de hecho, la primera revolución real en esta ciencia cruel desde el siglo XVII. En su aplicación moderna, el enfoque físico requería que los interrogadores infligieran dolor, generalmente mediante palizas groseras que a menudo producían una mayor resistencia o información poco confiable. Sin embargo, bajo el nuevo paradigma psicológico de la CIA, los interrogadores utilizaron dos métodos esenciales, la desorientación y el dolor autoinfligido, para hacer que las víctimas se sintieran responsables de su propio sufrimiento.

En la primera etapa de la CIA, los interrogadores emplean técnicas simples y no violentas para desorientar al sujeto. Para inducir la confusión temporal, los interrogadores usan capuchas o privación del sueño. Para intensificar la desorientación, los interrogadores a menudo escalan a ataques a la identidad personal mediante la humillación sexual.

Una vez que el sujeto está desorientado, los interrogadores pasan a una segunda etapa con una simple incomodidad autoinfligida, como estar de pie durante horas con los brazos extendidos. En esta fase, la idea es hacer que las víctimas se sientan responsables de su propio dolor y así inducirlas a aliviarlo capitulando ante el poder del interrogador.

En su declaración sobre las reformas en Abu Ghraib la semana pasada, el general Geoffrey Miller, exjefe del centro de detención de Guantánamo y ahora comandante de la prisión en Irak, ofreció un resumen involuntario de esta tortura en dos fases. "No seguiremos, bajo ninguna circunstancia, encerrar a ninguno de los detenidos", dijo el general. "Ya no usaremos posiciones de estrés en ninguno de nuestros interrogatorios. Y ya no usaremos la privación del sueño en ninguno de nuestros interrogatorios".

Aunque aparentemente menos brutal, la tortura "sin contacto" deja profundas cicatrices psicológicas tanto en las víctimas como en los interrogadores. Las víctimas a menudo necesitan un tratamiento prolongado para recuperarse de un trauma mucho más paralizante que el dolor físico. Los perpetradores pueden sufrir una peligrosa expansión del ego, lo que lleva a una escalada de crueldad y problemas emocionales duraderos.

Después de la codificación en el manual "Kubark Counterintelligence Interrogation" de la CIA en 1963, el nuevo método se difundió globalmente a la policía en Asia y América Latina a través de la Oficina de Seguridad Pública (OPS) de USAID. Tras las denuncias de tortura por parte de los aprendices de policía de USAID en Brasil, el Senado de los Estados Unidos cerró la OPS en 1975.

Después de la abolición de la OPS, la Agencia continuó difundiendo sus métodos de tortura a través de los Equipos Móviles de Entrenamiento del Ejército de los Estados Unidos, que estuvieron activos en Centroamérica durante la década de 1980. En 1997, el Baltimore Sun publicó escalofriantes extractos del "Manual de entrenamiento de explotación de recursos humanos" que estos equipos del Ejército habían distribuido a los ejércitos aliados durante 20 años.

En los diez años transcurridos entre el último uso conocido de estos manuales a principios de la década de 1990 y el arresto de los sospechosos de Al Queda desde septiembre de 2001, la tortura continuó como práctica de inteligencia de los Estados Unidos al entregar a los sospechosos a agencias aliadas, incluida la Policía Nacional de Filipinas, que rompió el Transpacífico. conspiración de bomba en 1995.

Sin embargo, una vez que comenzó la Guerra contra el Terrorismo, se reanudó el uso de la tortura "sin contacto" por parte de Estados Unidos, apareciendo por primera vez en la Base Aérea de Bagram, cerca de Kabul, a principios de 2002, donde los investigadores del Pentágono encontraron que dos afganos habían muerto durante los interrogatorios. En los informes de Irak, los métodos son sorprendentemente similares a los detallados hace más de 40 años en el manual Kubark de la CIA y luego utilizados por las fuerzas de seguridad entrenadas por Estados Unidos en todo el mundo.

Siguiendo la técnica de dos partes de la CIA, en septiembre pasado, el general Miller instruyó a la policía militar estadounidense en Abu Ghraib para suavizar a los detenidos de alta prioridad en la fase inicial de desorientación para un posterior "interrogatorio y explotación exitosos" por parte de la CIA y la inteligencia militar. Como sucede a menudo en las sesiones de tortura "sin contacto", este proceso pronto pasó del sueño y la privación sensorial a la humillación sexual. En la segunda fase, aún sin examinar, los agentes de inteligencia del Ejército de los EE. UU. Y de la CIA probablemente administraron la mezcla prescrita de interrogatorio y dolor autoinfligido, fuera del marco de estas fotografías.


Cómo Washington perdió la última guerra contra las drogas

¿No deberíamos sorprendernos? Después de todo, durante casi 20 años, el ejército de los EE. UU. Ha estado apoyando, equipando, entrenando y fortaleciendo al ejército afgano por una suma de más de $ 70 mil millones. El resultado: un lío corrupto de una fuerza que probablemente resultará incapaz de defender con éxito al estado afgano respaldado por Estados Unidos de los talibanes una vez que nuestras tropas se hayan ido, es decir, este 11 de septiembre.

Quiero decir, ¿cuáles eran las probabilidades? Demasiado alto, me temo, dado el récord del ejército estadounidense en Afganistán y en otros lugares durante estos años. (Piense en el colapso del ejército iraquí armado y entrenado por Estados Unidos frente a ISIS en 2014). De hecho, para aquellos de ustedes que tienen la edad suficiente, algunas campanas de la era de la guerra de Vietnam ya deberían estar sonando también, dado que el destino del ejército de Vietnam del Sur, apoyado de manera similar, una vez que Estados Unidos se retiró de ese conflicto.

Recientemente, tres New York Times Los reporteros entrevistaron a funcionarios afganos y personalidades militares y policiales de todo el país y concluyeron que Washington había

& # 8220 produjo un conjunto problemático de fuerzas que lamentablemente no están preparadas para enfrentarse a los talibanes, o cualquier otra amenaza, por su cuenta & # 8230 Las unidades afganas están plagadas de corrupción, han perdido el rastro de las armas que una vez les arrojó el Pentágono, y en muchas áreas están bajo ataque constante & # 8230 Las perspectivas de mejora son escasas, dada la caída del reclutamiento, las altas tasas de bajas y una insurgencia talibán que es inteligente, experimentada y está bien equipada & # 8212, incluidas las armas proporcionadas originalmente al gobierno afgano por los Estados Unidos. & # 8221

Considere también un veredicto sobre la tripulación en la que los contribuyentes estadounidenses han invertido de manera tan asombrosa en estos años. Estoy pensando en el Pentágono. En un conjunto de conflictos que solían estar bajo el título de & # 8220la guerra contra el terror & # 8221, pero ahora generalmente se llaman nuestras & # 8220 guerras para siempre & # 8221, el ejército esencialmente no ha ganado nada y, a cambio, continúa para obtener cada vez más dólares de los contribuyentes (en caso de que piense que solo el ejército afgano es corrupto).

A medida que la guerra estadounidense en Afganistán termina, quizás la única pregunta es: ¿Quién ha estado tomando qué drogas todos estos años? Es un tema que TomDispatch regular y autor de A la sombra del siglo estadounidense: el auge y la decadencia del poder global de EE. UU. Alfred McCoy retoma la actualidad con su siempre llamativa moda. De hecho, nos ofrece una mirada única a la guerra de Afganistán como, en muchos sentidos y en tantos niveles, tanto una guerra de drogas como de drogas. En el proceso, le da a la misma palabra & # 8220extracción & # 8221 un nuevo significado. En su tratamiento de la desastrosa guerra afgana de Estados Unidos, también ofrece un indicio del sorprendente análisis que vendrá en su nueva historia imperial del mundo, su último libro Dispatch que se publicará este otoño, Para gobernar el mundo: órdenes mundiales y cambio catastrófico.

El verdadero significado de los afganos & # 8220 Retirada & # 8221

Muchos de nosotros hemos tenido una pesadilla recurrente. Tu conoces el indicado. En una niebla entre el sueño y la vigilia, estás tratando desesperadamente de escapar de algo horrible, de una amenaza inminente, pero te sientes paralizado. Luego, con gran alivio, te despiertas de repente, cubierto de sudor. Sin embargo, la noche siguiente, o la semana siguiente, ese mismo sueño regresa.

Para los políticos de la generación de Joe Biden, esa pesadilla recurrente fue Saigón, 1975. Tanques comunistas arrasando las calles mientras las fuerzas amigas huyen. Miles de aterrorizados aliados vietnamitas golpean las puertas de la embajada de Estados Unidos. Helicópteros que arrancan a estadounidenses y vietnamitas de los tejados y los arrojan a los barcos de la Armada. Marineros en esos barcos, ahora llenos de refugiados, empujando esos helicópteros de un millón de dólares al mar. El poder más grande de la Tierra enviado a la más triste de las derrotas.

En aquel entonces, todos en Washington oficial intentaron evitar esa pesadilla. La Casa Blanca ya había negociado un tratado de paz con los norvietnamitas en 1973 para proporcionar un "intervalo decente" entre la retirada de Washington y la caída de la capital de Vietnam del Sur. Cuando la derrota se avecinaba en abril de 1975, el Congreso se negó a financiar más combates. En ese entonces, senador en su primer mandato, el propio Biden dijo: "Estados Unidos no tiene la obligación de evacuar a uno, o 100.001, vietnamitas del sur". Sin embargo, sucedió de todos modos. En pocas semanas, Saigón cayó y unos 135.000 vietnamitas huyeron, produciendo escenas de desesperación grabadas en la conciencia de una generación.

Ahora, como presidente, al ordenar una retirada de cinco meses de todas las tropas estadounidenses de Afganistán para este 11 de septiembre, Biden parece ansioso por evitar el regreso de una versión afgana de esa misma pesadilla. Sin embargo, ese "intervalo decente" entre la retirada de Estados Unidos y el futuro triunfo de los talibanes bien podría resultar indecentemente breve.

Los combatientes del Talibán ya han capturado gran parte del campo, reduciendo el control del gobierno afgano respaldado por Estados Unidos en Kabul, la capital, a menos de un tercio de todos los distritos rurales. Desde febrero, esas guerrillas han amenazado a las principales capitales provinciales del país, Kandahar, Kunduz, Helmand y Baghlan, tirando de la soga cada vez más estrecha alrededor de esos bastiones clave del gobierno. En muchas provincias, como New York Times Según se informó recientemente, la presencia policial ya se ha derrumbado y el ejército afgano parece seguir de cerca.

Si tales tendencias continúan, los talibanes pronto estarán preparados para un ataque contra Kabul, donde el poderío aéreo estadounidense resultaría casi inútil en los combates calle-a-calle. A menos que el gobierno afgano se rindiera o de alguna manera persuadiera a los talibanes de compartir el poder, la lucha por Kabul, siempre que finalmente ocurra, podría resultar mucho más sangrienta que la caída de Saigón & # 8212 una pesadilla de huida masiva del siglo XXI. , devastadora destrucción y horribles bajas.

Con el esfuerzo de pacificación de casi 20 años de Estados Unidos al borde de la derrota, ¿no es el momento de hacer la pregunta que todos en el Washington oficial buscan evitar: cómo y por qué Washington perdió su guerra más larga?

Primero, debemos deshacernos de la respuesta simplista, que quedó de la guerra de Vietnam, de que Estados Unidos de alguna manera no se esforzó lo suficiente. En Vietnam del Sur, una guerra de 10 años, 58,000 estadounidenses muertos, 254,000 muertes en combate de Vietnam del Sur, millones de muertes de civiles vietnamitas, laosianos y camboyanos, y un billón de dólares en gastos parecen suficientes en la categoría & # 8220 que probamos & # 8221. De manera similar, en Afganistán, casi 20 años de combates, 2.442 estadounidenses muertos en la guerra, 69.000 pérdidas de tropas afganas y costos de más de 2,2 billones de dólares deberían salvar a Washington de cualquier cargo de corte y huida.

La respuesta a esa pregunta crítica radica en cambio en la coyuntura de la estrategia global y las crudas realidades locales sobre el terreno en los campos de opio de Afganistán. Durante las dos primeras décadas de lo que en realidad sería una participación de 40 años con ese país, una alineación precisa de lo global y lo local dio a los Estados Unidos dos grandes victorias: primero, sobre la Unión Soviética en 1989 y luego sobre los talibanes. , que gobernó gran parte del país en 2001.

Sin embargo, durante los casi 20 años de ocupación estadounidense que siguieron, Washington administró mal la política global, regional y local de una manera que condenó su esfuerzo de pacificación a una derrota segura. Cuando el campo se escapó de su control y las guerrillas talibanes se multiplicaron después de 2004, Washington intentó todo: un programa de ayuda de un billón de dólares, una tropa de 100.000 soldados, una oleada de soldados y una guerra contra las drogas de miles de millones de dólares, pero nada de eso funcionó. Incluso ahora, en medio de una retirada en la derrota, el Washington oficial no tiene una idea clara de por qué finalmente perdió este conflicto de 40 años.

Guerra secreta (guerra contra las drogas)

Solo cuatro años después de que el ejército norvietnamita llegara a Saigón conduciendo tanques y camiones de fabricación soviética, Washington decidió igualar la puntuación dándole a Moscú su propio Vietnam en Afganistán. Cuando el Ejército Rojo ocupó Kabul en diciembre de 1979, el asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter y Zbigniew Brzezinski, diseñaron una gran estrategia para una guerra encubierta de la CIA que infligiría una humillante derrota a la Unión Soviética.

Sobre la base de una antigua alianza de Estados Unidos con Pakistán, la CIA trabajó a través de la agencia de inteligencia interservicios (ISI) de ese país para entregar millones, luego miles de millones de dólares en armas a las guerrillas antisoviéticas de Afganistán, conocidas como la muyahidines, cuya fe islámica los convirtió en formidables combatientes. Como maestro de la geopolítica, Brzezinski forjó una alineación estratégica casi perfecta entre los EE. UU., Pakistán y China para un conflicto sustituto contra los soviéticos. Encerrado en una amarga rivalidad con su vecina India que estalló en guerras fronterizas periódicas, Pakistán estaba desesperado por complacer a Washington, particularmente porque, lo que es bastante inquietante, India había probado recientemente su primera bomba nuclear.

Durante los largos años de la Guerra Fría, Washington fue el principal aliado de Pakistán, proporcionando amplia ayuda militar e inclinando su diplomacia para favorecer a ese país sobre la India. Para refugiarse bajo el paraguas nuclear estadounidense, los paquistaníes estaban, a su vez, dispuestos a arriesgarse a la ira de Moscú sirviendo como trampolín para la guerra secreta de la CIA contra el Ejército Rojo en Afganistán.

Debajo de esa gran estrategia, había una realidad más cruda tomando forma en el terreno de ese país. Mientras que la muyahidines Los comandantes dieron la bienvenida a los envíos de armas de la CIA, también necesitaban fondos para mantener a sus combatientes y pronto recurrieron al cultivo de amapola y al tráfico de opio para eso. Cuando la guerra secreta de Washington # 8217 entró en su sexto año, un New York Times Un corresponsal que viajaba por el sur de Afganistán descubrió una proliferación de campos de amapolas que estaban transformando ese terreno árido en la principal fuente mundial de narcóticos ilícitos. "Debemos cultivar y vender opio para librar nuestra guerra santa contra los no creyentes rusos", dijo un líder rebelde al reportero.

De hecho, las caravanas que llevaban armas de la CIA a Afganistán a menudo regresaban a Pakistán cargadas con opio & # 8212 a veces, informó el New York Times, "Con el consentimiento de los oficiales de inteligencia paquistaníes o estadounidenses que apoyaron la resistencia". Durante la década de la guerra secreta de la CIA allí, la cosecha anual de opio de Afganistán se disparó de unas modestas 100 toneladas a unas enormes 2.000 toneladas. Para transformar el opio crudo en heroína, se abrieron laboratorios ilícitos en las zonas fronterizas entre Afganistán y Pakistán que, en 1984, abastecían a un asombroso 60% del mercado estadounidense y 80% del europeo. Dentro de Pakistán, el número de adictos a la heroína aumentó de casi ninguno en 1979 a casi 1,5 millones en 1985.

Para 1988, se estimaba que había entre 100 y 200 refinerías de heroína en el área alrededor del paso de Khyber dentro de Pakistán que operaban bajo el control del ISI. Más al sur, un caudillo islamista llamado Gulbuddin Hekmatyar, el activo afgano favorecido por la CIA, controlaba varias refinerías de heroína que procesaban gran parte de la cosecha de opio de las provincias meridionales del país. En mayo de 1990, cuando esa guerra secreta estaba terminando, el El Correo de Washington informó que los funcionarios estadounidenses no habían investigado el tráfico de drogas por parte de Hekmatyar y sus protectores en el ISI de Pakistán en gran parte "porque la política de narcóticos de Estados Unidos en Afganistán se ha subordinado a la guerra contra la influencia soviética allí".

Charles Cogan, director de la operación afgana de la CIA, habló más tarde con franqueza sobre las prioridades de la Agencia. "Realmente no teníamos los recursos ni el tiempo para dedicarlo a una investigación del tráfico de drogas", dijo a un entrevistador. "No creo que debamos disculparnos por esto ... Hubo consecuencias en términos de drogas, sí. Pero el objetivo principal se cumplió. Los soviéticos abandonaron Afganistán ".

También hubo otro tipo de consecuencias reales de esa guerra secreta, aunque Cogan no lo mencionó.Mientras albergaba la operación encubierta de la CIA, Pakistán jugó con la dependencia de Washington y su absorción en su batalla de la Guerra Fría contra los soviéticos para desarrollar material fisionable en 1987 para su propia bomba nuclear y, una década después, para llevar a cabo una prueba nuclear exitosa. que asombró a la India y envió ondas de choque estratégicas en todo el sur de Asia.

Al mismo tiempo, Pakistán también estaba convirtiendo a Afganistán en un estado cliente virtual. Durante tres años después de la retirada soviética en 1989, la CIA y el ISI de Pakistán continuaron colaborando para respaldar una oferta de Hekmatyar para capturar Kabul, proporcionándole suficiente potencia de fuego para bombardear la capital y masacrar a unos 50.000 de sus residentes. Cuando eso falló, de los millones de refugiados afganos dentro de sus fronteras, solo los paquistaníes formaron una nueva fuerza que llegó a llamarse Talibán. ¿Suena familiar? & # 8212 y los armó para apoderarse de Kabul con éxito en 1996.

La invasión de Afganistán

A raíz de los ataques terroristas de septiembre de 2001, cuando Washington decidió invadir Afganistán, la misma alineación de la estrategia global y las crudas realidades locales le aseguraron otra impresionante victoria, esta vez sobre los talibanes que gobernaban la mayor parte del país. Aunque sus armas nucleares ahora redujeron su dependencia de Washington, Pakistán todavía estaba dispuesto a servir como trampolín para la movilización de la CIA de los señores de la guerra regionales afganos que, en combinación con el bombardeo masivo de Estados Unidos, pronto barrieron a los talibanes del poder.

Aunque el poder aéreo estadounidense aplastó fácilmente sus fuerzas armadas & # 8212 aparentemente, entonces, sin posibilidad de reparación & # 8212, la verdadera debilidad del régimen teocrático radicaba en su flagrante mala gestión de la cosecha de opio del país. Después de tomar el poder en 1996, los talibanes habían duplicado por primera vez la cosecha de opio del país a 4.600 toneladas sin precedentes, lo que sostenía la economía y proporcionaba el 75% de la heroína mundial. Cuatro años más tarde, sin embargo, los mulás gobernantes del régimen utilizaron sus formidables poderes coercitivos para hacer un intento de reconocimiento internacional en la ONU al recortar la cosecha de opio del país a solo 185 toneladas. Esa decisión hundiría a millones de agricultores en la miseria y, en el proceso, reduciría al régimen a un caparazón hueco que se hizo añicos con las primeras bombas estadounidenses.

Mientras la campaña de bombardeos de Estados Unidos se prolongó hasta octubre de 2001, la CIA envió 70 millones de dólares en paquetes de billetes a Afganistán para movilizar su antigua coalición de señores de la guerra tribales para la lucha contra los talibanes. El presidente George W. Bush luego celebraría ese gasto como una de las mayores "gangas" de la historia.

Casi desde el comienzo de lo que se convirtió en una ocupación estadounidense de 20 años, sin embargo, la alineación una vez perfecta de los factores globales y locales comenzó a romperse para Washington. Incluso cuando los talibanes se retiraron en el caos y la consternación, esos señores de la guerra del sótano de las negociaciones capturaron el campo y presidieron rápidamente una cosecha de opio revivida que subió a 3.600 toneladas en 2003, o un extraordinario 62% del producto interno bruto (PIB) del país. Cuatro años después, la cosecha de drogas alcanzaría la asombrosa cifra de 8.200 toneladas & # 8212 generando el 53% del PIB del país, el 93% de la heroína ilícita del mundo y, sobre todo, amplios fondos para una reactivación de & # 8230 sí, lo adivinaste , el ejército guerrillero de los talibanes.

Asombrada al darse cuenta de que su régimen cliente en Kabul estaba perdiendo el control del campo ante los talibanes, una vez más financiados con opio, la Casa Blanca de Bush lanzó una guerra contra las drogas por valor de 7.000 millones de dólares que pronto se hundió en un pozo negro de corrupción y políticas tribales complejas. Para 2009, las guerrillas talibanes se estaban expandiendo tan rápidamente que la nueva administración Obama optó por un "aumento" de 100.000 soldados estadounidenses allí.

Al atacar a las guerrillas pero no erradicar la cosecha de opio que financiaba su despliegue cada primavera, la oleada de Obama pronto sufrió una derrota anunciada. En medio de una rápida reducción de esas tropas para cumplir con la fecha límite de uso del aumento de diciembre de 2014 (como había prometido Obama), los talibanes lanzaron la primera de sus ofensivas anuales de la temporada de combate que lentamente arrebataron el control de partes significativas del campo a los afganos. militares y policiacos.

En 2017, la cosecha de opio había alcanzado un nuevo récord de 9.000 toneladas, proporcionando alrededor del 60% de la financiación para el incesante avance de los talibanes. Reconociendo la centralidad del tráfico de drogas en el sostenimiento de la insurgencia, el comando estadounidense envió cazas F-22 y bombarderos B-52 para atacar los laboratorios de los talibanes en el corazón de la heroína del país. En efecto, estaba desplegando aviones de miles de millones de dólares para destruir lo que resultaron ser 10 chozas de barro, privando a los talibanes de solo $ 2,800 en ingresos fiscales. Para cualquiera que preste atención, la absurda asimetría de esa operación reveló que el ejército estadounidense estaba siendo superado y derrotado decisivamente por la más cruda de las realidades afganas locales.

Al mismo tiempo, el lado geopolítico de la ecuación afgana se estaba volviendo decisivamente contra el esfuerzo de guerra estadounidense. Con Pakistán acercándose cada vez más a China como contrapeso de su rival India y las relaciones entre Estados Unidos y China volviéndose hostiles, Washington se irritó cada vez más con Islamabad. En una reunión cumbre a fines de 2017, el presidente Trump y el primer ministro de la India, Modi, se unieron a sus homólogos de Australia y Japón para formar & # 8220the Quad & # 8221 (conocido más formalmente como el Quadrilateral Security Dialogue), una alianza incipiente destinada a controlar la expansión de China que pronto ganó sustancia a través de maniobras navales conjuntas en el Océano Índico.

A las pocas semanas de esa reunión, Trump destrozaría la alianza de 60 años de Washington con Pakistán con un solo tuit del día de Año Nuevo en el que afirmaba que el país había pagado años de generosa ayuda estadounidense con "nada más que mentiras y engaños". Casi de inmediato, Washington anunció la suspensión de su ayuda militar a Pakistán hasta que Islamabad tomara una "acción decisiva" contra los talibanes y sus militantes aliados.

Con la delicada alineación de Washington de las fuerzas globales y locales ahora fatalmente desalineada, tanto la capitulación de Trump en las conversaciones de paz con los talibanes en 2020 como la próxima retirada de Biden en la derrota estaban predestinadas. Sin acceso a Afganistán sin litoral desde Pakistán, los aviones teledirigidos de vigilancia y los cazabombarderos de EE. UU. Ahora se enfrentan potencialmente a un vuelo de 2.400 millas desde las bases más cercanas en el Golfo Pérsico & # 8212 demasiado lejos para el uso efectivo del poder aéreo para dar forma a los eventos en tierra (aunque Estados Unidos y Los comandantes del # 8217 ya están buscando desesperadamente bases aéreas en países mucho más cercanos a Afganistán para usar).

Lecciones de la derrota

A diferencia de una simple victoria, esta derrota ofrece capas de significado para aquellos que tienen la paciencia para sondear sus lecciones. Durante una investigación del gobierno sobre lo que salió mal en 2015, Douglas Lute, un general del ejército que dirigió la política de guerra afgana para las administraciones de Bush y Obama, observó: “Estábamos desprovistos de una comprensión fundamental de Afganistán & # 8212 no sabíamos lo que estábamos haciendo ". Ahora que las tropas estadounidenses se sacuden el polvo de la tierra árida de Afganistán de sus botas, es probable que las futuras operaciones militares estadounidenses en esa parte del mundo se desplacen mar adentro cuando la Armada se una al resto de la flotilla del Quad en un intento por controlar el avance de China en la India. Oceano.

Más allá de los círculos cerrados del Washington oficial, este triste resultado tiene lecciones más inquietantes. Los muchos afganos que creyeron en las promesas democráticas de Estados Unidos se unirán a una línea creciente de aliados abandonados, que se remonta a la era de Vietnam e incluye, más recientemente, a kurdos, iraquíes y somalíes, entre otros. Una vez que se hagan evidentes los costos totales de la retirada de Washington de Afganistán, la debacle puede, como es lógico, desalentar a los futuros aliados potenciales de confiar en la palabra o el juicio de Washington.

Por mucho que la caída de Saigón hizo que el pueblo estadounidense desconfiara de tales intervenciones durante más de una década, una posible catástrofe en Kabul probablemente (incluso podría decirse, con suerte) producirá una aversión a largo plazo en este país a tales intervenciones futuras. Así como Saigón, 1975, se convirtió en la pesadilla que los estadounidenses deseaban evitar durante al menos una década, Kabul, 2022, podría convertirse en una recurrencia inquietante que solo profundice una crisis de confianza estadounidense en casa.

Cuando los últimos tanques del Ejército Rojo finalmente cruzaron el Puente de la Amistad y abandonaron Afganistán en febrero de 1989, esa derrota ayudó a precipitar el colapso total de la Unión Soviética y la pérdida de su imperio en tan solo tres años. El impacto de la próxima retirada estadounidense en Afganistán será, sin duda, mucho menos dramático. Aún así, será profundamente significativo. Tal retirada después de tantos años, con el enemigo, si no a las puertas, luego acercándose a ellos, es una clara señal de que el Washington imperial ha llegado al límite de lo que incluso el ejército más poderoso de la tierra puede hacer.

O dicho de otra manera, no debería haber ningún error después de esos casi 20 años en Afganistán. La victoria ya no está en el torrente sanguíneo estadounidense (una lección que Vietnam de alguna manera no trajo a casa), aunque las drogas sí. La pérdida de la última guerra contra las drogas fue un tipo especial de desastre imperial, que le dio a la retirada más de un significado en 2021. Por lo tanto, no será sorprendente que la salida de ese país en tales condiciones sea una señal tanto para los aliados como para los enemigos de que Washington ya no tiene la esperanza de ordenar el mundo como desea y de que su una vez formidable hegemonía global está realmente menguando.


Micromilitarismo y decadencia de la democracia

Los imperios moribundos a menudo se sumergen en costosas y desastrosas desventuras militares y tienden al extremismo político. ¿Suena familiar?

Después de setenta años en la cúspide del poder mundial, el imperio más poderoso de la historia mundial está comenzando un declive prolongado y doloroso.

Este declive podría ser un evento único para los Estados Unidos, pero desde una perspectiva histórica mundial, estas transiciones imperiales han sucedido con frecuencia. De hecho, los dos últimos siglos han estado marcados por el ascenso y la caída de muchos imperios.

En 1815, el imperio continental de Napoleón se había derrumbado. En la década de 1820, España perdió la mayor parte de su imperio latinoamericano. Un siglo después, Gran Bretaña estaba tan agotada por su victoria en la Primera Guerra Mundial que el fin de su imperio global estaba predestinado. Con el fin de la Segunda Guerra Mundial, el imperio japonés en Asia, el más grande del mundo, y el imperio nazi en Europa, el primero en controlar ese continente, fueron derrotados.

En las dos décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, la media docena de imperios coloniales europeos que alguna vez gobernaron casi la mitad de la humanidad se disolvieron a una velocidad deslumbrante. Más recientemente, el imperio soviético en Europa del Este y Asia Central implosionó a principios de la década de 1990, provocando ondas de choque que aún resuenan.

Después de setenta años en la cúspide del poder mundial, el imperio más poderoso de la historia mundial está comenzando un declive prolongado y doloroso.

Mirando hacia atrás en los últimos dos siglos, estas transiciones imperiales a menudo están marcadas por dos tendencias preocupantes. Primero, los imperios moribundos a menudo se sumergen en desventuras militares costosas, a veces desastrosas, en un intento desesperado por recuperar su gloria imperial que se desvanece rápidamente. Y, en segundo lugar, tienden al extremismo político ya que la dolorosa pérdida del imperio en el extranjero desmoraliza a la ciudadanía en casa.

A medida que su poder se desvanece, los imperios a menudo se sumergen en desventuras micomilitares en un temerario intento por recuperar su poder imperial que se desvanece. Dado que estas operaciones surgen de motivaciones psicológicas irracionales, son peligrosamente impredecibles.

En su prolongada retirada imperial, España ofrece un buen ejemplo de micromilitarismo, tanto el intento desesperado por recuperar la gloria que se desvanece como las consecuencias políticas internas. En respuesta a la pérdida de América Latina en la década de 1820, Madrid lanzó media docena de intervenciones imperiales que iban desde Vietnam en 1858 hasta Perú en 1864, y todas terminaron en debacle o derrota.

Luego, después de perder sus últimas colonias ante los Estados Unidos en la Guerra Hispanoamericana de 1898, España comenzó a expandirse fuera de sus pequeños enclaves costeros en Marruecos en 1909, luchando en la Guerra del Rif en la década de 1920 contra las tribus bereberes y sufriendo los horrendos masacre de 20.000 de sus soldados en la Batalla de Anual. No obstante, Madrid se aferró desesperadamente a los páramos del Marruecos español, enviando a la Legión Extranjera española bajo el mando de Francisco Franco y movilizando todos los recursos militares posibles para una pacificación prolongada de las guerrillas bereberes que contó con el primer bombardeo aéreo sostenido de la historia con gas venenoso y el primero del mundo. aterrizaje anfibio exitoso.

En un sentido muy real, los cuarenta años de dictadura fascista del generalísimo Franco surgieron de las cenizas del imperio, tomando forma en Marruecos y en pleno vuelo cuando su Ejército de África lanzó una sangrienta Guerra Civil contra la democracia española en 1936.

Otro ejemplo revelador de micromilitarismo fue la invasión británica de Suez en 1956. Después de una difícil recuperación de posguerra de la devastación de la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña disfrutaba de un empleo robusto, inversiones internacionales lucrativas, una descolonización cuidadosamente gestionada que conservaba gran parte de su poder y la prestigio de su libra esterlina como moneda de reserva global.

Luego vino la devastadora crisis de Suez.

Así como los estadounidenses de una generación anterior se enorgullecían del Canal de Panamá como símbolo de la destreza nacional, los conservadores británicos atesoraban el Canal de Suez como un salvavidas vital para sus refinerías de petróleo iraníes. Cuando el presidente de Egipto, Nasser, electrificó al mundo árabe al nacionalizar el canal de Suez en 1956, el primer ministro conservador de Gran Bretaña, Anthony Eden, estalló en egoísmo, fanfarronería e indignación. Primero ordenó el asesinato de Nasser y, cuando fracasó, lanzó una invasión de 300.000 fuerzas británicas, francesas e israelíes para asegurar el Canal de Suez.

Los israelíes bajo el gobierno del primer ministro Ariel Sharon atacaron el Sinaí, sus aviones barrieron los cielos, sus tanques destrozaron las armaduras egipcias y sus paracaidistas avanzaron hacia el canal. Los británicos y franceses enviaron una armada de cinco portaaviones que derribaron 200 aviones egipcios y aterrizaron comandos para ocupar gran parte de la Zona del Canal. La invasión anglo-francesa aplastó al ejército egipcio, matando a 3.000 soldados y capturando a 30.000 más. Los egipcios llenaron de rocas decenas de barcos mercantes y los hundieron en la desembocadura del canal, negando hábilmente a los británicos su premio.

Pero al final, Gran Bretaña se vio obligada a aceptar una derrota humillante. El Fondo Monetario Internacional lanzó su primer rescate fiscal, movilizando casi mil millones de dólares para sacar a la libra esterlina del borde del colapso, poniendo fin de manera efectiva a su papel como una importante moneda de reserva global.

El autor de esta extraordinaria debacle fue el primer ministro británico Anthony Eden, un hijo privilegiado y rebelde dentro de su propio Partido Conservador, cuya carrera ofrece algunos paralelismos asombrosos con Donald Trump.

Convencido de que Gran Bretaña seguía siendo una gran potencia, Eden rechazó el buen consejo de que consultara con Estados Unidos, el aliado más cercano del país, antes de la invasión, entonces, cuando su audaz intervención se precipitó hacia el desastre diplomático, se centró en manipular los medios británicos y, finalmente , mintió descarada y obviamente al Parlamento, diciendo: “No se sabía de antemano que Israel atacaría a Egipto. No había."

Los manifestantes denunciaron a Eden como "demasiado estúpido para ser primer ministro". Los parlamentarios de la oposición se rieron abiertamente cuando compareció ante el Parlamento. El exlíder de su propio partido, Winston Churchill, lo calificó de "un gran error" y el presidente Eisenhower lo rechazó. Conducido por los delirios de omnipotencia de Eden a esta operación inimaginablemente mal concebida, el otrora poderoso león británico ahora le parecía al mundo un animal de circo desdentado que de ahora en adelante se daría la vuelta cada vez que Washington rompiera el látigo.

Cuando los historiadores recuerden el imperio global olvidado de Estados Unidos dentro de un siglo, pueden caracterizar de manera similar la invasión de Irak por parte del presidente George Bush en 2003 como una desventura micro-militar que aceleró el declive del poder global de Estados Unidos.

Los historiadores pueden caracterizar la invasión de Irak por Bush en 2003 como una desventura micro-militar que aceleró el declive del poder global de Estados Unidos.

En 2003, la Administración Bush vendió la guerra prometiendo que costaría solo $ 80 mil millones de dólares, se pagaría a sí misma con las ganancias del petróleo, desencadenaría una era dorada de la democracia para todo el Medio Oriente y aseguraría un bastión estadounidense para la proyección de su poder. en toda la región.

En cambio, la guerra resultó en bajas estadounidenses de 4.424 muertos, 31.952 heridos y 4.839 suicidios por soldados en servicio activo, y muchos más por veteranos de la guerra de Irak. Produjo un torrente de refugiados, incluidos cinco millones de iraquíes desplazados. Las operaciones militares estadounidenses han continuado durante los últimos quince años y probablemente continuarán en el futuro previsible. Una democracia iraquí corrupta ha producido, apenas este mes, la elección de un partido liderado por el militante chií anti-estadounidense Muqtada al-Sadr.

Todo esto ha desestabilizado el Medio Oriente en general, ha disminuido el prestigio internacional de Estados Unidos y posiblemente ha dañado la democracia estadounidense. Después de encuestar a 134 países, los encuestadores de Gallup informaron recientemente que la aprobación mundial del liderazgo de EE. UU. Se ha desplomado del 48 por ciento en 2016 a un mínimo histórico del 30 por ciento, un nivel por debajo de China con un 31 por ciento.

Los costos militares directos de la guerra de Irak son de $ 757 mil millones, y los costos indirectos ahora se estiman en $ 3.5 billones, el equivalente al 20 por ciento de toda la economía estadounidense en 2016. El Instituto Watson de la Universidad Brown estima el costo total de la Guerra Global en Terror ante la asombrosa cifra de 5,6 billones de dólares, desviada de las inversiones nacionales que este país necesita desesperadamente para seguir siendo competitivo en los mercados mundiales.

Con las crisis de política exterior en ebullición desde Ucrania y Siria hasta Afganistán, y desde el Mar de China Meridional hasta Corea del Sur, hay innumerables oportunidades para que un presidente estadounidense lance una intervención militar equivocada.

Durante los últimos setenta años, Washington ha utilizado su extraordinaria fuerza para construir un orden mundial basado en una "delicada dualidad" que yuxtaponía dos atributos contradictorios: una comunidad idealista de naciones soberanas iguales bajo el imperio del derecho internacional, unida tensamente a un imperio estadounidense. basado en la realpolitik del crudo poder militar y económico de Estados Unidos.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, Washington rodeó a Eurasia con cientos de bases militares para confinar a sus enemigos de la Guerra Fría, China y Rusia, detrás del Telón de Acero. Estados Unidos, una potencia industrial, dominaba la economía mundial. Sus diplomáticos negociaron pactos de defensa y acuerdos comerciales que beneficiaron a Estados Unidos, y sus operativos de la CIA maniobraron sin descanso para derrocar a gobiernos neutrales u hostiles.

Washington finalmente ganó la Guerra Fría, pero sus duras tácticas implicaron altos costos: dictaduras militares brutales en Asia y América Latina, millones de muertos en Indochina y sociedades devastadas en Asia Central, América Central y África meridional.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Washington también invirtió su poder y prestigio en la formación de una comunidad internacional que promovería la paz y la prosperidad compartida a través de instituciones permanentes: las Naciones Unidas, el Banco Mundial, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y la Organización Mundial de la Salud ( OMS). Estados Unidos ayudó a establecer la Corte Internacional de Justicia bajo la Carta de la ONU y luego promovería tanto los derechos humanos como los derechos de las mujeres.

Si el mundo experimenta una transición lenta y pacífica lejos de la hegemonía estadounidense, entonces el orden global subsiguiente podría mantener las instituciones internacionales liberales que representan lo mejor de los valores estadounidenses, como las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud, el Banco Mundial y la Corte Internacional. .

Si, por el contrario, el mundo experimenta una retirada atropellada de Estados Unidos del escenario mundial y el rápido aumento de la hegemonía autocrática de China o Rusia, entonces probablemente seremos testigos de un orden mundial más duro basado en la realpolitik y la ventaja comercial, con escasa atención a los humanos. derechos, derechos de la mujer y estado de derecho.

Una cosa es segura: esta transición será transformadora, incluso traumática, y tendrá un impacto en la vida de todos los estadounidenses.

Nota del editor: este ensayo fue adaptado de un discurso pronunciado en una Evento del Día de los Veteranos por la Paz, 28 de mayo en Madison, Wisconsin.


Actualizaciones del autor

En esta amplia e incisiva historia de las relaciones exteriores de Estados Unidos, el historiador Alfred McCoy explora el ascenso de Estados Unidos como potencia mundial desde la década de 1890 hasta la Guerra Fría, y su intento de extender su hegemonía hasta el siglo XXI. Desde que el dominio estadounidense alcanzó su cúspide al final de la Guerra Fría, la nación se ha enfrentado a nuevos desafíos que cada vez no está más preparada para manejar.

Desde la desastrosa invasión de Irak hasta el fracaso de la Asociación Transpacífica, la fractura de las alianzas militares y el torpe nacionalismo de Donald Trump, McCoy rastrea el declive de Estados Unidos frente a potencias emergentes como China. También ofrece una crítica al intento de Estados Unidos de mantener su posición a través de la guerra cibernética, la intervención encubierta, las élites clientes, la tortura psicológica y la vigilancia mundial.

En una narrativa tempestuosa que se extiende por cinco continentes y siete siglos, este libro explica cómo una sucesión de catástrofes, desde la devastadora Peste Negra de 1350 hasta la crisis climática que se avecina en 2050, ha producido una sucesión incesante de imperios emergentes y órdenes mundiales que se desvanecen.

Durante los largos siglos de dominio imperial ibérico y británico, la búsqueda de nuevas formas de energía llevó al desarrollo de la plantación de azúcar colonial como un tipo de comercio excepcionalmente rentable. En un momento en el que los problemas de raza y justicia social han surgido con urgencia, el libro explica cómo la extraordinaria rentabilidad de la plantación dependía de un sistema de producción que literalmente trabajaba a los esclavos hasta la muerte, creando un apetito insaciable por nuevos cautivos que hicieron del comercio de esclavos africanos. una característica central del capitalismo moderno durante más de cuatro siglos.

Después de examinar los siglos pasados ​​agitados por las guerras imperiales, las revoluciones nacionales y la lucha por los derechos humanos, los capítulos finales utilizan esos conocimientos adquiridos con tanto esfuerzo para mirar el presente y el futuro. Al traducir la ciencia ambiental a menudo opaca en una prosa lúcida, el libro explica cómo el cambio climático y el orden mundial cambiante darán forma a las oportunidades de vida para las generaciones más jóvenes, nacidas a principios de este siglo, durante las próximas décadas que servirán como señales de su futuro. vidas: 2030, 2050, 2070 y más allá.

Una revelación alarmante del desarrollo y propagación de la tortura psicológica por parte de la CIA, desde la Guerra Fría hasta Abu Ghraib y más allá

En este relato revelador del esfuerzo secreto de cincuenta años de la CIA para desarrollar nuevas formas de tortura, el historiador Alfred W. McCoy descubre las raíces profundas e inquietantes de los recientes escándalos en Abu Ghraib y Guantánamo. Lejos de las aberraciones, como ha afirmado la Casa Blanca, Una cuestión de tortura muestra que estos abusos son el producto de un programa encubierto de interrogatorios de larga data.
Desarrollado a un costo de miles de millones de dólares, el método de la CIA combinó "privación sensorial" y "dolor autoinfligido" para crear un enfoque psicológico revolucionario, la primera innovación en la tortura en siglos. Las técnicas simples, que incluyen aislamiento, encapuchado, horas de pie, extremos de frío y calor y manipulación del tiempo, constituyen un asalto total a los sentidos de la víctima, que destruye la base de la identidad personal. McCoy sigue los años de investigación, que, según revela, comprometió a las universidades y al Ejército de los Estados Unidos, y la difusión del método, desde Vietnam a través de Irán hasta América Central. Él describe cómo después del 11 de septiembre la tortura se convirtió en el arma preferida de Washington tanto en las cárceles globales de la CIA como en los países "amigables con la tortura" a los que se envían detenidos. Finalmente, McCoy argumenta que la información extraída mediante coacción no tiene valor, lo que aboga por el enfoque legal favorecido por el FBI.
Escrupulosamente documentado y narrado de manera apasionante, Una cuestión de tortura es una acusación devastadora de prácticas inhumanas que se han extendido por todo el sistema de inteligencia, dañando las leyes estadounidenses, el ejército y la posición internacional.

Muchos estadounidenses han condenado las técnicas de "interrogatorio mejorado" utilizadas en la Guerra contra el Terrorismo como una transgresión de los derechos humanos. Pero Estados Unidos no ha hecho casi nada para enjuiciar los abusos pasados ​​o prevenir futuras violaciones. Al rastrear esta intrincada contradicción desde la década de 1950 hasta el presente, el historiador Alfred W. McCoy investiga las dinámicas políticas y culturales que han hecho de la impunidad de la tortura una política bipartidista del gobierno de Estados Unidos.

Durante la Guerra Fría, sostiene McCoy, la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos financió de forma encubierta experimentos psicológicos diseñados para debilitar la resistencia de un sujeto al interrogatorio. Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, la CIA revivió estos métodos duros, mientras que los medios estadounidenses se vieron inundados de imágenes seductoras que normalizaron la tortura para muchos estadounidenses. Diez años después, Estados Unidos no había castigado a los perpetradores ni a los poderosos que los comandaban, y continuó explotando la inteligencia obtenida bajo tortura por sustitutos desde Somalia hasta Afganistán. Aunque Washington se ha distanciado públicamente de la tortura, las imágenes perturbadoras de las cárceles de Abu Ghraib y Guantánamo están grabadas a fuego en la memoria humana, causando un daño duradero a la autoridad moral de Estados Unidos como líder mundial.

Explora los cien años de historia de Piel Bros., una de las principales marcas germano-americanas que una vez hicieron de la ciudad de Nueva York la capital cervecera de Estados Unidos.

Durante más de un siglo, la ciudad de Nueva York fue la capital cervecera de Estados Unidos, con más cervecerías que producían más cerveza que cualquier otra ciudad, incluidas Milwaukee y St. Louis. En Cerveza de la fama de Broadway, Alfred W. McCoy traza los cien años de historia de la destacada cervecería de Brooklyn, Piel Bros., y ofrece un retrato íntimo de la familia germano-estadounidense de la empresa. A través de la calidad y la innovación, Piel Bros. creció de la cervecería más pequeña de Brooklyn en 1884, produciendo solo 850 barriles, a la decimosexta cervecería más grande de Estados Unidos, elaborando más de un millón de barriles en 1952.

A través de una narrativa que abarca tres generaciones, McCoy examina el impacto desmoralizador de la vigilancia estatal generalizada de los EE. UU. Durante la Primera Guerra Mundial y la Guerra Fría, así como la asimilación forzada que prácticamente borró la identidad germanoamericana de la vida pública después de la Primera Guerra Mundial. McCoy rastrea a Piel Bros . está cambiando su suerte desde su temprana lucha por sobrevivir en el mercado de la cerveza de la Edad Dorada de Nueva York, las tribulaciones de la Prohibición con redadas policiales y amenazas de muerte de gángsters, hasta la aplastante competencia de las grandes marcas nacionales después de la Segunda Guerra Mundial. Mediante una fusión de registros corporativos con correspondencia personal íntima, McCoy revela las fuerzas sociales que cambiaron una gran ciudad, la industria cervecera estadounidense y la economía del país.


Alfred W. McCoy - Historia


En este asombroso libro, McCoy revela cómo el imperio da forma a los destinos entrelazados de todos los involucrados en su creación. Escrito con hábiles trazos, este es un clásico instantáneo de la escritura histórica. & Rdquo
& mdashLloyd Gardner, autor de El largo camino a Bagdad: una historia de la política exterior de los Estados Unidos desde la década de 1970 hasta el presente

2011 Ganador del George McT. Premio Kahin, Asociación de Estudios Asiáticos

En los albores del siglo XX, el ejército de los Estados Unidos ocupó rápidamente Manila y luego se sumergió en una campaña de pacificación de una década con sorprendentes paralelismos con la guerra actual en Irak. Armado con tecnología de punta de la primera revolución de la información de Estados Unidos, el régimen colonial de Estados Unidos creó las unidades de policía y de inteligencia más modernas que se encuentran bajo la bandera estadounidense. En Vigilancia del Imperio de América Alfred W. McCoy muestra cómo este panóptico imperial aplastó lentamente al movimiento revolucionario filipino con una mezcla letal de potencia de fuego, vigilancia e información incriminatoria. Incluso después de que Washington liberara su colonia y ganara el poder mundial en 1945, intervendría periódicamente en Filipinas durante el próximo medio siglo, utilizando al país como laboratorio de contrainsurgencia y rearmando las fuerzas de seguridad locales para la represión. Al tratar de crear una democracia en Filipinas, Estados Unidos desató fuerzas profundamente antidemocráticas que persisten hasta el día de hoy.

Pero las técnicas de seguridad creadas en el invernadero tropical del dominio colonial no estaban contenidas, muestra McCoy, en esta remota periferia del poder estadounidense. Al migrar de regreso a casa a través del personal y las políticas, estas innovaciones ayudaron a dar forma a un nuevo aparato de seguridad federal durante la Primera Guerra Mundial. como un omnipresente, sub Rosa matriz que empalmaba a la sociedad estadounidense con informantes activos, organizaciones civiles secretas y agencias gubernamentales de contrainteligencia. En cada crisis global subsiguiente, este nexo encubierto expandió sus operaciones domésticas, produciendo nuevas contravenciones de las libertades civiles, desde el acoso de activistas laborales y comunidades étnicas durante la Primera Guerra Mundial, hasta el encarcelamiento masivo de estadounidenses de origen japonés durante la Segunda Guerra Mundial, hasta el final. a la lista negra secreta de presuntos comunistas durante la Guerra Fría.

& ldquoEste notable estudio proporciona un análisis meticuloso del novedoso sistema colonial desarrollado por los Estados Unidos en las Filipinas después de la conquista asesina, con implicaciones sorprendentes para la forma del mundo moderno.Como McCoy demuestra, la ocupación estadounidense desarrolló una importante innovación en la práctica imperial , apoyándose en la `` revolución de la información '' del momento para establecer una intensa vigilancia y control de la población ocupada, junto con la violencia cuando sea necesario y privilegios para las élites obedientes. Este `` experimento social promovido en el uso de la policía como instrumento de poder estatal '' dejó un legado devastador para Filipinas, al tiempo que contribuyó sustancialmente a las formas de supresión de la independencia y el cambio social en otros lugares, y regresó a casa para sentar las bases de un seguridad nacional y estado de vigilancia. & rdquo
& mdashNoam Chomsky, MIT

& ldquoCon una impresionante investigación de archivos, McCoy muestra cómo las técnicas represivas desarrolladas en las Filipinas coloniales migraron de regreso a los Estados Unidos para su uso contra personas de color, extraterrestres y, en realidad, cualquier desafío heterodoxo al poder estadounidense. Este libro prueba el adagio de Mark Twain de que no se puede tener un imperio en el extranjero y una república en casa. & Rdquo
& mdashBruce Cumings, Universidad de Chicago

Octubre de 2009
LC: 2009010253 DS
672 págs.6 x 9
47 fotografías b / n, 7 ilus.


Papel $ 39.95 a
ISBN 978-0-299-23414-0
AÑADIR AL CARRITO


Publicado conjuntamente con Ateneo de Manila University Press. Los clientes de Filipinas deben realizar pedidos a Ateneo De Manila University Press en www.ateneopress.org

& ldquoMcCoy & rsquos notable libro. . . hace justicia tanto a su autor & rsquos profundo conocimiento de la historia de Filipinas como a su rara experiencia en desenmascarar la sórdida parte inferior del poder estatal. & rdquo
& mdashPOLAR: Revisión de antropología política y jurídica, Mayo de 2011

Este libro contundente coloca al cuerpo político filipino en la mesa de examen para revelar la enfermedad que se encuentra dentro del crimen, la vigilancia clandestina y el escándalo político. Pero McCoy también traza una línea clara de Manila a Bagdad. & Rdquo
& mdash Sheila S. Coronel, Facultad de Periodismo de la Universidad de Columbia


La decadencia y caída del Imperio americano

Alfred W. McCoy es profesor de historia en la Universidad de Wisconsin-Madison. Un habitual de TomDispatch, es el autor, más recientemente, de Policing America's Empire: The United States, the Philippines, and the Rise of the Surveillance State (2009). También es el coordinador del proyecto "Empires in Transition", un grupo de trabajo global de 140 historiadores de universidades de cuatro continentes. Esta pieza apareció originalmente en TomDispatch.

A pesar del aura de omnipotencia que proyecta la mayoría de los imperios, una mirada a su historia debería recordarnos que son organismos frágiles. Tan delicada es su ecología del poder que, cuando las cosas empiezan a ir realmente mal, los imperios se deshacen regularmente a una velocidad impía: solo un año para Portugal, dos años para la Unión Soviética, ocho años para Francia, 11 años para los otomanos, 17 años. para Gran Bretaña y, con toda probabilidad, 22 años para Estados Unidos, contando desde el crucial año 2003.

Es probable que los historiadores del futuro identifiquen la precipitada invasión de Irak por parte de la administración Bush en ese año como el comienzo de la caída de Estados Unidos. Sin embargo, en lugar del derramamiento de sangre que marcó el final de tantos imperios pasados, con ciudades en llamas y civiles masacrados, este colapso imperial del siglo XXI podría llegar relativamente silenciosamente a través de los zarcillos invisibles del colapso económico o la guerra cibernética.

Pero no lo duden: cuando finalmente termine el dominio global de Washington, habrá dolorosos recordatorios diarios de lo que significa tal pérdida de poder para los estadounidenses en todos los ámbitos de la vida. Como han descubierto media docena de naciones europeas, el declive imperial tiende a tener un impacto notablemente desmoralizador en una sociedad, y regularmente trae al menos una generación de privaciones económicas. A medida que la economía se enfría, las temperaturas políticas aumentan, lo que a menudo provoca graves disturbios internos.

Los datos económicos, educativos y militares disponibles indican que, en lo que respecta al poder global de Estados Unidos, las tendencias negativas se acumularán rápidamente para 2020 y es probable que alcancen una masa crítica a más tardar en 2030. El siglo estadounidense, proclamado de manera tan triunfal al comienzo de La Segunda Guerra Mundial estará hecha jirones y desaparecerá para el 2025, su octava década, y podría ser historia para el 2030.

Significativamente, en 2008, el Consejo Nacional de Inteligencia de EE. UU. Admitió por primera vez que el poder global de EE. UU. Estaba de hecho en una trayectoria en declive. En uno de sus informes futuristas periódicos, Tendencias globales 2025, el Consejo citó "la transferencia de riqueza global y poder económico ahora en curso, aproximadamente de Occidente a Oriente" y "sin precedentes en la historia moderna", como el factor principal en el declive de la "fuerza relativa de los Estados Unidos, incluso en el ámbito militar ". Sin embargo, al igual que muchos en Washington, los analistas del Consejo anticiparon un aterrizaje muy largo y muy suave para la preeminencia global estadounidense, y abrigaron la esperanza de que, de alguna manera, Estados Unidos "retendría durante mucho tiempo capacidades militares únicas y el infierno para proyectar el poder militar a nivel mundial" durante las próximas décadas.

Noticias de actualidad

No tuve tanta suerte. Según las proyecciones actuales, Estados Unidos se ubicará en el segundo lugar detrás de China (que ya es la segunda economía más grande del mundo) en producción económica alrededor de 2026, y detrás de India para 2050. De manera similar, la innovación china está en una trayectoria hacia el liderazgo mundial en ciencia aplicada y tecnología militar en algún momento entre 2020 y 2030, justo cuando se retira el suministro actual de científicos e ingenieros brillantes de Estados Unidos, sin un reemplazo adecuado por una generación más joven con poca educación.

Para 2020, de acuerdo con los planes actuales, el Pentágono lanzará un pase de Ave María militar para un imperio moribundo. Lanzará un letal triple dosel de robótica aeroespacial avanzada que representa la última y mejor esperanza de Washington de retener el poder global a pesar de su menguante influencia económica. Sin embargo, para ese año, la red global de satélites de comunicaciones de China, respaldada por las supercomputadoras más poderosas del mundo, también estará en pleno funcionamiento, proporcionando a Beijing una plataforma independiente para la militarización del espacio y un poderoso sistema de comunicaciones para misiles o ataques cibernéticos. en todos los cuadrantes del globo.

Envuelta en la arrogancia imperial, como Whitehall o Quai d'Orsay antes, la Casa Blanca todavía parece imaginar que el declive estadounidense será gradual, suave y parcial. En su discurso sobre el estado de la Unión en enero pasado, el presidente Obama ofreció la tranquilidad de que "no acepto el segundo lugar para los Estados Unidos de América". Unos días después, el vicepresidente Biden ridiculizó la idea misma de que "estamos destinados a cumplir la profecía [del historiador Paul] Kennedy de que vamos a ser una gran nación que ha fracasado porque perdimos el control de nuestra economía y nos sobrepasamos". De manera similar, al escribir en la edición de noviembre de la revista Establishment Relaciones ExterioresEl gurú neoliberal de la política exterior Joseph Nye rechazó las conversaciones sobre el ascenso económico y militar de China, descartando "metáforas engañosas del declive orgánico" y negando que se estuviera produciendo un deterioro del poder global estadounidense.

Los estadounidenses comunes y corrientes, que ven cómo sus trabajos se dirigen al extranjero, tienen una visión más realista que la de sus mimados líderes. Una encuesta de opinión en agosto de 2010 encontró que el 65% de los estadounidenses creía que el país estaba ahora "en un estado de declive". Australia y Turquía, aliados militares tradicionales de Estados Unidos, ya están utilizando sus armas fabricadas en Estados Unidos para maniobras aéreas y navales conjuntas con China. Los socios económicos más cercanos de Estados Unidos ya se están alejando de la oposición de Washington a los tipos de cambio manipulados de China. Mientras el presidente volaba de regreso de su gira por Asia el mes pasado, un sombrío New York Times El titular resumió el momento de esta manera: "La visión económica de Obama es rechazada en el escenario mundial, China, Gran Bretaña y Alemania desafían a Estados Unidos, las conversaciones comerciales con Seúl también fracasan".

Visto históricamente, la pregunta no es si Estados Unidos perderá su indiscutible poder global, sino cuán precipitado y desgarrador será el declive. En lugar de las ilusiones de Washington, usemos la propia metodología futurista del Consejo Nacional de Inteligencia para sugerir cuatro escenarios realistas de cómo, ya sea con un estallido o un gemido, el poder global de EE. UU. Podría llegar a su fin en la década de 2020 (junto con cuatro evaluaciones adjuntas de solo donde estamos hoy). Los escenarios futuros incluyen: declive económico, shock petrolero, desventuras militares y la Tercera Guerra Mundial.Si bien estas no son las únicas posibilidades cuando se trata del declive o incluso el colapso estadounidense, ofrecen una ventana hacia un futuro inminente.

Decadencia económica: situación actual

En la actualidad, existen tres amenazas principales para la posición dominante de Estados Unidos en la economía global: la pérdida de influencia económica gracias a una participación cada vez menor en el comercio mundial, el declive de la innovación tecnológica estadounidense y el fin del estatus privilegiado del dólar como moneda de reserva global.

Para 2008, Estados Unidos ya había caído al número tres en las exportaciones mundiales de mercancías, con solo el 11% de ellas en comparación con el 12% de China y el 16% de la Unión Europea. No hay razón para creer que esta tendencia se revertirá.

De manera similar, el liderazgo estadounidense en innovación tecnológica está disminuyendo. En 2008, EE. UU. Seguía siendo el segundo detrás de Japón en solicitudes de patentes en todo el mundo con 232.000, pero China se estaba cerrando rápidamente en 195.000, gracias a un aumento vertiginoso del 400% desde 2000. Un presagio de un mayor declive: en 2009, EE. UU. Tocó fondo en entre las 40 naciones encuestadas por la Information Technology & amp Innovation Foundation en lo que respecta al "cambio" en la "competitividad global basada en la innovación" durante la década anterior. Agregando sustancia a estas estadísticas, en octubre el Ministerio de Defensa de China presentó la supercomputadora más rápida del mundo, la Tianhe-1A, tan poderosa, dijo un experto estadounidense, que "destruye la máquina número uno existente" en Estados Unidos.

Agregue a esta clara evidencia de que el sistema educativo de los EE. UU., Esa fuente de futuros científicos e innovadores, se ha quedado atrás de sus competidores. Después de liderar el mundo durante décadas en jóvenes de 25 a 34 años con títulos universitarios, el país se hundió al puesto 12 en 2010. El Foro Económico Mundial clasificó a Estados Unidos en un mediocre 52 entre 139 naciones en la calidad de sus matemáticas universitarias. e instrucción en ciencias en 2010. Casi la mitad de todos los estudiantes graduados en ciencias en los EE. UU. son ahora extranjeros, la mayoría de los cuales se dirigirán a sus hogares y no se quedarán aquí como antes. Para 2025, en otras palabras, es probable que Estados Unidos enfrente una escasez crítica de científicos talentosos.

Estas tendencias negativas están fomentando una crítica cada vez más aguda del papel del dólar como moneda de reserva mundial. "Otros países ya no están dispuestos a aceptar la idea de que Estados Unidos sabe mejor en política económica", observó Kenneth S. Rogoff, ex economista jefe del Fondo Monetario Internacional. A mediados de 2009, con los bancos centrales del mundo con la astronómica cifra de 4 billones de dólares en billetes del Tesoro de Estados Unidos, el presidente ruso Dimitri Medvedev insistió en que era hora de acabar con "el sistema unipolar mantenido artificialmente" basado en "una moneda de reserva anteriormente fuerte".

Simultáneamente, el gobernador del banco central de China sugirió que el futuro podría estar en una moneda de reserva global "desconectada de naciones individuales" (es decir, el dólar estadounidense). Tómelos como señales de un mundo por venir, y de un posible intento, como ha argumentado el economista Michael Hudson, "para acelerar la bancarrota del orden mundial financiero-militar de Estados Unidos".

Decadencia económica: escenario 2020

Después de años de déficits crecientes alimentados por guerras incesantes en tierras lejanas, en 2020, como se esperaba desde hace mucho tiempo, el dólar estadounidense finalmente pierde su estatus especial como moneda de reserva mundial. De repente, el costo de las importaciones se dispara. Incapaz de pagar los crecientes déficits vendiendo billetes del Tesoro en el extranjero, ahora devaluados, Washington finalmente se ve obligado a recortar su inflado presupuesto militar. Bajo presión en el país y en el extranjero, Washington retira lentamente las fuerzas estadounidenses de cientos de bases en el extranjero a un perímetro continental. Sin embargo, a estas alturas ya es demasiado tarde.

Frente a una superpotencia que se desvanece incapaz de pagar las facturas, China, India, Irán, Rusia y otras potencias, grandes y regionales, desafían provocativamente el dominio de Estados Unidos sobre los océanos, el espacio y el ciberespacio. Mientras tanto, en medio de la subida de los precios, el desempleo en constante aumento y una disminución continua de los salarios reales, las divisiones internas se amplían en enfrentamientos violentos y debates divisorios, a menudo sobre cuestiones notablemente irrelevantes. Montado en una marea política de desilusión y desesperación, un patriota de extrema derecha captura la presidencia con retórica atronadora, exigiendo respeto por la autoridad estadounidense y amenazando con represalias militares o represalias económicas. El mundo casi no presta atención cuando el siglo estadounidense termina en silencio.

Choque petrolero: situación actual

Una víctima del menguante poder económico de Estados Unidos ha sido su bloqueo de los suministros mundiales de petróleo. Acelerada por la economía devoradora de gasolina de Estados Unidos en el carril de adelantamiento, China se convirtió este verano en el principal consumidor de energía del mundo, una posición que Estados Unidos había mantenido durante más de un siglo. El especialista en energía Michael Klare ha argumentado que este cambio significa que China "marcará el ritmo en la configuración de nuestro futuro global".

Para 2025, Irán y Rusia controlarán casi la mitad del suministro mundial de gas natural, lo que potencialmente les dará una enorme influencia sobre la Europa hambrienta de energía. Agregue reservas de petróleo a la mezcla y, como advirtió el Consejo Nacional de Inteligencia, en solo 15 años dos países, Rusia e Irán, podrían "emerger como capos de la energía".

A pesar de su notable ingenio, las principales potencias petroleras están drenando ahora las grandes cuencas de reservas de petróleo que son susceptibles de extracción fácil y barata. La verdadera lección del desastre petrolero de Deepwater Horizon en el Golfo de México no fueron los descuidados estándares de seguridad de BP, sino el simple hecho de que todos vieron en "spillcam": uno de los gigantes corporativos de la energía no tuvo más remedio que buscar lo que Klare llama "duro petróleo "millas por debajo de la superficie del océano para mantener sus ganancias.

Para agravar el problema, los chinos y los indios de repente se han convertido en consumidores de energía mucho más pesados. Incluso si el suministro de combustibles fósiles se mantuviera constante (lo cual no será así), es casi seguro que la demanda y, por lo tanto, los costos aumenten, y de manera pronunciada. Otras naciones desarrolladas están enfrentando esta amenaza de manera agresiva al sumergirse en programas experimentales para desarrollar fuentes de energía alternativas. Estados Unidos ha tomado un camino diferente, haciendo muy poco para desarrollar fuentes alternativas mientras, en las últimas tres décadas, duplicó su dependencia de las importaciones de petróleo extranjeras. Entre 1973 y 2007, las importaciones de petróleo aumentaron del 36% de la energía consumida en los EE. UU. Al 66%.

Choque petrolero: escenario 2025

Estados Unidos sigue siendo tan dependiente del petróleo extranjero que algunos acontecimientos adversos en el mercado energético mundial en 2025 provocan una crisis petrolera. En comparación, hace que la crisis del petróleo de 1973 (cuando los precios se cuadriplicaron en solo meses) parezca la proverbial montaña de arena. Enfurecidos por la caída del valor del dólar, los ministros de petróleo de la OPEP, reunidos en Riad, exigen pagos futuros de energía en una "canasta" de yenes, yuanes y euros. Eso solo aumenta aún más el costo de las importaciones de petróleo de EE. UU. Al mismo tiempo, mientras firman una nueva serie de contratos de entrega a largo plazo con China, los saudíes estabilizan sus propias reservas de divisas mediante el cambio al yuan. Mientras tanto, China invierte incontables miles de millones en la construcción de un oleoducto transasiático masivo y en la financiación de la explotación de Irán del campo de gas natural más grande del mundo en South Pars en el Golfo Pérsico.

Preocupados de que la Armada de los EE. UU. Ya no pueda proteger a los petroleros que viajan desde el Golfo Pérsico para abastecer de combustible al este de Asia, una coalición de Teherán, Riad y Abu Dhabi forman una nueva alianza inesperada en el Golfo y afirman que la nueva flota de aviones veloces de China De ahora en adelante, los portaaviones patrullarán el Golfo Pérsico desde una base en el Golfo de Omán. Bajo una fuerte presión económica, Londres acepta cancelar el arrendamiento de Estados Unidos en su base en la isla de Diego García en el Océano Índico, mientras que Canberra, presionada por los chinos, informa a Washington que la Séptima Flota ya no puede usar Fremantle como puerto base, desalojando efectivamente al Marina de los Estados Unidos desde el Océano Índico.

Con solo unos pocos trazos de pluma y algunos anuncios concisos, la "Doctrina Carter", mediante la cual el poder militar de los Estados Unidos iba a proteger eternamente el Golfo Pérsico, queda enterrada en 2025. Todos los elementos que durante mucho tiempo aseguraron a los Estados Unidos suministros ilimitados del petróleo de bajo costo de esa región (logística, tipos de cambio y poder naval) se evapora. En este punto, EE. UU. Todavía puede cubrir solo un insignificante 12% de sus necesidades energéticas de su incipiente industria de energía alternativa, y sigue dependiendo del petróleo importado para la mitad de su consumo de energía.

El shock petrolero que sigue golpea al país como un huracán, elevando los precios a alturas asombrosas, haciendo que los viajes sean una propuesta asombrosamente costosa, poniendo los salarios reales (que habían estado disminuyendo durante mucho tiempo) en caída libre y haciendo que las exportaciones estadounidenses no sean competitivas. Con los termostatos cayendo, los precios de la gasolina subiendo por las nubes y los dólares que fluyen al extranjero a cambio del costoso petróleo, la economía estadounidense está paralizada. Con el fin de las alianzas duras y el aumento de las presiones fiscales, las fuerzas militares estadounidenses finalmente comienzan una retirada escalonada de sus bases en el extranjero.

En unos pocos años, Estados Unidos está funcionalmente en bancarrota y el reloj avanza hacia la medianoche del siglo estadounidense.

Desventura militar: situación actual

Contrariamente a la intuición, a medida que su poder se desvanece, los imperios a menudo se sumergen en desventuras militares desacertadas. Este fenómeno es conocido entre los historiadores del imperio como "micromilitarismo" y parece implicar esfuerzos psicológicamente compensatorios para salvar el aguijón de la retirada o la derrota ocupando nuevos territorios, aunque sea breve y catastróficamente. Estas operaciones, irracionales incluso desde el punto de vista imperial, a menudo producen gastos sangrientos o derrotas humillantes que sólo aceleran la pérdida del poder.

Los imperios asediados a lo largo de los siglos sufren una arrogancia que los lleva a sumergirse cada vez más en las desventuras militares hasta que la derrota se convierte en una debacle. En 413 a. C., Atenas debilitada envió 200 barcos para ser masacrados en Sicilia. En 1921, una España imperial moribunda envió 20.000 soldados para ser masacrados por guerrilleros bereberes en Marruecos. En 1956, un imperio británico en decadencia destruyó su prestigio al atacar Suez. Y en 2001 y 2003, Estados Unidos ocupó Afganistán e invadió Irak. Con la arrogancia que caracteriza a los imperios a lo largo de los milenios, Washington ha aumentado sus tropas en Afganistán a 100,000, expandió la guerra a Pakistán y extendió su compromiso hasta 2014 y más allá, cortejando desastres grandes y pequeños en este cementerio de armas nucleares infestado de guerrillas. de los imperios.

Desventura militar: escenario 2014

Tan irracional, tan impredecible es el "micro-militarismo" que los escenarios aparentemente fantasiosos pronto son superados por los hechos reales. Con las fuerzas armadas estadounidenses extendidas desde Somalia hasta Filipinas y las tensiones en aumento en Israel, Irán y Corea, las posibles combinaciones para una desastrosa crisis militar en el extranjero son múltiples.

Estamos a mediados del verano de 2014 y una guarnición de Estados Unidos en la asediada Kandahar, en el sur de Afganistán, es repentina e inesperadamente invadida por guerrillas talibanes, mientras que los aviones estadounidenses quedan en tierra por una tormenta de arena cegadora. Se toman grandes pérdidas y en represalia, un comandante de guerra estadounidense avergonzado suelta bombarderos B-1 y cazas F-16 para demoler barrios enteros de la ciudad que se cree que están bajo el control de los talibanes, mientras que las cañoneras AC-130U "Spooky" rastrillan los escombros con devastadores cañonazos.

Pronto, los mulás están predicando yihad de mezquitas en toda la región, y las unidades del ejército afgano, entrenados durante mucho tiempo por las fuerzas estadounidenses para cambiar el rumbo de la guerra, comienzan a desertar en masa. Luego, los combatientes talibanes lanzan una serie de ataques notablemente sofisticados dirigidos a las guarniciones estadounidenses en todo el país, lo que aumenta las bajas estadounidenses. En escenas que recuerdan a Saigón en 1975, helicópteros estadounidenses rescatan a soldados y civiles estadounidenses de los tejados de Kabul y Kandahar.

Mientras tanto, enojados por el estancamiento interminable de décadas sobre Palestina, los líderes de la OPEP imponen un nuevo embargo petrolero a los EE. UU. Para protestar por su respaldo a Israel, así como por la matanza de un número incalculable de civiles musulmanes en sus guerras en curso en el Gran Medio Oriente. . Con los precios de la gasolina subiendo y las refinerías agotándose, Washington hace su movimiento y envía fuerzas de Operaciones Especiales para apoderarse de los puertos petroleros en el Golfo Pérsico. Esto, a su vez, desencadena una serie de ataques suicidas y el sabotaje de oleoductos y pozos de petróleo. Mientras las nubes negras se elevan hacia el cielo y los diplomáticos se elevan en la ONU para denunciar amargamente las acciones estadounidenses, los comentaristas de todo el mundo se remontan a la historia para llamar a esta "Suez de Estados Unidos", una referencia reveladora a la debacle de 1956 que marcó el fin del Imperio Británico.

Tercera Guerra Mundial: situación actual

En el verano de 2010, las tensiones militares entre Estados Unidos y China comenzaron a aumentar en el Pacífico occidental, una vez considerado un "lago" estadounidense. Incluso un año antes nadie hubiera predicho tal desarrollo. Mientras Washington jugó con su alianza con Londres para apropiarse de gran parte del poder global de Gran Bretaña después de la Segunda Guerra Mundial, China ahora está utilizando las ganancias de su comercio de exportación con los Estados Unidos para financiar lo que probablemente se convierta en un desafío militar al dominio estadounidense sobre las vías fluviales. de Asia y el Pacífico.

Con sus crecientes recursos, Beijing está reclamando un vasto arco marítimo desde Corea hasta Indonesia dominado durante mucho tiempo por la Marina de los EE. UU. En agosto, después de que Washington expresó un "interés nacional" en el Mar de China Meridional y realizó ejercicios navales allí para reforzar esa afirmación, el funcionario de Beijing Tiempos globales respondió con enojo, diciendo: "El combate de lucha entre Estados Unidos y China sobre el tema del Mar de China Meridional ha aumentado los riesgos para decidir quién será el verdadero gobernante del planeta en el futuro".

En medio de las crecientes tensiones, el Pentágono informó que Beijing ahora tiene "la capacidad de atacar y destruir portaaviones [estadounidenses] en el Océano Pacífico occidental" y apuntar a "fuerzas nucleares en todo el territorio continental de Estados Unidos". Al desarrollar "capacidades ofensivas de guerra nuclear, espacial y cibernética", China parece decidida a competir por el dominio de lo que el Pentágono llama "el espectro de información en todas las dimensiones del espacio de batalla moderno". Con el desarrollo continuo del poderoso cohete propulsor Long March V, así como el lanzamiento de dos satélites en enero de 2010 y otro en julio, para un total de cinco, Beijing señaló que el país estaba avanzando rápidamente hacia una red "independiente" de 35 satélites para capacidades de reconocimiento, comunicaciones y posicionamiento global para 2020.

Para controlar a China y extender su posición militar a nivel mundial, Washington tiene la intención de construir una nueva red digital de robótica aérea y espacial, capacidades avanzadas de guerra cibernética y vigilancia electrónica. Los planificadores militares esperan que este sistema integrado envuelva la Tierra en una red cibernética capaz de cegar a ejércitos enteros en el campo de batalla o eliminar a un solo terrorista en el campo o favela. Para 2020, si todo va según lo planeado, el Pentágono lanzará un escudo de drones espaciales de tres niveles, que va desde la estratosfera hasta la exosfera, armado con misiles ágiles, conectado por un sistema de satélite modular resistente y operado a través de una vigilancia telescópica total.

El pasado mes de abril, el Pentágono hizo historia. Extendió las operaciones de drones a la exosfera al lanzar silenciosamente el transbordador espacial no tripulado X-37B a una órbita baja a 255 millas sobre el planeta. El X-37B es el primero de una nueva generación de vehículos no tripulados que marcarán el armamentismo completo del espacio, creando un escenario para la guerra futura diferente a todo lo que ha existido antes.

Tercera Guerra Mundial: Escenario 2025

La tecnología del espacio y la guerra cibernética es tan nueva y no ha sido probada que incluso los escenarios más extravagantes pronto pueden ser reemplazados por una realidad aún difícil de concebir. Sin embargo, si simplemente empleamos el tipo de escenarios que la Fuerza Aérea usó en su Juego de Capacidades Futuras de 2009, podemos obtener "una mejor comprensión de cómo el aire, el espacio y el ciberespacio se superponen en la guerra", y así comenzar a imaginar cómo el próximo En realidad, podría librarse una guerra mundial.

Son las 11:59 p.m. el jueves de Acción de Gracias en 2025. Mientras los compradores cibernéticos golpean los portales de Best Buy para obtener grandes descuentos en los últimos productos electrónicos domésticos de China, los técnicos de la Fuerza Aérea de EE. UU. en el Telescopio de Vigilancia Espacial (SST) en Maui se atragantan con su café cuando sus pantallas panorámicas de repente blip a negro. A miles de millas de distancia, en el centro de operaciones del CyberCommand de EE. UU. En Texas, los ciberguerreros pronto detectan binarios maliciosos que, aunque disparados de forma anónima, muestran las huellas digitales distintivas del Ejército Popular de Liberación de China.

El primer golpe abierto es uno que nadie predijo. El "malware" chino toma el control de la robótica a bordo de un avión no tripulado estadounidense "Vulture" que funciona con energía solar mientras vuela a 70.000 pies sobre el estrecho de Tsushima entre Corea y Japón. De repente, dispara todas las cápsulas de cohetes debajo de su enorme envergadura de 400 pies, enviando docenas de misiles letales que se sumergen inofensivamente en el Mar Amarillo, desarmando efectivamente esta formidable arma.

Decidida a combatir fuego con fuego, la Casa Blanca autoriza un ataque de represalia. Confiados en que su sistema de satélites F-6 "Fraccionado, de vuelo libre" es impenetrable, los comandantes de la Fuerza Aérea en California transmiten códigos robóticos a la flotilla de drones espaciales X-37B que orbitan a 250 millas sobre la Tierra, ordenándoles que lancen su "Triple Terminator". "misiles en los 35 satélites de China. Respuesta cero. Casi en pánico, la Fuerza Aérea lanza su Vehículo de crucero hipersónico Falcon en un arco a 100 millas sobre el Océano Pacífico y luego, solo 20 minutos después, envía los códigos de computadora para disparar misiles a siete satélites chinos en órbitas cercanas. Los códigos de lanzamiento dejan de funcionar de repente.

A medida que el virus chino se propaga incontrolablemente a través de la arquitectura del satélite F-6, mientras que esas supercomputadoras estadounidenses de segunda categoría no logran descifrar el código endiabladamente complejo del malware, las señales de GPS cruciales para la navegación de los barcos y aviones estadounidenses en todo el mundo se ven comprometidas. Las flotas de portaaviones comienzan a navegar en círculos en el Pacífico medio. Los escuadrones de cazas están en tierra. Los drones Reaper vuelan sin rumbo fijo hacia el horizonte y se estrellan cuando se agota el combustible. De repente, Estados Unidos pierde lo que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos ha llamado durante mucho tiempo "el terreno elevado definitivo": el espacio. En cuestión de horas, el poder militar que había dominado el mundo durante casi un siglo fue derrotado en la Tercera Guerra Mundial sin una sola víctima humana.

Incluso si los eventos futuros resultan más aburridos de lo que sugieren estos cuatro escenarios, cada tendencia significativa apunta hacia un declive mucho más sorprendente en el poder global estadounidense para 2025 de lo que Washington parece estar imaginando ahora.

A medida que los aliados en todo el mundo comiencen a realinear sus políticas para tomar conciencia de las potencias asiáticas en ascenso, el costo de mantener 800 o más bases militares en el extranjero simplemente se volverá insostenible, lo que finalmente obligará a una retirada escalonada de un Washington aún reacio. Con Estados Unidos y China en una carrera por convertir el espacio y el ciberespacio en armas, es probable que aumenten las tensiones entre las dos potencias, lo que hará que el conflicto militar para 2025 sea al menos factible, aunque difícilmente garantizado.

Para complicar aún más las cosas, las tendencias económicas, militares y tecnológicas descritas anteriormente no operarán en un ordenado aislamiento. Como sucedió con los imperios europeos después de la Segunda Guerra Mundial, estas fuerzas negativas indudablemente resultarán sinérgicas. Se combinarán de formas completamente inesperadas, crearán crisis para las que los estadounidenses no están muy preparados y amenazarán con hacer girar la economía en una espiral descendente repentina, con lo que este país se verá envuelto en una generación o más de miseria económica.

A medida que retrocede el poder de Estados Unidos, el pasado ofrece un espectro de posibilidades para un orden mundial futuro. En un extremo de este espectro, no se puede descartar el surgimiento de una nueva superpotencia global, por poco probable que sea. Sin embargo, tanto China como Rusia muestran culturas autorreferenciales, escrituras recónditas no romanas, estrategias de defensa regional y sistemas legales subdesarrollados, negándoles instrumentos clave para el dominio global. Por el momento, entonces, no parece haber una sola superpotencia en el horizonte que pueda suceder a Estados Unidos.

En una versión oscura y distópica de nuestro futuro global, una coalición de corporaciones transnacionales, fuerzas multilaterales como la OTAN y una élite financiera internacional podrían forjar un nexo supranacional único, posiblemente inestable, del que ya no tendría sentido hablar de él. imperios nacionales en absoluto. Si bien las corporaciones desnacionalizadas y las élites multinacionales supuestamente gobernarían un mundo así desde enclaves urbanos seguros, las multitudes quedarían relegadas a tierras baldías urbanas y rurales.

En Planeta de los barrios marginales, Mike Davis ofrece al menos una visión parcial de tal mundo desde abajo hacia arriba. Argumenta que los mil millones de personas ya empaquetados en fétidos favelalos barrios marginales de estilo mundial (que se elevarán a dos mil millones para 2030) harán de "las 'ciudades salvajes y fallidas' del Tercer Mundo y el infierno el espacio de batalla distintivo del siglo XXI". A medida que la oscuridad se asienta sobre algún futurofavela, "el imperio puede desplegar tecnologías orwellianas de represión" mientras "helicópteros artillados con forma de avispas acechan a enemigos enigmáticos en las estrechas calles de los barrios de tugurios y el infierno. Cada mañana los barrios de tugurios responden con terroristas suicidas y explosiones elocuentes".

En un punto medio del espectro de futuros posibles, un nuevo oligopolio global podría surgir entre 2020 y 2040, con las potencias en ascenso China, Rusia, India y Brasil colaborando con potencias en retroceso como Gran Bretaña, Alemania, Japón y Estados Unidos para hacer cumplir un ad hoc dominio global, similar a la alianza flexible de los imperios europeos que gobernaron a la mitad de la humanidad alrededor de 1900.

Otra posibilidad: el surgimiento de la hegemonía regional en un retorno a algo que recuerda al sistema internacional que operaba antes de que tomaran forma los imperios modernos. En este orden mundial neo-westfaliano, con sus infinitas perspectivas de microviolencia y explotación desenfrenada, cada hegemón dominaría su región inmediata: Brasilia en Sudamérica, Washington en Norteamérica, Pretoria en el sur de África, etc. El espacio, el ciberespacio y las profundidades marítimas, apartados del control del ex "policía" planetario, Estados Unidos, podrían incluso convertirse en un nuevo bien común mundial, controlado a través de un Consejo de Seguridad ampliado de la ONU o de ad hoc cuerpo.

Todos estos escenarios extrapolan las tendencias existentes hacia el futuro bajo el supuesto de que los estadounidenses, cegados por la arrogancia de décadas de poder históricamente incomparable, no pueden o no quieren tomar medidas para manejar la erosión incontrolada de su posición global.

Si el declive de Estados Unidos está de hecho en una trayectoria de 22 años desde 2003 hasta 2025, entonces ya hemos desperdiciado la mayor parte de la primera década de ese declive con guerras que nos distrajeron de problemas a largo plazo y, como el agua arrojada a las arenas del desierto, trillones de dólares que se necesitan desesperadamente.

Si solo quedan 17 años, las probabilidades de desperdiciarlos a todos siguen siendo altas. El Congreso y el presidente están ahora estancados, el sistema estadounidense está inundado de dinero corporativo destinado a bloquear las obras y hay pocos indicios de que haya problemas de importancia, incluidas nuestras guerras, nuestro estado de seguridad nacional inflado, nuestro sistema educativo hambriento y nuestro suministros de energía anticuados, se abordarán con suficiente seriedad para asegurar el tipo de aterrizaje suave que podría maximizar el papel y la prosperidad de nuestro país en un mundo cambiante.

Los imperios de Europa se han ido y el imperio de Estados Unidos está desapareciendo. Parece cada vez más dudoso que Estados Unidos tenga algo parecido al éxito de Gran Bretaña en la configuración de un orden mundial sucesivo que proteja sus intereses, preserve su prosperidad y lleve la huella de sus mejores valores.

Las opiniones expresadas en este comentario son únicamente las del autor.


Cerveza de la fama de Broadway: La familia Piel y su cervecería de Brooklyn


Durante más de un siglo, la ciudad de Nueva York fue la capital cervecera de Estados Unidos, con más cervecerías que producían más cerveza que cualquier otra ciudad, incluidas Milwaukee y St. Louis. En Cerveza de la fama de Broadway, Alfred W. McCoy traza los cien años de historia de la destacada cervecería de Brooklyn Piel Bros., y ofrece un retrato íntimo de la familia germano-estadounidense de la empresa. A través de la calidad y la innovación, Piel Bros. pasó de ser la cervecería más pequeña de Brooklyn en 1884, produciendo solo 850 barriles, a la decimosexta cervecería más grande de Estados Unidos, elaborando más de un millón de barriles en 1952.

A través de una narrativa que abarca tres generaciones, McCoy examina el impacto desmoralizador de la vigilancia estatal generalizada de EE. UU. Durante la Primera Guerra Mundial y la Guerra Fría, así como la asimilación forzada que prácticamente borró la identidad germanoamericana de la vida pública después de la Primera Guerra Mundial. McCoy rastrea a Piel Bros . s cambiando fortunas desde su lucha temprana por sobrevivir en el mercado de cerveza de la Edad Dorada de Nueva York, las tribulaciones de la Prohibición con redadas policiales y amenazas de muerte de gángsters, hasta la competencia aplastante de las grandes marcas nacionales después de la Segunda Guerra Mundial. Mediante una fusión de registros corporativos con correspondencia personal íntima, McCoy revela las fuerzas sociales que cambiaron una gran ciudad, la industria cervecera estadounidense y la economía del país.

Durante mucho tiempo he admirado los escritos de Alfred McCoy sobre la extralimitación y la vigilancia del imperio estadounidense. En este nuevo y animado libro, es fascinante verlo descubrir tanto a un espía como a aquellos a quienes espía dentro de su propia familia extendida. Nunca he leído una historia familiar como esta. Adam Hochschild, autor de Half the Way Home: A Memoir of Father and Son

Con la misma perspicacia e ingenio que lo ha convertido en el historiador preeminente del imperio estadounidense, Alfred McCoy nos lleva en un fascinante viaje desde la cervecería hasta la sala de juntas y el dormitorio que serpentea a través de la experiencia de los inmigrantes alemanes, la vigilancia de la Primera Guerra Mundial, los caprichos de la Prohibición, el renacimiento de Científico americano y su lucha por el desarme nuclear, y la inolvidable campaña publicitaria de Bert y Harry Piel. Venga a tomar una cerveza, pero quédese para disfrutar de la historia familiar de cuatro generaciones que abre una ventana fascinante a los éxitos y reveses de las empresas familiares en Estados Unidos. Peter J. Kuznick, autor de Más allá del laboratorio: los científicos como activistas políticos en los Estados Unidos de la década de 1930

Alfred W. McCoy es mejor conocido por exponer con valentía las fechorías de las agencias de inteligencia estadounidenses, desde el tráfico de drogas hasta la tortura. En Cerveza de la fama de Broadway asume quizás su mayor desafío: desenredar el ascenso y la caída de la cervecería Piel Bros. de Brooklyn y contar más de un siglo de la historia de la familia Piel. A sí mismo relacionado con los legendarios cerveceros germano-americanos, McCoy explora a través de este impresionante clan grandes temas de la experiencia americana. Inmigrantes trabajadores ansiosos por asimilar el ansia de cerveza del país. Represión de grupos sospechosos en tiempos de guerra. El desastre de la Prohibición, la revolución empresarial y su peligro para la empresa familiar. Todo está ahí en la fascinante epopeya de McCoy. Sobre todo, McCoy da voz al amor, la ambición, la rivalidad y la intriga que definen a cualquier familia a lo largo de generaciones. Al leer sobre él, pensarás de nuevas formas sobre el tuyo. Jeremy Varon, autor de La nueva vida: estudiantes judíos de la Alemania de la posguerra


Después de 20 años de fracaso bipartidista, persisten las ilusiones imperiales de Washington

Los imperios viven y mueren por sus ilusiones. Las visiones de empoderamiento pueden inspirar a las naciones a escalar las alturas de la hegemonía global. Sin embargo, de manera similar, las ilusiones de omnipotencia pueden hacer que los imperios que se desvanecen se estrellen contra el olvido. Lo mismo sucedió con Gran Bretaña en la década de 1950 y lo mismo puede suceder con los Estados Unidos hoy.

Para 1956, Gran Bretaña había explotado descaradamente su imperio global durante una década en un esfuerzo por sacar su economía nacional de los escombros de la Segunda Guerra Mundial. Tenía muchas ganas de hacerlo durante las próximas décadas. Luego, un oscuro coronel del ejército egipcio llamado Gamal Abdel Nasser se apoderó del Canal de Suez y el establecimiento británico estalló en un paroxismo de indignación racista. El primer ministro de la época, Sir Antony Eden, forjó una alianza con Francia e Israel para enviar seis portaaviones al área de Suez, aplastar la fuerza de tanques de Egipto en el desierto del Sinaí y barrer su fuerza aérea desde los cielos.

Pero Nasser comprendió la geopolítica más profunda del imperio de una manera que los líderes británicos habían olvidado durante mucho tiempo. El Canal de Suez fue la bisagra estratégica que unió a Gran Bretaña a su imperio asiático y mdash a los campos petroleros de British Petroleum en el Golfo Pérsico y las rutas marítimas a Singapur y más allá. Entonces, en un golpe maestro geopolítico, simplemente llenó algunos cargueros oxidados con rocas y los hundió en la entrada del canal, rompiendo esa bisagra con un solo gesto. Después de que Eden se vio obligado a retirar las fuerzas británicas en una derrota humillante, la otrora poderosa libra británica tembló al borde del colapso y, de la noche a la mañana, la sensación de poder imperial en Inglaterra pareció desvanecerse como un espejismo en el desierto.

Dos décadas de delirios

De manera similar, la arrogancia de Washington está encontrando su némesis en el presidente de China, Xi Jinping, y su gran estrategia para unir a Eurasia en el bloque económico más grande del mundo. Durante dos décadas, mientras China ascendía, paso a paso, hacia la eminencia global, la élite del poder dentro de la circunvalación de Washington estuvo cegada por sus sueños generales de eterna omnipotencia militar. En el proceso, desde la administración de Bill Clinton hasta la de Joe Biden, la política de Washington hacia China se ha transformado de ilusión directamente en un estado de ilusión bipartidista.

En 2000, la administración Clinton creía que, de ser admitido en la Organización Mundial del Comercio, Beijing jugaría el juego global estrictamente de acuerdo con las reglas de Washington. Cuando China comenzó a jugar duro imperial en su lugar, robando patentes, obligando a las empresas a revelar secretos comerciales y manipulando su moneda para aumentar sus exportaciones, la revista de élite Foreign Affairs insinuó que tales acusaciones tenían "poco mérito", instando a Washington a evitar "una guerra comercial "aprendiendo a" respetar las diferencias y buscar puntos en común ".

En solo tres años, una avalancha de exportaciones producidas por la fuerza laboral de bajos salarios de China, proveniente del 20% de la población mundial, comenzó a cerrar fábricas en todo Estados Unidos. La confederación laboral AFL-CIO comenzó a acusar a Pekín de "verter" ilegalmente sus productos en Estados Unidos a precios inferiores a los del mercado. El gobierno de George W. Bush, sin embargo, desestimó los cargos por falta de "pruebas concluyentes", lo que permitió que el gigante de las exportaciones de Pekín siguiera adelante sin obstáculos.

En su mayor parte, la Casa Blanca Bush-Cheney simplemente ignoró a China, invadiendo Irak en 2003, lanzando una estrategia que se suponía que le daría a Estados Unidos un dominio duradero sobre las vastas reservas de petróleo de Oriente Medio. Cuando Washington se retiró de Bagdad en 2011, después de haber gastado hasta 5,4 billones de dólares en la invasión y ocupación equivocadas de ese país, el fracking había dejado a Estados Unidos al borde de la independencia energética, mientras que el petróleo se unía a la leña y el carbón como combustible. numerados, lo que potencialmente hace que el futuro Medio Oriente sea geopolíticamente irrelevante.

Mientras Washington derramaba sangre y tesoros en las arenas del desierto, Beijing se estaba convirtiendo en el taller del mundo. Había acumulado 4 billones de dólares en divisas, que comenzó a invertir en un ambicioso plan que llamó Iniciativa de la Franja y la Ruta para unificar Eurasia a través del mayor conjunto de proyectos de infraestructura de la historia. Con la esperanza de contrarrestar ese movimiento con una táctica geopolítica audaz, el presidente Barack Obama trató de controlar a China con una nueva estrategia que llamó un "giro hacia Asia". Iba a implicar un cambio militar global de las fuerzas estadounidenses al Pacífico y un dibujo del comercio de Eurasia hacia Estados Unidos a través de un nuevo conjunto de pactos comerciales. El esquema, brillante en abstracto, pronto se estrelló de cabeza contra algunas realidades duras. Para empezar, sacar al ejército estadounidense del lío que había causado en el Gran Medio Oriente resultó mucho más difícil de lo imaginado. Mientras tanto, conseguir la aprobación de grandes tratados de comercio mundial a medida que el populismo antiglobalización surgió en todo Estados Unidos, impulsado por el cierre de fábricas y los salarios estancados, resultó, al final, imposible.

Incluso el presidente Obama subestimó la seriedad del desafío sostenido de China al poder global de este país. "En todo el espectro ideológico, nosotros en la comunidad de política exterior de Estados Unidos", escribirían más tarde dos altos funcionarios de Obama, "compartimos la creencia subyacente de que el poder y la hegemonía de Estados Unidos podrían moldear fácilmente a China al gusto y al infierno de Estados Unidos. Todos los lados del debate político se equivocaron". . "

Rompiendo con el consenso de Beltway sobre China, Donald Trump pasaría dos años de su presidencia luchando en una guerra comercial, pensando que podría usar el poder económico de Estados Unidos y, al final, solo unos pocos aranceles y mdash para poner de rodillas a Beijing. A pesar de la política exterior increíblemente errática de su administración, su reconocimiento del desafío de China resultaría sorprendentemente consistente. El exasesor de seguridad nacional de Trump, H.R. McMaster, observaría, por ejemplo, que Washington había empoderado a "una nación cuyos líderes estaban decididos no solo a desplazar a Estados Unidos en Asia, sino también a promover un modelo económico y de gobernanza rival a nivel mundial". De manera similar, el Departamento de Estado de Trump advirtió que Beijing albergaba "ambiciones hegemónicas" destinadas a "desplazar a Estados Unidos como la principal potencia mundial".

Al final, sin embargo, Trump capitularía. Para enero de 2020, su guerra comercial habría devastado las exportaciones agrícolas de este país, al tiempo que infligió grandes pérdidas en su cadena de suministro comercial, obligando a la Casa Blanca a rescindir algunos de esos aranceles punitivos a cambio de las promesas inaplicables de Beijing de comprar más productos estadounidenses. A pesar de una ceremonia de firma de celebración en la Casa Blanca, ese acuerdo representó poco más que una rendición.

Ilusiones imperiales de Joe Biden

Incluso ahora, después de estos 20 años de fracaso bipartidista, persisten las ilusiones imperiales de Washington. La administración Biden y sus expertos en política exterior dentro de la circunvalación parecen pensar que China es un problema como Covid-19 que se puede manejar simplemente siendo el no Trump. En diciembre pasado, un par de profesores que escribían en la revista del establecimiento Foreign Affairs generalmente opinaron que "Estados Unidos podría algún día mirar hacia atrás en China de la forma en que ahora ven a la Unión Soviética", es decir, "como un rival peligroso cuyas evidentes fortalezas ocultaban el estancamiento y vulnerabilidad."

Claro, China podría estar superando a este país en múltiples métricas económicas y fortaleciendo su poder militar, dijo Ryan Hass, exdirector de China en el Consejo de Seguridad Nacional de Obama, pero no mide 10 pies de altura. La población de China, señaló, está envejeciendo, su deuda se está disparando y su política es "cada vez más esclerótica". En caso de conflicto, China es geopolíticamente "vulnerable en lo que respecta a la seguridad alimentaria y energética", ya que su armada no puede evitar que "se le corten los suministros vitales".

En los meses previos a las elecciones presidenciales de 2020, un exfuncionario del Departamento de Estado de Obama, Jake Sullivan, comenzó a hacer una audición para ser nombrado asesor de seguridad nacional de Biden al ocupar un puesto similar. En Asuntos Exteriores, argumentó que China podría ser "más formidable económicamente y más infernal que la Unión Soviética", pero Washington aún podría lograr "un estado estable y una coexistencia increíble en términos favorables a los intereses y valores estadounidenses". Aunque China claramente estaba tratando de "establecerse como la potencia líder del mundo", agregó, Estados Unidos "todavía tiene la capacidad de mantenerse firme en esa competencia", siempre y cuando evite la "trayectoria de autosabotaje de Trump". "

Como se esperaba de un cortesano tan hábil, las opiniones de Sullivan coincidieron cuidadosamente con las de su futuro jefe, Joe Biden. En su principal manifiesto de política exterior para la campaña presidencial de 2020, el candidato Biden argumentó que "para ganar la competencia por el futuro contra China", Estados Unidos tenía que "agudizar su ventaja innovadora y unir el poder económico de las democracias de todo el mundo".

Todos estos hombres son profesionales veteranos de la política exterior con una gran experiencia internacional. Sin embargo, parecen ajenos a los fundamentos geopolíticos del poder global que Xi Jinping, como Nasser antes que él, parecía captar de manera tan intuitiva. Al igual que el establecimiento británico de la década de 1950, estos líderes estadounidenses han estado en la cima del mundo durante tanto tiempo que han olvidado cómo llegaron allí.

Después de la Segunda Guerra Mundial, los líderes de la Guerra Fría de Estados Unidos entendieron claramente que su poder global, como el de Gran Bretaña antes, dependería del control sobre Eurasia. Durante los últimos 400 años, todos los aspirantes a hegemonía mundial habían luchado por dominar esa vasta masa de tierra. En el siglo XVI, Portugal había salpicado las costas continentales con 50 puertos fortificados (feitorias) que se extendían desde Lisboa hasta el Estrecho de Malaca (que conecta el Océano Índico con el Pacífico), al igual que, a fines del siglo XIX, Gran Bretaña gobernaría el olas a través de bastiones navales que se extendían desde Scapa Flow, Escocia, hasta Singapur.

Si bien la estrategia de Portugal, según lo registrado en los decretos reales, se centró en controlar los puntos de estrangulamiento marítimos, Gran Bretaña se benefició del estudio sistemático de la geopolítica realizado por el geógrafo Sir Halford Mackinder, quien argumentó que la clave del poder global era el control sobre Eurasia y, más ampliamente, una "isla mundial" tricontinental compuesta por Asia, Europa y África. Por más fuertes que fueran esos imperios en su época, ninguna potencia imperial perfeccionó por completo su alcance global al capturar ambos extremos axiales de Eurasia y mdash hasta que Estados Unidos entró en escena.

La lucha de la Guerra Fría por el control de Eurasia

Durante su primera década como la gran hegemonía del mundo al final de la Segunda Guerra Mundial, Washington se propuso, de manera bastante tímida, construir un aparato de impresionante poder militar que le permitiera dominar la extensa masa terrestre euroasiática.Con cada década que pasaba, capa tras capa de armamento y una red cada vez mayor de bastiones militares se combinaron para "contener" el comunismo detrás de una Cortina de Hierro de 5,000 millas que se arqueaba a través de Eurasia, desde el Muro de Berlín hasta la Zona Desmilitarizada cerca de Seúl, Sur. Corea.

A través de su ocupación posterior a la Segunda Guerra Mundial de las potencias derrotadas del Eje, Alemania y Japón, Washington se apoderó de bases militares, grandes y pequeñas, en ambos extremos de Eurasia. En Japón, por ejemplo, su ejército ocuparía aproximadamente 100 instalaciones desde la base aérea de Misawa en el extremo norte hasta la base naval de Sasebo en el sur.

Poco después, cuando Washington se tambaleaba por los golpes gemelos de una victoria comunista en China y el inicio de la guerra de Corea en junio de 1950, el Consejo de Seguridad Nacional adoptó el NSC-68, un memorando que dejaba claro que el control de Eurasia sería la clave para su lucha de poder global contra el comunismo. "Los esfuerzos soviéticos ahora se dirigen hacia el dominio de la masa terrestre euroasiática", decía ese documento fundacional. Estados Unidos, insistió, debe expandir su ejército una vez más "para disuadir, si es posible, la expansión soviética, y para derrotar, si es necesario, las acciones agresivas soviéticas o dirigidas por los soviéticos".

A medida que el presupuesto del Pentágono se cuadruplicó de $ 13.5 mil millones a $ 48.2 mil millones a principios de la década de 1950 en pos de esa misión estratégica, Washington rápidamente construyó una cadena de 500 instalaciones militares que rodean esa masa continental, desde la enorme base aérea de Ramstein en Alemania Occidental hasta vastas y extensas bases navales. en Subic Bay en Filipinas y Yokosuka, Japón.

Tales bases fueron la manifestación visible de una cadena de pactos de defensa mutua organizados a lo largo de Eurasia, desde la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en Europa hasta un tratado de seguridad, ANZUS, que involucra a Australia, Nueva Zelanda y Estados Unidos en el Sur. Pacífico. A lo largo de la cadena de islas estratégicas frente a Asia conocida como el litoral del Pacífico, Washington consolidó rápidamente su posición a través de pactos de defensa bilaterales con Japón, Corea del Sur, Filipinas y Australia.

A lo largo del Telón de Acero que atraviesa el corazón de Europa, 25 divisiones de la OTAN en servicio activo se enfrentaron a 150 divisiones del Pacto de Varsovia lideradas por los soviéticos, ambas respaldadas por armadas de artillería, tanques, bombarderos estratégicos y misiles con armas nucleares. Para patrullar la extensa costa del continente euroasiático, Washington movilizó enormes armadas navales reforzadas por submarinos con armas nucleares y portaaviones, y la 6ª Flota en el Mediterráneo y la enorme 7ª Flota en el Océano Índico y el Pacífico.

Durante los siguientes 40 años, el arma secreta de la Guerra Fría de Washington, la Agencia Central de Inteligencia, o CIA, libró sus guerras encubiertas más grandes y largas alrededor del borde de Eurasia. Investigando sin descanso las vulnerabilidades de cualquier tipo en el bloque chino-soviético, la CIA montó una serie de pequeñas invasiones del Tíbet y el suroeste de China a principios de la década de 1950, libró una guerra secreta en Laos, movilizando una milicia de 30.000 aldeanos locales hmong durante el 1960 y lanzó una guerra encubierta masiva de miles de millones de dólares contra el Ejército Rojo en Afganistán en la década de 1980.

Durante esas mismas cuatro décadas, las únicas guerras calientes de Estados Unidos se libraron de manera similar en el borde de Eurasia, buscando contener la expansión de la China comunista. En la península de Corea de 1950 a 1953, casi 40.000 estadounidenses (y un número incalculable de coreanos) murieron en el esfuerzo de Washington por bloquear el avance de las fuerzas norcoreanas y chinas a través del paralelo 38. En el sudeste asiático de 1962 a 1975, unas 58.000 tropas estadounidenses (y millones de vietnamitas, laosianos y camboyanos) murieron en un intento fallido de detener la expansión de los comunistas al sur del paralelo 17 que dividía a Vietnam del Norte y del Sur.

Para cuando la Unión Soviética implosionó en 1990 (justo cuando China se estaba convirtiendo en una potencia capitalista dirigida por el Partido Comunista), el ejército estadounidense se había convertido en un gigante mundial a horcajadas sobre el continente euroasiático con más de 700 bases en el extranjero, una fuerza aérea de 1,763 aviones de combate, más de 1.000 misiles balísticos y una armada de casi 600 barcos, incluidos 15 grupos de batalla de portaaviones nucleares, y todos estarán conectados por un sistema global de satélites para la comunicación, la navegación y el espionaje.

A pesar de su nombre, la Guerra Global contra el Terrorismo después de 2001 se libró en realidad, como la Guerra Fría antes, en los límites de Eurasia. Aparte de las invasiones de Afganistán e Irak, la Fuerza Aérea y la CIA, en una década, rodearon el borde sur de esa masa de tierra con una red de 60 bases para su creciente arsenal de drones Reaper y Predator, que se extiende desde Sigonella. Desde la estación aérea naval de Sicilia hasta la base aérea de Andersen en la isla de Guam. Y, sin embargo, en esa serie de conflictos fallidos e interminables, la vieja fórmula militar para "contener", restringir y dominar a Eurasia estaba fracasando visiblemente. La Guerra Global contra el Terrorismo demostró, en cierto sentido, una versión prolongada del desastre imperial británico de Suez.

Estrategia euroasiática de China

Después de todo eso, parece notable que la generación actual de líderes de política exterior de Washington, como la de Gran Bretaña en la década de 1950, sea tan cegadoramente ajena a la geopolítica del imperio y mdash en este caso, a la apuesta mayoritariamente económica de Pekín por el poder global en esa misma "isla mundial" ( Eurasia más una África adyacente).

No es que China haya estado ocultando alguna estrategia secreta. En un discurso de 2013 en la Universidad Nazarbayev de Kazajstán, el presidente Xi normalmente instó a los pueblos de Asia Central a unirse a su país para "forjar vínculos económicos más estrechos, profundizar la cooperación y ampliar el espacio de desarrollo en la región euroasiática". A través del comercio y la infraestructura "que conectan el Pacífico y el Mar Báltico", esta vasta masa de tierra habitada por cerca de tres mil millones de personas podría, dijo, convertirse en "el mercado más grande del mundo con un potencial incomparable".

Este plan de desarrollo, que pronto se denominará la Iniciativa de la Franja y la Ruta, se convertiría en un esfuerzo masivo para integrar económicamente a esa "isla mundial" de África, Asia y Europa mediante la inversión de más de un billón de dólares y una suma diez veces mayor que la famosa de EE. UU. Plan Marshall que reconstruyó una Europa devastada después de la Segunda Guerra Mundial. Beijing también estableció el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura con un impresionante capital de $ 100 mil millones y 103 países miembros. Más recientemente, China ha formado el bloque comercial más grande del mundo con 14 socios de Asia y el Pacífico y, a pesar de las enérgicas objeciones de Washington, firmó un ambicioso acuerdo de servicios financieros con la Unión Europea.

Tales inversiones, casi ninguna de carácter militar, fomentaron rápidamente la formación de una red transcontinental de ferrocarriles y gasoductos que se extendían desde el este de Asia a Europa, del Pacífico al Atlántico, todos vinculados a Pekín. En un paralelo sorprendente con esa cadena del siglo XVI de 50 puertos portugueses fortificados, Beijing también ha obtenido acceso especial a través de préstamos y arrendamientos a más de 40 puertos marítimos que abarcan su propia "isla mundial" y mdash de los últimos días desde el Estrecho de Malaca, al otro lado del Océano Índico. , alrededor de África, y a lo largo de la costa extendida de Europa desde El Pireo, Grecia, hasta Zeebrugge, Bélgica.

Con su creciente riqueza, China también construyó una marina de agua azul que, para 2020, ya tenía 360 buques de guerra, respaldados por misiles terrestres, aviones de combate y el segundo sistema global de satélites militares del planeta. Esa fuerza creciente estaba destinada a ser la punta de la lanza de China destinada a perforar el cerco de Washington a Asia. Para cortar la cadena de instalaciones estadounidenses a lo largo del litoral del Pacífico, Beijing ha construido ocho bases militares en islas diminutas (a menudo dragadas) en el Mar de China Meridional e impuso una zona de defensa aérea sobre una parte del Mar de China Oriental. También ha desafiado el dominio de larga data de la Armada de los EE. UU. Sobre el Océano Índico al abrir su primera base extranjera en Djibouti en África Oriental y construir puertos modernos en Gwadar, Pakistán, y Hambantota, Sri Lanka, con potenciales aplicaciones militares.

A estas alturas, la fuerza inherente de la estrategia geopolítica de Beijing debería ser obvia para los expertos en política exterior de Washington, si sus ideas no se vieran empañadas por la arrogancia imperial. Ignorando la inquebrantable geopolítica del poder global, centrada como siempre en Eurasia, los iniciados de Washington que ahora llegan al poder en la administración Biden de alguna manera imaginan que todavía hay una pelea que pelear, una competencia que librar, una carrera que correr. Sin embargo, como sucedió con los británicos en la década de 1950, ese barco bien pudo haber zarpado.

Al captar la lógica geopolítica de unificar la vasta masa terrestre y el hogar de Eurasia al 70% de la población mundial y a través de infraestructuras transcontinentales para el comercio, la energía, las finanzas y el transporte, Beijing ha hecho que las armadas circundantes de aviones y buques de guerra de Washington sean redundantes, incluso irrelevantes.

Como podría haber dicho Sir Halford Mackinder, si hubiera vivido para celebrar su 160 cumpleaños el mes pasado, Estados Unidos dominó Eurasia y, por lo tanto, el mundo durante 70 años. Ahora, China está tomando el control de ese continente estratégico y seguramente seguirá el poder mundial.

Sin embargo, lo hará en cualquier cosa menos en el reconocible planeta de los últimos 400 años. Tarde o temprano, Washington indudablemente tendrá que aceptar la inflexible realidad geopolítica que sustenta el último cambio en el poder global y adaptar su política exterior y sus prioridades fiscales en consecuencia.

Esta versión actual del síndrome de Suez es, sin embargo, cualquier cosa menos la habitual. Gracias al desarrollo imperial a largo plazo basado en combustibles fósiles, el planeta Tierra mismo está cambiando ahora de formas peligrosas para cualquier potencia, sin importar cuán imperial o ascendente sea. Entonces, tarde o temprano, tanto Washington como Beijing tendrán que reconocer que ahora estamos en un nuevo mundo claramente peligroso donde, en las próximas décadas, sin algún tipo de coordinación y cooperación global para frenar el cambio climático, las viejas verdades imperiales de cualquier tipo. Es probable que la clase se quede en el desván de la historia en una casa que se derrumba en todos nuestros oídos.


Alfred McCoy relata sus conflictos con la CIA

Alfred W. McCoy, un habitual de TomDispatch, es profesor de historia de Harrington en la Universidad de Wisconsin-Madison. Es el autor del libro ahora clásico The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade, que sondeó la coyuntura de narcóticos ilícitos y operaciones encubiertas durante 50 años, y el próximo In the Shadows of the American Century: The Rise. y Decline of US Global Power (Dispatch Books, septiembre) del que se adaptó este artículo.

[Esta pieza ha sido adaptada y ampliada a partir de la introducción al nuevo libro de Alfred W. McCoy, In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power.]

A raíz de los ataques terroristas de 2001, Washington persiguió a sus esquivos enemigos por los paisajes de Asia y África, gracias en parte a una expansión masiva de su infraestructura de inteligencia, particularmente de las tecnologías emergentes para vigilancia digital, drones ágiles e identificación biométrica. En 2010, casi una década después de esta guerra secreta con su voraz apetito por la información, el Washington Post informó que el estado de seguridad nacional se había convertido en una "cuarta rama" del gobierno federal, con 854.000 funcionarios examinados, 263 organizaciones de seguridad y más de 3.000 unidades de inteligencia, que emiten 50.000 informes especiales cada año.

Aunque asombrosas, estas estadísticas solo rozaban la superficie visible de lo que se había convertido en el aparato clandestino más grande y letal de la historia. Según documentos clasificados que Edward Snowden filtró en 2013, solo las 16 agencias de inteligencia del país tenían 107,035 empleados y un "presupuesto negro" combinado de 52.600 millones de dólares, el equivalente al 10% del vasto presupuesto de defensa.
Al barrer los cielos y sondear los cables submarinos de la red mundial, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) podría penetrar quirúrgicamente las comunicaciones confidenciales de casi cualquier líder del planeta, mientras simultáneamente barre miles de millones de mensajes ordinarios. Para sus misiones clasificadas, la CIA tuvo acceso al Comando de Operaciones Especiales del Pentágono, con 69,000 tropas de élite (Rangers, SEAL, Comandos Aéreos) y su ágil arsenal. Además de esta formidable capacidad paramilitar, la CIA operó 30 drones Predator y Reaper responsables de más de 3.000 muertes en Pakistán y Yemen.

Mientras los estadounidenses practicaban una forma colectiva de agacharse y cubrirse mientras las alertas de colores del Departamento de Seguridad Nacional pasaban nerviosamente de amarillo a rojo, pocos se detuvieron para hacer la pregunta difícil: ¿Toda esta seguridad realmente estaba dirigida únicamente a enemigos más allá de nuestras fronteras? Después de medio siglo de abusos a la seguridad nacional, desde el "miedo rojo" de la década de 1920 hasta el acoso ilegal del FBI a los manifestantes pacifistas en las décadas de 1960 y 1970, ¿podríamos estar realmente seguros de que no hubo un costo oculto para todos estos medidas secretas aquí en casa? Tal vez, solo tal vez, toda esta seguridad no fue tan benigna cuando se trataba de nosotros.

Por mi propia experiencia personal durante el último medio siglo y la historia de mi familia durante tres generaciones, descubrí de la manera más personal posible que hay un costo real en confiar nuestras libertades civiles a la discreción de agencias secretas. Permítanme compartir algunas de mis propias historias de "guerra" para explicar cómo me he visto obligado a seguir aprendiendo y volviendo a aprender esta incómoda lección de la manera más difícil.

Después de terminar la universidad a fines de la década de 1960, decidí hacer un doctorado. en la historia japonesa y me sorprendió gratamente cuando la Escuela de Graduados de Yale me admitió con una beca completa. Pero la Ivy League en aquellos días no era una torre de marfil. Durante mi primer año en Yale, el Departamento de Justicia acusó al líder de Black Panther, Bobby Seale, de un asesinato local y las protestas del Primero de Mayo que llenaron el verde de New Haven también cerraron el campus durante una semana. Casi simultáneamente, el presidente Nixon ordenó la invasión de Camboya y las protestas estudiantiles cerraron cientos de campus en todo Estados Unidos durante el resto del semestre.

En medio de todo este tumulto, el foco de mis estudios se trasladó de Japón al sudeste asiático, y del pasado a la guerra de Vietnam. Sí, esa guerra. Entonces, ¿qué hice con el borrador? Durante mi primer semestre en Yale, el 1 de diciembre de 1969, para ser precisos, el Servicio Selectivo cortó el calendario de una lotería. Los primeros 100 cumpleaños elegidos estaban seguros de ser redactados, pero cualquier fecha superior a 200 probablemente estaba exenta. Mi cumpleaños, el 8 de junio, fue la última fecha en la que se sorteó, no el número 365 sino el 366 (no se olvide del año bisiesto), la única lotería que he ganado, a excepción de una sartén eléctrica Sunbeam en una rifa de la escuela secundaria. A través de un enrevesado cálculo moral típico de la década de 1960, decidí que mi exención de reclutamiento, aunque adquirida por pura suerte, exigía que me dedicara, sobre todo, a pensar, escribir y trabajar para poner fin a la guerra de Vietnam.

Durante esas protestas en el campus sobre Camboya en la primavera de 1970, nuestro pequeño grupo de estudiantes graduados en historia del sudeste asiático en Yale se dio cuenta de que la situación estratégica de Estados Unidos en Indochina pronto requeriría una invasión de Laos para cortar el flujo de suministros enemigos en Vietnam del Sur. Entonces, mientras las protestas por Camboya se extendían por los campus de todo el país, nos acurrucamos dentro de la biblioteca, preparándonos para la próxima invasión editando un libro de ensayos sobre Laos para la editorial Harper & amp Row. Unos meses después de la publicación de ese libro, una de las editoras junior de la empresa, Elizabeth Jakab, intrigada por un relato que habíamos incluido sobre la cosecha de opio de ese país, telefoneó desde Nueva York para preguntarme si podía investigar y escribir un libro en rústica "rápido" sobre la historia detrás de la epidemia de heroína que luego infectó al ejército de los EE. UU. en Vietnam.

Inmediatamente comencé la investigación en mi cubículo de estudiantes en la torre gótica que es la Biblioteca Sterling de Yale, rastreando viejos informes coloniales sobre el comercio de opio en el sudeste asiático que terminó repentinamente en la década de 1950, justo cuando la historia se puso interesante. Así que, al principio, de manera bastante tentativa, salí de la biblioteca para hacer algunas entrevistas y pronto me encontré siguiendo un rastro de investigación que daba la vuelta al mundo. Primero, viajé por todo Estados Unidos para reunirme con agentes retirados de la CIA. Luego crucé el Pacífico hacia Hong Kong para estudiar los sindicatos de drogas, cortesía del escuadrón de drogas de la policía de esa colonia. Luego, fui al sur a Saigón, entonces la capital de Vietnam del Sur, para investigar el tráfico de heroína que tenía como objetivo a los soldados, y luego a las montañas de Laos para observar las alianzas de la CIA con los señores de la guerra del opio y las milicias de las tribus de las montañas que cultivaban el opio. amapola. Finalmente, volé de Singapur a París para entrevistarme con oficiales de inteligencia franceses retirados sobre su tráfico de opio durante la primera Guerra de Indochina de la década de 1950.

Descubrí que el tráfico de drogas que suministraba heroína a las tropas estadounidenses que luchaban en Vietnam del Sur no era exclusivamente obra de delincuentes. Una vez que el opio abandonó los campos de amapolas tribales en Laos, el tráfico requirió complicidad oficial en todos los niveles. Los helicópteros de Air America, la aerolínea que entonces dirigía la CIA, sacaron opio crudo de las aldeas de sus aliados de las tribus montañesas. El comandante del Ejército Real de Laos, un colaborador estadounidense cercano, operaba el laboratorio de heroína más grande del mundo y era tan ajeno a las implicaciones del tráfico que abrió sus libros de contabilidad de opio para que yo lo inspeccionara. Varios de los principales generales de Saigón fueron cómplices de la distribución de la droga a los soldados estadounidenses. En 1971, esta red de colusión aseguró que la heroína, según una encuesta posterior de la Casa Blanca a mil veteranos, fuera "comúnmente utilizada" por el 34% de las tropas estadounidenses en Vietnam del Sur.

Nada de esto había sido cubierto en mis seminarios universitarios de historia. No tenía modelos para investigar un inframundo inexplorado de crimen y operaciones encubiertas. Después de bajarme del avión en Saigón, con el cuerpo golpeado por el calor tropical, me encontré en una ciudad extranjera en expansión de cuatro millones, perdido en un enjambre de motocicletas gruñendo y un laberinto de calles sin nombre, sin contactos o una pista sobre cómo sondear. estos secretos. Todos los días en la ruta de la heroína me enfrentaba a nuevos desafíos: dónde buscar, qué buscar y, sobre todo, cómo hacer preguntas difíciles.

Sin embargo, leer toda esa historia me enseñó algo que no sabía que sabía. En lugar de confrontar a mis fuentes con preguntas sobre eventos actuales delicados, comencé con el pasado colonial francés cuando el comercio del opio todavía era legal, descubriendo gradualmente la logística subyacente e invariable de la producción de drogas. Mientras seguía este rastro histórico hacia el presente, cuando el tráfico se volvió ilegal y peligrosamente controvertido, comencé a usar piezas de este pasado para armar el rompecabezas actual, hasta que los nombres de los comerciantes contemporáneos encajaron en su lugar.En resumen, había elaborado un método histórico que, durante los siguientes 40 años de mi carrera, resultaría sorprendentemente útil para analizar una amplia gama de controversias de política exterior: las alianzas de la CIA con los narcotraficantes, la propagación de la tortura psicológica por parte de la agencia y nuestra política. difundiendo la vigilancia estatal.

La CIA hace su entrada en mi vida

Esos meses en la carretera, encontrándose con gánsteres y señores de la guerra en lugares aislados, ofrecían solo un poco de peligro real. Mientras caminaba por las montañas de Laos, entrevistando a los agricultores Hmong sobre sus envíos de opio en helicópteros de la CIA, descendía una pendiente empinada cuando una ráfaga de balas rasgó el suelo a mis pies. Había caído en una emboscada de mercenarios de la agencia.

Mientras los cinco escoltas de la milicia hmong que el jefe de la aldea local había provisto prudentemente colocó un fuego de cobertura, mi fotógrafo australiano John Everingham y yo nos aplastamos en la hierba de elefante y nos arrastramos por el barro para ponernos a salvo. Sin esas escoltas armadas, mi investigación habría terminado y yo también. Después de que fracasó la emboscada, un oficial paramilitar de la CIA me convocó a una reunión en la cima de una montaña donde amenazó con asesinar a mi intérprete de laosiano a menos que yo terminara mi investigación. Después de obtener garantías de la embajada de Estados Unidos de que mi intérprete no sufriría ningún daño, decidí ignorar esa advertencia y seguir adelante.

Seis meses y 30.000 millas después, regresé a New Haven. Mi investigación de las alianzas de la CIA con los capos de la droga me había enseñado más de lo que podía haber imaginado sobre los aspectos encubiertos del poder global de Estados Unidos. Al instalarme en mi ático para un año académico de escritura, estaba seguro de que sabía más que suficiente para un libro sobre este tema poco convencional. Pero resultó que mi educación recién comenzaba.

En unas semanas, un tipo enorme de mediana edad con traje interrumpió mi aislamiento académico. Apareció en la puerta de mi casa y se identificó como Tom Tripodi, agente principal de la Oficina de Narcóticos, que más tarde se convirtió en la Administración de Control de Drogas (DEA). Su agencia, confesó durante una segunda visita, estaba preocupada por mi escritura y lo habían enviado a investigar. Necesitaba algo que decirle a sus superiores. Tom era un tipo en el que podías confiar. Así que le mostré algunos borradores de mi libro. Desapareció en la sala de estar por un tiempo y regresó diciendo: “Cosas bastante buenas. Tienes tus patos en fila ". Pero había algunas cosas, agregó, que no estaban del todo bien, algunas cosas que él podría ayudarme a arreglar.

Tom fue mi primer lector. Más tarde, le entregaba capítulos enteros y él se sentaba en una mecedora, con las mangas de la camisa arremangadas, el revólver en la pistolera, bebiendo café, escribiendo correcciones en los márgenes y contando historias fabulosas, como la época del jefe de la mafia de Jersey " Bayonne Joe ”Zicarelli intentó comprar mil rifles en una tienda de armas local para derrocar a Fidel Castro. O cuando un guerrero encubierto de la CIA llegó a casa de vacaciones y tuvo que ser escoltado a todas partes para no matar a nadie en el pasillo de un supermercado.

Lo mejor de todo fue el de cómo la Oficina de Estupefacientes descubrió a la inteligencia francesa que protegía a los sindicatos corsos que contrabandeaban heroína en la ciudad de Nueva York. Algunas de sus historias, generalmente no reconocidas, aparecerían en mi libro, The Politics of Heroin in Southeast Asia. Estas conversaciones con un operativo encubierto, que había entrenado a exiliados cubanos para la CIA en Florida y luego investigó a los sindicatos de heroína de la mafia para la DEA en Sicilia, fueron similares a un seminario avanzado, una clase magistral sobre operaciones encubiertas.

En el verano de 1972, con el libro en imprenta, fui a Washington para testificar ante el Congreso. Mientras recorría las oficinas del Congreso en Capitol Hill, mi editor me llamó inesperadamente y me convocó a Nueva York para una reunión con el presidente y el vicepresidente de Harper & amp Row, el editor de mi libro. Acompañado a una lujosa suite de oficinas con vistas a las torres de la Catedral de San Patricio, escuché a esos ejecutivos decirme que Cord Meyer, Jr., el subdirector de operaciones encubiertas de la CIA, había llamado al presidente emérito de su compañía, Cass Canfield, Sr La visita no fue un accidente, ya que Canfield, según una historia autorizada, "disfrutó de prolíficos vínculos con el mundo de la inteligencia, tanto como ex oficial de guerra psicológica como amigo personal cercano de Allen Dulles", el exjefe de la CIA. Meyer denunció mi libro como una amenaza para la seguridad nacional. Le pidió a Canfield, también un viejo amigo, que lo suprimiera en silencio.

Estaba en serios problemas. Meyer no solo era un alto funcionario de la CIA, sino que también tenía conexiones sociales impecables y activos encubiertos en todos los rincones de la vida intelectual estadounidense. Después de graduarse de Yale en 1942, sirvió con los marines en el Pacífico, escribiendo elocuentes despachos de guerra publicados en el Atlantic Monthly. Más tarde trabajó con la delegación de Estados Unidos en la redacción de la carta de la ONU. Reclutado personalmente por el maestro de espías Allen Dulles, Meyer se unió a la CIA en 1951 y pronto dirigió su División de Organizaciones Internacionales, que, en palabras de esa misma historia, “constituía la mayor concentración de actividades políticas y propagandísticas encubiertas del ahora pulpo- como la CIA ”, incluida la“ Operación Mockingbird ”que sembró desinformación en los principales periódicos estadounidenses destinados a ayudar a las operaciones de la agencia. Fuentes informadas me dijeron que la CIA todavía tenía activos dentro de todas las editoriales importantes de Nueva York y que ya tenía todas las páginas de mi manuscrito.

Como hijo de una familia adinerada de Nueva York, Cord Meyer se movió en círculos sociales de élite, conoció y se casó con Mary Pinchot, la sobrina de Gifford Pinchot, fundadora del Servicio Forestal de los Estados Unidos y ex gobernador de Pensilvania. Pinchot era una belleza impresionante que más tarde se convirtió en la amante del presidente Kennedy y realizó decenas de visitas secretas a la Casa Blanca. Cuando la encontraron muerta a tiros a lo largo de las orillas de un canal en Washington en 1964, el jefe de contrainteligencia de la CIA, James Jesus Angleton, otro alumno de Yale, irrumpió en su casa en un intento fallido de asegurar su diario. La hermana de Mary, Toni, y su esposo, el editor del Washington Post Ben Bradlee, encontraron más tarde el diario y se lo entregaron a Angleton para que la agencia lo destruyera. Hasta el día de hoy, su asesinato sin resolver sigue siendo un tema de misterio y controversia.

Cord Meyer también estaba en el Registro Social de las excelentes familias de Nueva York junto con mi editor, Cass Canfield, lo que añadió una pizca de prestigio social a la presión para suprimir mi libro. Para cuando entró en la oficina de Harper & amp Row en ese verano de 1972, dos décadas de servicio de la CIA habían cambiado a Meyer (de acuerdo con esa misma historia autorizada) de un idealista liberal a un "implacable e implacable defensor de sus propias ideas". por "una desconfianza paranoica de todos los que no estaban de acuerdo con él" y una manera "histriónica y hasta belicosa". Un estudiante de posgrado inédito de 26 años versus el maestro de la manipulación de los medios de la CIA. Difícilmente fue una pelea justa. Empecé a temer que mi libro nunca apareciera.

Para su crédito, Canfield rechazó la solicitud de Meyer de suprimir el libro. Pero le dio a la agencia la oportunidad de revisar el manuscrito antes de su publicación. En lugar de esperar en silencio la crítica de la CIA, me comuniqué con Seymour Hersh, entonces periodista de investigación del New York Times. El mismo día que llegó el mensajero de la CIA desde Langley para recoger mi manuscrito, Hersh recorrió las oficinas de Harper & amp Row como una tormenta tropical, arrojando a los desventurados ejecutivos con preguntas inquietantes e incesantes. Al día siguiente, su denuncia del intento de censura de la CIA apareció en la portada del periódico. Otras organizaciones de medios nacionales siguieron su ejemplo. Frente a una avalancha de cobertura negativa, la CIA le dio a Harper & amp Row una crítica llena de negaciones poco convincentes. El libro se publicó sin modificaciones.

Mi vida como libro abierto para la agencia

Había aprendido otra lección importante: la protección de la libertad de prensa de la Constitución podía detener incluso a la agencia de espionaje más poderosa del mundo. Cord Meyer supuestamente aprendió la misma lección. Según su obituario en el Washington Post, "Se asumió que el Sr. Meyer eventualmente avanzaría" para dirigir las operaciones encubiertas de la CIA ", pero la divulgación pública sobre el trato del libro. aparentemente empañó sus perspectivas ". En su lugar, fue exiliado a Londres y se le concedió una jubilación anticipada.

Sin embargo, Meyer y sus colegas no estaban acostumbrados a perder. Derrotada en la arena pública, la CIA se retiró a las sombras y tomó represalias tirando de cada hilo en la raída vida de un estudiante de posgrado. Durante los meses siguientes, funcionarios federales del Departamento de Salud, Educación y Bienestar Social se presentaron en Yale para investigar mi beca de posgrado. El Servicio de Impuestos Internos auditó mi nivel de ingresos de pobreza. El FBI intervino mi teléfono de New Haven (algo que aprendí años después de una demanda colectiva).

En agosto de 1972, en el punto álgido de la controversia sobre el libro, los agentes del FBI le dijeron al director de la oficina que habían "realizado [una] investigación sobre McCoy", buscando en los archivos que habían recopilado sobre mí durante los últimos dos años y entrevistando a numerosos " fuentes cuyas identidades están ocultas [que] han proporcionado información confiable en el pasado ”, produciendo así un informe de 11 páginas que detalla mi nacimiento, educación y actividades contra la guerra en el campus.

Un compañero de clase de la universidad que no había visto en cuatro años, que sirvió en inteligencia militar, apareció mágicamente a mi lado en la sección de libros de la Cooperativa de Yale, aparentemente ansioso por reanudar nuestra relación. La misma semana en que apareció una reseña elogiosa de mi libro en la portada del New York Times Book Review, un logro extraordinario para cualquier historiador, el Departamento de Historia de Yale me puso en período de prueba académica. A menos que pudiera hacer de alguna manera el valor de un año de trabajo atrasado en un solo semestre, me enfrentaba al despido.

En aquellos días, los lazos entre la CIA y Yale eran amplios y profundos. Las universidades residenciales del campus seleccionaron a los estudiantes, incluido el futuro director de la CIA, Porter Goss, para posibles carreras en el espionaje. Antiguos alumnos como Cord Meyer y James Angleton ocuparon puestos de alto nivel en la agencia. Si no hubiera tenido un consejero de la facultad de visita desde Alemania, el distinguido erudito Bernhard Dahm, que era un extraño a este nexo encubierto, esa libertad condicional probablemente se habría convertido en expulsión, poniendo fin a mi carrera académica y destruyendo mi credibilidad.
Durante esos días difíciles, el congresista de Nueva York Ogden Reid, un miembro de alto rango del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes, llamó por teléfono para decir que estaba enviando investigadores del personal a Laos para investigar la situación del opio. En medio de esta controversia, un helicóptero de la CIA aterrizó cerca de la aldea donde yo había escapado de la emboscada y llevó al jefe Hmong que había ayudado a mi investigación a una pista de aterrizaje de la agencia. Allí, un interrogador de la CIA dejó en claro que era mejor que negara lo que me había dicho sobre el opio. Temiendo, como le dijo más tarde a mi fotógrafo, que “enviarán un helicóptero para arrestarme, o. soldados para dispararme ”, el jefe hmong hizo precisamente eso.

A nivel personal, estaba descubriendo cuán profundo podían llegar las agencias de inteligencia del país, incluso en una democracia, sin dejar ninguna parte de mi vida sin tocar: mi editor, mi universidad, mis fuentes, mis impuestos, mi teléfono e incluso mis amigos. .

Aunque había ganado la primera batalla de esta guerra con un bombardeo mediático, la CIA estaba ganando la lucha burocrática más larga. Al silenciar mis fuentes y negar cualquier culpabilidad, sus funcionarios convencieron al Congreso de que era inocente de cualquier complicidad directa en el tráfico de drogas de Indochina. Durante las audiencias del Senado sobre los asesinatos de la CIA por parte del famoso Comité de la Iglesia tres años después, el Congreso aceptó la garantía de la agencia de que ninguno de sus agentes había estado directamente involucrado en el tráfico de heroína (una acusación que nunca había hecho). Sin embargo, el informe del comité confirmó el núcleo de mi crítica, al encontrar que "la CIA es particularmente vulnerable a las críticas" sobre los activos indígenas en Laos "de considerable importancia para la Agencia", incluidas "personas que eran conocidas o eran sospechoso de estar involucrado en el tráfico de estupefacientes ". Pero los senadores no presionaron a la CIA para que se resolviera o reformara lo que su propio inspector general había llamado el “dilema particular” que plantean esas alianzas con los narcotraficantes, aspecto clave, en mi opinión, de su complicidad en el tráfico.

A mediados de la década de 1970, a medida que se desaceleraba el flujo de drogas a los Estados Unidos y disminuía el número de adictos, el problema de la heroína retrocedía hacia el interior de las ciudades y los medios de comunicación pasaron a nuevas sensaciones. Desafortunadamente, el Congreso había perdido la oportunidad de controlar a la CIA y corregir su forma de librar guerras encubiertas. En menos de 10 años, el problema de las alianzas tácticas de la CIA con los narcotraficantes para apoyar sus guerras encubiertas y lejanas regresó con fuerza.

Durante la década de 1980, cuando la epidemia de cocaína crack arrasó las ciudades de Estados Unidos, la agencia, como su propio Inspector General informó más tarde, se alió con el narcotraficante más grande del Caribe, utilizando sus instalaciones portuarias para enviar armas a las guerrillas de la Contra que luchaban en Nicaragua. y protegerlo de cualquier enjuiciamiento durante cinco años. Simultáneamente en el otro lado del planeta en Afganistán, las guerrillas muyahidines impusieron un impuesto al opio a los agricultores para financiar su lucha contra la ocupación soviética y, con el consentimiento tácito de la CIA, operaron laboratorios de heroína a lo largo de la frontera con Pakistán para abastecer los mercados internacionales. A mediados de la década de 1980, la cosecha de opio de Afganistán se había multiplicado por diez y proporcionaba el 60% de la heroína a los adictos de Estados Unidos y hasta el 90% en la ciudad de Nueva York.

Casi por accidente, había iniciado mi carrera académica haciendo algo un poco diferente. Dentro de ese estudio sobre el tráfico de drogas había un enfoque analítico que me llevaría, casi sin darme cuenta, a una exploración de por vida de la hegemonía global de Estados Unidos en sus múltiples manifestaciones, incluidas las alianzas diplomáticas, las intervenciones de la CIA, el desarrollo de tecnología militar, el recurso a la tortura y la vigilancia global. . Paso a paso, tema a tema, década tras década, poco a poco iría acumulando suficiente comprensión de las partes para intentar ensamblar el todo. Al escribir mi nuevo libro, In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power, me basé en esta investigación para evaluar el carácter general del poder global estadounidense y las fuerzas que podrían contribuir a su perpetuación o declive.

En el proceso, poco a poco llegué a ver una sorprendente continuidad y coherencia en el ascenso de Washington al dominio global durante un siglo. Las técnicas de tortura de la CIA surgieron al comienzo de la Guerra Fría en la década de 1950 gran parte de su tecnología aeroespacial robótica futurista tuvo su primera prueba en la Guerra de Vietnam de la década de 1960 y, sobre todo, la dependencia de Washington de la vigilancia apareció por primera vez en las Filipinas coloniales alrededor de 1900 y pronto se convirtió en una herramienta esencial, aunque esencialmente ilegal, para la represión de la disidencia interna por parte del FBI que continuó durante la década de 1970.

A raíz de los ataques terroristas del 11 de septiembre, desempolví ese método histórico y lo usé para explorar los orígenes y el carácter de la vigilancia doméstica dentro de los Estados Unidos.

Después de ocupar Filipinas en 1898, el ejército de los Estados Unidos, que se enfrentaba a una difícil campaña de pacificación en una tierra inquieta, descubrió el poder de la vigilancia sistemática para aplastar la resistencia de la élite política del país. Luego, durante la Primera Guerra Mundial, el "padre de la inteligencia militar" del Ejército, el severo general Ralph Van Deman, que había aprendido su oficio en Filipinas, aprovechó sus años de pacificación de esas islas para movilizar una legión de 1.700 soldados y 350.000 ciudadanos. vigilantes de un intenso programa de vigilancia contra presuntos espías enemigos entre los germanoamericanos, incluido mi propio abuelo. Al estudiar los archivos de Inteligencia Militar en los Archivos Nacionales, encontré cartas "sospechosas" robadas del casillero del ejército de mi abuelo. De hecho, su madre le había estado escribiendo en su alemán nativo sobre temas tan subversivos como tejerle calcetines para el servicio de guardia.

En la década de 1950, los agentes del FBI de Hoover intervinieron miles de teléfonos sin orden judicial y mantuvieron bajo estrecha vigilancia a presuntos subversivos, incluido el primo de mi madre, Gerard Piel, un activista antinuclear y editor de la revista Scientific American. Durante la guerra de Vietnam, la oficina expandió sus actividades con una asombrosa variedad de intrigas rencorosas, a menudo ilegales, en un intento por paralizar el movimiento contra la guerra con una vigilancia generalizada como la que se ve en mi propio archivo del FBI.

La memoria de los programas de vigilancia ilegal del FBI se borró en gran medida después de la guerra de Vietnam gracias a las reformas del Congreso que requerían órdenes judiciales para todas las escuchas telefónicas del gobierno. Sin embargo, los ataques terroristas de septiembre de 2001 le dieron a la Agencia de Seguridad Nacional el margen de maniobra para lanzar una vigilancia renovada a una escala antes inimaginable. Escribiendo para TomDispatch en 2009, observé que los métodos coercitivos probados por primera vez en el Medio Oriente estaban siendo repatriados y podrían sentar las bases para "un estado de vigilancia nacional". Las sofisticadas técnicas biométricas y cibernéticas forjadas en las zonas de guerra de Afganistán e Irak habían hecho de un "estado de vigilancia digital una realidad" y, por lo tanto, estaban cambiando fundamentalmente el carácter de la democracia estadounidense.

Cuatro años más tarde, la filtración de documentos secretos de la NSA por parte de Edward Snowden reveló que, después de un período de gestación de un siglo, finalmente había llegado un estado de vigilancia digital de EE. UU. En la era de Internet, la NSA podía monitorear decenas de millones de vidas privadas en todo el mundo, incluidas las estadounidenses, a través de unos pocos cientos de sondas computarizadas en la red global de cables de fibra óptica.

Y luego, como para recordarme de la manera más personal posible nuestra nueva realidad, hace cuatro años, me encontré nuevamente en el objetivo de una auditoría del IRS, de registros corporales de la TSA en los aeropuertos nacionales y, como descubrí cuando la línea se cortó, un toque en el teléfono de mi oficina en la Universidad de Wisconsin-Madison. ¿Por qué? Tal vez fue mi escritura actual sobre temas delicados como la tortura de la CIA y la vigilancia de la NSA, o tal vez mi nombre surgió de alguna base de datos antigua de presuntos subversivos que quedaron de la década de 1970. Cualquiera que sea la explicación, fue un recordatorio razonable de que, si la experiencia de mi propia familia a lo largo de tres generaciones es de alguna manera representativa, la vigilancia estatal ha sido una parte integral de la vida política estadounidense mucho más tiempo de lo que imaginamos.


Ver el vídeo: Distinguished Faculty Lecture with Alfred W. McCoy (Mayo 2022).