Podcasts de historia

Robert La Follette Jr.

Robert La Follette Jr.


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Robert La Follette Jr., hijo de Robert La Follette y Belle La Follette, nació en Madison, Wisconsin, el 6 de febrero de 1895. Después de graduarse de la Universidad de Wisconsin, La Follette trabajó como secretaria privada de su padre.

Robert La Follette se convirtió en el candidato del Partido Progresista en las elecciones presidenciales de 1924. Aunque obtuvo el apoyo de los sindicatos, individuos como Fiorello La Guardia y Vito Marcantonio, el Partido Socialista y la cadena de periódicos Scripps-Howard, La Follette y su socio, Burton K. Wheeler, solo obtuvieron una sexta parte de los votos.

La Follette, miembro del Partido Republicano, fue electo al Senado el 29 de septiembre de 1925 para cubrir la vacante provocada por la muerte de su padre. Durante los años siguientes, La Follette trabajó en estrecha colaboración con William Borah, Henrik Shipstead, Gerald Nye, Lynn Frazier, Bronson Cutting, Burton K. Wheeler y otros progresistas del Senado.

En mayo de 1934, La Follette y su hermano, Philip La Follette (el gobernador de Wisconsin), restablecieron el Partido Progresista y comenzaron a publicar The Progressive. En la revista, los hermanos apoyaron a Huey Long y su plan Share Our Wealth.

En 1934 estableció el Comité de Libertades Civiles de La Follette, que expuso las técnicas utilizadas por los empleadores para evitar que los trabajadores se afiliaran a los sindicatos. Aunque crítico de la velocidad del New Deal, La Follette apoyó a Franklin D. Roosevelt en las elecciones presidenciales de 1936 y 1940.

En 1946, Joseph McCarthy desafió a La Follette por su escaño en el Senado. Como ha señalado uno de sus biógrafos, los carteles de su campaña lo representaban con "equipo de combate completo, gorra de aviador y cinturón sobre cinturón de munición de ametralladora envuelto alrededor de su voluminoso torso". Afirmó que había completado treinta y dos misiones cuando en realidad tenía un trabajo de escritorio y solo volaba en ejercicios de entrenamiento.

En su campaña, McCarthy atacó a La Follette por no alistarse durante la guerra. Tenía cuarenta y seis años cuando Pearl Harbor fue bombardeada y, de hecho, era demasiado mayor para unirse a las fuerzas armadas. McCarthy también afirmó que La Follette había obtenido enormes beneficios de sus inversiones mientras estuvo fuera luchando por su país. La sugerencia de que La Follette había sido culpable de lucrarse con la guerra (de hecho, sus inversiones habían sido en una estación de radio) fue profundamente perjudicial y McCarthy ganó por 207,935 a 202,557. La Follette, profundamente herida por las falsas acusaciones que se le hicieron, se retiró de la política.

Robert La Follette Jr.se suicidó el 24 de febrero de 1953.

El progresista puede no estar de acuerdo con todas las conclusiones a las que llegaron el padre Coughlin y el senador Long. Sin embargo, cuando afirman, como lo han hecho, que la tremenda riqueza de este país debe compartirse de manera más equitativa para una vida más abundante para las masas populares, estamos de acuerdo con ellos.


Robert M. La Follette, Jr. es mejor conocido como una celebridad. Robert M. La Follette, Jr. nació el 6 de febrero de 1895 en Madison, Wisconsin. Robert M. La Follette, Jr. es uno de los famosos más exitosos. se ha clasificado en la lista de personajes famosos que fueron nacido el 6 de febrero de 1895.

Robert también tiene una posición en la lista de Celebridades más populares.

Familia: padres, hijos y familiares

Robert no ha compartido suficiente información sobre los detalles de la familia. Sin embargo, nuestro equipo está trabajando actualmente, actualizaremos la información de Familia, Hermanos, Cónyuge e Hijos.

PadreNo disponible
MadreNo disponible
Hermano (s)No disponible
Hermana (s)No disponible
EsposaNo disponible
Para niños)No disponible
Otros parientesNo disponible

Procedencia del progresismo: Robert La Follette y Franklin Roosevelt

El Progresista fue fundado hace 104 años por el gran Robert "Fighting Bob" La Follette, gobernador de Wisconsin, senador de los Estados Unidos, aspirante a la presidencia y líder de la mitad populista del Movimiento Progresista. Entre los historiadores y activistas progresistas, La Follette es ampliamente vista como un precursor del aún más icónico Franklin Delano Roosevelt. La Follette murió en 1925, después de su tercera campaña presidencial. Roosevelt fue elegido presidente siete años después.

FDR disfrutó del apoyo de muchos progresistas republicanos en 1932. Republicanos liberales como Robert La Follette Jr., Philip La Follette, Hiram Johnson, George Norris, Henrik Shipstead, Bronson Cutting, Fiorello La Guardia, Harold Ickes y Amos Pinchot apoyaron abiertamente a Roosevelt sobre Aspiradora. Peter Norbeck, James Couzens, Lynn Frazier y Gerald Nye no respaldaron a Roosevelt, pero su apoyo estaba implícito en su negativa a respaldar a Hoover. El compañero de fórmula de La Follette en 1924, el senador Burton Wheeler, respaldó al gobernador Roosevelt para la nominación demócrata de 1932.

Además del Secretario del Interior Ickes y el Director de Defensa Civil La Guardia, los republicanos notables de La Follette que se unieron a la administración de Roosevelt incluyeron a Felix Frankfurter (juez de la Corte Suprema), Ernest Gruening (gobernador del Territorio de Alaska), Robert Morss Lovett (secretario de gobierno de Islas Vírgenes), David K.Niles (Administración de Progreso de Obras y asistente administrativo de FDR), Frederic C. Howe (Departamento de Agricultura), Basil Manly (Comisión Federal de Energía), Frank Walsh (Junta Nacional de Trabajo de Guerra) y Thomas Amlie ( -be la Comisión de Comercio Interestatal). Esta es una lista impresionante, pero la mayoría ocupaba puestos de segundo o tercer nivel, y no podemos excluir la posibilidad de que fueron elegidos no tanto por afinidad ideológica sino por utilidad política. Los puestos de gabinete más poderosos y prestigiosos fueron para personas designadas a favor de las empresas. En su introducción a la autobiografía de Howe, James Richardson dice que "el tipo de liberalismo de Howe volvió a estar de moda" con la inauguración de Roosevelt, pero luego reconoce que "el enfoque del New Deal sobre la cuestión del poder económico concentrado era poco entusiasta, inconsistente, y contradictorio ".

En su artículo "American Electoral History", Peter Argersinger y John Jeffries ofrecen una útil revisión de la literatura sobre los orígenes y la composición de la coalición New Deal. Citan a B.M. Stave, quien argumentó "que en Pittsburgh una 'revolución de La Follette' en 1924 había precedido a la revolución de Al Smith al dar forma a una nueva coalición urbana, étnica y de la clase trabajadora que prefiguraba la de Roosevelt de la década de 1930".

En una nota al final de las páginas introductorias de su biografía de La Follette, Nancy Unger menciona que Otis Graham Encore por la reforma proporciona "una visión alternativa del New Deal como una extensión lógica del progresismo", con Graham rechazando la noción de que los progresistas republicanos de principios del siglo culminaron naturalmente en la presidencia de Roosevelt. Ella misma no tiene la visión alternativa. Unger cita la observación del reaccionario senador James Watson (R-IN), a mediados de la década de 1930, de que la plataforma de La Follette de 1924 contenía "muchas de las proposiciones idénticas" que la administración Roosevelt estaba instituyendo entonces, y que "muchos de los mismos hombres "comprometidos en ayudar al presidente estaban" en Wisconsin en ese momento ayudando a La Follette ". Kenneth Campbell MacKay, historiador del Partido Progresista del 24, hizo un punto similar - y citó a Watson medio siglo antes que Unger - cuando escribió: "Un estudio comparativo de la plataforma progresista de 1924 y las políticas promulgadas en ley por Franklin Roosevelt y el New Deal indican que, quizás sin querer, gran parte de este último fue plagiado ".

¿Son correctas estas percepciones? ¿Fue FDR más protegido del senador La Follette que del presidente Wilson? Primero, vale la pena reiterar que Roosevelt apoyó al abogado de J.P. Morgan & amp Co., John W. Davis, no a La Follette, para la presidencia en 1924. Además, una mirada más cercana a la plataforma de La Follette es instructiva. Parafraseando a MacKay, Unger escribe: "Los elementos encontrados en la plataforma de 1924 que cobraron vida en el New Deal incluyen la Autoridad del Valle de Tennessee, los programas de impuestos progresivos sobre la renta y la herencia, la Ley de Relaciones Laborales de Wagner, varios programas de ayuda a la agricultura, los valores [ y] Comisión de Intercambio y abolición del trabajo infantil ". Quizás, pero esta lista puede dar una impresión equivocada. Los progresistas más consistentes y tradicionales que FDR fueron posiblemente más responsables de la mayoría de estas reformas (por ejemplo, Norris y Wagner). La implementación de estos programas también es discutible. Por ejemplo, la administración de AAA benefició de manera desproporcionada a los grandes agricultores y procesadores de alimentos, en perjuicio de los pequeños agricultores y aparceros.

La Follette no abogó por ampliar la red del impuesto sobre la renta federal e instituir la retención de la nómina para trasladar la carga fiscal a la clase media. Por el contrario, buscó "aliviar al pueblo de la actual carga injusta de los impuestos", en palabras de la plataforma progresista. Si la carga fue injusta en 1924, ¿cuánto más lo fue después de las Leyes de Ingresos de 1942 y 1943? Históricamente, el impuesto sobre la renta federal era un impuesto para los ricos. Los estadounidenses promedio no pagaban impuestos sobre la renta antes de la ampliación "temporal" de la carga fiscal para pagar la guerra. Los opositores liberales jeffersonianos del proyecto de ley de 1943, que imponía un impuesto de reparto del 20 por ciento a los asalariados, incluían a Robert Wagner, Theodore Bilbo, Elmer Thomas y Homer Bone. Demócratas del New Deal en muchos asuntos domésticos, estos senadores objetaron las dificultades que la medida impondría a la gente común. Robert La Follette Jr. y su compañero progresista republicano William Langer votaron en contra del impuesto sobre la renta "progresivo" que conocemos hoy.

Al principio, la plataforma de 1924 dice: "El reaccionario sigue poniendo su fe en el dominio de la solución de todos los problemas. Busca que lo que él llama 'los hombres fuertes y las mejores mentes' gobiernen e impongan su decisión a las masas de sus países. hermanos más débiles ". Esta descripción reaccionaria anticipa la administración de Roosevelt, con su énfasis pragmático en el poder, su enfoque paternalista y de arriba hacia abajo de la reforma y su dependencia de una élite gerencial y de confianza mental. Como se mencionó anteriormente, el liberalismo del New Deal era una ideología principalmente preocupada por el poder, en la estimación del hijo de La Follette, Philip. Fue ejemplificado por "el liberal realpolitiker, el 'ingeniero social' que hace las cosas y piensa en términos de la conducta eficiente de la sociedad de masas moderna ”, como lo describe Dwight Macdonald.

Cuando La Follette pidió "la propiedad pública de los ferrocarriles", estipuló "con funcionamiento democrático, con salvaguardas definidas contra el control burocrático". El New Deal personificó la burocracia centralizada con su proliferación de agencias federales y el uso del poder federal para la ingeniería social. La administración tenía poco interés aparente en el control democrático, lo que habría requerido la devolución del poder y la rendición de cuentas de las bases. La Follette pidió "Abolición de la tiranía y usurpación de los tribunales" y "Elección de todos los jueces federales". A los ojos de muchos de sus aliados liberales, incluida una pluralidad del público, el esfuerzo de Roosevelt en 1937 para ampliar la Corte Suprema para evitar los vetos judiciales de sus leyes parecía emanar más del resentimiento personal que de un principio democrático. No hizo nada para abordar la tiranía judicial a nivel institucional. El poder extraconstitucional y el problema fundamental de la revisión judicial no fueron tocados por la propuesta de Roosevelt. El compañero de fórmula progresista de La Follette, Burton Wheeler, lideró la oposición al plan de empaque de la Corte en el Senado. Por otro lado, los hijos de La Follette, el senador Robert La Follette Jr. y el gobernador Philip La Follette, apoyaron el plan, al igual que el senador George Norris. La mayoría de los populistas progresistas, incluidos el senador Hiram Johnson, el senador William Borah, Oswald Garrison Villard y Amos Pinchot, se unieron a Wheeler en la oposición.

Un biógrafo del progresista aliado republicano de La Follette, William Borah, ha resumido muy bien las diferencias de perspectiva entre Borah (también, por extensión, La Follette) y Franklin Roosevelt.

Walter Lippmann afirmó que la verdadera clave del futuro estaría entre el tipo de individualismo liberal que representaba Borah y el tipo de monopolio regulado en el que Roosevelt parecía creer. Muchos republicanos, especialmente en el Este, pensaron que no había una diferencia real entre Borah y Roosevelt, pero había una diferencia muy profunda. Borah era principalmente un descendiente lineal [sic] de los primeros liberales estadounidenses, un individualista que se oponía a toda concentración de poder, política o económica. Estaba en contra de los privilegios privados y el monopolio privado, la burocracia política y el gobierno centralizado. Roosevelt, por otro lado, no tenía tal apreciación instintiva del liberalismo estadounidense en su sentido más antiguo y auténtico. Estaba dispuesto a pensar que estos viejos principios liberales ya no encajaban en el mundo moderno, que pertenecían a una era de caballos y carruajes y que el futuro traería una sociedad altamente organizada controlada por un gobierno muy poderoso. No le preocupaban mucho las antiguas salvaguardias de la libertad. Lo que realmente le preocupaba era el poder gubernamental suficiente para brindar bienestar y seguridad a todos. Por lo general, su método de reforma consistía en crear nuevos privilegios para equilibrar los antiguos, no en liquidar los antiguos privilegios para proporcionar una mayor igualdad de oportunidades.

La administración progresista y con mentalidad pública del gobierno estatal se produjo en Wisconsin bajo el gobernador La Follette de 1901 a 1906, y luego continuó bajo la dirección de republicanos de ideas afines durante los siguientes nueve años. La agenda de reformas de La Follette, conocida como "la idea de Wisconsin", dio un ejemplo a la nación y lo llamó la atención nacional. Finalmente, la regulación estatal de los ferrocarriles se extendió a otras áreas de interés público, como la electricidad, el agua, el telégrafo, el teléfono y los seguros. Además, la maquinaria política de La Follette, disciplinada pero honesta, y otros legisladores de mentalidad liberal promulgaron leyes estatales que se ocupan de las elecciones primarias, la protección de los alimentos, la salud pública, el trabajo infantil y las horas laborales laborales.

El activismo gubernamental respaldado por La Follette a nivel estatal lo abrió al cargo de gobierno por buró y de violaciones a la libertad y la democracia. Los intereses plutocráticos y reaccionarios de las grandes empresas naturalmente resintieron la regulación gubernamental en nombre del público y sus denuncias de La Follette y sus aliados fueron estridentes y, a veces, falsas. A lo largo de los años, La Follette recibió críticas y perdió parte de su apoyo de aquellos que genuinamente creían en la mancomunidad pero se oponían a los altos niveles de gasto e impuestos del gobierno estatal, así como a los funcionarios administrativos no electos que ejercen un gran poder sobre las vidas de los ciudadanos de Wisconsin. En las elecciones de 1914, los conservadores corporativos ganaron el cargo de gobernador en parte porque los progresistas estaban divididos en las primarias republicanas y en parte porque la acusación de que "las 'comisiones de consumo de impuestos' que constituían la Idea de Wisconsin formaron una 'burocracia' elitista e insensible" tocó la fibra sensible de muchos votantes. La Follette argumentó públicamente "que las comisiones ahorraron más de lo que costaron, pero en privado estaba enojado con sus lugartenientes por aumentar los presupuestos estatales tan rápido". Era una preocupación constante, reconocida por el propio hijo de La Follette. Refiriéndose a 1937, el gobernador de tres mandatos Philip La Follette, más tarde recordó: "Bajo el mandato de mi padre, Wisconsin fue pionera en el establecimiento de juntas y comisiones que tenían como objetivo brindar al público un alivio rápido y económico en sus quejas contra los ferrocarriles y otros servicios públicos Treinta años después me pareció que estas juntas y comisiones, así como la administración de la educación y los impuestos, se habían burocratizado y necesitaban ser racionalizadas ".

A diferencia de su homólogo demócrata William Jennings Bryan, Robert La Follette hizo un amplio uso de expertos, especialmente durante sus años como gobernador. Los intelectuales eran parte de su organización política estatal (incluido el presidente de la Universidad de Wisconsin, Charles Van Hise, y los profesores Richard Ely, John Commons y Edward Ross). Gabriel Kolko escribe: "Quizás en mayor grado que cualquier líder político contemporáneo, fue La Follette quien adoptó el culto a la experiencia, la ciencia y la racionalidad. Como gobernador, explotó los talentos combinados de una gran universidad y dejó que la decisión política- haciendo que el proceso caiga cada vez más en manos de los académicos presuntamente positivistas ". A juicio de Kolko, la confianza de La Follette en los expertos y el énfasis en "un gobierno limpio, imparcial y justo dirigido por una burocracia competente" lo convirtió en un gran reformador político y un reformador económico menos que grande. Si bien hay algo de cierto en esta evaluación, Kolko parece centrarse demasiado en los años de gobernador de La Follette y no lo suficiente en sus años de senador. Para 1910, había desarrollado una fuerte crítica del capitalismo monopolista y estaba dispuesto a nombrar nombres. A veces, la confianza de La Follette en los expertos pudo haber diluido su populismo, pero no lo negó. Fue un firme partidario de la democracia y de los procedimientos diseñados para democratizar el sistema político estadounidense (por ejemplo, primaria, iniciativa, referéndum, revocatoria).

Podemos concluir que hubo algunas similitudes entre la confianza mental y la burocracia de La Follette a nivel estatal y los equivalentes de Roosevelt a nivel federal. Este hecho no debe pasarse por alto. Al mismo tiempo, no hay evidencia de que este último modelara conscientemente su administración según el primero. Existe evidencia considerable de que FDR emuló en cambio a Woodrow Wilson, quien era por naturaleza un elitista, no un populista. El historiador Ronald Schaffer señala: "Wilson se convirtió en el defensor de la democracia más célebre del mundo. En privado, era un esnob, aburrido de los ciudadanos comunes de su país. Le dijo a su prometida durante su primer mandato que la gran mayoría de las personas que asistieron a su cargo, la mayoría o incluso la minoría de los congresistas, y la mayoría de los votantes estadounidenses 'no eran de nuestra clase' ”. En esto, como en muchas otras formas, Wilson era muy diferente de Bryan y La Follette. En general, también hubo una diferencia sustancial entre las filosofías y afiliaciones de las personas que formaban parte del personal de la administración de La Follette en Wisconsin y las que trabajaban en los niveles más altos para Wilson y FDR en Washington. Por ejemplo, es poco probable que La Follette hubiera nombrado a Paul Warburg para la Junta de la Reserva Federal o Edward Stettinius Jr. para el Departamento de Estado.

El proyecto de ley Groves, respaldado por el gobernador Philip La Follette y diseñado por varios de sus amigos en la facultad de la Universidad de Wisconsin, fue una ley de seguro de desempleo que fue la primera de su tipo en la nación cuando se aprobó en 1932. Ayudó a inspirar a la Ley de Seguridad Social de 1935. El historiador John E. Miller señala que, si bien el "Plan Wisconsin" fue innovador, no fue "radical" porque era "básicamente una medida preventiva en lugar de compensadora". Un mentor académico de los profesores de Wisconsin, el economista John Commons, lo elogió como "un esquema individualista y capitalista". Otro protegido del profesor Commons, el economista de la Universidad de Wisconsin, Edwin Witte, también jugó un papel en la creación del Plan Wisconsin y se hizo conocido como el "padre de la Ley del Seguro Social". Durante la discusión sobre la naturaleza del proyecto de ley de Seguridad Social, el gobernador La Follette y algunos otros progresistas tradicionales se opusieron al Plan de Ohio rival por estar demasiado centralizado y demasiado parecido a un "subsidio" (donaciones financieras del gobierno federal, es decir, asistencia social) .

A principios de la década de 1930, los progresistas de Wisconsin, encabezados por el gobernador Philip La Follette, reclamaron por lo menos partes del New Deal como propios, y se jactaron de que "la administración nacional ha tomado sus políticas y principios para su programa de recuperación directamente de la plataforma de los progresistas en Wisconsin." Al mismo tiempo, criticaron aspectos del New Deal. En 1934, The Progressive se jactaría de que una gran cantidad de programas del New Deal se inspiraron, al menos en parte, en la administración del gobernador La Follette, incluidas muchas de las agencias federales de "sopa de letras", pero un historiador comenta: "Aunque la experiencia de Wisconsin proporcionó parte de la En el contexto en el que se establecieron las políticas del New Deal, sería difícil demostrar una sola instancia en la que el ejemplo del estado fue decisivo, excepto quizás en lo que respecta a la Seguridad Social ”.

En lo que respecta al presidente Roosevelt, se podría argumentar que ni su política financiera ni la exterior estaban en consonancia con la del senador La Follette. Según su plataforma, La Follette quería "usar el poder del Gobierno Federal para aplastar el monopolio privado, no para fomentarlo". La Administración Nacional de Recuperación y otras iniciativas de Roosevelt fomentaron el monopolio público y privado, convirtiendo a las grandes empresas en socios del gran gobierno. Una interpretación del sistema resultante es verlo como una forma de capitalismo de estado o estado corporativo. El financiero de Wall Street, Bernard Baruch, y el presidente de General Electric, Gerard Swope, fueron figuras fundamentales de la Administración Nacional de Recuperación (NRA), en términos de conceptualización y administración. El presidente de la Cámara de Comercio de Estados Unidos, Henry I. Harriman, y el presidente de Standard Oil of New Jersey, Walter Teagle, también desempeñaron papeles importantes. El Plan Swope de 1931-32, un precursor de la NRA apoyado por la Cámara, fue visto como "fascismo" por figuras tan diversas como el presidente Herbert Hoover y el líder del Partido Socialista Norman Thomas.

El periodista económico John T. Flynn, que se describe a sí mismo como un demócrata de Bryan que votó por Roosevelt en 1932, examinó las raíces de la NRA, poco después de su creación, y concluyó: "La participación de Brain Trust en su paternidad era microscópica. La Cámara de Comercio y otros intereses comerciales fueron predominantes ". Flynn creía que la legislación resultante era una victoria total para las grandes empresas: "Obtuvieron más de lo que esperaban: modificación de las leyes antimonopolio, autogobierno en la industria, derrota de los proyectos de ley Black y Connery, el derecho a regular las horas y los salarios mínimos transferidos a las asociaciones comerciales bajo la supervisión de la NRA en lugar de por ley ".

El sociólogo Michael Webber proporciona evidencia estadística para mostrar que los líderes empresariales que contribuyeron a la reelección de Roosevelt en 1936 tendían a ser de empresas más pequeñas y tendían a ser sureños, judíos o católicos. Utilizando la descripción de William Mayer, Webber argumenta que los demócratas bajo FDR eran un "partido de regiones periféricas y minorías descontentas". El periodista económico Ferdinand Lundberg ha proporcionado una evaluación similar, escribiendo: `` Esas numerosas personas adineradas que se convirtieron en rooseveltianos acérrimos pertenecían principalmente al segundo o tercer nivel de riqueza y casi todos pertenecían al merchandising y la industria ligera, dependientes inmediatamente del estancado mercado de consumo masivo. " Al mismo tiempo, existe evidencia de lo contrario. Figuras de élite como Vincent Astor, Francis Biddle, Cornelius Vanderbilt Whitney, Sidney Weinberg, Herbert Lehman, Russell Leffingwell, W. Averell Harriman, James Forrestal, Walter Chrysler, Paul Hoffman, William Benton, Thomas J. Watson y Sosthenes Behn fueron partidarios del New Deal. La Casa de Rockefeller ayudó a la administración en ocasiones y recibió algunos favores a cambio (por ejemplo, el papel de Walter Teagle en la década de 1930, el papel de Nelson Rockefeller en la década de 1940, la decisión de 1942 de traspasar la gestión de la reserva de petróleo naval de Elk Hills a Standard Aceite de California). El Consejo de Relaciones Exteriores, el Consejo Asesor Empresarial y el Comité de Desarrollo Económico proporcionaron vínculos institucionales sostenidos entre la administración de Roosevelt y Wall Street (y las corporaciones multinacionales en su órbita).

Aunque Bryan y La Follette tenían cada uno un puñado de ángeles financieros que hicieron grandes contribuciones a sus campañas y veían con beneplácito sus esfuerzos políticos, pocos, si es que alguno, estaban íntimamente vinculados al establecimiento financiero-industrial de Nueva York. Esto no fue así en FDR. Tanto la cantidad como la calidad de sus aliados de clase alta estaban en un nivel mucho más alto. Ciertamente, muchos hombres de negocios odiaban a Roosevelt y denunciaban el New Deal, pero estos tendían a asociarse con pequeñas empresas anti-laborales de orientación doméstica, mientras que los ejecutivos de grandes bancos y corporaciones de mentalidad internacional eran más compatibles con muchas partes de la agenda del presidente.

Norman Thomas, activo en la campaña de La Follette '24, no solo no apoyó a Roosevelt, sino que se postuló personalmente contra él en las cuatro elecciones presidenciales. Durante el primer mandato de Roosevelt, Thomas desestimó la acusación de que la administración era muy socialista: "Roosevelt no llevó a cabo la plataforma socialista, a menos que la llevara a cabo en una camilla". Con la posible excepción de la TVA, creía que el New Deal se describía mejor como "capitalismo de estado". Mientras le daba algo de crédito a Roosevelt por las medidas de mejora, Thomas pensó que el "colectivismo capitalista" era el ideal del presidente y que sin darse cuenta podría preparar el escenario para el fascismo. Thomas también se opuso a la política exterior cada vez más marcial de Roosevelt durante el período 1937-41. Al igual que Thomas, el congresista William Lemke (R-ND) era un veterano de La Follette '24 que también trató de evitar la primera reelección de FDR. A pesar de que 1936 fue el punto culminante de la retórica populista del presidente, Roosevelt fue desafiado por dos partidos que corrían a la izquierda del New Deal en asuntos internos (Socialista y Sindical). En ese momento, el columnista Walter Lippmann señaló que no había grandes problemas entre Roosevelt y Landon en 1936. El sonido y la furia asociados con la denuncia de FDR de los "monárquicos económicos" y la denuncia de su rival republicano del "socialismo" evidentemente significaban poco o nada.

En 1924, La Follette denunció "el sistema mercenario de política exterior" que operaba "en interés de los imperialistas financieros, los monopolistas petroleros y los banqueros internacionales". En la campaña electoral, La Follette prometió: "Terminaremos con la asociación entre nuestro Departamento de Estado y los intereses imperialistas, y la divorciaremos de Standard Oil y de los financieros internacionales". En las dos décadas siguientes, Roosevelt puso el Departamento de Estado bajo el liderazgo de Cordell Hull y, finalmente, Edward Stettinius Jr. Aunque Hull tenía algunas credenciales progresistas de su carrera en el Congreso, su nombramiento fue bien recibido por los conservadores corporativos dentro del Partido Demócrata, incluido JP Los abogados de Morgan, John W. Davis y Frank Polk. Uno de los confidentes más cercanos de Hull fue Norman H. Davis, un compañero de Tennessee. Más importante aún, Davis fue un banquero que hizo su fortuna como presidente de la Trust Company of Cuba antes de servir en la administración de Wilson, y luego se convirtió en presidente del Consejo de Relaciones Exteriores en la década de 1930. (El CFR fue creado en gran parte a través de la instrumentalidad de la firma Morgan). El punto no es las conexiones sociales o políticas del secretario Hull con esta o aquella persona, sino más bien el hecho de que aparentemente no representó una desviación de la política exterior estadounidense que se estaba llevando a cabo ". en interés de los imperialistas financieros, los monopolistas del petróleo y los banqueros internacionales ". En cualquier caso, FDR a menudo dependía más de los principales ayudantes de Hull en el Departamento de Estado (los patricios William Phillips y, más tarde, Sumner Welles) que de Hull.

Stettinius era hijo de un socio de J.P. Morgan y él mismo era un ejecutivo de dos empresas dominadas por Morgan: General Motors y U.S. Steel. La mano derecha de Stettinius era el subsecretario de Estado Joseph Grew. Grew era un diplomático de carrera, pero provenía de una familia de banqueros de Boston, su prima Jane Norton Grew era la esposa de J.P. Morgan Jr., y ocupó el mismo cargo veinte años antes bajo Coolidge. La relación a veces amistosa de la administración Roosevelt con el imperio del Banco Nacional Standard Oil-Chase culminó, a nivel personal, con el nombramiento de Nelson Rockefeller como Coordinador de Asuntos Interamericanos en 1940 y luego Subsecretario de Estado para Asuntos Latinoamericanos en 1944. Oponiéndose a su selección para el segundo puesto, el senador Robert La Follette Jr. argumentó que la confirmación de Rockefeller y varios otros designados por el Departamento de Estado "tendería a destruir la esperanza del pueblo estadounidense de una paz justa y democrática". Los liberales republicanos al viejo estilo Hiram Johnson, Henrik Shipstead y William Langer se unieron a "Young Bob" para votar en contra de la nominación de Rockefeller.

Fue justo después de las elecciones de 1944 que Roosevelt nominó a Stettinius y Grew a los dos puestos principales del Departamento de Estado ya Rockefeller como uno de sus diputados. Will Clayton, comerciante de algodón millonario y demócrata conservador del tipo de la Liga de la Libertad Estadounidense, recibió la ayudantía de asuntos económicos. Podría plantearse la cuestión de si esos individuos eran inconformistas dentro de sus círculos sociales. Quizás representaron una franja de izquierda dentro de la élite económica y sus selecciones fueron bien recibidas por los herederos de Bryan y La Follette. Este no era el caso. Al oponerse a Stettinius, el senador Langer citó al entonces secretario de Estado Bryan al advertir a Wilson que no permitiera que J.P. Morgan & amp Co. hiciera un préstamo considerable al gobierno francés. También citó el intercambio de cartas entre el socio de Morgan Thomas W. Lamont y la senadora La Follette Jr., diez años antes, sobre el poder público y la vía marítima de Saint Lawrence. Langer dijo a sus colegas: "No puedo perdonar un sistema mediante el cual Wall Street puede penetrar nuestro sistema gubernamental e influir en la paz del mundo venidero". Declaró su creencia de que Stettinius "no tenía ninguna calificación" para el alto cargo "más que la fortuna de su nacimiento y el respaldo de los banqueros a quienes el presidente de los Estados Unidos, en su discurso inaugural el 4 de marzo de 1933, prometió expulsar de la templo." Langer emitió el voto único en contra de la confirmación de Stettinius.

Con respecto a Grew, Rockefeller y Clayton, el Filadelfia Record editorializado,

No podemos considerarlos en su conjunto sin protestar por el hecho de que esta serie de nombramientos no está ni en el carácter ni en el espíritu del New Deal. Permitir que el Departamento de Estado sea dominado por un solo elemento ultraconservador, en este período tan crítico, es un experimento inexcusablemente peligroso. Creemos que el presidente Roosevelt fue elegido para un cuarto mandato porque la mayoría de los votantes creía que daría a los liberales, no a los conservadores y reaccionarios, una gran parte de la responsabilidad de construir la paz. Una de las razones de la derrota del gobernador Dewey fue que la mayoría de los votantes creía que él pondría la administración de nuestras políticas internas y externas vitales en manos de los intereses de Wall Street que lo apoyaron tan generosamente. Wall Street debe preguntarse hoy por qué gastó tanto dinero en una causa inútil, solo para obtener exactamente lo que quería de forma gratuita.

Aunque no me opongo a ninguno de los nominados, como individuos, "Happy" Chandler (D-KY) comentó en el pleno del Senado: "A veces me pregunto quién ganó las elecciones que celebramos recientemente. Me dijeron que a los pobres se les daría oportunidades como resultado de las elecciones, y se dijo que el hombre común tendría una mejor oportunidad. En lugar de que la gente pobre obtenga trabajo, los muchachos de Wall Street están obteniendo trabajo ".

Veinte años después de servir como compañero de fórmula de La Follette, Burton Wheeler (D-MT) dijo: "Ahora tenemos lo que se supone que es una gran administración liberal. Sin embargo, sabemos que los jefes de todos los departamentos son representantes de los grandes intereses comerciales del país. Ellos representan los intereses de Morgan, los intereses de Rockefeller, los Dillon-Reed [sic - deben ser Leer] intereses y todas las grandes corporaciones del país en la actualidad ". En un intento de proteger a FDR de las críticas, el senador Claude Pepper (D-FL) afirmó que esta lista de nominaciones para el Departamento de Estado estaba" fuera de carácter con el presidente de los Estados Unidos ". Wheeler estaba menos inclinado a permitir que Roosevelt eludiera la responsabilidad, respondiendo:

Si repasamos los últimos 12 años de esta administración, y lo digo con toda amabilidad, debemos decir que no fue fuera de lugar. Estos nombramientos están en línea con el nombramiento del Sr. Stimson [como Secretario de Guerra], quien, como todos sabemos, era republicano y representó, cuando ejercía la abogacía, grandes intereses en la ciudad de Nueva York. Estos nombramientos no están fuera de lugar con el nombramiento del Sr. Knox como Secretario de Marina. Fue uno de los republicanos más reaccionarios de Estados Unidos. No están fuera de lugar, déjeme decirlo, con cientos de otros nombramientos que ha hecho esta administración, porque - lo presento sin temor a contradicciones - esta administración ha nombrado a más hombres de las oficinas de las grandes empresas y más hombres que han sido jefes de grandes empresas que cualquier otro presidente de los Estados Unidos durante los últimos 50 años. Ningún senador en este piso cuestionará la veracidad de esa declaración. Pero, por otro lado, digo que el presidente ha nombrado a algunos liberales muy importantes. No solo lo ha hecho, sino que ha hecho muchas cosas liberales a las que me he suscrito.

La credibilidad de la evaluación de Wheeler se ve reforzada por su imparcialidad. Incluso después de años de importantes desacuerdos con el presidente, todavía estaba dispuesto a decir: "Ha hecho algunas de las mejores cosas que jamás haya hecho un presidente de los Estados Unidos durante mi período de servicio como miembro del Senado, "citando las" muchas cosas "que Roosevelt había hecho" por los trabajadores y los agricultores ". No se trataba de un reproche reaccionario "Ese hombre de la Casa Blanca". Wheeler votó para confirmar a Stettinius (a quien consideró un representante de la Casa de Morgan) y Grew, pero estaba cansado de la puerta giratoria entre Wall Street y Washington.

Concediendo la reputación de Grew como un diplomático de carrera capaz, el Senador Johnson comentó: "No votaré, y nunca he votado en mi carrera en ningún aspecto hasta ahora, para entregar el Departamento de Estado a la casa de Morgan. Esa es la razón, y la única razón por la que votaré en contra del Sr. Grew ". Además de Johnson, los siete votos en contra de Grew incluyeron a La Follette Jr., Langer y George Aiken (R-VT), un aliado del bloque de La Follette. Estos cuatro, con la adición de Shipstead, también votaron en contra de Rockefeller. Fue durante los años de Franklin Roosevelt cuando se estableció el primer vínculo oficial entre el Departamento de Estado y el CFR, en la forma del Comité Asesor sobre Política Exterior de Posguerra. Un acontecimiento relacionado fue el surgimiento de los "sabios" de la política exterior que se moverían tan libremente entre el poder económico en Nueva York y el poder político en Washington durante las siguientes tres décadas.

La Follette era un no intervencionista ("aislacionista") que quería "proscribir las guerras, abolir el servicio militar obligatorio, reducir drásticamente el armamento terrestre, aéreo y naval y garantizar referendos públicos sobre la paz y la guerra" (citando su plataforma). Roosevelt representó lo contrario. Movió a la nación hacia la guerra, instituyó el servicio militar obligatorio en tiempos de paz, impulsó la preparación y el entrenamiento militar universal, y mató a la popular Enmienda Ludlow que habría ordenado un referéndum nacional sobre la guerra después de cualquier declaración del Congreso. Por estas razones, los hijos de La Follette, el general de división Smedley Butler, la congresista Jeannette Rankin, el bloque agrícola en el Congreso y la mayoría de los demás liberales republicanos se oponían a la política exterior de FDR en 1940.

Tanto en cuestiones nacionales como extranjeras, Roosevelt estaba más cerca del campo hamiltoniano que del jeffersoniano. Como líder del Partido Demócrata, el presidente naturalmente rindió homenaje al Sabio de Monticello, pero eso no significó que siguiera sus principios. Irónicamente, Roosevelt anticipó el New Deal durante su discurso en el Commonwealth Club de San Francisco, en septiembre de 1932, cuando resumió el pensamiento de Alexander Hamilton: "Fundamentalmente creía que la seguridad de la república residía en la fuerza autocrática de su gobierno, que el destino de individuos debía servir a ese gobierno, y que fundamentalmente un grupo grande y fuerte de instituciones centrales, guiadas por un pequeño grupo de ciudadanos capaces y de espíritu público, podría dirigir mejor a todo el gobierno ". Puede o no haber sido la intención de Roosevelt presidir una administración que operaba de esta manera, pero eso es lo que sucedió durante los siguientes trece años.

Hay indicios en el discurso de que Roosevelt tenía la intención de seguir un curso mucho más hamiltoniano de lo que suponían sus partidarios populistas progresistas. Criticó a su oponente, el presidente Hoover, por otorgar subsidios gubernamentales y rescates a las grandes empresas:

El mismo hombre que le dice que no quiere que el Gobierno interfiera en los negocios. Es el primero en ir a Washington y pedir al Gobierno un arancel prohibitivo sobre su producto.Cuando las cosas se pongan lo suficientemente mal, como lo hicieron hace dos años, irá con la misma rapidez al gobierno de los Estados Unidos y pedirá un préstamo y la Corporación Financiera de Reconstrucción es el resultado de ello. Cada grupo ha buscado la protección del gobierno para sus propios intereses especiales, sin darse cuenta de que el propósito del gobierno no debe ser favorecer a ningún grupo pequeño a expensas de su deber de proteger los derechos de la libertad personal y de la propiedad privada de todos sus ciudadanos.

Roosevelt habla aquí como un laissez-faire, privilegios especiales para ninguno. De manera similar, advirtió: "Dicho claramente, estamos tomando un rumbo firme hacia la oligarquía económica, si es que aún no lo estamos".

Sin embargo, al final de su discurso, Roosevelt se vuelve cautelosamente contra la tradición jeffersoniana:

Los jefes responsables de finanzas e industria, en lugar de actuar cada uno por sí mismo, deben trabajar juntos para lograr el fin común. Deben, cuando sea necesario, sacrificar tal o cual ventaja privada y en la abnegación recíproca deben buscar una ventaja general. Siempre en la persecución de este objetivo el lobo solitario. se niega a unirse para lograr un fin reconocido como para el bienestar público y amenaza con arrastrar a la industria de regreso a un estado de anarquía, se le puede pedir al gobierno que aplique moderación. Asimismo, si el grupo alguna vez utiliza su poder colectivo en contra del bienestar público, el Gobierno debe ser rápido para entrar y proteger el interés público. El Gobierno debería asumir la función de regulación económica sólo como último recurso, para ser probado sólo cuando la iniciativa privada, inspirada por una alta responsabilidad, con la asistencia y el equilibrio que el Gobierno puede brindar, finalmente haya fracasado.

Inmediatamente después de la retórica populista que entendería el votante medio, cuando la difunda la prensa nacional, Roosevelt cierra con una propuesta que contradice la tradición de libre empresa y antimonopolio de su partido que sería entendida por el votante sofisticado. Instaba al rechazo de la competencia ("anarquía") y la adopción de los cárteles corporativos al estilo alemán ("trabajar juntos"). Estos serían cárteles públicos, exentos de las leyes antimonopolio y aplicados por el poder del gobierno federal, que sería el único determinante de lo que es y no es de "interés público". Roosevelt implementó este enfoque después de convertirse en presidente. Como los científicos políticos que incluyen el discurso del Commonwealth Club en su nota de antología, "Algunos de sus discursos consisten en mera retórica con el propósito de mantener el apoyo popular, pero muchos proporcionan una rica sustancia y la justificación de una asociación entre el gobierno y las empresas en la que el poder ejecutivo y la comunidad empresarial serían los elementos clave ".

Hubo similitudes superficiales entre la plataforma de Robert La Follette y la presidencia de Franklin Roosevelt, pero las diferencias no fueron solo de magnitud sino de tipo. Había un parentesco ideológico subyacente entre las formas pragmáticas y centradas en el poder del estatismo de mediados de siglo: soviético, alemán y estadounidense. Hubo cierta convergencia entre el liberalismo de La Follette y el New Deal en lo que respecta al lenguaje populista, la dependencia administrativa de expertos y, en algunos casos, personal específico, pero encarnaban dos tipos diferentes de política.

Una lectura del libro de 1920 La filosofía política de Robert M. La Follette muestra lo lejos que estaba La Follette de Roosevelt. Los detalles de la historia son importantes, pero una descripción general también es valiosa. El tipo de lenguaje que surgió naturalmente en La Follette, incluida la cita en la portada del libro: "La voluntad del pueblo será la ley del país", se encontró ocasionalmente en los discursos de FDR, pero estuvo casi completamente ausente de su administración, en términos de implementación de políticas. De hecho, a menudo ocurría lo contrario. Roosevelt no fue un defensor de la democracia, las libertades civiles o la paz. No era enemigo del monopolio, la política de las máquinas o el militarismo. Al igual que Bryan, La Follette fue un héroe para millones de estadounidenses, incluido un ala sustancial de uno de los dos principales partidos políticos. Era natural que Roosevelt buscara este apoyo utilizando un lenguaje relevante y haciendo nombramientos menores. Siempre poser y pragmático, Roosevelt parecía tener pocos principios políticos fundamentales. Los principios que aparentemente tenía, por ejemplo, el militarismo, eran ajenos a La Follette.

En comparación con los liberales tradicionales como La Follette y Bryan, los liberales modernos como Woodrow Wilson y Franklin Roosevelt entraron mucho más plenamente en el zeitgeist de élite (espíritu de la época). La Follette y Bryan eran progresistas en el sentido de querer hacer del mundo un lugar mejor, específicamente, más justo, más libre y más pacífico, pero no pertenecían al culto del progreso de la misma manera que Wilson. y los primos de Roosevelt. La Follette y Bryan reconocieron que no todos los cambios son un avance y sabían que algunos de los mejores valores políticos estadounidenses están arraigados en el pasado. A diferencia de muchos liberales modernos, no estaban dispuestos a sacrificar la moralidad en aras de la eficiencia. El poder no era un fin en sí mismo. Se reconoció la naturaleza corruptora del poder, ya sea público o privado, era una herramienta con un gran potencial tanto para el bien como para el mal. El énfasis elitista de principios del siglo XX en el darwinismo social, la cría humana selectiva (eugenesia), la gestión científica (taylorismo), la modernización económica y el totalitarismo de aproximación al gobierno centralizado estaban en su mayoría ausentes en el pensamiento y la práctica de Bryan y La Follette.

Robert La Follette se sintió atraído por la experiencia, pero su creencia en la democracia y su identificación con la gente común le impidió convertirse en un elitista. Wilson y FDR nunca se identificaron personalmente con el hombre común, por lo que su elitismo fue natural y permanente.


Scholar Commons

En 1925, tras la muerte del gigante progresista Robert Marion La Follette, el pueblo de Wisconsin eligió al hijo de 30 años que llevaba su nombre para completar el mandato de su padre en el Senado de los Estados Unidos. A lo largo de su vida, el sentido de los intereses, pasatiempos, ideas y ambiciones naturales de Robert La Follette, Jr. nunca emergió y se desarrolló por completo, tan presionado estaba para cumplir la voluntad de sus padres, especialmente la de su padre. A pesar de su renuencia inicial a servir como sucesor político de su padre, el "Joven Bob" pasó a servir un total de 21 años en el Senado, tres más que su famoso patriarca. Etiquetado como un senador superior pero un líder político débil, fue derrotado en las primarias republicanas de 1946 nada menos que por Joseph R. McCarthy. Siete años después, Robert M. La Follette, Jr., murió por su propia mano. La familia La Follette citó la depresión provocada por la mala salud en sus últimos años como la clave de su suicidio. Sin embargo, los presagios de este evento aparecen en su vida anterior, y un examen de esos años arroja luz no solo sobre los impulsos y compulsiones de toda la vida de La Follette, Jr., sino también sobre su padre mucho más famoso.

Cita recomendada

Unger, N. (1995). La carga de un gran nombre: Robert M. La Follette, Jr. The Psychohistory Review 23 (2), 167-91.


Carrera presidencial y muerte

Convencida de que la guerra había dado demasiada influencia a las grandes empresas en el gobierno, La Follette comenzó a sacar a la luz una corrupción flagrante. Entre 1921 y 1924 jugó un papel destacado en la denuncia de los escándalos del Tea Pot Dome. Con el apoyo de grupos agrícolas, organizaciones laborales y el Partido Socialista, La Follette se postuló para presidente en 1924, pero perdió ante Calvin Coolidge. Las experiencias lo agotaron tanto física como espiritualmente. Murió al año siguiente el 18 de junio de 1925 de una enfermedad cardiovascular. Después de su muerte, su esposa, Belle, y sus dos hijos, Robert Jr. y Philip continuaron con su legado. Ambos hijos ingresaron a la política como progresistas, con Philip desempeñando un papel destacado en la política de Wisconsin como gobernador y Robert, Jr., tomando el asiento de su padre en el Senado de los Estados Unidos. & # XA0


Las noticias falsas y el nacionalismo ferviente consiguieron que un senador fuera tachado de traidor durante la Primera Guerra Mundial

Robert "Fightin 'Bob" La Follette era uno de los hombres más odiados de Estados Unidos cuando tomó la palabra en el Senado de los Estados Unidos el 6 de octubre de 1917. Viciosas caricaturas mostraban al senador de Wisconsin recibiendo la medalla de la Cruz de Hierro alemana y sosteniendo un casco alemán con púas. Theodore Roosevelt, La Follette & # 8217s viejo rival en el movimiento progresista, llamó a La Follette & # 8220 el enemigo más siniestro de la democracia en este país & # 8221 y le dijo a la audiencia que deseaba & # 8220 que pudiéramos hacerle un regalo al Kaiser para su uso. en su Reichstag. & # 8221

¿Su transgresión? Oponerse a los Estados Unidos & # 8217 a la entrada en la Primera Guerra Mundial.

Durante años, el robusto y obstinado republicano de 62 años, con una enorme mata de cabello blanco peinado hacia atrás, había criticado la participación de Estados Unidos en la Gran Guerra en el extranjero. Pero fueron los acontecimientos del otoño de 1917 los que sellaron su destino, para bien o para mal.

Dos semanas antes, hablando sin notas en St. Paul, Minnesota, ante 10,000 miembros de la National Non-Partisan League, un congreso de agricultores y trabajadores de centro izquierda, La Follette declaró que el mayor problema de la nación se había convertido en cómo para pagar la guerra a la que se había opuesto. Aplaudido por la multitud, La Follette improvisó un ataque sarcástico contra la principal justificación estadounidense de la guerra, los ataques de los submarinos alemanes a los barcos que habían matado a estadounidenses.

& # 8220 No & # 8217t quiero decir que no habíamos & # 8217t sufrido agravios & # 8221, dijo La Follette. & # 8220 Tuvimos, a manos de Alemania. Graves quejas. & # 8221 Continuó, & # 8220 Han interferido con el derecho de los ciudadanos estadounidenses a viajar en alta mar & # 8211 en barcos cargados con municiones para Gran Bretaña. & # 8221 Esto fue una exageración parcial: no todos los barcos los alemanes se hundieron habían llevado cargamentos militares. Pero La Follette señaló & # 8211 correctamente & # 8211 que el transatlántico británico Lusitania había estado llevando municiones a Inglaterra en 1915 cuando un submarino lo hundió, matando a 1.193 personas, incluidos 123 estadounidenses.

La multitud aplaudió a La Follette, pero al día siguiente se encontró enfrentando una reacción violenta en todo el país y una parte clásica de & # 8220 falsas noticias & # 8221.

Un informe de Associated Press sobre el discurso de St. Paul de La Follette & # 8217, impreso en cientos de periódicos de todo el país, lo citó erróneamente diciendo que & # 8220 no teníamos quejas & # 8221 contra Alemania, mientras que un New York Times titular declarado, & # 8220La Follette Defiende Lusitania Hundimiento. & # 8221 Minnesota & # 8217s El gobernador republicano anunció que las declaraciones de La Follette & # 8217 serían investigadas. Uno de los senadores estatales & # 8217s, Frank Kellogg, presentó una petición al Senado de la Comisión de Seguridad Pública de Minnesota que denunció a La Follette como & # 8220 un maestro de deslealtad y sedición & # 8221 y pidió al Senado que lo expulsara & # 8211 que la Constitución lo permite con dos tercios de los votos.

Fue en estas circunstancias que La Follette se dirigió a la concurrida sala del Senado. Las galerías estaban llenas de espectadores ansiosos por escuchar cómo el cruzado conocido como & # 8220Fighting Bob & # 8221 respondería a la indignación por su discurso en St. Paul.

En lugar de reconocer el rencor, o la petición de expulsión, La Follette hizo una amplia defensa del derecho a la libertad de expresión en tiempos de guerra. En todo el país, advirtió La Follette, gobernadores, alcaldes y policías estaban impidiendo o interrumpiendo reuniones pacíficas sobre la guerra. Los disidentes fueron arrestados ilegalmente y encarcelados por no haber cometido ningún delito.

& # 8220El derecho a controlar su propio Gobierno según las formas constitucionales no es uno de los derechos que los ciudadanos de este país están llamados a entregar en tiempo de guerra & # 8221 La Follette argumentó. & # 8220En este gobierno el pueblo es el gobernante en la guerra no menos que en la paz. & # 8221

Un siglo después, el desafío de La Follette se erige como uno de los mayores ejemplos de la historia estadounidense de cómo soportar una era de crisis nacional y ataque personal, y perseverar hasta que lleguen tiempos mejores. & # 8220La Follette & # 8217s dirección, & # 8221 escribió Carl Burgchardt en su libro de 1992, Robert M. La Follette, Sr.: La Voz de la Conciencia, & # 8220es considerado como un argumento clásico a favor de la libertad de expresión y el gobierno representativo & # 8221. Pero en 1917 y 1918, cuando la nación se unió a la guerra y castigó a los defensores de la paz, La Follette fue arrojada al exilio político.

Ex gobernador de Wisconsin, congresista, candidato a presidente y senador de los Estados Unidos desde 1905, La Follette había pasado décadas como un reformador progresista, promulgando reformas gubernamentales populistas, regulación de las grandes empresas e impuestos progresivos mientras luchaba contra los políticos mecánicos, los monopolios y los ricos.

Su postura contra la guerra surgió de su preocupación por la clase trabajadora. Ya en 1910, La Follette atacó lo que el presidente Dwight Eisenhower llamaría más tarde el "complejo industrial militar". Las guerras, en términos de La Follette, eran buenas para la industria de las municiones, bonanzas para los fideicomisos internacionales y tragedias para los pobres que tenían que luchar contra ellas. De 1914 a 1916, cuando la guerra de trincheras en Europa se cobró millones de vidas, La Follette presionó para que Estados Unidos se mantuviera neutral, debido a la política exterior aislacionista que había practicado principalmente desde la presidencia de George Washington.

El 2 de abril de 1917, cuando el presidente Woodrow Wilson se dirigió al Congreso y pidió la guerra por el Zimmermann Telegram de Alemania y su política de guerra submarina sin restricciones, La Follette permaneció en silencio entre los vítores, con los brazos cruzados. Dos días después, en un discurso en el Senado, La Follette argumentó que el pueblo estadounidense & # 8211 o sus electores, como mínimo & # 8211, todavía favorecían la neutralidad.

& # 8220Los pobres, señor, que son los llamados a pudrirse en las trincheras, no tienen poder organizado, & # 8221 La Follette lamentó, & # 8220 [pero] tendrán su día y serán escuchados. & # 8221 Las 15.000 cartas y telegramas enviados a la oficina de La Follette & # 8217 sobre la guerra iban de nueve a uno en contra de unirse al conflicto. En una era anterior a las encuestas de opinión pública a nivel nacional, citó encuestas de opinión de las asambleas municipales, especialmente en el aislacionista Medio Oeste, que registraron una abrumadora oposición a la guerra.

La Follette terminó su discurso de abril con lágrimas en los ojos. El siguiente senador que habló llamó al discurso de La Follette & # 8220 pro-alemán, y casi pro-gótico y pro-vándalo & # 8221. Después de que el Senado votara a favor de la guerra, 82-6, La Follette regresó a su oficina. Un espectador hostil en el pasillo le entregó una cuerda, como diciendo que La Follette se había ahorcado.

Durante el resto de 1917, mientras Estados Unidos se preparaba para enviar a 2 millones de estadounidenses a luchar al extranjero, La Follette continuó con sus solitarias protestas en medio de acusaciones de traición. Décadas de lucha por causas progresistas habían fortalecido su determinación en medio de la adversidad. Durante la guerra, & # 8220La Follette & # 8230 se convirtió una vez más en el solitario y sufriente de principios que constantemente creía que era & # 8221, escribió Bernard A. Weisberger en el libro de 1994 Las Follettes de Wisconsin.

Respaldó sus discursos con acción. La Follette votó en contra de reactivar el servicio militar. Se opuso a la Ley de Espionaje, prediciendo correctamente que la Administración Wilson la usaría para suprimir la libertad de expresión. Presionó, sin éxito, para financiar la guerra a través de un impuesto a la riqueza, en lugar de los préstamos masivos aprobados por el Congreso.

En agosto, La Follette pidió al Congreso que declarara que Estados Unidos estaba luchando por una paz & # 8220 sin anexión ni indemnizaciones & # 8221 & # 8211, es decir, ninguna nación se quedaría con ningún territorio incautado ni obligaría a otras naciones a pagar reparaciones de guerra. Pero el presidente Wilson rechazó las negociaciones con el gobierno alemán La Follette y la resolución # 8217 no llegó a ninguna parte.

El senador continuó agitando y organizándose contra la guerra. Luego vino su discurso en St. Paul, la indignación y su discurso de seguimiento en octubre.

La Follette se mostró tan desafiante como siempre. & # 8220Ni el clamor de la turba ni la voz del poder me desviarán jamás, ni por un pelo, del rumbo que me marque, & # 8221 declaró en su discurso del 6 de octubre, & # 8220 dirigido por un solemne convicción de derecho y deber. & # 8221

La Follette entregó una respuesta clásica a la acusación de que la disidencia en tiempos de guerra es desleal. En realidad, la libertad de expresión es incluso más importante en tiempos de guerra que en tiempos de paz, argumentó. Durante la guerra, los ciudadanos y el Congreso tienen derecho a debatir sus causas, la manera en que debe llevarse a cabo y los términos en los que debe establecerse la paz. & # 8221 Citó a legisladores de la década de 1840 que protestaron por la guerra mexicana mientras Estados Unidos lo estaba haciendo, incluidos Abraham Lincoln, Henry Clay y Daniel Webster.

Los ciudadanos deberían estar más atentos a sus derechos en tiempos de guerra, insistió La Follette, alerta al peligro de que los militares o los funcionarios públicos asuman demasiado poder. Emitió una advertencia para una nación que pronto se transformaría en una superpotencia mundial. & # 8220Si cada preparación para la guerra puede ser la excusa para destruir la libertad de expresión y la libertad de prensa, & # 8221 La Follette dijo, & # 8220, entonces es muy posible que desesperemos de volver a encontrarnos por un largo período en un estado de paz. & # 8221

Entre los Estados Unidos & # 8217 la posesión de territorios remotos de ultramar y & # 8220 las obligaciones que parece casi seguro asumir como resultado de la guerra actual, & # 8221 advirtió, & # 8220 una guerra se puede hacer en cualquier momento de la noche a la mañana & # 8221 - justificando nuevas invasiones de derechos.

El discurso de réplica fue recibido con el vitriolo esperado. El senador Joseph Robinson de Arkansas caminó hacia La Follette, agitando el puño, denunciando a La Follette en su cara mientras miraba hacia atrás con desdén. & # 8220Si tuviera esos sentimientos, & # 8221 Robinson hervía, & # 8220 solicitaría al Kaiser un puesto en el Bundesrat & # 8221 & # 8211, la cámara alta del Parlamento alemán.

Las audiencias sobre la petición de expulsión estaban programadas para comenzar poco más de tres meses después, el 8 de enero de 1918. Ese día, La Follette y el hijo de Bob La Follette, Jr., se enfermaron con una infección por estreptococos. Lo dejó cerca de la muerte durante meses. Los estándares de cortesía senatorial aún están vigentes, las audiencias se pospusieron a solicitud de La Follette & # 8217. Ante las amenazas de expulsión y la posible pérdida de su hijo, La Follette no dio más discursos públicos sobre la guerra.No regresó al Senado hasta septiembre de 1918. Durante todo el año fue un paria, neutralizado y amordazado, la pesadilla de las arcadas se hizo plenamente realidad, escribió Weisberger.

Las denuncias en casa en Wisconsin lastimaron más a La Follette. La legislatura estatal aprobó una resolución que lo acusó de sedición. En la Universidad de Wisconsin, un centro de poder del progresismo, la facultad, incluidos muchos ex aliados, votó 421 a 2 para condenarlo.

El profesor de economía Richard T.Ely acusó a La Follette de haber sido & # 8220 de más ayuda para el káiser que un cuarto de millón de soldados & # 8221. edificios de la universidad y # 8217s, habían sido derribados.

Entonces estalló la fiebre de la guerra. Los votantes se volvieron contra Wilson en las elecciones de noviembre de 1918, en parte porque violó su propia declaración de que & # 8220 la política se aplaza & # 8221 en tiempo de guerra y pidió a los votantes que devolvieran a los demócratas al Congreso. Los republicanos obtuvieron una escasa mayoría de dos votos en el Senado, lo que convirtió a La Follette, un inconformista que en ocasiones cruzó las líneas partidistas, en un voto decisivo. Una semana después, la guerra terminó con un armisticio y una derrota alemana. Más tarde ese mes, un comité del Senado votó 9-2 en contra de la expulsión de La Follette. El pleno del Senado acordó en enero de 1919, por una votación de 50-21.

Antes de su muerte en 1925, La Follette disfrutaba de un creciente respeto por su postura antibélica. En 1919, ayudó a derrotar el Tratado de Versalles en el Senado, en parte porque extrajo territorio y reparaciones de las naciones derrotadas, resultados contra los que advirtió. En 1923, después de que Wisconsin reelegiera a La Follette, el Senado le reembolsó $ 5,000 por honorarios legales en su defensa contra la expulsión & # 8211 una admisión implícita de que el caso en su contra había sido injusto & # 160.

& # 8220 Se contentó con someter su caso al juicio del futuro & # 8221, escribió Burgchardt en Robert M. La Follette, Sr.: La Voz de la Conciencia. & # 8220 Particularmente en la era posterior a Vietnam, los comentaristas históricos han admirado la oposición de La Follette & # 8217 a la Primera Guerra Mundial y su firme apoyo a los derechos constitucionales básicos & # 8221. Primera Guerra Mundial & # 8217s masacre en masa & # 8211 y argumentó que La Follette tenía razón.

En 1955, un comité del Senado presidido por John F. Kennedy eligió a La Follette como uno de los cinco senadores destacados conmemorados con retratos en la Sala de Recepción del Senado.

& # 8220 Puede que no viva para ver mi reivindicación, & # 8221 La Follette le dijo a su yerno durante la guerra, & # 8220, pero tú lo harás. & # 8221 & # 160

Acerca de Erick Trickey

Erick Trickey es un escritor en Boston que cubre política, historia, ciudades, arte y ciencia. Ha escrito para POLITICO Magazine, Next City, Boston Globe, Boston Magazine y Cleveland Magazine.


Robert M. La Follette: líder progresista

Robert Marion La Follette nació en Primrose, Wisconsin, hijo de un destacado agricultor y activista político. La Follette se graduó de la Universidad de Wisconsin en 1879 y recibió el título de abogado al año siguiente. Se desempeñó como fiscal de distrito del condado de Dane, Wisconsin, durante cuatro años antes de ser elegido al Congreso en 1884. Durante sus tres mandatos en la Cámara de Representantes, La Follette generalmente se contaba como un republicano confiable. Jugó un papel importante en la redacción de la Tarifa McKinley en 1890, pero esa medida no fue popular entre su electorado y perdió su candidatura para un cuarto mandato. La Follette estableció un bufete de abogados en Madison y comenzó a ampliar sus contactos políticos. Surgió a principios de la década de 1890 como el punto focal del republicanismo reformista en Wisconsin. Se postuló sin éxito para gobernador en 1896 y 1898, pero en 1900 fue elegido para el primero de tres mandatos. Como gobernador, La Follette luchó contra un establecimiento republicano arraigado y gradualmente logró establecer un destacado historial de reformas. La legislación progresista incluyó medidas para aumentar el control sobre los ferrocarriles, modificaciones al sistema tributario, limitaciones a las actividades de cabildeo y la institución de programas de conservación. También logró que la legislatura promulgara la reforma del servicio civil estatal y las primarias directas. La Follette promovió lo que llegó a conocerse como la "Idea de Wisconsin", y pidió a profesores universitarios y otros expertos externos que ayudaran a adaptar la legislación de reforma y al personal de las agencias reguladoras resultantes. De esta manera, esperaba liberar al gobierno estatal de la influencia de políticos egoístas y grupos de intereses especiales. En 1906, La Follette renunció a la gobernación para aceptar un escaño en el Senado, donde permanecería por el resto de su vida. Desde el principio, presentó un marcado contraste con los tipos de establecimientos que representaban a los otros estados. Su objetivo básico era proteger al hombre común de los intereses especiales. En ese sentido, intentó fortalecer la ley nacional de regulación ferroviaria, entablar amistad con los sindicatos y luchar contra la Tarifa Payne-Aldrich. Obtuvo una gran exposición nacional por obstruir el proyecto de ley Aldrich-Vreeland, argumentando que los cambios en las políticas bancarias nacionales solo beneficiarían a los banqueros. En 1911, La Follette era el líder congresista reconocido del ala progresista del Partido Republicano y sus aspiraciones presidenciales eran evidentes. Confiaba en que podría montar un desafío formidable contra William Howard Taft en 1912. Sin embargo, Theodore Roosevelt, que anteriormente había rechazado la idea de volver a entrar en el área política, cambió de opinión. Grupos e individuos que habían estado apoyando a La Follette se fueron en masa al campamento de Rough Rider. La amarga condena de La Follette a Roosevelt enfureció a muchos progresistas y obligó al senador a asumir un papel independiente. La Follette apoyó a Woodrow Wilson en 1912 y respaldó algunas de sus primeras propuestas legislativas, pero luego se desilusionó del presidente. No obstante, La Follette logró cierto éxito legislativo, trabajando en favor de la ratificación de la 17ª Enmienda y obteniendo la aprobación de la Ley de la gente de mar de 1915. La Follette había expresado opiniones aislacionistas mucho antes del estallido de la Primera Guerra Mundial. Razonó que los conflictos internacionales casi siempre se derivaban de los esfuerzos para extender o proteger los intereses comerciales en el extranjero, y que el hombre común se vio obligado a ofrecer su sangre y su tesoro para lograr los objetivos de los ricos. El tema del aislacionismo devolvió a La Follette al centro de la atención nacional. Mientras se debatía la participación estadounidense, presionó por un referéndum nacional y cuando llegó la votación del Congreso, La Follette votó en contra de la declaración de guerra. La Follette fue ampliamente denunciada por su voto. Finalmente, pronunció un discurso ante el Senado en el que discutió sus puntos de vista sobre la disidencia en tiempos de guerra:


La venganza de los moderados

La candidatura por escrito de la senadora republicana de Alaska Lisa Murkowski para la reelección la convierte en la última en unirse a un número creciente de políticos prominentes que han abandonado sus afiliaciones políticas con la esperanza de ganar un cargo público.

El gobernador de Florida, Charlie Crist, se postula como independiente para el Senado, el exsenador Lincoln Chafee se postula como gobernador independiente de Rhode Island, el alcalde Michael Bloomberg se convirtió en independiente para dirigir la ciudad de Nueva York y, por supuesto, el senador Joe Lieberman. perdió las primarias del Senado Demócrata de 2006, pero ganó las generales como independiente.

La tendencia de candidatos independientes moderados que han renunciado a afiliaciones partidistas no es nueva en la política estadounidense. Desde la Guerra Civil, cuando se estableció el Partido Republicano moderno para competir contra el Partido Demócrata, los partidos minoritarios o candidatos no afiliados han ganado las elecciones a la Cámara o al Senado un total de 697 veces. De estos, el 89 por ciento de los candidatos electos de partidos minoritarios tenían antecedentes de votación ideológicamente entre los dos partidos principales.

A pesar de la reciente polarización de la política estadounidense, la historia nos dice que los moderados son los ganadores.
Piense en el Partido Progresista de Wisconsin. Su desarrollo suena familiar a la política actual. Los elementos extremistas florecieron en el Partido Republicano durante la Gran Depresión, como resultado de las ansiedades económicas de nuestra nación. Los moderados republicanos respondieron creando este grupo de Wisconsin, centrado en cuestiones de reforma y gobernanza pragmática.

Comenzó cuando el gobernador de Wisconsin, Philip La Follette, se postuló para la reelección en 1932 como candidato republicano. A lo largo de sus discursos, fue interrumpido por los republicanos "incondicionales" de su derecha política. Ellos "tenían su Phil" y estaban enojados por sus políticas de percibir impuestos más altos para apoyar el gasto del gobierno. La Follette perdió las primarias republicanas ante Walter Kohler, respaldado por Stalwart, en medio de una participación récord. Kohler perdió ante el demócrata en las elecciones generales.

La Follette es un nombre político famoso. El gobernador Philip La Follette y el senador Robert La Follette Jr. eran hijos del principal político republicano, el senador Robert La Follette Sr. Los progresistas republicanos lo habían apoyado para la nominación presidencial del partido en 1912 y 1916. Finalmente se postuló para presidente en 1924 - en su propio boleto del Partido Progresista Independiente. Pero aunque las hazañas del padre son bien conocidas, las reacciones de sus hijos al clima político de Wisconsin son más relevantes para la política actual.

Frustrados por los extremistas republicanos, los hermanos La Follette crearon el Partido Progresista de Wisconsin y se postularon como candidatos del partido cuando fueron elegidos exitosamente como gobernador y senador en 1934. Los candidatos independientes de hoy comparten una frustración similar con los puristas ideológicos de derecha e izquierda. Los extremistas en los electorados primarios demócratas y republicanos están rechazando a los candidatos centristas que podrían estar mejor posicionados para ganar las elecciones generales.

Considere las palabras de Crist cuando declaró su candidatura Independiente. “Si quieres a alguien de la derecha o quieres a alguien de la izquierda”, dijo Crist, “tienes al ex portavoz, Rubio, o al congresista, Meek. Si quieres a alguien que tenga sentido común, que ponga la voluntad de la gente primero, que quiera luchar por la gente primero, ahora tienes a Charlie Crist. Tienes una opción."

Con toda la atención prestada a los éxitos de los activistas del Tea Party durante las primarias republicanas, es fácil olvidar que no son como elecciones generales. Los votantes de las primarias tienden a ser ideológicamente más extremistas. Por lo tanto, estos votantes primarios republicanos pueden terminar negándole al partido varias victorias en las elecciones generales.
Por ejemplo, muchos observadores políticos están de acuerdo en que el representante Mike Castle (R-Del.), Un moderado, habría sido un candidato más fuerte para el Senado que la vencedora de las primarias republicanas, Christine O'Donnell, su oponente respaldada por el Tea Party. Las elecciones generales se han ganado tradicionalmente en el centro, donde todavía reside la mayoría de los votantes.

Los éxitos de partidos menores suelen surgir cuando los dos partidos políticos principales se polarizan ideológicamente. Los moderados generalmente pueden encontrar un asiento debajo de una gran carpa, pero cuando los activistas del partido no pueden tolerar la disidencia, los moderados son excluidos y abandonados a su suerte. Por eso, no es sorprendente que los candidatos fuertes que ocupan posiciones moderadas se den cuenta de que son viables electoralmente al abandonar su partido y apelar al centro en las elecciones generales.

La historia nos dice que las condiciones ahora son favorables para moderados como Chafee, Crist, Lieberman y Murkowski. Entran en un vacío político en el centro que los partidos principales crearon al moverse hacia los extremos políticos. Con espacio para una mayor polarización, esto puede ser solo el comienzo del surgimiento de candidatos independientes moderados.

La historia también nos dice que el partido político que primero descubre cómo reconquistar al medio - y traer a estos candidatos y sus partidarios al redil - es el que tiene más probabilidades de emerger como dominante.

Michael McDonald es investigador principal de Brookings Institution y profesor asociado de ciencias políticas en la Universidad George Mason. Seth C. McKee es profesor asociado de ciencias políticas en la Universidad del Sur de Florida, San Petersburgo.


Luchando contra Bob contra Silent Cal: la tradición conservadora desde La Follette hasta Taft y más allá

JEFF TAYLOR es profesor asistente de ciencia política en la Universidad Estatal de Jacksonville. El es el autor de ¿A dónde se fue la fiesta ?: William Jennings Bryan, Hubert Humphrey y el legado de Jefferson (Prensa de la Universidad de Missouri, 2006).

Poco después de convertirse en presidente en 1981,
Ronald Reagan sorprendió a la prensa por
quitando el retrato sagrado de Harry
Truman de la pared de la Casa Blanca
Sala de gabinetes y reemplazarlo con uno de
Calvin Coolidge. El gran comunicador & # 8217s
habilidades para hablar y carisma personal lejos
sobrepasó los atributos de Silent Cal, pero él
compartió con su predecesor presidencial un
reputación de ser muy conservador
Republicano junto con un ejecutivo relajado
estilo. Se citó el conservadurismo de Coolidge & # 8217
por Reagan como modelo a seguir para su
administración. Pero la supuesta línea de descendencia
de Coolidge a Reagan es dudoso en
varias formas.

¿De dónde surgió la revolución de Reagan?
y sus herederos conservadores contemporáneos
¿primavera? Análisis de eruditos, expertos y
activistas por igual suelen comenzar en algún lugar de la
1940. Se hace hincapié en la oposición a
la reglamentación burocrática del Nuevo
y Fair Deals y sobre el anticomunismo
que proporcionó la columna vertebral de base
La guerra fria. En su mayor parte,
es una encuesta posterior a la Segunda Guerra Mundial que asume un
salto filosófico de Edmund Burke a
Robert Taft. Pero, ¿qué pasó en el medio?
Uno podría preguntarse qué estaba pasando durante el
primeras cuatro décadas del siglo XX. Eso
Sería provechoso descubrir cómo Frío
El conservadurismo de guerra relacionado con los principios estadounidenses
movimientos políticos y conflictos ideológicos
dentro del Partido Republicano.

El conservadurismo no surgió simplemente
del ingenio de William F.Buckley Jr. o del
expedientes de Joe McCarthy o el erudito
obras de Russell Kirk. Mientras Barry Goldwater
fue un precursor político de Reagan en el
1960, Reagan también tuvo predecesores conservadores
desde 1920. Si examinamos
sus ideas, de varias formas importantes, Calvin
Coolidge fue menos un antecedente de Ronald
Reagan que Robert La Follette y
Robert Taft. Se puede discernir el enlace a Taft
con facilidad. La influencia de La
Tradición de Follette sobre el conservadurismo de Reagan y # 8217
es más sorprendente.

El hecho de que Reagan tuviera la imagen de Coolidge & # 8217s
en la pared en lugar de La Follette & # 8217s es simplemente
una señal de que Reagan no se rascó debajo del
superficie de la etiqueta & # 8220conservative & # 8221 adjunta
a Coolidge. Desafortunadamente, Reagan no estaba
profundamente familiarizado con la historia de las ideas o
movimientos, incluso los suyos. El McKinley
La tradición de Root-Coolidge era el conservadurismo
de un tipo muy diferente al moderno
conservadurismo de Taft y Goldwater. los
La tradición de McKinley-Coolidge fue una que
volvi a travs de Daniel Webster y
Henry Clay a Alexander Hamilton. En
Por el contrario, la tradición Taft-Goldwater fue
bastante jeffersoniano.

Las etiquetas pueden engañar. El conservador,
standpat, reaccionario, republicanos de la vieja guardia
de las décadas de 1890 y 1920 se convirtió en el
liberal, progresista, moderno, camino medio
Republicanos de las décadas de 1940 y 1970. los
las etiquetas cambiaron; de hecho, hicieron un giro de 180 grados
girar, pero las ideas se mantuvieron constantes: grandes
gobierno y capitalismo monopolista en
imperio nacional y belicosidad militar en el extranjero.
Y la sede de este tipo de republicanismo
permaneció igual: los centros metropolitanos de
la costa este.

La personificación del establecimiento oriental
en el día de La Follette fue Elihu Root.
Root fue un destacado abogado de Wall Street
que se convirtió en el Secretario de Guerra de McKinley,
TR & # 8217s Secretario de Estado, senador republicano
de Nueva York, y una presidencial
contendiente en 1916. El & # 8220foxy Mr. Root & # 8221
fue reconocido como un conservador líder por
el senador republicano populista Hiram
Johnson de California en la década de 1910 y fue
reconocido como conservador por el historiador
Richard Leopold en la década de 1950. Estos observadores
estaban usando & # 8220conservative & # 8221 en su pre
1936, sentido hamiltoniano, no en su pos-
1936, sentido taftiano. Root & # 8217s papel como fundador
y presidente honorario del Consejo de
Relaciones Exteriores, y como quien empujó
para la Liga de Naciones, la Corte Mundial,
y otras formas de imperio y enredo
el internacionalismo debería dejarlo en claro. 1
Los conservadores en La Follette & # 8217s día fueron
no defensores de la economía del laissez-faire,
a pesar de lo que puedan haber dicho. Lo hicieron
no quiero un muro de separación entre el gobierno
y negocios. Sí, amaban el capitalismo.
No, no amaban la libre empresa.
El gobierno y las empresas serían socios.
La regulación fue finalmente aceptada en
el nivel federal porque podría ser cooptado
por las corporaciones más grandes para expulsar
competidores más pequeños y para ayudarlos
Mano cortesía de los contribuyentes. Historiador
Gabriel Kolko detalla la institucionalización
de la alianza gran empresa-gran gobierno
en El triunfo del conservadurismo. El esta usando
la palabra c en su original hobbesiano y
Sentido hamiltoniano. Calvin Coolidge practicó
capitalismo de estado, que posiblemente fue un
forma leve (no dictatorial) de fascismo, no
laissez-faire. 2

En términos de política exterior, Coolidge fue
un internacionalista. Esto no es sorprendente
dada su dependencia del internacional
firma bancaria de J.P. Morgan & amp Co. Coolidge
era un protegido del socio de Morgan Dwight
Día siguiente. Siguiendo el ejemplo de Morrow,
Coolidge estaba dispuesto a aceptar la Liga
sin reservas. Bienvenida
Woodrow Wilson regresa a suelo estadounidense
con motivo del regreso del presidente & # 8217s
de Versalles, el gobernador Coolidge dijo a un
Multitud de Boston, & # 8220 Le damos la bienvenida como el
representante de un gran pueblo, como un gran
estadista, como alguien a quien hemos confiado
nuestros destinos, y uno de quien estamos seguros
apoyará en el futuro en el ejercicio
de ese destino. & # 8221 El presidente Coolidge deseaba
para unirse a la Corte Mundial. La Follette y senatorial n. ° 8217
aliado, Hiram Johnson, quien hizo campaña
en el lema & # 8220America First & # 8221 cuando se ejecuta
para presidente en 1920, desafió a Coolidge
para la nominación en 1924. Johnson fue un
verdadero antepasado del movimiento Taft-Goldwater,
y los ecos de sus campañas podrían ser
escuchado de Pat Buchanan en la década de 1990. 3

El vínculo entre La Follette-Johnson y
Taft-Goldwater se puede discernir al pensar
de las figuras de transición a finales de los años & # 821730 /
temprano & # 821740s cuando los internacionalistas y los
La prensa dominante estaba confundiendo a la gente
adoptando el entonces popular & # 8220liberal & # 8221 y & # 8220pro
etiquetas gressive & # 8221. Considere el hecho de que los nuevos
& # 8220 conservadores & # 8221 abogado Amos Pinchot,
editor Frank Gannett, editor Robert
McCormick, el empresario Robert Wood,
socialité Alice Roosevelt Longworth, aviador
Charles Lindbergh y el congresista
Hamilton Fish salió del Bull

Moose-La Follette-Borah tradición de liberal
Jeffersonianismo dentro del partido. Ellos representaron
el lado republicano del comité
defender la Constitución y la
Primera Comisión de América. 4 Más apoyados
Taft o MacArthur para presidente durante el
Período 1940-1952. Coronel McCormick de
los Chicago Tribune favorecido Hiram Johnson
sobre Hoover en 1932 y Robert Taft sobre
Eisenhower en 1952.

El liberalismo de La Follette de la década de 1910 fue
convertido en el conservadurismo Taft de la
1940. La conversión no fue total y
el conservadurismo moderno incluyó otros elementos
además de las de base agraria,
Liberalismo jeffersoniano, pero Robert Taft fue
mucho más cerca de Robert La Follette que de
Raíz de Elihu o Calvin Coolidge. 5 americano
Conservadurismo: una enciclopedia incluye ambos
Jefferson y Hamilton, ambos William Jennings
Bryan y Theodore Roosevelt. Mucho depende
sobre cómo se define la palabra & # 8220conservative. & # 8221
Conservadores del XXI
siglo que están más cerca de la Taft-
Goldwater-Reagan ideal rinde homenaje a la
Tradición jeffersoniana, con su compromiso
a la descentralización política y económica,
fidelidad constitucional, moral social y
evitación de enredos externos. 6

Robert M. La Follette era republicano
congresista de Wisconsin desde 1885 hasta
1891, gobernador de Wisconsin desde 1901 hasta
1906 y senador de Estados Unidos de 1906 a 1925.
& # 8220Fighting Bob & # 8221 La Follette fue un serio
candidato a la presidencia republicana
nominación en 1908 y 1912 y favorito en
candidato a su estado en las siguientes
años. En 1924, La Follette se enfrentó a sus compañeros
El republicano Calvin Coolidge como progresista
Candidato del partido a la presidencia. El recibio
4.8 millones de votos populares (17 por ciento)
y recibió 13 votos electorales de Wisconsin.
Llegó en segundo lugar, por delante del
candidato demócrata elitista, en once estados.

Robert A. Taft era un republicano de EE. UU.
senador por Ohio desde 1939 hasta 1953. Durante
el último año de su vida, se desempeñó como Senado
Líder de la mayoría. Bob Taft, eventualmente conocido
como & # 8220Mr. Republicano, & # 8221 era un hijo favorito
candidato a la presidencia republicana
nominación en 1936, y un candidato serio
en 1940, 1948 y 1952. En 1952, Taft
recibió 2,8 millones de votos en el republicano
primarias, lo que lo convirtió en el máximo votante.

Había algunas diferencias obvias entre
Senador La Follette y Senador Taft.
A primera vista, parecen una pareja inverosímil
para juntarnos como compatriotas políticos. En su
dos candidaturas nacionales para la presidencia republicana
nominación, La Follette corrió contra
Taft & # 8217s padre, presidente William Howard
Taft. Votó en contra de confirmar al anciano
Taft como presidente del Tribunal Supremo en 1921. La Follette fue
un preeminente & # 8220liberal & # 8221 y & # 8220progressive & # 8221
mientras que Robert Taft fue descrito como un & # 8220conservador & # 8221
y & # 8220reactionary & # 8221 por la prensa de
su dia. La Follette se postuló para presidente en 1924
con el apoyo del Partido Socialista mientras Taft condenaba
el New Deal y el Fair Deal para
ser socialista. La Follette fue líder de
la Era Progresista y nombró a su partido en honor a
el movimiento que quería usar el gobierno
en nombre de la gente común, mientras
Taft rechazó el gobierno burocrático centralizado.
La Follette & # 8217s senatorial aliado, Republicano
William Borah de Idaho, fue derrotado
por el candidato hijo favorito Taft en el
1936 Primarias presidenciales de Ohio.

Cada una de estas objeciones a La Follette-
La compatibilidad de Taft se puede responder fácilmente
cuando nos movemos más allá del análisis superficial
y, en el proceso, similitudes menos obvias
será encontrado. La Follette & # 8217s oposición a su
el padre puede no haber querido al reformador
al joven Taft a nivel personal, pero
esto no dice nada sobre los principios comunes.
Objetivamente, Robert Taft estaba más cerca en
filosofía política a La Follette que a su
propio padre. Incluso a nivel personal, Taft
No guardes rencor. Senadores Robert La Follette
Jr. (R-WI) y Burton Wheeler (D-MT)
eran amigos de Taft. La Follette Jr.fue La
Follette & # 8217s hijo, y Wheeler era La Follette & # 8217s
1924 compañero de fórmula. Según el historiador
James T. Patterson, La Follette Jr. y Wheeler
se parecía a Taft & # 8220 en tener el coraje de
sus convicciones, en la lucha contra [Franklin]
La política exterior de Roosevelt & # 8217, y al denunciar
el poder de Wall Street y el este
monopolistas. & # 8221 7

Las diferentes etiquetas a lo largo del tiempo indican una
diferencia sólo si el significado de un
la etiqueta no ha cambiado. este no era el caso
para La Follette y Taft. Un liberal en 1920 fue
a menudo conservador en 1950, aunque con
algunas diferencias en el énfasis de una era a
otro. El senador Wheeler recordó más tarde:
& # 8220 Durante la Segunda Guerra Mundial, la práctica de
pegar etiquetas políticas se volvió ridículo.
. . . Algunos de los senadores más conservadores
adoptó las políticas de FDR & # 8217s, e inmediatamente
fueron llamados liberales. . . . Por otra parte,
cuando los progresistas de toda la vida como yo nos opusimos
intervención [en guerras extranjeras], ya que
siempre lo habíamos hecho anteriormente, fuimos denunciados
por haber abandonado el liberalismo. & # 8221 En 1946,
Oswald Garrison Villard, La Follette
recaudador de fondos en 1924 y ex propietario de la
Nación, le escribió a un libertario, & # 8220 Sin duda
hay algo en lo que dices sobre
un parentesco básico entre mis ideas liberales y
los apoyados por ciertos honestos y valientes
conservadores. & # 8221 8

La Follette no era socialista, y
era anticomunista a raíz de
la Revolución Bolchevique. El comunista
Party USA odiaba al Partido Socialista y
denunció el & # 8220 burgués & # 8221 La Follette & # 821724
Campaña. Cabe señalar también que no todos
formas de socialismo son el socialismo de Estado que implica
coerción y centralización. En cuanto a vincular
uno mismo con el Partido Socialista, nosotros
Debería recordar que no menos conservador
que Russell Kirk votó por el líder del partido
Norman Thomas en 1944. 9 Oportunamente,
Thomas había sido partidario de La Follette
veinte años antes.

Cuando los historiadores describen el progresista
Era, por lo general se refieren a lo urbano,
líderes elitistas de los republicanos y demócratas
fiestas: Theodore Roosevelt y
Woodrow Wilson, respectivamente. El agrario,
líderes populistas en los dos partidos principales—
La Follette y Bryan, perdidos en el
batalla por el poder político como una gran burocrática
gobierno y aceptación de empresas
el monopolio triunfó sobre la reforma a nivel estatal
y aplicación federal antimonopolio.

Sí, el joven vástago de Ohio derrotó al
viejo León de Idaho en 1936, pero el concurso fue
más sobre la rivalidad intraestatal que nacional
política. Cabe señalar que cada uno de Taft & # 8217s
campañas presidenciales posteriores y en toda regla
recibió el apoyo de los admiradores de Borah.
Por ejemplo, Alice Roosevelt
Longworth apoyó a Taft en 1940, Oswald
Garrison Villard en 1948 y Frank Gannett
en 1952.

Robert La Follette y Robert Taft compartieron
hostilidad hacia el estatismo, la plutocracia y
imperialismo. Aunque La Follette no
ganar su fama como exponente de la interpretación literal
de la Constitución, durante su
años en el Senado fue un estricto construccionista
que desafió repetidamente acciones en
motivos constitucionales. Un hombre cuyos discursos
estaban llenas de hechos y cifras, La Follette había
una mente literal. En marzo de 1917, se opuso
la Ley de Buques Armados en parte porque era
& # 8220 al contrario de la letra y el espíritu de la
constitución, que confiere expresamente la guerra
poder en el congreso, sin qué disposición
la constitución no hubiera sido
adoptado. & # 8221 Más adelante en el año, denunció
servicio militar obligatorio y una serie de otros tiempos de guerra
medidas como inconstitucionales. Durante el
Debate sobre el Tratado de Versalles en 1919, deseaba
por un Senado & # 8220 que defendiera sus derechos bajo
la Constitución, que estaba dispuesta a volver
a la gente del país sobre el tema de
si estaba cumpliendo con la Constitución
o si el presidente estaba violando la
Constitución. & # 8221 10

Según el historiador Gabriel Kolko, La
Follette & # 8220 habló por el pequeño empresario y
para una competencia verdadera y sin restricciones. & # 8221 Un oponente
del monopolio privado, por lo general defendía
romper la confianza en lugar del gobierno
propiedad. Apoyó la regulación de las corporaciones
pero fue crítico con Wilson
administración & # 8217s uso de la regulación como sustituto
para el cumplimiento de las leyes antimonopolio. Su
La plataforma de 1924 aprobó la propiedad del gobierno
de los ferrocarriles, pero también reconoció la
peligro de control burocrático. En la década de 1920,
La Follette creía que las medidas de emergencia
ayudar a los agricultores estaban justificados en el
base de & # 8220el bienestar general & # 8221 porque su
la difícil situación había sido creada por leyes injustas y
administración. Normalmente no era un partidario
de lo que llamó & # 8220clase legislación & # 8221 para
cualquier grupo: rico, medio o pobre. 11

Robert La Follette era un archienemigo de
confía en que sofoca la competencia (monopolio)
y un oponente intransigente del gobierno por
los ricos (plutocracia). Era un acérrimo
amigo de agricultores y jornaleros. Su pionero
esfuerzos en Wisconsin en nombre de la política
se emularon la democracia y la justicia económica
por los liberales de toda la nación. Senador
La Follette se opuso al Plan Fiscal de Mellon
de la década de 1920 no porque redujera los impuestos, sino
porque elevó los impuestos a muchos para pagar
recortes de impuestos para unos pocos.

Robert Taft & # 8217s padre, William Howard
Taft, era un hombre de Rockefeller que también estaba en
términos amistosos con Mellon-Frick y du
Pont imperios corporativos. Aunque estaba
nacido en una familia pro-establishment, Robert
Taft se convirtió en un político anti-establishment.
James Patterson señala que a diferencia de
Conservadores hamiltonianos, Taft no
poseer & # 8220 un año para una sociedad jerárquica
y una política elitista [. . . .] Consideró algunos
gradaciones sociales como inevitables. Pero se negó
ser complaciente con estas gradaciones
o dar la bienvenida a la existencia de distintos
clases sociales[. . . .] Como la mayoría de los estadounidenses,
deseaba dispersar el poder político, no
Ponlo en manos de algún tipo de élite. & # 8221
Patterson también señala que Taft & # 8220 no percibió
él mismo como portavoz de los privilegios.
Por el contrario, reflejaba una omnipresencia
La sospecha del Medio Oeste de los especuladores ociosos y
Intereses financieros del Este, y estaba casi
tan críticos del monopolio como Borah y
algunos de los progresistas estadounidenses mayores. & # 8221 12

En su análisis de los principios de Taft & # 8217, Russell
Kirk y James McClellan observan que mientras
sus oponentes demócratas & # 8220 se esforzaron por
persuadir al electorado de que Taft era & # 8216 una herramienta
de las grandes empresas & # 8217 o, en el mejor de los casos, de un político
indiferente al bienestar de los pobres y de
trabajo organizado porque aislado contra
privación por su riqueza, & # 8221 de hecho Taft & # 8220 había
sin vastos recursos, ni nunca recibió
apoyo financiero masivo, durante sus campañas,
de & # 8216Wall Street & # 8217 o cualquier otra parte
de la comunidad empresarial. & # 8221 Pasan a
añadir que Taft & # 8217s & # 8220sucesivos rivales para el
Nominación presidencial republicana, y
los ocupantes demócratas del White
House, todos estaban mejor alentados por millonario
partidarios políticos, y fueron más fuertemente
respaldado por el favor de la empresa. & # 8221 13

Un panfleto del CIO de 1944 afirmaba que el senador
Taft apoyado & # 8220a campaña sistemática
para obligar a Estados Unidos a volver al & # 8216Robber
Barón & # 8217 días cuando algunos reyes de las grandes empresas
manejaba tanto la economía como el gobierno
del país desde unas pocas oficinas en Wall
Street. & # 8221 El historiador Patterson comenta:
& # 8220Los críticos que lo descartaron como portavoz
porque el privilegio menospreció sus políticas de bienestar,
ignoró su defensa del derecho de huelga,
y distorsionó su sincera creencia de que excesiva
Los impuestos a las empresas perjudicaron en última instancia a todos
clases. También se olvidaron de enfatizar su
animus contra los monopolistas, inactivo
especuladores, los banqueros orientales. & # 8221 14

A finales de 1941, el historiador y hamiltoniano
El demócrata Arthur Schlesinger Jr.escribió un
ensayo sobre Wendell Willkie y el futuro de
el Partido Republicano por el Nación. los
ensayo exhibido Schlesinger & # 8217s cálidos sentimientos
por el & # 8220 internacionalismo & # 8221 de Willkie y
otros republicanos pro-establishment. Robert
Taft escribió estas palabras en respuesta a la
artículo: & # 8220 Tampoco el Sr. Schlesinger tiene razón en
atribuir la posición [contra la guerra] del
mayoría de los republicanos a su conservadurismo.
Los miembros más conservadores del
partido: los banqueros de Wall Street, la sociedad
grupo, nueve décimas partes de los periódicos plutocráticos,
y la mayor parte del partido & # 8217s financiero
contribuyentes: son los que favorecen la intervención
en Europa. & # 8221 15

Es interesante que Taft consideró el
La multitud de Wall Street debe ser más conservadora.
en el sentido hamiltoniano, que él mismo,
lo que significa que se consideraba a sí mismo
ser más progresivo en el sentido de La Follette
de esa palabra. También es interesante que Taft
usó libremente la palabra plutocrático, un término usado
por populistas liberales como La Follette en su
crítica a los capitalistas monopolistas que buscaban
para capturar al gobierno. Durante el
1940, Taft se veía a sí mismo más genuinamente
liberal que Wendell Willkie o
Harold Stassen. Sospechaba que Stassen estaba
& # 8220a completo oportunista & # 8221 y se quejó
que era & # 8220a New Dealer e internacionalista & # 8221
que se envolvió & # 8220 a sí mismo en un manto
del liberalismo & # 8221 pero que poseía principios
que no eran tan diferentes de los viejos
Guardia que le gustaba criticar. dieciséis

En 1952, los reyes del Partido Republicano
Partido reclutó al general Dwight
Eisenhower para detener la nominación presidencial
del senador Taft. Taft fue preferido por
& # 8220grupos de clase media-baja & # 8221 mientras
Eisenhower fue respaldado por & # 8220the Eastern
Establecimiento del antiguo Wall Street, Ivy League,
anglófilos semiaristocráticos cuyo real
la fuerza descansaba en su control del este
dotaciones financieras, operando desde fundaciones,
pasillos académicos y otros exentos de impuestos
refugios. & # 8221 Taft no aprobó la mayoría
del gabinete del presidente electo Eisenhower y # 8217
elecciones (por ejemplo, Charles Wilson de General
Motores para la Secretaría de Defensa). Taft escribió
en diciembre de 1952, & # 8220 no me gusta & # 8217 el hecho de que
tenemos tantos grandes empresarios en el
Gabinete. & # 8221 17

Mientras que los republicanos de La Follette eran generalmente
menos descentralista que los demócratas de Bryan
en política interna durante el período comprendido entre
1900 a 1925, eran más descentralistas en
la política exterior. La mayoría eran & # 8220Irreconciliables & # 8221
que se opuso a unirse a la Liga de Naciones
con o sin reservas, en parte a nivel nacional
motivos de soberanía. Décadas después
muchos sospechaban de las Naciones Unidas
por la misma razón. El & # 8220pequeño grupo de
hombres obstinados, & # 8221 como Wilson describió a su Senado
oponentes, incluidos campeones anti-Liga
La Follette, William Borah, Hiram Johnson,
y George Norris.

La Follette le dijo al Senado, & # 8220El pequeño
grupo de hombres que se sentaron en cónclave secreto para
meses en Versalles no fueron pacificadores.
Eran guerreros [. . . .] Traicionaron
Porcelana. Cerraron las cadenas sobre el tema
pueblos de Irlanda, Egipto e India [. . . .] I
No codicies para este país un puesto en el
mundo que la historia ha demostrado que haría
somos objeto de celos y odios sin fin,
involucrarnos en una guerra perpetua, y conducir a la
extinción de nuestra libertad doméstica [. . . .] Señor.
Presidente, no podemos, sin sacrificarnos
esta República, mantener el dominio mundial para
Nosotros mismos. Y, señor, no debemos comprometernos
nosotros mismos para mantenerlo para otro [es decir, el
Imperio Británico]. & # 8221 18 La Follette todavía era ampliamente
desacreditado por su oposición pública a World
Guerra I incluso después de haber sido declarada por
Congreso, por lo que mantuvo un perfil relativamente bajo
mientras que sus aliados ideológicos tomaron la iniciativa en
tratando de detener la ratificación del Tratado de
Versalles. Republicanos como Lodge, Root,
Stimson, W. H. Taft, Hughes, Harding,
Coolidge y Hoover apoyaron League
entrada, a veces con la adición de superficial
enmiendas al Tratado.

Hiram Johnson esperaba que Wilson aceptara
las reservas, lo que permite al establecimiento
políticos de ambos partidos para reclamar
crédito por la entrada a la Liga. Él tuvo
no contado con los obstinados Wilson & # 8217, incluso
mesiánico — insistencia en la adopción de la
Tratado de Versalles tal como está escrito. Una combinación
de la justicia propia de Wilson y la
Follette bloc & # 8217s obstinada insistencia en el nacional
soberanía y resistencia a los enredos imperiales
mató el Tratado, frustrando así
las maquinaciones de los reservistas republicanos.
La última votación que emitió Johnson como senador fue
el Comité de Relaciones Exteriores contra el
Carta de las Naciones Unidas en 1945. El antiguo
Irreconciliable murió antes de echar un piso
votar en contra de unirse a la ONU. 19

Así como La Follette se opuso a la participación estadounidense
en la Primera Guerra Mundial, Taft se opuso
entrada en la Segunda Guerra Mundial. Ambos senadores fueron
principales oponentes de los imperialistas extranjeros
política. En su respaldo de 1996 a Bob
Dole & # 8217s internacionalismo en oposición a Pat
Buchanan & # 8217s & # 8220 aislacionismo, & # 8221 Relaciones Exteriores
el editor gerente Fareed Zakaria correctamente—
aunque groseramente, incluyó a Robert Taft con William
Borah y Gerald Nye como ejemplos de
Republicano & # 8220 nativismo paranoico. & # 8221 Zakaria
así identificó a Taft como parte de La Follette
tradición dentro del Partido Republicano. Aunque estaba
consistentemente anticomunista, Taft reconoció
los diseños imperiales de Truman-Dewey
multitud en la promoción de la Guerra Fría a finales de
1940. También sostuvo a un extranjero jeffersoniano
política que sospechaba de enredar alianzas.
Por estas razones, Taft votó en contra
creación de la OTAN. Se opuso a la participación de EE. UU.
en la Indochina francesa, que
le valió la distinción de ser un oponente
de la guerra de Vietnam. 20

Como resultado de valores similares, los dos
contendientes presidenciales ganaron el apoyo de
algunas de las mismas personas de mentalidad populista.
También se ganaron la enemistad de los mismos
oposición: el Establecimiento, el Centro Vital,
el Power Elite. A finales de la década de 1930, Yale
Recomendado por el fideicomisario de la universidad Robert Taft
que la escuela le dé al senador liberal Hiram
Johnson un título honorífico. Gobernador
Johnson había sido uno de los primeros impulsores de La
Follette para la nominación republicana de 1912 hasta
saltó del barco para el trasatlántico Roosevelt
(eventualmente convirtiéndose en compañero de fórmula de TR & # 8217 en
el boleto Bull Moose). Aunque no estaba
personalmente cercano a La Follette, Johnson tenía un
récord de votación casi idéntico durante el
años de 1917 a 1925. Taft fue personalmente
cerca de Herbert Hoover después de trabajar para
durante la Primera Guerra Mundial, pero fue
dispuesto a pasar por alto Johnson & # 8217s anti-Hoover
sentimiento. Taft incluso estaba dispuesto a pasar por alto
Johnson & # 8217s oposición a su padre & # 8217s Supreme
Nominación de la corte. Johnson tenía públicamente
declaró que el anciano Taft & # 8220 no apto para ser el Jefe
Justicia & # 8221 y escribió en privado, & # 8220 creo que fue
un traidor a su país en la Liga de
Naciones & # 8217 lucha. & # 8221 21 El senador Taft se unió casi
todos los republicanos de La Follette en la votación
contra la nominación de Henry Stimson a
ser secretario de Guerra en julio de 1940. Una vez
De nuevo, Taft demostró que para él el principio
superó tanto la lealtad al partido como los lazos personales:
Stimson había sido Secretario de Guerra bajo su
padre y secretario de Estado bajo Hoover.

Como muchos de los & # 8220 aislacionistas, & # 8221 América-
Primeros populistas dentro del Partido Republicano,
los hijos de La Follette: el senador Robert Jr. y
Gobernador Philip: apoyó al general Douglas
MacArthur & # 8217s ambiciones presidenciales en
1944 y 1948. Como alguien a quien no le gustaba
George Marshall y Dwight Eisenhower,
MacArthur se alió con Taft a principios de
1950. Irónicamente, Taft era amigo de
La Follette Jr. y un aliado del hombre que
lo derrotó en las primarias de 1946: Joseph
McCarthy. A pesar de las obvias rivalidades personales,
había similitudes ideológicas entre
Las Follettes y McCarthy, que
sirven para explicar por qué Taft tenía vínculos con ambos
campamentos.

En la década de 1950, el historiador Peter Viereck
comparó el populismo de Wisconsin de
McCarthy y la & # 8220Radical Right & # 8221 a eso
de La Follette y los & # 8220Old Progressives. & # 8221 Él
vio seis & # 8220 características potencialmente peligrosas & # 8221
que tenían en común: & # 8220direct
democracia, caza de conspiraciones, anglofobia,
Germanofilia, aislacionismo nacionalista,
resentimiento de estatus anti-elitista. & # 8221 Viereck
no le gustaban las dos corrientes de populismo, pero
reconoció correctamente las similitudes entre
los viejos progresistas del medio oeste
y sus primos Taft-MacArthur-McCarthy.
El senador republicano Gerald Nye de North
Dakota: famoso por sus mercaderes de la muerte
investigación a mediados de la década de 1930, había
apoyó a La Follette para presidente contra
Coolidge en 1924, primero en el republicano
primaria y luego como el nominado progresista.
A principios de la década de 1960, el exsenador Nye
era un republicano de Goldwater. Como Taft,
Goldwater compartido con La Follette a
Fundación jeffersoniana. 22

Así como las semejanzas de principio producidas
Soporte cruzado bloque La Follette bloc-Taft
desde finales de la década de 1930 hasta principios de la de 1950, la
dos grupos de populistas republicanos provocaron críticas
de los mismos enemigos. Durante dos generaciones,
los populistas liberales se opusieron a la dominación de Wall Street
de su partido. El mismo grupo de
Los hacedores de reyes con sede en Nueva York estaban detrás
los hombres que derrotaron a Taft para la presidencia
nominación — Willkie (1940), Dewey
(1948) y Eisenhower (1952). Seis años
después de la muerte de Taft, el New York Times informó
el contenido de su análisis confidencial
de por qué perdió ante Eisenhower: & # 8220 Primero, fue
el poder del interés financiero de Nueva York
y un gran número de empresarios sujetos a
Influencia de Nueva York. . . Segundo, cuatro quintos
de los periódicos influyentes del país
se opusieron a mí continua y ruidosamente,
y muchos se convirtieron en
hojas de propaganda para mi oponente. & # 8221 El
el subtítulo del artículo era & # 8220Eisenhower & # 8217s
Selección presentada a Wall Street y prensa. & # 8221 It
fue un análisis que La Follette podría haber escrito
en 1912 o Johnson en 1920. 23

La Follette el progresivo, los radical, era
un precursor de lo moderno conservador porque
estos términos son equívocos. En la década de 1910,
La Follette, Norris, Johnson y Borah fueron
conocidos como & # 8220progressives, & # 8221 pero no
creer en la perfectibilidad del hombre o en la
sabiduría de un estado niñera burocrático o en
la atracción de un imperio global basado en
fuerza y ​​codicia. Ellos no dependieron de
J. P. Morgan o J. D. Rockefeller. Ellos
eran progresistas en el sentido de que querían
para cambiar el status quo. De una manera profundamente poco conservadora
mundo donde estaba la corriente
ir en contra de los valores tradicionales, ser & # 8220conservadores & # 8221
en su día fue apoyar a la
statu quo de monopolio empresarial y deshonesto
guerra en lugar de libre empresa, pequeña
granjas, poder local y una república virtuosa.
Así que quizás los agitadores del Medio Oeste,
y sus aliados de la costa este, necesitaban ser
reaccionario radicales. Ha habido manifestaciones
de esta cepa radical en el conservador
movimiento desde entonces. 24

Incluso si la descendencia común de Jefferson es
reconocida en los casos de La Follette y
Taft, algunos podrían argumentar que el conservador
El movimiento no tiene por qué ser jeffersoniano porque
hay una tradición conservadora alternativa
que se inclina hacia la monarquía y la aristocracia,
ya veces incluso hacia el autoritarismo.
Es un conservadurismo del poder gubernamental.
y riqueza material, de autoengrandecimiento
pragmatismo y elitismo, abriéndose camino
de Maquiavelo y Hobbes a Hamilton,
Webster, Clay y Lincoln. Este fue el
tradición de McKinley, Root, Lodge y
Theodore Roosevelt. Continuó en el
mediados del siglo XX bajo el nuevo & # 8220progressive & # 8221
o etiqueta & # 8220liberal & # 8221 a través de la instrumentalidad
de Willkie y Dewey, Stassen
y Warren. Eisenhower, Lodge Jr. y
Rockefeller fueron sus principales campeones políticos
durante las décadas de 1950 y 1960, con Richard
Nixon sirviendo como su sirvienta en parte
por convicción y en parte por ambición.

Ronald Reagan nunca afirmó ser un
conservador en el viejo hobbesiano-hamiltoniano
sentido. Después de dejar el liberalismo del New Deal
orgullosamente se identificó con el
La tradición de Taft-Goldwater de gobierno limitado,
responsabilidad fiscal y moral social
y del control popular del gobierno,
dentro de los confines de la adherencia a la
Constitución republicana. Tal es el moderno
mezcla conservadora: libertarismo, moralismo,
y el populismo, con el anticomunismo descansando
sobre estas preocupaciones principales. Dentro del republicano
Partido, Reagan abogó por colores atrevidos
que contrastaría con los demócratas liberales
en lugar de usar los pasteles habituales de mí también.
En 1964, abrazó la muy irrespetuosa
Candidatura de Goldwater. En los últimos días de
una campaña obviamente encaminada a la derrota, él
dio su auto-escrito & # 8220A Time for Choosing & # 8221
discurso televisado a la nación.

Reagan eligió un momento muy inconveniente:
y lugar, cuando consideras que California
Los republicanos fueron superados en número por los demócratas
y acababa de perder dos gubernativos consecutivos
elecciones: convertirse en conservador
Republicano. Lo hizo por principio. Él
estaba de lleno en la misma tradición que Taft y
Goldwater, razón por la cual en 1976 obtuvo
el apoyo del movimiento conservador asociado
con el anterior Taft, Goldwater y
Campañas de Ashbrook (por ejemplo, Russell Kirk,
William Loeb, Phyllis Schlafly, H. R. Gross).
También es la razón por la que millones de populistas conservadores
quien había votado por George Wallace
cambiaron de partido para la votación presidencial y
se hizo conocido como & # 8220Reagan Demócratas. & # 8221

En la medida en que el presidente Reagan
fiel en seguir los principios conservadores
del senador Taft, en esa medida estaba
en una tradición republicana ejemplificada por
Senador La Follette de 1900 a 1925. Se
era una tradicin agradable a Jeffersonian
pensamiento, con raíces en el agrarismo, el localismo,
libertarismo, moralismo y populismo.
Reagan & # 8217s dos términos podrían haber estado más cerca
a lo que una presidencia de Taft o Goldwater
podría haber sido si hubiera colgado una foto de La
Follette en la pared en lugar de la imagen de
Coolidge. El primero fue un campeón de la
gente común, este último era un sirviente de
la élite adinerada. Tenía sus principios obligados
una preferencia por el ejemplo de La Follette & # 8217s
sobre el de Coolidge, Reagan podría haber
le salvó a la nación la entrada de Bush
dinastía a su paso y le salvó al Partido Republicano el
carga continua de ser conocido como el
partido de los ricos.

Ronald Reagan & # 8217s abrazo simbólico de
el Wall Streetism de Coolidge no debería
ha sido una sorpresa total para los conservadores
populistas. Cuando Reagan anunció su 1980
candidatura en una transmisión televisada, tuvo una
imagen de Dwight Eisenhower, no de Robert
Taft, sentado en una mesa detrás de él, y él
estaba promocionando el importante tema de la estadidad
para Puerto Rico! Si hubiera prestado más atención
a los valores profundamente conservadores de La
Follette y Taft, puede que no tuviera personal
su administración con Nixon recauchutados y
Rockefeller se alía mientras desaira a los reales
Reaganitas como Phyllis Schlafly, John
Ashbrook y Jesse Helms. Él podría tener
preparó a un conservador más genuino como su
sucesor. La diferencia entre La Follette
y Coolidge es la diferencia entre familia
agricultores y conglomerados de agronegocios,
entre Peoria y Georgetown, entre
Main Street y Wall Street. Cada vez que Reagan
y sus sucesores emularon a Coolidge y su
mecenas, se alejaron de los populares
favor y traicionó su base de vieja derecha
tradicionalistas, activistas de la Nueva Derecha y socialmente
demócratas conservadores de Reagan.

La familia Bush y su círculo de élite
y asistentes orientados al imperio heredados
poder dentro del Partido Republicano
cuando Ronald Reagan abandonó la escena en 1988.
A lo largo de la década de 1990, Patrick Buchanan
representó un mayorpaleo) versión del conservadurismo,
con raíces mucho más profundas que el
Años de Reagan. Buchanan se estableció
como el campeón de Taft-Goldwater-Reagan
conservadurismo, como lo indica el apoyo que
recibido durante la década de prominentes
veteranos de las campañas anteriores, incluidos
Kirk, Loeb y Schlafly. Su & ​​# 8220America
El primer eslogan & # 8221 recordaba tanto al Taft
& # 821740 y Johnson & # 821720 campañas. En sus tres
candidaturas presidenciales y diversos esfuerzos periodísticos,
Buchanan encarnó una etiqueta que trasciende
Populismo estadounidense. Este moderno
tendencia recordó la polinización cruzada de la década de 1940
del liberalismo de La Follette y del conservadurismo de Taft.
La campaña presidencial de 2008 de
Ron Paul, un patrocinador original de Reagan & # 821776,
aprovechado el mismo fenómeno. Con su
Política exterior de Taft y doméstica de Goldwater
política, el congresista Paul apeló a los
conservadores ligados al populismo y
moralidad, libertarios opuestos a una carga
Estado de bienestar y los liberales modernos interesados
en paz y derechos individuales.

Si, ante un Establecimiento hostil,
Reagan había poseído más del espíritu de
Luchando contra Bob y menos con la aquiescencia de
Silent Cal, y si Reagan hubiera sido más
familiarizado con la historia del conservador
movimiento, podría haber evitado su
administración de ser cooptado por el
mucha gente que se le opuso con tanta vehemencia
en 1976, los estatistas, plutócratas e imperialistas
que siempre había sido un anatema para el
Tradición jeffersoniana. A pesar de algunos notables
fallas y compromisos, Reagan no obstante
establecer un estándar que ha inspirado a muchos
conservadores sinceros durante los últimos 40 años.
Incluso cuando el presidente Reagan no estuvo a la altura
a la promesa y la retórica del gobernador
Reagan, los principios y aspiraciones que tanto
expuesto elocuentemente sirvió como punto de referencia para
diferenciar al movimiento conservador de
el estatismo bipartidista del bienestar y el internacionalismo
de la política Truman-Rockefeller
consenso de poder. Y, como Robert Taft,
Ronald Reagan tenía más en común con
Robert La Follette que Calvin Coolidge en
sus mejores acciones y mejores momentos.

    Richard W. Leopold, Raíz de Eliú y el conservador
    Tradicion (Boston: Little, Brown, 1954) Hiram W. Johnson,
    Las cartas del diario de Hiram Johnson, 1917-1945 (Nuevo
    York: Garland, 1983), 3: 6-22-19, 5: 2-15-30.


Eksterne lenker


Dato: 17.01.2021 02:06:41 CET

Endringer: Alle bilder og de fleste designelementer som errelart til disa, ble fjernet. Noen ikoner ble erstattet av FontAwesome-Icons. Noen maler ble fjernet (som "artikkel trenger utvidelse) eller tilordnet (som" notas de sombrero "). CSS-klasser ble enten fjernet eller harmonisert.
Wikipedia-spesifikke koblinger som ikke fører til en artikkel eller kategori (som "Røde lenker", "koblinger til redigeringssiden", "koblinger til portaler") ble fjernet. Hver ekstern lenke har et ekstra FontAwesome-Icon. Ved siden av noen små endringer i design, ble media-container, kart, navigasjonsbokser, talte versjoner og Geo-mikroformater fjernet.


Ver el vídeo: Life In Wisconsin The TRUTH About Winter (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Laco

    Estoy totalmente de acuerdo con usted. Esta es una buena idea. Te apoyo.

  2. Taulrajas

    ¡Es más que una palabra!

  3. Matyas

    ¿No eres un experto?



Escribe un mensaje