Podcasts de historia

Cómo jugó el anuncio de Willie Horton sobre el racismo y el miedo

Cómo jugó el anuncio de Willie Horton sobre el racismo y el miedo


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Un retrato llamativo colgado en la pared de la sede de la campaña de George H.W. La carrera presidencial de Bush en 1988. No era una pintura pulida del vicepresidente, que esperaba convertirse en el próximo republicano en la Casa Blanca. Más bien, era una foto policial, una foto granulada de un hombre negro con un afro y barba.

El hombre era William Horton, un convicto fugitivo de Massachusetts que había estado cumpliendo condena por asesinato cuando se saltó una licencia temporal de prisión y cometió robo, violación y asalto. Horton nunca había conocido a Bush, pero estaba a punto de convertirse en el arma política más poderosa del vicepresidente.

Durante las elecciones presidenciales de 1988, Horton se convirtió en una figura central en la campaña de Bush y una forma en que el candidato insinuó que su oponente, el gobernador de Massachusetts Michael Dukakis, era blando con el crimen. Su caso avivó un debate sobre si a los criminales se les debería permitir permisos temporales de prisión. Cuando un comité de acción política utilizó la foto policial de Horton en un anuncio de ataque, se convirtió en parte de una infame estrategia de temporada electoral para avivar el miedo y la ansiedad racial entre los votantes blancos.

William Horton recibió una sentencia de cadena perpetua por asesinato en primer grado en un momento en que los permisos de prisión eran comunes

En 1974, Horton estuvo involucrado en el robo y brutal apuñalamiento de un empleado de una gasolinera de 17 años, Joseph Fournier, en Lawrence, Massachusetts. Aunque Horton niega haber asesinado al adolescente, estaba en la escena del crimen y fue declarado culpable de asesinato en primer grado junto con los otros dos hombres involucrados.

Horton, que tenía 23 años en ese momento, fue encarcelado en una prisión de Massachusetts y sentenciado a cadena perpetua. Comenzó a cumplir su tiempo en prisión, hasta que fue aprobado para el programa de licencia de la prisión. A cambio de una buena ciudadanía, Horton tomaba permisos ocasionales para ir de compras, asistir a la iglesia o pasar tiempo con su hija.

En ese momento, era común que las cárceles federales y estatales otorguen breves licencias a los reclusos elegibles, generalmente por buen comportamiento y dependiendo de otros factores, como la cantidad de tiempo que habían cumplido. Tanto los criminólogos como los funcionarios penitenciarios aprobaron el sistema de permisos, que se creía que aliviaba la tensión en las cárceles.

En 1974, el New York Times informó sobre "la creciente confianza que los funcionarios tienen en el programa de licencias, que dicen que tiene una alta tasa de éxito". Para 1988, informó la UPI, uno de cada diez presos estatales y federales se había retirado de la prisión durante el último año, y la mayoría de los estados y el gobierno federal permitían que los presos que cumplían cadena perpetua salieran temporalmente de la prisión.

La licencia de Horton en 1987 salió mal cuando escapó y luego cometió más delitos

La gran mayoría de los reclusos no violaron los términos de su licencia y regresaron a prisión para cumplir más tiempo. Pero cuando a Horton le dieron un permiso en junio de 1986, no volvió.

"Hice algo estúpido", dijo Horton. El Proyecto Marshall en 2015. Conducía el coche de su sobrino sin licencia cuando lo detuvieron. En lugar de entregarse a la policía, estrelló el auto y escapó, huyendo a Florida, luego a Baltimore.

En abril de 1987, fue arrestado y condenado por ingresar a una casa suburbana de Maryland, atacar y atar al dueño de la casa, violar a la prometida del dueño de la casa varias veces y conducir con bienes robados.

Para muchos de los que se enteraron del caso de Horton en las noticias, su historia fue un ejemplo de cómo Massachusetts no había sido lo suficientemente duro con su población carcelaria. Para empezar, ¿por qué un asesino convicto estaba en las calles?

Las licencias de la prisión de Horton se convirtieron en un bugabo político en las elecciones presidenciales de 1988

Al Gore, quien compitió por un lugar en la lista demócrata en 1988, tenía la misma pregunta. En un debate televisado, le hizo a Michael Dukakis, entonces gobernador de Massachusetts, una pregunta directa sobre Horton. La pregunta, vista como una táctica de último minuto para cierta influencia política, no impidió que Dukakis consiguiera la nominación.

Pero animó los oídos de los estrategas republicanos. Ellos, como Gore, sabían que Dukakis había vetado un proyecto de ley que habría impedido que los presos con condenas por asesinato en primer grado obtuvieran licencias. Y aprovecharon el tema como una forma de desacreditar a su oponente demócrata.

"Para cuando hayamos terminado", dijo Lee Atwater, quien dirigió la campaña de Bush, "se preguntarán si Willie Horton es el compañero de fórmula de Dukakis".

Horton ganó notoriedad en un anuncio político directo que jugaba con los temores racistas.

Pronto, “Willie” Horton — renombrado por Atwater — fue frecuentemente mencionado por el candidato republicano en la campaña electoral. Luego, en septiembre de 1988, su foto se utilizó en un breve anuncio de ataque que asociaba a Dukakis con las acciones de Horton. El anuncio alternaba fotos de Horton con fotos de Dukakis y promocionaba el apoyo de Bush a la pena de muerte. “Pases de prisión de fin de semana: Dukakis sobre el crimen”, declaró el narrador con aire preocupado.

El anuncio de 30 segundos fue financiado por el PAC de Seguridad Nacional, no por la campaña de Bush. Fue diseñado para exponer las políticas de Dukakis sobre el crimen como débiles, aprovechando un tema que históricamente impulsó los votos republicanos. Pero también usó fotos de Horton, incluida su foto policial, para asustar a los posibles votantes sobre los hombres negros y el crimen.

En una foto, Horton se alzaba por encima de un oficial de policía; en otro, su foto policial en blanco y negro contrastaba con las fotografías en color de ambos candidatos blancos. En la década de 1980, el número de prisioneros negros en las cárceles federales y estatales era casi nueve veces mayor que en la década de 1920 y, finalmente, los estadounidenses negros terminarían encarcelados cinco veces más que sus homólogos blancos. Si a los prisioneros negros se les permitiera salir de la cárcel, implicaba el anuncio, cometerían crímenes tan atroces como los de Horton en las comunidades blancas.

Aunque la campaña de Bush negó que estuviera involucrada en el anuncio, poco después publicó un anuncio similar, sin fotografías de Horton. "Es más que probable", escribe la historiadora Tali Mendelberg en La carta de la carrera: estrategia de campaña, mensajes implícitos y la norma de igualdad, "La campaña de Bush usó los hechos raciales del caso intencionalmente, aunque sutilmente, como parte de la estrategia general para reclutar votantes blancos sin dibujar la etiqueta de 'racista'".

Atwater, un sureño, sabía que los llamamientos enmascarados a la raza ganaron las elecciones. Él reformuló a William como "Willie", escribe. "Atwater era un hombre blanco criado en el sur profundo ... que estaba acostumbrado a referirse a los hombres negros con una familiaridad exagerada".

"El hecho es que mi nombre no es 'Willie', dijo Horton más tarde al Nación. 'Es parte del mito del caso. El nombre me irrita. Fue creado para jugar con los estereotipos raciales: grande, feo, tonto, violento, negro: 'Willie'. Me molesta eso. Crearon un personaje de ficción, que parecía creíble, pero que no existía ".

Aunque el anuncio fue condenado por racista, es posible que haya tenido poco impacto en las elecciones.

En octubre de 1988, el anuncio fue reemplazado por otro anuncio de ataque, luego otro que mostraba a las víctimas de Horton pero no su foto policial. Para entonces, el anuncio de "pases de fin de semana" ya había llamado la atención de Jesse Jackson y del candidato demócrata a la vicepresidencia Lloyd Bentsen, quienes lo calificaron de racista. La campaña de Bush negó las afirmaciones. “Mi consejo para ellos es 'crecer'”, dijo Mark Goodin, portavoz de Bush, al New York Times.

Sin embargo, el anuncio se volvió infame. Aunque la campaña de Bush continuó negando cualquier participación en el anuncio de televisión, y Dukakis perdió de lleno las elecciones, los periodistas y académicos de los medios continuaron diseccionando el anuncio, sus orígenes y su efecto. En 1990, La nueva república informó que el PAC que emitió el anuncio lo había enviado sin la foto policial de Horton, y luego lo agregó en secreto después de que el anuncio había estado en el aire durante unos días. "Este tipo parecía un animal", recordó Larry McCarthy, quien desarrolló el anuncio. Mientras tanto, muchas instituciones correccionales dejaron de ofrecer licencias.

Aún así, argumenta el politólogo John Sides, el anuncio puede haber tenido poco impacto en las elecciones en sí. Dado que el anuncio estuvo solo en la televisión por un corto tiempo en un mercado limitado, escribe Sides, probablemente no convenció a los espectadores para que votaran por Bush. “¿Pudo haber venido Dukakis desde atrás en octubre y haber ganado las elecciones si no fuera por los ataques a su historial criminal? Pregunta Sides. "No lo sabemos ni podemos saber".

Pero 30 años después de la emisión del anuncio, todavía se ve como un ejemplo de cómo los anuncios políticos pueden jugar con el racismo y el miedo. Incluso si el anuncio en sí no cambió el curso de la historia, las preguntas que inspiró se han convertido en parte de él.


Desacreditando la controversia publicitaria de Willie Horton

En medio de la cobertura y los comentarios que conmemoran el fallecimiento de George H.W. Bush, fue amable por parte de los medios de comunicación desacreditar la historia de primera plana del New York Times de 1992 que caracterizaba al 41º presidente como desconcertado por un escáner de supermercado. Escrito por un reportero que no estuvo presente en el evento, fue y ndash en el lenguaje de hoy y rsquos: noticias falsas.

Fue incluso más elegante para el ex editor de Newsweek, Evan Thomas, reiterar su mea culpa para su revista & rsquos bizarre 1987 cover story llamando a un aclamado héroe de guerra a & ldquowimp. & rdquo

Habría sido mucho mejor, sin embargo, si el registro finalmente se hubiera corregido sobre la campaña de Bush y rsquos muy difamado & ldquoWillie Horton anuncio & rdquo. que bajo el hechizo de Lee Atwater, un agente político al estilo Rasputín, Bush llevó a cabo una campaña sucia con tintes racistas para ser elegido presidente.

Típico fue este pasaje en un artículo de Nueva York:

En la carrera presidencial de 1988, cuando derrotó a Michael Dukakis, su campaña, bajo la dirección de Lee Atwater, fue pionera en muchas de las tácticas de tala y quema que desfiguran las elecciones modernas. (El anuncio racista de Willie Horton fue solo uno de los muchos ataques engañosos que lanzó la campaña de Bush).

Este párrafo es incorrecto en la mayoría de sus detalles y en su conclusión. Aunque le gustaba el combate político, Atwater no fue pionero en nada en política. La campaña de Bush fue cuidadosa no para racializar los crímenes atroces de Horton & rsquos. Las acusaciones tampoco fueron engañosas. Política de hardball, sí, pero fáctica. Cualquier campaña habría utilizado el tema.

Para aquellos que son demasiado jóvenes para recordar, las fatídicas fallas en el sistema de licencias de las prisiones de Massachusetts surgieron en 1988 como un tema polémico de campaña porque el director ejecutivo de ese estado se postulaba para presidente. El gobernador Michael Dukakis se posicionó como un administrador competente de un estado exitoso. ¿De qué estaba tan orgulloso Dukakis? La economía de Bay State & rsquos, principalmente, a la que llamó el & ldquoMassachusetts Miracle & rdquo.

En verdad, la economía era fuerte en casi todas partes en 1988, aunque los votantes tendían a darle más crédito al presidente Reagan que a cualquier gobernador. Pero el crimen violento se disparó a finales de los 80 - el FBI informó que 1988 fue el más violento en la historia de la nación y rsquos - y el tema estaba en las mentes de los votantes. Candidatos y rsquo también. Durante un polémico debate en las primarias demócratas del 12 de abril, Al Gore criticó a Dukakis por los fracasos en su programa de licencia en la prisión estatal y rsquos. Gore no mencionó nombres. Pero los nombres estaban en el registro público. Uno en particular: William Robert Horton Jr.

El 26 de octubre de 1974, Horton y dos cómplices robaron una gasolinera en Lawrence, Massachusetts. Joey Fournier, el asistente de 17 años, les dio todo el dinero de la caja y luego suplicó por su vida. Lo apuñalaron de todos modos, metiéndolo en un bote de basura donde se desangró hasta morir. Detenidos por la policía, los tres hombres arrestados admitieron el robo, pero se tocaron el uno al otro por el asesinato. No importaba según la ley y los tres eran culpables de homicidio, pero los fiscales pensaron que Horton, quien anteriormente había sido condenado en Carolina del Sur por asalto con intención de matar, había empuñado el arma homicida.

Horton recibió una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, pero eso no fue el final de la misma en Massachusetts. El gobernador Dukakis, que vetó un proyecto de ley de pena capital ese mismo año, conmutaba con frecuencia las sentencias de los asesinos condenados. También administró un programa de licencia en prisión diseñado para facilitar el reingreso de delincuentes a la vida civil.

Es cierto, como dirían sus defensores, que Dukakis heredó el programa de su predecesor y que fue la Corte Suprema de Massachusetts la que dictaminó, en virtud del estatuto habilitante, que los asesinos condenados no podían ser excluidos. Pero también es cierto que Dukakis vetó las propuestas para endurecer el sistema. Así sucedió que William Horton comenzó a recibir pases de fin de semana de 48 horas sin supervisión. Mientras estaba en su décimo, en 1986, simplemente despegó.

En la noche del 3 de abril de 1987, Horton irrumpió en Oxon Hill, Maryland, hogar de Cliff Barnes y su prometida, Angela Miller. En una prueba que duró hasta el amanecer, los torturó y abusó de ambos, azotó a Barnes con una pistola y lo apuñaló, violando y golpeando a Miller. Horton fue detenido más tarde en una persecución en automóvil que terminó en un tiroteo.

Cuando las autoridades de Maryland se enteraron de que Horton era un asesino supuestamente en prisión, se horrorizaron en Massachusetts. "No estoy preparado para correr el riesgo de que el Sr. Horton vuelva a ser suspendido o puesto en libertad", dijo el juez Vincent J. Femia al sentenciar a Horton a dos cadenas perpetuas consecutivas. & ldquoEste hombre nunca debería volver a respirar aire libre & rdquo.

Michael Dukakis no necesariamente estuvo de acuerdo. Continuó resistiendo los intentos de endurecer el programa de licencias estatales y rsquos, se negó a disculparse con la pareja de Maryland o incluso a reunirse con ellos y bloqueó un periódico de Massachusetts que exploraba los detalles del programa. El Lawrence Eagle-Tribune ganó un premio Pulitzer por sus esfuerzos, un premio anunciado unos días antes de que Gore planteara el programa de licencia con Dukakis, quien respondió con desdén. "La diferencia entre tú y yo", dijo Dukakis, "es que tengo que dirigir un sistema criminal". Nunca lo has hecho. & Rdquo

Esa respuesta planteó la pregunta de por qué Dukakis lo dirigió de una manera que resultó en horribles invasiones de hogares. & ldquo Pregúntale a Dukakis si quiere a Willie Horton en su sótano & rdquo fue como lo expresó Clifford Barnes.

La campaña de Bush entró en la refriega en junio después de que un artículo autorizado sobre el programa de licencia de Dukakis y rsquo, & ldquoGetting Away With Murder & rdquo, se publicó en Reader & rsquos Digest. Atwater y Roger Ailes, que dirigían la operación mediática de Bush, sabían que se trataba de un tema explosivo. También sabían que era delicado: Horton es afroamericano y sus víctimas eran blancas.

Ailes prohibió a la campaña publicar fotografías de Horton & rsquos. Cuando la campaña produjo su ahora famoso anuncio de la prisión de Massachusetts y la puerta giratoria, se filmó en Utah, en tonos sepia, y los reclusos parecían ser blancos, negros e hispanos. Anteriormente, dos provocadores conservadores, Larry McCarthy y Floyd Brown, produjeron un anuncio de bajo presupuesto que mostraba la imagen de Horton & rsquos y mencionaba su nombre. Los demócratas se abalanzaron. Esto es racista, dijeron. Algunos medios siguieron su ejemplo y otros no, aunque con cada año que pasaba, la narrativa publicitaria de Willie Horton se afianzaba más profundamente en la memoria colectiva de los demócratas y los medios de comunicación.

Los más cercanos al caso fueron los más desconcertados por esta caracterización. Dane Strother, un ex reportero de Eagle-Tribune que se convirtió en consultor político demócrata, me dijo que la raza nunca fue un problema cuando el programa de licencia de Dukakis y rsquo fue objeto de escrutinio. "No se trataba de racismo", dijo. & ldquoEso no surgió. Nunca. & Rdquo

Una de las razones fue que a medida que el periódico profundizaba en la historia, encontraron otras víctimas de delitos, no todas blancas, y otros prisioneros con licencia que habían cometido delitos violentos, no todos negros.

Entre los detalles desenterrados por el Eagle-Tribune estaba el de los 80 prisioneros listados como "escapados" por el estado, todos menos cuatro estaban en licencia cuando desaparecieron.

Cuando se les pregunta por qué consideran racista la campaña de Bush y el tratamiento de este tema por rsquos 1988, los críticos citan una letanía de factoides y argumentos: Ronald Reagan supervisó un programa de licencia en prisión en California (cierto, pero irrelevante) Atwater luego se disculpó por su dura campaña (cierto) , con circunstancias atenuantes) y el nombre del hombre en los anuncios era & ldquoWilliam, & rdquo no & ldquoWillie & rdquo.

"Nadie se refirió a William Horton como" Willie "antes de que los republicanos comenzaran a hacerlo en 1988", escribió Waldman. Esa afirmación no parece ser cierta. Clifford Barnes fue citado llamando a su atacante 'ldquoWillie Horton' en octubre de 1987. De dónde lo consiguió es que nadie lo adivine, pero después de su terrible experiencia, nadie lo presionó.

De todos modos, la evidencia de que Horton nunca fue "Willie" es incompleta. Aunque proviene del propio recluso, en entrevistas con visitantes comprensivos, él es una fuente poco confiable. Por un lado, Horton aún niega haber apuñalado a Joey Fournier y haber cometido la invasión de Maryland. Aún así, es un misterio cómo se arraigó ese nombre. El Eagle-Tribune siempre se refirió a él, como lo hicieron los documentos judiciales, como William R. Horton Jr., al igual que Robert James Bidinotto en su artículo Reader & rsquos Digest. Pero los periódicos que ahora juegan con el ángulo racial se refirieron rutinariamente a él como & ldquoWillie Horton & rdquo durante la campaña de 1988.

Cubrí la campaña de 1988 y presioné a Lee Atwater sobre esto yo mismo. No solo el nombre, sino todo el problema. Me miró como si estuviera siendo deliberadamente obtuso. Dijo que cuando escuchó por primera vez sobre el caso, esperaba que el recluso fuera de raza blanca. "Ojalá se llamara Jimmy Don Horton o Joe Bob Horton", me dijo. & ldquoWe & rsquod lo hemos hecho aún más famoso, enyesado su imagen por todas partes. Se trata de crimen. & Rdquo

Mucha gente se muestra escéptica, pero esa afirmación y rsquos verdad me parece evidente por sí misma: habría sido un tema mejor para Bush de esa manera. Y aunque esto no es prueba de nada, también estuve en un club nocturno una noche con Atwater cuando él tocaba la guitarra junto a B.B. King. Era el tipo de sureño blanco que irradiaba un fácil consuelo sobre la raza a nivel personal. Lee murió joven, de un tumor cerebral, y no fue una muerte fácil. Antes de sucumbir, trató de expiar algunos de sus pecados, e incluso se disculpó por sus duras tácticas de campaña. En el caso de Horton, no creo que tuviera nada de qué arrepentirse. Si los operativos de la campaña no hubieran utilizado el sistema defectuoso de permisos de Michael Dukakis y su respuesta arrogante a sus víctimas y contra él, habrían sido culpables de malversación electoral.

Carl M. Cannon es el jefe de la oficina de Washington para RealClearPolitics. Comuníquese con él en Twitter @CarlCannon.


Contenido

El 26 de octubre de 1974, en Lawrence, Massachusetts, Horton y dos cómplices robaron a Joseph Fournier, un empleado blanco de una gasolinera de 17 años, y luego apuñalaron fatalmente a Fournier 19 veces después de haber cooperado entregando todo el dinero en el caja registradora. Su cuerpo estaba metido en un bote de basura, por lo que sus pies estaban atascados contra su barbilla. Fournier murió por pérdida de sangre. [7] Horton fue declarado culpable de asesinato, condenado a cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional y encarcelado en el Northeastern Correctional Center de Massachusetts. [ cita necesaria ]

El 6 de junio de 1986, Horton fue liberado como parte de un programa de licencia de fin de semana, pero no regresó. El 3 de abril de 1987, en Oxon Hill, Maryland, Horton violó dos veces a una mujer después de azotar, apuñalar, atar y amordazar con una pistola a su prometido. Luego robó el auto que pertenecía al hombre al que había agredido. Más tarde fue baleado por el cabo Paul J. López del Departamento de Policía del condado de Prince George y capturado por el cabo Yusuf A. Muhammad del mismo departamento después de una persecución. El 20 de octubre, Horton fue sentenciado en Maryland a dos cadenas perpetuas consecutivas más 85 años. El juez de sentencia, Vincent J. Femia, se negó a devolver a Horton a Massachusetts y dijo: "No estoy preparado para correr el riesgo de que el Sr. Horton vuelva a ser suspendido o puesto en libertad. Este hombre nunca debe respirar aire libre. de nuevo." [8]

El 18 de abril de 1996, Horton fue trasladado a la Institución Correccional de Jessup (entonces llamada Maryland House of Correction Annex), una prisión de máxima seguridad en Jessup, Maryland, donde permanece. [9]

El candidato presidencial demócrata Michael Dukakis era gobernador de Massachusetts en el momento de la liberación de Horton y, aunque no inició el programa de licencia, lo había apoyado como método de rehabilitación criminal. El programa estatal de licencia para presos, originalmente promulgado por el gobernador republicano Francis Sargent en 1972, excluía a los asesinos en primer grado condenados. Sin embargo, en 1973, la Corte Judicial Suprema de Massachusetts dictaminó que este derecho se extendía a los asesinos en primer grado, porque la ley no los excluía específicamente. [10] [11] La legislatura de Massachusetts aprobó rápidamente un proyecto de ley que prohíbe las licencias para dichos reclusos. Sin embargo, en 1976, Dukakis vetó este proyecto de ley con el argumento de que "cortaría el corazón de los esfuerzos de rehabilitación de los reclusos". [12]

El programa permaneció en vigor durante el mandato intermedio del gobernador Edward J. King, y fue abolido durante el mandato final de Dukakis el 28 de abril de 1988, después de que Dukakis hubiera decidido postularse para presidente. Esta abolición se produjo sólo después de la Lawrence Eagle-Tribune había publicado 175 historias sobre el programa de licencias y había ganado un premio Pulitzer. [13]

Horton fue posteriormente entrevistado en el periódico, La Nación:

El hecho es que mi nombre no es 'Willie'. Es parte del mito del caso. El nombre me irrita. Fue creado para jugar con los estereotipos raciales: grande, feo, tonto, violento, negro: 'Willie'. Me molesta eso. Crearon un personaje de ficción, que parecía creíble, pero que no existía. Me despojaron de mi identidad, distorsionaron los hechos y me despojaron de mis derechos constitucionales. [14]

La primera persona en mencionar el programa de licencia de Massachusetts en la campaña presidencial de 1988 fue el senador demócrata Al Gore. Durante un debate antes de las primarias de Nueva York, Gore se opuso al programa de licencias. Sin embargo, no mencionó específicamente el incidente de Horton o incluso su nombre, sino que hizo una pregunta general sobre el programa de licencia de Massachusetts. [15]

Los republicanos retomaron con entusiasmo el tema de Horton después de que Dukakis ganara la nominación demócrata. En junio de 1988, el candidato republicano George H.W. Bush aprovechó el caso Horton y lo mencionó repetidamente en discursos de campaña. El director de campaña de Bush, Lee Atwater, dijo: "Para cuando terminemos, se preguntarán si Willie Horton es el compañero de fórmula de Dukakis". [dieciséis]

El miembro del personal de la campaña, James Pinkerton, regresó con resmas de material que Atwater le dijo que redujera a una tarjeta de índice de 3 por 5 pulgadas (8 cm × 13 cm), diciéndole: "Te doy una cosa: puedes usar ambos lados de la tarjeta 3 × 5 ". Pinkerton descubrió el problema de la licencia al ver el debate del Felt Forum. El 25 de mayo de 1988, consultores republicanos se reunieron en Paramus, Nueva Jersey, con un grupo de enfoque de "demócratas de Reagan" que habían votado por Ronald Reagan en 1984. [17] Estos grupos de enfoque convencieron a Atwater y a los otros consultores republicanos de que debían ' ir negativo 'contra Dukakis. Más información sobre la licencia provino del asistente Andrew Card, un nativo de Massachusetts a quien el presidente George W. Bush nombró más tarde como su jefe de personal. [18]

Durante el fin de semana del 4 de julio de 1988, Atwater asistió a una convención de motociclistas en Luray, Virginia. Dos parejas hablaban sobre la historia de Horton como aparece en la edición de julio de Resumen del lector. Atwater se unió a ellos sin mencionar quién era. Más tarde esa noche, un grupo de enfoque en Alabama se volvió completamente en contra de Dukakis cuando presentó la información sobre la licencia de Horton. Atwater usó este hecho para argumentar la necesidad de golpear a Dukakis sobre el tema de la licencia. [18]

Campaña de otoño Editar

A partir del 21 de septiembre de 1988, el brazo de Americans for Bush del Comité de Acción Política de Seguridad Nacional (NSPAC), bajo los auspicios de Floyd Brown, comenzó a publicar un anuncio de campaña titulado "Pases de fin de semana", utilizando el caso Horton para atacar a Dukakis. El anuncio fue producido por el consultor de medios Larry McCarthy, quien anteriormente había trabajado para Roger Ailes. Después de limpiar el anuncio con las estaciones de televisión, McCarthy agregó una foto policial de Horton. [19] El anuncio se publicó como un gasto independiente, separado de la campaña de Bush, que afirmó no haber tenido ningún papel en su producción. [20] El anuncio se refería a Horton como "Willie", aunque más tarde dijo que siempre se había llamado William. [21]

El 5 de octubre de 1988, un día después de que el anuncio "Pases de fin de semana" se retirara de las ondas de radio y el día del debate Bentsen-Quayle, la campaña de Bush publicó su propio anuncio, "Puerta giratoria", que también atacó a Dukakis durante el fin de semana. programa de licencia. Si bien el anuncio no mencionaba a Horton ni mostraba su fotografía, mostraba a una variedad de hombres entrando y saliendo de la prisión a través de una puerta giratoria. [22]

La controversia se intensificó cuando el candidato a la vicepresidencia Lloyd Bentsen y el ex candidato presidencial demócrata y líder de los derechos civiles Jesse Jackson llamaron a la "puerta giratoria" ad racista, [23] un cargo que fue negado por Bush y el personal de campaña. [24] [25]

Durante la mayor parte de la campaña, se consideró que el anuncio de Horton se centraba en cuestiones de justicia penal, y ni los candidatos ni los periodistas mencionaron un componente racial. [26] Sin embargo, cerca del final de la campaña presidencial, el 21 de octubre de 1988, el subcampeón demócrata de las primarias, Jesse Jackson, acusó a los creadores del anuncio de jugar con los presuntos temores de algunos votantes, en particular aquellos que albergan temores estereotipados de los negros como criminales. A partir de ese momento, la raza fue una parte sustancial de la cobertura mediática del anuncio en sí y de la campaña. Algunos candidatos continuaron negándolo y la mayoría de los comentaristas en ese momento sintieron que no. [26] Los académicos han notado que el supuesto matiz racial del anuncio fue un aspecto clave de la forma en que el anuncio fue recordado y posteriormente estudiado. [26]

El 22 de octubre, en un intento de contraatacar, la campaña de Dukakis publicó un anuncio sobre un traficante de heroína convicto llamado Ángel Medrano que violó y mató a una madre embarazada de dos hijos después de escapar de un centro de rehabilitación federal correccional. [24] [27]

En 1990, el Partido Demócrata de Ohio y un grupo llamado "Demócratas Electos Negros de Ohio" presentaron una queja ante la Comisión Federal de Elecciones alegando que NSPAC había coordinado o cooperado con la campaña de Bush para transmitir el anuncio, lo que lo convertiría en un tipo ilegal. contribución a la campaña. La investigación de la FEC, incluida la deposición de funcionarios de ambas organizaciones, reveló conexiones indirectas entre McCarthy y la campaña de Bush (como que él había trabajado anteriormente para Ailes), pero no encontró evidencia directa de irregularidades, y la investigación llegó a un punto muerto y finalmente fue cerró sin encontrar ninguna violación de las leyes de financiamiento de campañas. [20]

Robin Toner de Los New York Times escribió en 1990 que los republicanos y los demócratas, aunque no estaban de acuerdo con los méritos del anuncio en sí, estaban de acuerdo en que era "devastador para Dukakis". [28] Dukakis dijo en 2012 que aunque inicialmente trató de ignorar el anuncio durante la campaña de 1988, dos meses después "se dio cuenta de que me estaban matando con estas cosas". [29]

En diciembre de 2018, después de la muerte de Bush, el anuncio fue nuevamente destacado por comentaristas políticos. Ann Coulter describió su anuncio de Willie Horton como "el mayor comercial de campaña en la historia política", afirmando que "resaltaba clara y enérgicamente las opiniones diametralmente opuestas de los dos candidatos presidenciales" sobre el crimen. [30] Muchos otros comentaristas comentaron que la presidencia de Bush, y volviendo al anuncio de Horton de la campaña, avivó la animosidad racial. Muchos comentaristas han señalado que en el anuncio había peleas de carreras o un silbato de perro similar, y el hecho de que fuera negro sigue siendo una parte clave de cómo todavía se discute el anuncio. [31] [32] [33] [34]


Octubre de 1988: Bush y Quayle niegan acusaciones de racismo en campañas publicitarias, acusan a los demócratas de & # 8216Fanning the Flames of Racism & # 8217

El anuncio de campaña & # 8220Willie Horton & # 8221 (también conocido como & # 8220 Weekend Pass & # 8221), producido por una organización política & # 8220 independiente & # 8221 en nombre de la campaña de reelección de Bush (ver junio-septiembre de 1988 y 21 de septiembre - 4 de octubre , 1988), y la campaña de Bush & # 8217s anuncio que acompaña, & # 8220Revolving Door & # 8221 provocan acusaciones del retador demócrata, Michael Dukakis, de que son racistas en sus apelaciones. El presidente Bush niega las acusaciones de que la raza tenga algo que ver con los anuncios, o incluso que exista racismo. Él llama a las acusaciones de Dukakis & # 8220 una especie de movimiento de desesperación & # 8221, y dice: & # 8220 & # 8217t hay racismo. Es absolutamente ridículo. Dukakis está nivelando estas acusaciones, dice Bush, porque él es débil en el crimen y la defensa y esa es la verdad ineludible. Bush acusa a Dukakis de mentir sobre su historial y acusa el demócrata de comportamiento racista y sexista, aunque no da detalles ni pruebas. El candidato a vicepresidente de Bush, Dan Quayle, está de acuerdo y acusa a la campaña de Dukakis de comportarse de manera racista, diciendo: "Es totalmente absurdo y ridículo". Creo que demuestra lo desesperados que están, por empezar a avivar las llamas del racismo en este país. & # 8221 El líder de los derechos civiles Jesse Jackson ha acusado a la campaña de Bush de intentar incitar temores raciales a través del anuncio de Horton, y Dukakis & # 8217s El candidato a vicepresidente, Lloyd Bentsen, dice que parece haber un & # 8220 un elemento racial & # 8221 en la estrategia de la campaña de Bush & # 8217. En contraste con las negativas de Bush, el asesor de medios de Bush, Roger Ailes, bromea con los reporteros sobre los anuncios, diciendo que la única pregunta de la campaña sobre el anuncio de Horton era si retratar a Horton con un cuchillo en la mano o sin él, y # 8221 y acusa a la campaña de Dukakis # 8217 de difundir el racismo sobre los hispanos en sus propios anuncios. Bush afirma que está & # 8220 completamente atrasado & # 8221 en los anuncios & # 8220Weekend Pass & # 8221 y & # 8220Revolving Door & # 8221. [New York Times, 25/10/1988]


El anuncio de Willie Horton revisado 25 años después

Veinticinco años después, el infame anuncio de Willie Horton continúa teniendo su impacto en la política estadounidense.

El anuncio de la campaña de 1988 fue realizado por el entonces vicepresidente George H.W. Bush en su carrera presidencial contra el gobernador de Massachusetts, Michael Dukakis. Como se muestra en el comercial de televisión, Horton, un hombre negro que cumplía una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional por asesinato, fue liberado como parte de un programa de licencia de fin de semana en Massachusetts. Mientras estaba en licencia, Horton cometió robo a mano armada y violación.

El espectro de Horton jugó un papel decisivo en la carrera de 1988, posiblemente condenando la candidatura de Dukakis por la Casa Blanca. The governor’s decision to ride in a tank—and his principled yet lackluster response to a question on his death penalty stance if his wife were raped and murdered— did not help his cause. But Willie Horton upended the race and represented a new low in race-card politics, and the manipulation of white fear of black criminality—and an irrational and visceral hatred of black people in general— to win elections.

As recently as the other day, the spirit of the Horton ad visited the New York City mayoral race. Republican candidate Joe Lhota released an attack ad warning that if Democrat Bill de Blasio is elected, “recklessly dangerous agenda on crime will take us back to this.” The ad, called “Can’t Go Back,” featured ominous black and white photos from the 1970s through the 1990s, including the image of a frightened white woman on a graffiti-filled subway car.

Although the campaign ad never explicitly mentioned Willie Horton, the message was clear. De Blasio fought back, calling Lhota’s ad “disgusting, inappropriate and divisive,” and comparing it to Willie Horton.

“I’m looking around at my colleagues, a lot of us went through the 1980s, the 1990s. We saw the way politics developed, sadly for the worst. This is just like the Willie Horton ad. It is divisive and negative,” he added.

Meanwhile, the Willie Horton commercial was the brainchild of the late Republican strategist Lee Atwater, who was the subject of a PBS documentary, Boogie Man: The Lee Atwater Story. Atwater was a Machiavellian trailblazer of sorts, setting new standards of lowliness in a political arena already marred by sleaze, and destroyed lives in the process. He started his career as a protégé of the racist Sen. Strom Thurmond, someone who thrived on white supremacy and the manipulation of the race card, yet had a black daughter and concealed his hypocrisy until his death.

Apparently, Atwater learned well from his racist mentor. The father of the modern dirty tricks school of political campaigning and architect of the Southern Strategy, Atwater claimed victory for Congressman (later Governor) Carroll Campbell by characterizing his Jewish opponent, Max Heller, as someone who should not be elected because he was not a Christian and did not ‘’believe Jesus Christ has come yet.’”

Atwater’s Horton ad played on the narrative of the menacing black man who rapes white women, of which rumors often led to race riots and the lynching of black men under the Jim Crow era. This ad represented the ultimate in the Southern Strategy, that is, the Republican Party’s raw, unabashed appeals to white Southerners through the invocation of white-skin solidarity and fear of people of color. Further, it had built upon the successes of Reagan-era racial scapegoating in the form of the “welfare queen.”

Appointed to Howard University’s board of trustees in 1989, then-Republican party chair Atwater was shown the door by Howard students, in a level of protest not seen on the Washington, D.C. campus since the Vietnam War. Perhaps Atwater thought his love for black music would get him over, but such was not the case.

On his deathbed in 1991, with his Bible still wrapped in its cellophane, Atwater repented and had his coming-to-Jesus moment. Succumbing to a brain tumor, he apologized to all those he had defamed and destroyed for political gain. And yet, the damage had been done.

Over the years in American politics, the Southern Strategy has continued in the form of the black boogeyman, the scapegoat, the “other”—a personification of conservative white resentment over the gains African-Americans made in the civil rights movement.

In 1990, political consultant Alex Castellanos was responsible for the “Hands” commercial, used by North Carolina Sen. Jesse Helms in his reelection bid against a black challenger, former Charlotte Mayor Harvey Gantt. The ad, one of the most divisive ever, featured an angry white man crumpling up a job rejection letter. According to the commercial, the worker was the best qualified, but had lost out because “they had to give it to a minority because of a racial quota.”

And in the 2000 presidential primary season, the campaign of George W. Bush spread rumors that his then-rival, Senator John McCain, fathered a black baby out of wedlock.

In addition, the Republican National Committee financed a television commercial against the Senate bid of Harold Ford, Jr. in Tennessee in 2006. The racially controversial and sexually suggestive ad featured a bare-shouldered white woman winking at the camera and saying, “Harold, call me.”

Meanwhile, on November 4, 2008, with the election of Barack Obama, the Southern Strategy came full circle in the age of the Tea Party. The Southern Strategy is all the GOP has left. Since the Atwater days, conservative Republicans have been anti-tax and anti-government because blacks are viewed as the beneficiaries of government, with African-Americans standing to lose more than whites with the slashing of government programs.

However, now the president is black, and he represents everything they have fought all these years— the product of an interracial marriage, presumed foreign, with Ivy League diplomas probably unfairly secured through affirmative action programs. The former party of Abraham Lincoln and Frederick Douglass turned Obama, their political enemy, into the new boogeyman, Willie Horton 2.0.

Bringing down President Obama meant defunding his crowning achievement, Obamacare. And they were willing to shut down the government in the process.

As politicians continue to stoke the fires of racial anger, anxiety and resentment, the Willie Horton ad lives on.


How the Willie Horton Ad Played on Racism and Fear - HISTORY

oh please. if We go by your rhetoric then Democrats use a lot more fear to get the black and Latino votes on every election by playing the race card and by scaring them that we have a racism crisis in our country and all cops are trying to kill all black men. That our institutions are racists, that We have too much white privilege in this country and play the identity politics?

a large number of black people have resentment over white people and white cops and that is also racism.

Racism is when you generalize a race or group in a negative way and the Democrat party are more guilty on this than the Republicans by far because they always play identity politics.

Just like the blatant examples of scaring senior citizens with crazy ads like throwing grandma off the cliff. No "dog whistles" there, just flat out scaremongering.
Then the hypocrites try to say (when R's are in the WH) that out of control spending must be curbed with entitlement programs as it is a huge reason for the national debt.
Their hypocrisy knows no bounds.

Actually the Democrats have been dealing in racial division since the civil war, and are now perfecting identity politics in an effort to divide people by race, religion, gender, etc.
Then they hope to cobble those various groups together as a voting block to get elected.

YES. Most Certainly. A Whitely Bulger or Mafia ad would not have done the same trick.

Ask yourself an honest and real question.

Does a voter far away from MA. care about a murder (in general) in MA?
(my answer is no).

Would a voter elsewhere care about if Whitey Bulger or a Mob Boss in NYC killed dozens?
(my answer is again no).

The ONLY thing a voter elsewhere would really react to - in their lizard brain - would be that horrible black face.

No one is saying it was illegal. But the entire history of this country is one big ginning up of fears against "the other". Heck, lots of people in Boston would give Whitey a medal and keys to the city. after all, he supplied them with dope and ticket fixes and political jobs and other things for decades.

Actually the Democrats have been dealing in racial division since the civil war, and are now perfecting identity politics in an effort to divide people by race, religion, gender, etc.
Then they hope to cobble those various groups together as a voting block to get elected.

In disputing one propaganda, you set out another one!

"Conservatives" and "Southerners" are who dealt in race politics after the Civil War. As anyone who studies a bit of history knows, the Northern liberals and radicals at the time were Republicans- something which changed over time. starting with Ted Roosevelt having to flee the party to be a progressive. and peaking after LBJ signed Civil Rights and Voting Rights.

Hecho. Historia. The shifting of Political ID has nothing to do with changing the facts. The Plantation Owners, Slavers of the South and Segregationists were Democrats then. and the exact same populations are Republican now.

It's not hard to follow if one remembers that Lincoln was a Northern Liberal appealing to the Urban and Industrialized and "liberal" Northeast. If you use the issues as opposed to labels it's really easy. Confederates/Conservatives/White Supremacists/Segregationist were Democrats then and are Republicans today.

The people who were under the whip know this. Ask them,

That’s because the old Democratic race card has been pulled on Republicans forever. Any idiot can see the difference between letting low risk criminals out on furlough versus first degree murderers. I don’t care what color they were, that’s just stupid and deserves to be an issue even if Horton hadn’t ended up committing a crime. But, predictably, a man who brutally stabbed a 17-year old gas station attendant to death had no respect for life and took the first opportunity to do something again while out on a weekend pass.

Color has nothing to do with it. We had a lawsuit in Texas in the ‘80s about prison overcrowding, and it had the effect that anyone up for parole was released no matter the crime. They ended up releasing Kenneth McDuff, who had been on death row for killing three teenagers in 1966, but his death sentence had been commuted to life after the Supreme Court outlawed the death penalty in the ‘70s. That dude was white. He killed at least 9 girls after his release from prison.

His color didn’t matter. His crimes did. You want to know why Texas built more prisons and executed more death row inmates than any other state? It was hard cases like this guy.

I agree with the bold and I am sick of it just like everyone else on the right. We no doubt agree that Dukakus was weak on crime and it blew my mind that Horton was able to get a furlough. That is right out of Idiocrocy and is insane. I am old guy I was a adult at the time and followed politics closely and saw all of the debates that year.

On a side note I thought Gore romped Dukakus in every debate and I was bewildered that Dukakus won the nomination.

Sometimes I think the right says things that gives the other side ammunition to scream racism, even if what they said is not racist it is just perceived that way. The question I wish was asked first is what they say going to be beneficial or harmful? In Horton's case it was more harmful then anything and served no purpose since Bush had the nomination.

I can see during a debate Bush referencing the Horton case if asked but to broad cast that ad nation wide which was not beneficial to him was a bad move IMO.

YES. Most Certainly. A Whitely Bulger or Mafia ad would not have done the same trick.

Ask yourself an honest and real question.

Does a voter far away from MA. care about a murder (in general) in MA?
(my answer is no).

Would a voter elsewhere care about if Whitey Bulger or a Mob Boss in NYC killed dozens?
(my answer is again no).

The ONLY thing a voter elsewhere would really react to - in their lizard brain - would be that horrible black face.

No one is saying it was illegal. But the entire history of this country is one big ginning up of fears against "the other". Heck, lots of people in Boston would give Whitey a medal and keys to the city. after all, he supplied them with dope and ticket fixes and political jobs and other things for decades.

No offense, but your moral compass seems to be way off in regard to murders roaming the streets in America, regardless of where they are.

More importantly your analogy is flawed because while many people might not care about the day to day life of people living in MA, Dukakis was running for potus of the entire country. Him being anti-death penalty governor, even for the most deserving scum meant he would bring his feckless eunuch ideology to the presidency. Ergo, his DOJ and judicial nominations would mirror his belief system.

So regardless of whether the murderer was white, yellow, red, or any other color, rest assured the ad still would have been run and be effective, because it showed how liberal Dukakis was.
If you saw the video I posted in my last post, he sunk himself even further when he said he would oppose the death penalty for someone who raped and murdered his own wife. Even women not crazy about the death penalty didn't want to hear a man not willing to seek justice against someone who had raped and killed them.

As to this whole racial nonsense, persons such as yourself are too invested in the belief everything is related to race, even if race has nothing to do with it.
Rest assured that if Obama governed like Reagan, he would be the hero of the right and moderates across this country.
However he governed more like the liberal he is, and thus many objected to his policies. Their opposition to his ideology was the relevant fact, not his race. But that didn't stop the liberal MSM and people such as yourself saying opposition to XYZ was because of race.

Heck even uber liberal Ed Asner was asked why some Hollywood liberals were silent and not critical of Obama and his war policy, and he replied because none of them wanted to be called a racist. This from people who voted for Obama, but knew the leftist smear machine would label any criticism of a black person as racially motivated.


Trump’s new xenophobic campaign ad recalls Bush’s racist “Willie Horton” ads from 30 years ago

On Wednesday, President Donald Trump managed to condense his anti-immigrant fear-mongering ahead of the Nov. 6 midterms into a single, 51-second advertisement, which even some on the right are immediately decrying as “racist.”

The ad, which Trump posted to his Twitter page Wednesday and has since pinned to the top of his timeline, shows footage of undocumented immigrant Luis Bracamontes laughing as he says he killed police officers and promises to kill more. Bracamontes, a twice deported undocumented immigrant, shot and killed two police officers in 2014. He was sentenced to death in April.

Bracamontes “killed our people!” the text of the ad reads. “Democrats let him into our country,” the text continues. “Democrats let him stay.”

The ad then shows footage of throngs of people knocking down fences, and cuts to Fox News footage of the migrant caravan from Central America that Trump has raged over in recent weeks as he seeks to energize his base before the midterms.

“It is outrageous what the Democrats are doing to our Country,” Trump tweeted with the video. “Vote Republican now!”

Trump and the Republicans have spent weeks appealing to the racist, anti-immigrant fears of his base ahead of the election. But this latest ad, which Trump first promoted late Wednesday afternoon, has been called out by some on the right as racist — and has even drawn comparisons to George H.W. Bush’s infamous “Willie Horton” ads targeting Democrat Michael Dukakis in 1988.

Horton was serving a life sentence for murder in Massachusetts when he escaped custody after being temporarily released in a weekend furlough program. While out of custody, Horton raped a white woman and stabbed her fiancé.

A pair of Bush ads, one of which was the brainchild of Fox News founder Roger Ailes, depicted Dukakis — then the governor of Massachusetts — presiding over a “revolving door” prison system and giving out “weekend passes” to convicted murderers.

As the Dukakis campaign noted at the time, the ad played on white fears of crime perpetrated by black men. “There is no stronger metaphor for racial hatred in our country than the black man raping the white woman,” Susan Estrich, Dukakis’ campaign manager, said at the time.

Despite being slammed as racist, the Horton ads are said to have had a significant impact on Dukakis’s chances and helped Bush to the presidency.

A number of politicians since then have been accused of launching similar campaigns against their opponents. For instance, Mitt Romney — who hired the team behind the Horton ads in his 2012 campaign against Barack Obama — was accused of playing into similar racial fears in advertisements attacking the president’s health care and welfare policies.

The ad Trump is now promoting, though, goes even further in its racial and anti-immigrant fear-mongering, critics say.

los Weekly Standard’s Charlie Sykes said the Bracamontes ad “makes Willie Horton look rather tame by comparison.” White House reporter April Ryan in a tweet Thursday morning again raised questions about Trump’s racism, asking the president “are you racist?” in response to the ad.

On the right, Jamie Weinstein of the conservative Revisión nacional tweeted Wednesday that the Bracamontes video was “without question . a racist ad.”

Meanwhile, Sen. Jeff Flake (R-Ariz.), who is known to criticize the president’s rhetoric, told CNN’s Jake Tapper that the ad represented a “new low in campaigning.”

The Bracamontes video is one of at least two fear-based ad campaigns Trump has promoted on Twitter in recent days. The other plays on Trump’s new “Jobs Not Mobs” slogan. Set to dramatic music, it gives voters two choices: an orderly America with a booming economy that Republicans alone can deliver, or the “left’s America” beset by chaos.


WILLIE HORTON AND ME

I am a black man. I am a young black man, born, let's say, between Brown v. Board of Education and the murders of Schwerner, Chaney and Goodman. Or, in the years that followed the murder of Emmett Till, but before the murder of Dr. Martin Luther King Jr. I am one of the young black Americans Dr. King sang of in his ''I Have A Dream'' speech: ''I have a dream that . . . the sons of former slaves and the sons of former slave owners will be able to sit down together at the table of brotherhood . . . that my four little children will one day live in a nation where they will not be judged by the color of their skin, but by the content of their character. . . . I have a dream today!''

Though I have a living memory of Dr. King, I don't remember that speech. I do remember my parents, relatives, teachers and professors endlessly recounting it, exhorting me to live up to the dream, to pick up the ball of freedom, as it were, and run with it, because one day, I was assured, we would look up and the dream would be reality.

I like to think I lived up to my part of the bargain. I stayed in school and remained home many nights when I didn't have to in the interest of ''staying out of trouble.'' I endured a lonely Catholic school education because public school wasn't good enough. At Notre Dame and Brown, I endured further isolation, and burned the midnight oil, as Dr. King had urged.

I am sure that I represent one of the best efforts that Americans, black Americans particularly, have made to live up to Dr. King's dream. I have a white education, a white accent, I conform to white middle-class standards in virtually every choice, from preferring Brooks Brothers oxford cloth to religiously clutching my gold cards as the tickets to the good life. I'm not really complaining about any of that. The world, even the white world, has been, if not good, then acceptable to me. But as I get older, I feel the world closing in. I feel that I failed to notice something, or that I've been deceived. I couldn't put my finger on it until I met Willie Horton.

George Bush and his henchmen could not have invented Willie Horton. Horton, with his coal-black skin huge, unkempt Afro, and a glare that would have given Bull Connor or Lester Maddox serious pause, had committed a brutal murder in 1974 and been sentenced to life in prison. Then, granted a weekend furlough from prison, had viciously raped a white woman in front of her fiance, who was also attacked.

Willie Horton was the perfect symbol of what happened to innocent whites when liberals (read Democrats) were on the watch, at least in the gospel according to post-Goldwater Republicans. Horton himself, in just a fuzzy mug shot, gave even the stoutest, most open, liberal heart a shiver. Even me. I thought of all the late nights I had ridden in terror on the F and A trains, while living in New York City. I thought Willie Horton must be what the wolf packs I had often heard about, but never seen, must look like. I said to myself, ''Something has got to be done about these niggers.''

Then, one night, a temporary doorman at my Greenwich Village high-rise refused to let me pass. And it occured to me that it (Continued on Page 77) had taken the regular doormen, black, white and Hispanic, months to adjust to my coming and going. Then a friend's landlord in Brooklyn asked if I was living in his apartment. We had been working on a screenplay under deadline and I was there several days in a row. The landlord said she didn't mind, but the neighbors. . . . Then one day, I was late for the Metroliner, heading for Harvard and a weekend with several yuppie, buppie and guppie friends. I stood, in blazer and khakis, in front of the New York University Law School for 30 minutes, unable to get a cab. As it started to rain, I realized I was not going to get a cab.

Soaking wet, I gave up on the Metroliner and trudged home. As I cleaned up, I looked in the mirror. Wet, my military haircut looked slightly unkempt. My eyes were red from the water and stress. I couldn't help thinking, ''If Willie got a haircut and cooled out. . . .'' If Willie Horton would become just a little middle-class, he would look like me.

F OR YOUNG BLACKS of my sociological cohort, racism was often an abstract thing, ancient history, at worst a stone against which to whet our combat skills as we went winging through the world proving our superiority. We were the children of the dream. Incidents in my childhood and adolescence were steadfastly, often laughingly, overcome by a combination of the fresh euphoria of the civil rights movement and the exhortations and Christian piety of my mother. Now, in retrospect, I can see that racism has always been with me, even when I was shielded by love or money, or when I chose not to see it. But I saw it in the face of Willie Horton, and I can't ignore it, because it is my face.

Willie Horton has taught me the continuing need for a skill W. E. B. DuBois outlined and perfected 100 years ago: living with the veil. I am recognizing my veil of double consciousness, my American self and my black self. I must battle, like all humans, to see myself. I must also battle, because I am black, to see myself as others see me increasingly my life, literally, depends upon it. I might meet Bernhard Goetz on the subway my car might break down in Howard Beach the armed security guard might mistake me for a burglar in the lobby of my building. And they won't see a mild-mannered English major trying to get home. They will see Willie Horton.

My father was born in a tar-paper, tin-roof shack on a cotton plantation near Holly Springs, Miss. His father was a sharecropper. His father had been a slave. My father came north, and by dint of a ferocity I still find frightening, carved an economic space for himself that became a launch pad to the Ivy League, to art school, to professional school, for his children.

As the song by John Cougar Mellencamp says it, 'ɺin't that America. . . .'' But a closer look reveals that each of my father's children is in some way dangerously disgruntled, perhaps irrevocably alienated from the country, their country, that 25 years ago held so much promise. And the friends of my father's children, the children of the dream Dr. King died to preserve, a collection of young people ranging from investment bankers to sidemen for Miles Davis, are, to a man and woman, actively unsatisfied.

DuBois, in ''The Souls of Black Folks,'' posed a question perhaps more painful today than in 1903: ''Training for life teaches living but what training for the profitable living together of black men and white?''

I think we, the children of the dream, often feel as if we are holding 30-year bonds that have matured and are suddenly worthless. There is a feeling, spoken and unspoken, of having been suckered. This distaste is festering into bitterness. I know that I disregarded jeering and opposition from young blacks in adolescence as I led a ''square,'' even dreary life predicated on a coming harvest of keeping-one's-nose-clean. And now I see that I am often treated the same as a thug, that no amount of conformity, willing or unwilling, will make me the fabled American individual. I think it has something to do with Willie Horton.

B LACK YOUTH CUL-ture is increasingly an expression of alienation and disgust with any mainstream (or so-called white) values. Or notions. Cameo haircuts, rap music, outsize jewelry are merely symptoms of attitudes that are probably beyond changing. My black Ivy League friends and myself are manifesting attitudes infinitely more contemptuous and insidious I don't know of one who is doing much more on the subject of Dr. King's dream than cynically biding his or her time, waiting for some as-yet-unidentified apocalypse that will enable us to slay the white dragon, even as we work for it, live next to it and sleep with it.

Our dissatisfaction is leading us to despise the white dragon instead of the dragon of racism, but how can we do otherwise when everywhere we look, we see Willie Horton?

And we must acknowledge progress. Even in our darkest, most paranoid moments we can acknowledge white friends and lovers. I wouldn't have survived the series of white institutions that has been my conscious life without them. But it is hard to acknowledge any progress, because whites like to use the smallest increment of change to deny what we see as the totality. And, even in the most perfect and loving interracial relationships, racism waits like a cancer, ready to wake and consume the relationship at any, even the most innocuous, time. My best friend, white and Jewish, will never understand why I was ready to start World War III over perceived slights at an American Express office. In my darker moments, I suspect he is a bit afraid of me now. In my darkest moments, I wonder if even he sees Willie Horton.

Some of you are by now, sincerely or cynically, asking yourselves, 'ɻut what does he want?'' A friend of mine says that the complaints of today's young blacks are indeed different from those of generations ago because it is very difficult to determine whether this alienation is a clarion call for the next phase of the civil rights movement or merely the whining of spoiled and corrupted minority elites who could be placated by a larger share in the fruits of a corrupt and exploitative system that would continue to enslave the majority of their brothers and sisters.

I don't think there is any answer to that question. I also think that the very fact it can be asked points to the unique character of the American race question, and the unhealable breach that manifests itself as a result in our culture and society. I don't think, for good or bad, that in any other ethnic group the fate of an individual is so inextricably bound to that of the group, and vice-versa. To use the symbol and metaphor of Willie Horton in another way, I do not think that the lives and choices of young white males are impacted by the existence of neo-Nazi skinheads, murdering Klansmen or the ordinary thugs of Howard Beach. I also, to put it plainly, do not recall any young black man, even those who deal drugs in such places, entering a playground and spraying bullets at innocent schoolchildren as happened in Stockton, Calif. It is not my intention to place value considerations on any of these events I want to point out that in this society it seems legitimate, from the loftiest corridors of power to the streets of New York, to imply that one black man is them all.

And I want to be extraordinarily careful not to demonize Willie Horton. He should not be a symbol or scapegoat for our sins he is a tragically troubled man - troubled like thousands of others, black and white - who was unwittingly used by a President to further division and misunderstanding. If anything, Horton is a particularly precise example of the willingness of those in power to pit us against one another. One lately fashionable statement, about to slide from truth to truism, is that blacks have the most to fear from lawless blacks. Any clear-eyed perusal of crime statistics will prove this. But what does it avail if the media, if the President, use this ongoing tragedy merely to antagonize and further separate Americans?

I THINK THAT WHAT I am finally angry about is my realizaton of a certain hollowness at the center of American life. Earlier, I mentioned the sense of having undergone a hoax. That hoax, as I now see it, is that the American community is putatively built upon the fundamentals of liberty and justice for all, that it is to be expected that the freedom to compete will result in winners and losers, and that the goal of society is to insure fairness of opportunity. In light of the events of recent years, I begin to see that we are, competing or not, winners or not, irrevocably chained together, black and white, rich and poor. New York City is a glaring microcosm of this interrelatedness, which can be thought of as either a web of fear ensnaring and enslaving us, or as a net of mutuality that strengthens us all.

As events like the Central Park rape illustrate, the world is becoming ever smaller, and it is increasingly difficult to consign social problems to realms outside our personal arenas of concern. I see the connection between Willie Horton and me, because it affects my own liberty. It was not always an obvious connection.

Another quote from Dr. King brings the issue into focus: ''. . . most of the gains . . . were obtained at bargain rates. The desegregation of public facilities cost nothing neither did the election and appointment of a few black public officials. . . .'' To move to the next level of progress, we must face the fact that there are going to be costs, especially economic costs. To hire two black firefighters means two white firefighters won't be hired, and this is no easy reality. Racism is ultimately based on power and greed, the twin demons of most human frailties. These demons cannot be scapegoated, as the saga of Willie Horton proves. They are more like the Hydra, and will haunt our dreams, waking and other, regardless.


#6: “The Man from Hope” (1992)

Four years later, Bill Clinton’s simple, hopeful message echoed more Mañana en américa que Willie Horton. Speaking to the camera, Clinton draws a connection between his hometown (Hope, Arkansas) and the hope he has for the country.

Interestingly, both Clinton and his opponent, George H.W. Bush relied on simple ads like Esperar. They spoke to the camera. They told stories of optimism. Ads in the early 1990s seemed to forgo the charm of the 1960s and the racism of the 1980s.

Here’s one of Bush’s 1992 ads:


Ver el vídeo: Cuánto racismo hay en Alemania? (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Bacstair

    buena selección)

  2. Nihn

    Bravo, una frase... otra idea

  3. Teague

    La excelente respuesta

  4. Cadwallon

    Genial, esta es una frase divertida

  5. Seireadan

    De nuevo lo mismo. Oye, ¿puedo darte algunas ideas frescas?



Escribe un mensaje