We are searching data for your request:
Upon completion, a link will appear to access the found materials.
Juicio político: cargos formales de "traición, soborno u otros delitos graves y faltas" presentados contra el presidente, el vicepresidente, un juez de la Corte Suprema o cualquier funcionario ejecutivo y judicial. Los miembros del Congreso y los oficiales militares no están sujetos a juicio político. El Comité Judicial de la Cámara investiga la situación y hace una recomendación al resto de la Cámara sobre si el funcionario debe ser acusado. El resto de la Cámara vota sobre el tema y, si el funcionario es acusado, el Senado juzga el caso. Si el funcionario es condenado, lo destituyen de su cargo. Desde la ratificación de la Constitución, la Cámara de Representantes ha acusado a 16 funcionarios federales, incluidos 13 jueces federales, de los cuales 7 fueron condenados por el Senado.
. .
Aquí están todos los presidentes de Estados Unidos que han sido acusados
En diciembre de 2019, el expresidente Donald Trump se convirtió en el tercer presidente en la historia de Estados Unidos en ser acusado y el primer presidente en ser acusado dos veces en enero de 2021.
Trump ahora enfrenta su segundo juicio político, a partir del 9 de febrero, después de que la Cámara controlada por los demócratas votara 232-197 para acusar a Trump de incitar a una insurrección violenta en el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero.
Diez republicanos de la Cámara, incluida la tercera republicana de mayor rango en la Cámara, la representante Liz Cheney, se unieron a sus colegas demócratas y votaron a favor del juicio político de Trump.
El Senado está compuesto por 50 demócratas y 50 republicanos, y los demócratas Jon Ossoff y Raphael Warnock de Georgia tomaron juramento el mismo día que Biden. Se requiere una mayoría de dos tercios de 67 senadores para condenar a un oficial federal.
El Senado aún puede votar para condenar a Trump incluso después de que deje el cargo, y tiene la opción de prohibir que Trump vuelva a ocupar un cargo federal con una votación de seguimiento que requeriría el apoyo de solo una mayoría simple. La vicepresidenta entrante, Kamala Harris, podrá emitir el 51º voto de desempate.
La Cámara acusó a Trump por dos artículos el 18 de diciembre de 2019. Estos se derivaron de la investigación del Congreso sobre si Trump abusó de su poder al tratar de que el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky investigara a Joe y Hunter Biden.
El 5 de febrero, el Senado absolvió a Trump, votando casi en su totalidad siguiendo las líneas del partido.
El Congreso tiene el poder de acusar o destituir a presidentes u otros funcionarios federales de sus cargos si suficientes legisladores descubren que han cometido "traición, soborno u otros delitos graves y faltas".
Otros tres presidentes se han enfrentado a procedimientos de acusación, pero solo dos de esos tres fueron acusados.
En 1868, el presidente Andrew Johnson fue acusado de violar la Ley de Tenencia en el cargo, pero el Senado lo absolvió por poco por un voto. En 1974, el presidente Richard Nixon enfrentó una investigación de juicio político, pero renunció antes de que la Cámara pudiera acusarlo. En 1998, el presidente Bill Clinton fue acusado, pero el Senado también lo absolvió.
Así fue como fue el proceso para cada uno de los presidentes que fueron acusados:
La historia de la acusación es extraña e hilarante
En medio del caos y el conflicto que se ha desarrollado a raíz de esta elección, ha comenzado a surgir un tema entre los que se oponen a Trump: ¿una acusación contra el nuevo presidente realmente lograría algo? ¿Y es posible acusarlo? Las respuestas a esas preguntas son bastante complicadas, y mucho de eso se debe a la creación del proceso de juicio político en sí, que se remonta a la formación de la Constitución en la década de 1780. De hecho, podemos hacer que el presidente rinda cuentas, pero no es tan simple como echarlos de la Oficina Oval y sentarlos en una sala de tribunal tradicional para tomar decisiones sobre lo que él o ella tiene que hacer mal para merecer su juicio político y quién puede decidir. sobre el castigo, son laberínticos y un poco vagos.
La historia del juicio político es, francamente, un poco extraña e involucra de todo, desde jueces borrachos hasta barcos perdidos deliberadamente. Nuestra interpretación moderna del proceso está tomada casi en su totalidad de nuestros recuerdos del juicio político de Clinton, pero se ha aplicado a lo largo de la historia de Estados Unidos para una serie de abusos diferentes, desde presuntos sobornos hasta sabotear un proyecto de construcción de puentes, y el juicio político no es solo para presidentes. .
Aunque esta presidencia puede terminar como una de las acusadas (sería solo la tercera en la historia de Estados Unidos), la acusación no es el Horrocrux que podría pensar que es. El proceso en sí también, francamente, ha tenido algunos momentos muy extraños.
Las personas que crearon el proceso de acusación pensaron que el Senado era más virtuoso que la Cámara
La acusación de Estados Unidos se desarrolló en la Convención Constitucional, allá por 1787 en Filadelfia. De todos modos, fue una reunión extraña que se empantanó tanto al decidir sobre los colegios electorales que tuvo que reunir a 11 personas para formar un "comité de asuntos pospuestos" para hacer algo. Pero los fundamentos del juicio político se definieron en esas mesas, informados por las creencias que los asistentes tenían sobre los senadores y lo inteligentes que probablemente serían.
Si no ha estado siguiendo toda la charla sobre el juicio político, así es como funciona: una resolución de juicio político comienza en la Cámara de Representantes y luego, si la Cámara está de acuerdo al respecto, pasa al Senado para proceder al juicio. Esto era parte de todo el asunto de la "separación de poderes", donde todas las partes del gobierno responsabilizan a los demás, pero había una razón por la que se consideraba que el Senado era el lugar para hacer el trabajo sucio real. Según el experto en derecho constitucional, el profesor Michael J. Gerhardt en su libro, El proceso de acusación federal: un análisis constitucional e histórico, los redactores pensaron que el Senado debería estar a cargo porque estaba "compuesto por ciudadanos bien educados, más ricos y más virtuosos, que serían capaces de emitir juicios sólidos". , información, estabilidad e incluso temperamento. ”La Cámara de Representantes no estaba llena de tontos, pero no se la consideraba lo suficientemente inteligente o moral como para tomar las decisiones correctas.
Averiguar qué crímenes merecían un juicio político llevó a una discusión masiva
Antes de que se reuniera la Convención Constitucional, los estados tenían sus propios métodos para definir un político problemático y deshacerse de él. Pero cuando la Convención trató de ponerse de acuerdo sobre qué delitos merecían un juicio político, creó un argumento todopoderoso.
Algunos pensaron que el juicio político no era necesario porque bueno, existen límites de mandato. Otros jugaron con la semántica. El producto final de la Constitución, "Traición, soborno u otros delitos graves y faltas", fue el resultado de muchas negociaciones. Originalmente incluía "mala administración", pero es comprensible que la gente pensara que era increíblemente vago y abierto a interpretaciones. (La traición y el soborno también son categorías amplias: la traición se define en otras partes de la Constitución como "librar la guerra contra ellos, o adherirse a sus enemigos, dándoles ayuda y consuelo"). tomado de la ley parlamentaria inglesa, aunque, como veremos, eso no aclara las cosas muy bien.
Todo, desde la pérdida de barcos británicos hasta el arresto de sus oponentes, puede ser motivo de acusación
"Altos delitos y faltas" es más que el título del drama de asesinatos políticos que definitivamente voy a escribir, son dos de las principales bases para el juicio político. Y tienen una historia divertidísima. Cuando los redactores de la Constitución los sacaron de la ley inglesa, estaban adoptando un término que había sido parte del método del Parlamento británico para tratar con los políticos descarriados desde el 1300. La Fundación de los Derechos Constitucionales tiene una lista fascinante de las cosas que el Parlamento había acusado bajo el título de & quothigh crime and delitos menores & quot:
En estos días, la definición real de & quot; delitos graves y faltas & quot; todavía se debate, aunque no es realmente probable que acusemos a un presidente por descuidar sus barcos. La Constitution Society señala que el término se puede aplicar a cosas que no son ilegales para los ciudadanos privados, pero que se ven como una negligencia en el cumplimiento del deber (o `` ofenden el sentido de justicia del pueblo y la corte '') en un presidente o político. Y Slate, en 1999, recorrió toda una gama de definiciones, desde lo deliberadamente vago hasta el abuso del Estado o una demostración de que estabas pensando seriamente en convertirte en un dictador. Es un poco como elegir tu propia aventura, excepto que los políticos son ofensivos.
Los 16 políticos estadounidenses que han sido acusados son una bolsa muy heterogénea
Aquí hay algo para recordar: la Cámara de Representantes ha planteado formalmente la idea de un juicio político más de 60 veces en la historia de la nación. La tasa de éxito real, o incluso de dar el siguiente paso, es mucho menor. Solo 16 personas han sido acusadas con éxito, y solo dos de ellos eran presidentes: Bill Clinton y Andrew Johnson, ambos absueltos. Así que no se emocione demasiado con la idea de echar a Trump a través de este mecanismo, porque nunca antes había funcionado así. (Richard Nixon optó por renunciar en lugar de ser acusado por Watergate: los artículos de juicio político, que lo acusan de & quotobstrucción de la justicia, abuso de poder y desprecio del Congreso, '' terminaron con la dura sentencia ''. Richard M. Nixon ha actuado de manera contraria a su confianza como presidente y subversivo del gobierno constitucional, al gran perjuicio de la causa de la ley y la justicia, y al daño manifiesto del pueblo de los Estados Unidos. '' Los acusadores no joden.)
Los otros funcionarios que fueron acusados estaban por todos lados. Uno fue acusado con éxito en 1804 porque, como juez del Tribunal Superior de New Hampshire, mostraba claros signos de enfermedad mental y estaba constantemente borracho. Otro fue destituido de su cargo porque supuestamente había recibido unas vacaciones en Europa de parte de los litigantes mientras juzgaba en el Tribunal de Comercio. Un tercero fue expulsado de su trabajo como Secretario de Guerra porque, entre otras cosas, había intentado sabotear la finalización de un puente al exigir adiciones de diseño cada vez más elaboradas. Algunos fueron acusados (y absueltos) debido a inclinaciones políticas y desacuerdos, pero en general, las personas que han sido acusadas han sido una colección de locos, inocentes, inmorales, improvisados y simplemente desagradables. por lo que es probable que el próximo capítulo de la historia del juicio político sea tan extraño como los anteriores.
Una historia de juicio político presidencial en los Estados Unidos
Con una versión redactada del informe Mueller ahora en manos de los legisladores, ¿qué harán con él?
- Solo ha habido tres episodios importantes de juicio político que involucran al presidente: Andrew Johnson, Richard Nixon y Bill Clinton.
- La Cámara Republicana intentó destituir al presidente Johnson por su manejo de la reconstrucción después de la Guerra Civil.
- El presidente Nixon nunca fue acusado, pero finalmente renunció
Algunos demócratas, incluidos los candidatos presidenciales, están pidiendo el inicio de un proceso de juicio político contra el presidente. Pero algunos en el liderazgo demócrata de la Cámara de Representantes están retrocediendo, instando a los legisladores a tomar las cosas con calma.
A lo largo de 240 años de historia de Estados Unidos, solo ha habido tres episodios importantes de juicio político que involucran al presidente: Andrew Johnson, Richard Nixon y Bill Clinton. ¿Qué nos pueden enseñar esos casos?
El juicio político presidencial en la historia de los EE. UU.
En la década de 1860, la Cámara Republicana acusó al presidente Johnson en medio de una pelea por su manejo de la reconstrucción después de la Guerra Civil. Sin embargo, nunca fue destituido de su cargo porque no hubo suficientes votos en el Senado para condenarlo.
Un escenario similar se desarrolló en la década de 1990, cuando la Cámara liderada por los republicanos intentó derrocar a Clinton, un demócrata. Aunque la Cámara acusó a Clinton, el Senado lo absolvió.
El presidente Nixon nunca fue acusado, pero finalmente renunció en medio de la creciente presión del Capitolio. Temía que ambas cámaras del Congreso estuvieran de acuerdo en sacarlo de las consecuencias de Watergate.
Lecciones de la historia
¿Esta historia de juicio político ofrece alguna lección? En todo caso, demuestra que el listón para el juicio político es bastante alto, dice Matt Dallek, profesor asociado de la Escuela de Graduados de Gestión Política de la Universidad George Washington.
“Las fuerzas realmente tendrían que alinearse. Necesitarías un momento en el que haya apoyo bipartidista ”, dijo.
La acusación es inherentemente un proceso político. La destitución de un presidente requiere dos tercios de los votos en el Senado, lo que significa que los legisladores deben trabajar al otro lado del pasillo para que esto suceda. Por ejemplo, en el caso de Nixon, mientras la evidencia seguía acumulándose y los números de las encuestas caían, algunos republicanos se unieron a los demócratas para apoyar el juicio político.
Sin embargo, Dallek cuestiona si el escenario de Nixon podría repetirse en el entorno político hiperpolarizado de hoy.
"Nixon no tenía Fox News, no tenía el mismo aparato conservador para defenderlo", dijo. "Trump, en contraste con Nixon, tiene un partido republicano mucho más ideológico e ideológicamente homogéneo que lo apoya".
División Demócrata de Impugnación
La historia también está alimentando la preocupación entre algunos demócratas, a quienes les preocupa que el juicio político pueda llevar a una repetición de finales de la década de 1990, cuando los republicanos del Congreso sufrieron en las urnas después de comenzar la lucha por el juicio político.
“El temor que tienen los demócratas es que esto se convierta en una pelea partidista, y que se vuelva impopular porque gran parte del electorado ve al Congreso como disfuncional, como participando en una guerra partidista y sin enfocarse en los temas en los que fueron elegidos para enfocarse: infraestructura, atención médica, empleos ”, dijo Dallek.
Esta semana, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, pidió frenar las conversaciones sobre el juicio político y dijo que hay otras formas de responsabilizar a la Casa Blanca. Pero hay un claro cisma en el partido, y algunos quieren seguir adelante para tratar de derrocar al presidente.
Andrew Johnson
El presidente Andrew Johnson fue acusado por la Cámara y absuelto por el Senado en 1868.
Grandes investigaciones: las acusaciones históricas del juez Samuel Chase y el presidente Andrew Johnson por William H. Rehnquist
Relato de las acusaciones de un juez y un presidente en el siglo XIX por el autor de La Corte Suprema (DB27628). Rehnquist, ex presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos, utiliza estos dos casos para ilustrar la distinción entre decisiones legales y políticas y entre juicio político y condena. Sostiene que estos mismos dos casos refuerzan la separación de órganos gubernamentales según lo ordena la Constitución. 1992.
Descarga DB38303
Los acusadores: el juicio de Andrew Johnson y el sueño de una nación justa por Brenda Wineapple
Un relato del primer juicio político de un presidente estadounidense en funciones. Describe los hechos que llevaron a este hecho, las figuras clave involucradas y las implicaciones posteriores para el país. Sin clasificar. Audiolibro comercial. 2019.
Descarga DB95385
Acusación: una lección de historia
Los redactores de la Constitución diseñaron el juicio político para remediar situaciones peculiares para las que no había remedios obvios. Y así, la acusación de un presidente en ejercicio ha sido y sigue siendo un territorio inexplorado. Aún así, la amenaza de juicio político se manejó con éxito contra Richard Nixon, quien renunció a su cargo para escapar de él, y el juicio político se libró con furia partidista contra William Jefferson Clinton, quien fue absuelto en el Senado no porque hubiera dicho la verdad sobre una relación sexual. enlace, no lo había hecho, sino porque mintió sobre una relación inadecuada y no sobre asuntos de estado.
Hoy en día, la base para el posible juicio político de Donald Trump es mucho más seria que las del robo encubierto de Nixon o los pecadillos de Clinton. De hecho, la situación se parece más al primer juicio político presidencial, el de Andrew Johnson en 1868.
Johnson había sucedido a Abraham Lincoln en la Casa Blanca en 1865, justo cuando terminaba la Guerra Civil, con más de 750.000 muertos, incluido el ex presidente. Y, sin embargo, la nación también se tambaleaba hacia el cumplimiento de su promesa de convertirse en una república libre y justa donde la libertad y la justicia estaban aseguradas para todos, incluidos los antes esclavizados.
No era un líder hábil, ni un pensador flexible, y ciertamente no un humanitario, Johnson no estaba interesado. En repetidas ocasiones vetó la legislación de posguerra, puso en peligro la vida de al menos 4 millones de personas y trató de avivar las tensiones raciales, dejar a los ciudadanos negros indefensos y restaurar el poder cívico de los antiguos propietarios de esclavos. Insultó tanto al Congreso como a las personas y vulgarizó el discurso público. Orgulloso de la supremacía blanca, habitualmente se autodenominaba mártir, incomprendido por fanáticos maníacos que intentaban atraparlo. No se le ocurrió que esos supuestos fanáticos pudieran haber tenido el interés nacional en el corazón.
Todavía, el proceso de destitución? Eso parecía un paso demasiado radical, aunque había un esfuerzo en marcha, un Comité Judicial que escuchó testimonios y conversaciones inconexas que no llegaron a ninguna parte.
Entonces Johnson violó la ley. No, no le había pedido a un gobierno extranjero que se entrometiera en las elecciones nacionales, no retuvo la ayuda a un país extranjero para obtener favores que lo beneficiaran a él y a sus propios intereses políticos. Pero puso en peligro la seguridad nacional. Para evitar que Johnson obstruyera la justicia (había estado despidiendo a los funcionarios civiles que protegían a los republicanos blancos y negros contra la violencia, particularmente en las urnas), el Congreso había aprobado una Ley de Tenencia en el cargo, que requería la aprobación del Senado para la destitución de cualquier funcionario designado con su cargo. asesoramiento y consentimiento.
Presumiblemente, entonces, Johnson no podría despedir al secretario de Guerra Edwin Stanton sin el visto bueno del Senado, y el Senado quería mantener a Stanton en el cargo. Stanton estaba a cargo de las fuerzas armadas, que defendían el derecho al voto.
Así, cuando Johnson se burló del Congreso y violó flagrantemente su ley, en cierto sentido estaba alterando las próximas elecciones presidenciales. Y la oficina de la presidencia.
La tontería había terminado. Al igual que la confusión de los crímenes de Johnson. Aquí estaba la causa célebre que podía centrar la atención en una infracción obvia. Ahora los acusadores podrían argumentar enérgicamente que la Constitución permitió la destitución de un presidente específicamente para proteger y preservar - y perfeccionar - el cargo presidencial de aquellos que buscaban dañarlo o usurparlo doblando la ley para sus propios fines políticos.
La historia inglesa del juicio político
Ilustrado | Wikimedia Commons, Nenov / iStock
La acusación es quizás el concepto más tenue e insustancial de la tradición jurídica de la anglosfera. No hay expertos en juicio político, por la sencilla razón de que el juicio político no ha tenido éxito en los términos previstos por los profesores de derecho en más de 400 años. Al igual que en Estados Unidos, donde ha fallado tres veces en destituir a un presidente de su cargo, también en Gran Bretaña la acusación de ministros ha sido un asunto en gran parte inconcluso. Hablar (como lo hicieron los testigos llamados a declarar sobre el tema ante el Comité Judicial de la Cámara la semana pasada) de la acusación como si fuera un asunto de rutina, con parámetros bien definidos y resultados legales satisfactorios, es simplemente una farsa.
Aquí, el historial de siglos de juicio político en Gran Bretaña, sobre el que los oponentes del presidente han intentado llamar la atención recientemente, es instructivo. Su historia es de incertidumbre, faccionalismo y dominio de la mafia.
La acusación surgió de las selvas del derecho consuetudinario inglés en la Edad Media, cuando estaba restringida a los pares. A finales del siglo XV había caído en desuso, solo para ser revivido bajo los Estuardo por una serie de parlamentos celosos. Dos veces la Cámara intentó acusar al duque de Buckingham, el gran favorito de Jaime I, y dos veces el monarca disolvió la asamblea. Aquí no se permitiría que las cosas descansaran, incluso después de la muerte de James. Muchos afirmaron que la fechoría del duque podía atribuirse a John Lambe, su médico privado. Este hechicero declarado, que por una tarifa de 50 libras esterlinas insistió en que podía descubrir la ubicación de los objetos robados en su cristal, fue apedreado hasta morir por una turba. Pero todavía los enemigos de Buckingham lloraban:
Dejemos que Charles y George hagan lo que puedan, el duque morirá como el doctor Lambe.
El 23 de agosto de 1628 fue asesinado en una taberna de Portsmouth.
En la década siguiente, el conde de Strafford se haría con muchos enemigos mientras se desempeñaba como señor diputado de Irlanda. Al ser llamado a Inglaterra, fue objeto de un proceso de acusación. Estos fueron retirados cuando, tras un examen exhaustivo de su conducta, no se pudieron encontrar delitos imputables. En su lugar, se aprobó en los Comunes un proyecto de ley de apego, el método preferido de procurar asesinatos judiciales en el siglo anterior bajo los Tudor. Strafford fue encarcelado, pero el rey Carlos juró que no le ocurriría ningún daño y los Lores parecían reacios a tomar al atacante. Por desgracia, se descubrió un plan ridículo de los sirvientes de Su Majestad para asaltar la Torre de Londres y así restaurar extrajudicialmente a Strafford a la libertad. El proyecto de ley pasó. El rey consultó a sus obispos, quienes le aseguraron que podía, en conciencia, renegar de su promesa a Strafford, quien él mismo le rogó a Carlos que permitiera su ejecución por el bien del reino. Entre las últimas palabras de Charles en 1649 se encuentran su confesión de que su propia decapitación fue una retribución divina por "esa sentencia injusta que sufrí para que surtiera efecto". Uno de los primeros actos adoptados por el Parlamento tras la restauración de la monarquía en 1660 fue la eliminación oficial de antecedentes penales del agresor alegando que había sido "una traición y un escándalo".
El desafortunado conde es, que yo sepa, la última persona asesinada como resultado directo de una investigación de acusación. Después de su muerte, el proceso solo destruiría fortunas y reputaciones.
Warren Hastings, el primer gobernador general de la India británica, sabía bengalí, urdu y persa, entre otros idiomas. Escribió la introducción a la primera traducción al inglés de la Bhagavad Gita y dedicó una cantidad considerable de su tiempo y recursos al estudio del sánscrito. Después de servir durante 10 años como gobernador general, Hastings regresó a Inglaterra en 1785, donde colmó de regalos a sus amigos, entre ellos "cierta cama de marfil ricamente tallada que la reina le había hecho el honor de aceptar". Incluso antes de su llegada, había quedado claro que se encontraría en el extremo receptor de una gran cantidad de abusos por parte de la minoría Whig en el Parlamento, que lo acusó de varias fechorías, incluido el uso de fuerza excesiva en una variedad de conflictos con gobernantes nativos menores.
La cuestión de la responsabilidad de Hastings es una que nunca se ha resuelto adecuadamente. Ciertamente es extraño pensar en un hombre que una vez afirmó que "amaba a la India un poco más que yo a mi propio país" como un maníaco genocida. Lytton Strachey, no amigo del imperialismo, una vez llamó a Hastings "el personaje más abusado de la historia". Casi todos los historiadores ahora están de acuerdo en que Hastings era, según los estándares de sus contemporáneos en la India, un hombre de puntos de vista humanos e ilustrados, y que sus supuestas fechorías fueron de importancia fundamentalmente instrumental para el partido de oposición en casa, que buscaba avergonzar a la administración conservadora. . Edmund Burke tardó días en leer los artículos presentados contra Hastings en 1787, y el proceso se prolongaría hasta 1795, cuando finalmente fue absuelto por los Lores. Para entonces, su defensa legal le había costado más de 70.000 libras esterlinas.
Unos años más tarde, los whigs volvieron a retomar el juicio político. A pesar de la amplia evidencia de su mala gestión financiera, que era omnipresente en la política británica en ese momento entre los miembros de ambos partidos, y su acusación por parte de los Comunes en 1806, el vizconde tory Melville también fue absuelto en los Lores. Este fue el caso menos ambiguo en dos siglos, pero no tuvo éxito, en parte porque no había un delito legal claro que correspondiera a su comportamiento, en parte porque el propio partido de Melville controlaba el equilibrio de poder en la cámara alta.
Un objetivo mucho menos merecedor de procedimientos similares fue Carolina de Brunswick, la desafortunada esposa del rey Jorge IV. Los dos se habían casado en 1795 en una ceremonia durante la cual George, que entonces era el príncipe regente, estaba borracho. Odiaba a su esposa y trató de evitar que ella se convirtiera en reina por cualquier medio necesario. Se circularon rumores de que ella había cometido adulterio e incluso dio a luz a un hijo ilegítimo, estos fueron investigados y se encontraron sin fundamento. (Una investigación similar no habría llegado a la misma conclusión sobre la conducta del propio regente, quien, entre otras cosas, se había casado en secreto con la católica Maria Fitzherbert en 1795). Cuando el juicio político fracasó, se introdujo una legislación en 1820 para "privar" a Caroline de su título y disolver su matrimonio sobre la base de que había "llevado a cabo una relación licenciosa, vergonzosa y adúltera" con un plebeyo italiano llamado Bartolomeo. El debate que siguió en la sala de los Comunes fue efectivamente un juicio en el que ella no tenía derechos. El pueblo británico estaba consternado, y cuando el llamado Proyecto de Ley de Dolores y Privaciones falló en los Lores, las ventanas de los periódicos que lo habían apoyado se hicieron añicos. Cuando George fue finalmente coronado rey al año siguiente, no se le permitió asistir a la ceremonia. Unas semanas después ella murió. Su Majestad no asistió al funeral.
Décadas más tarde, Lord Palmerston sería objeto del último intento serio de juicio político en la historia de Inglaterra. En 1848, sus rivales lo acusaron de haber entrado en su país en un tratado secreto con el gobierno imperial ruso. La votación fracasó. En 2004, un diputado galés anunció su intención de acusar a Tony Blair, pero Peter Hain, entonces líder de los Comunes, le dijo que la acusación había "muerto", quizás ya en 1867, cuando el sufragio fue ampliado por la Segunda Gran Proyecto de Ley de Reforma. (Entre el puñado de partidarios de esta moción fallida se encontraba Boris Johnson).
Brujos varones, funcionarios irlandeses, eruditos del urdu, muebles ornamentados, canales diplomáticos oscuros, manipulación y difamación de la prensa, hombres que se comportan como un cerdo con las mujeres: esto agota la historia moderna de este proceso constitucional transatlántico supuestamente bien establecido.
¿Qué nos dice sobre el juicio político y la absolución cada vez más probables del presidente Trump? Quizás dependa de la visión que uno tenga de la relación entre los entendimientos británicos y estadounidenses del juicio político. Si uno adopta la posición (en mi opinión sensata) de que no existe una conexión significativa entre un procedimiento antiguo para juzgar a los ministros de la corona sin obtener el permiso del soberano y una disposición homónima pero no relacionada de la Constitución de los Estados Unidos de 1788 como se entiende 231 años después, es difícil extraer algo de importancia de la historia de los procedimientos de acusación británica. Esto no se debe solo a que la posición del presidente se encuentra en algún lugar entre la de un ministro británico y la corona misma, no solo el jefe del gobierno federal, sino también el jefe de estado de quien procede la autoridad legal federal, sino porque Gran Bretaña en los siglos XVII y XVIII. , y el siglo XIX (por no hablar del XIV) no es Estados Unidos en el XXI.
Si por otro lado se cree, como parecen hacer los peritos convocados por los demócratas, que hay ciertos principios inmutables en el common law que trascienden el tiempo y el espacio, uniendo los casos de Buckingham, Strafford, Hastings, Melville y Palmerston. con los de Andrew Johnson, Richard Nixon y Trump, entonces el precedente tanto en Estados Unidos como en Gran Bretaña es claro: Trump debería ser acusado en la Cámara, que incluye el acoso de enemigos políticos entre sus prerrogativas, y absuelto en el Senado. , que está controlado por los aliados de Trump. La acusación, en este entendimiento, es simplemente un mecanismo emocional a prueba de fallas, una válvula de liberación para la ira partidista que de otra manera estaría reprimida.
Una vez más oímos arrancar la gran máquina. Los engranajes giran, los pernos se aprietan mientras se aplica lubricante, oímos un silbido y el humo se eleva por encima del estruendo, luego se detiene. Cuando uno se agacha para inspeccionar el montón de chatarra, descubre que fue inspeccionado por última vez en 1998. Quizás funcione mejor la próxima vez.
Juicio político: Caso de condena - Parte 1: Historial de juicio político
Si todo sigue en el camino actual, el presidente Donald J. Trump será acusado por la Cámara de Representantes en Navidad. Entonces, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, no tendrá más remedio que llevar los artículos del juicio político al Senado para un juicio y, finalmente, una votación para declararlo culpable o no culpable.
El Partido Republicano puede encontrar el caso para condenar al presidente Trump, una píldora difícil de tragar, ya que podría conducir a una fractura del partido y destruir cualquier esperanza de ganar asientos traseros en la Cámara y retener el control del Senado durante las elecciones de 2020.
Si el Partido Republicano extiende el juicio del Senado por juicio político demasiado tiempo hasta 2020 y condena a Trump, podría llevar a un partido sin candidatos listos para tomar las riendas de las elecciones presidenciales.
La mejor solución para el partido sería que el presidente Trump renunciara, el vicepresidente Mike Pence se convirtiera en presidente, y un presidente Pence perdona a Trump para que ponga fin a las cosas y permita que el país se mueva, al igual que hizo Gerald Ford con Richard Nixon.
¿Qué hará falta para que la abrumadora mayoría de estadounidenses y al menos 20 senadores republicanos se unan a los demócratas e independientes para condenar al presidente?
Una presentación completa respaldada por un rastro de evidencia que ilustra la culpabilidad del presidente de "traición, soborno u otros delitos graves y faltas", como escribieron los padres fundadores en la Constitución.
Es importante comprender nuestra Constitución, lo que nuestros primeros eruditos constitucionales pensaron sobre el juicio político y la historia previa del juicio político presidencial.
Posteriormente, en este segundo artículo se presentará una explicación detallada de lo que este autor cree que deberían ser los artículos de juicio político.
La Constitución sobre la acusación:
"La Cámara de Representantes elegirá a su Portavoz y otros Oficiales y tendrá el poder exclusivo de acusación". - Constitución de los EE. UU., Artículo I, Sección 2
“El Senado tendrá el poder exclusivo para juzgar todas las acusaciones. Cuando se sientan para ese propósito, deberán estar bajo juramento o afirmación. Cuando el Presidente de los Estados Unidos sea juzgado, el Presidente del Tribunal Supremo presidirá: Y ninguna persona será condenada sin la concurrencia de dos tercios de los miembros presentes ”. - Constitución de los EE. UU., Artículo I, Sección 3
El juicio en casos de acusación no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, fideicomiso o lucro en los Estados Unidos: pero la Parte condenada será, no obstante, responsable y sujeta a Acusación, Juicio, Sentencia. y Castigo, según Ley. - Constitución de los EE. UU., Artículo I, Sección 3
El Presidente será Comandante en Jefe del Ejército y Marina de los Estados Unidos, y de la Milicia de los distintos Estados, cuando sea llamado al Servicio actual de los Estados Unidos podrá requerir la Opinión, por escrito, del Oficial principal en cada uno de los Departamentos ejecutivos, sobre cualquier Asunto relacionado con los Deberes de sus respectivos Oficios, tendrá Poder para otorgar indultos y perdones por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de acusación. - - Constitución de los Estados Unidos, artículo II, sección 2
"El presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo por acusación y condena por traición, soborno u otros delitos graves y faltas". - Constitución de los Estados Unidos, artículo II, sección 4
El Juicio de todos los Crímenes, excepto en Casos de Acusación, será por Jurado y dicho Juicio se llevará a cabo en el Estado donde dichos Crímenes se hayan cometido pero cuando no se hayan cometido dentro de ningún Estado, el Juicio será en dicho Lugar o Lugares. según lo disponga el Congreso por Ley. - Constitución de los Estados Unidos, artículo III, sección 2
Alexander Hamilton sobre la acusación en Federalist 65 (publicado el 7 de marzo de 1788)
“Un tribunal bien constituido para el juicio de acusación es un objeto que no es más deseable que difícil de obtener en un gobierno totalmente electivo. Son sujetos de su jurisdicción aquellos delitos que procedan de la mala conducta de los hombres públicos, o, en otras palabras, del abuso o violación de alguna confianza pública. Son de una naturaleza que, con peculiar propiedad, pueden denominarse POLÍTICAS, ya que se refieren principalmente a los perjuicios que se infligen inmediatamente a la sociedad misma. El enjuiciamiento de ellos, por esta razón, rara vez dejará de agitar las pasiones de toda la comunidad y de dividirla en partes más o menos amigas o hostiles al acusado. En muchos casos, se conectará con las facciones preexistentes y atraerá todas sus animosidades, parcialidades, influencia e interés de un lado o del otro y, en tales casos, siempre habrá el mayor peligro de que la decisión sea tomada. regulado más por la fuerza comparativa de los partidos, que por las demostraciones reales de inocencia o culpa ".
Significado de delitos graves y delitos menores:
El término “delitos graves y faltas” era un término técnico, nuevamente tomado de la práctica legal británica, que denotaba delitos cometidos por funcionarios públicos contra el gobierno.
Historia de la acusación con Andrew Johnson:
El 24 de febrero de 1868, tres días después de la destitución de Stanton por parte de Johnson, la Cámara de Representantes votó 126 a 47 (17 miembros no votaron) a favor de una resolución para acusar al presidente por delitos graves y faltas. Thaddeus Stevens se dirigió a la Cámara antes de la votación. “Este no será el triunfo temporal de un partido político”, dijo, “sino que perdurará en sus consecuencias hasta que todo este continente se llene de un pueblo libre y sin trabas o sea un nido de esclavos cobardes y encogidos. "
Una semana después, la Cámara aprobó once artículos de acusación contra el presidente. Los artículos acusaron a Johnson de:
· Despedir a Edwin Stanton de su cargo después de que el Senado votó en contra de su destitución y ordenó su reintegro.
· Nombrar a Thomas Secretario de Guerra interino a pesar de la falta de vacante en la oficina, ya que el despido de Stanton había sido inválido.
· Nombrar a Thomas sin el consejo y consentimiento requeridos del Senado.
· Conspirar, con Thomas y “otras personas de la Cámara de Representantes desconocidas”, para impedir ilegalmente que Stanton continúe en el cargo.
· Conspirar para restringir ilegalmente la fiel ejecución de la Ley de permanencia en el cargo.
· Conspirar para “apoderarse, tomar y poseer la propiedad de los Estados Unidos en el Departamento de Guerra”.
· Conspirar para “apoderarse, apoderarse y poseer la propiedad de los Estados Unidos en el Departamento de Guerra” con la intención específica de violar la Ley de Tenencia de Oficina.
· Emitir a Thomas la autoridad de la oficina de Secretario de Guerra con la intención ilícita de “controlar los desembolsos de los dineros apropiados para el servicio militar y para el Departamento de Guerra”.
· Emitir al General de División William H. Emory órdenes con la intención ilegal de violar la ley federal que exige que todas las órdenes militares se emitan a través del General del Ejército.
· Realización de tres discursos con la intención de “intentar deshonrar, ridiculizar, odiar, despreciar y reprochar al Congreso de los Estados Unidos”
· Traer deshonra y burla a la presidencia con sus palabras y acciones antes mencionadas.
Durante el juicio, el Sr. Gerente Benjamin F. Butler, de Massachusetts, definió un delito imputable: “Por lo tanto, definimos un delito mayor o delito menor imputable como uno en su naturaleza o consecuencias subversivas de algún principio fundamental o esencial del gobierno o altamente perjudicial para el interés público, pudiendo consistir en una violación de la Constitución, de la ley, de un juramento oficial, o del deber, por un acto cometido u omitido, o, sin violar una ley positiva, por el abuso de facultades discrecionales por motivos inapropiados o para cualquier propósito inadecuado ".
Si bien la Cámara acusó a Johnson, el Senado no votó para condenarlo.
Historia de la acusación con Richard Nixon:
El Comité Judicial de la Cámara debatió cinco artículos de acusación contra Nixon, adoptando tres del 27 de julio al 30 de julio de 1974. Nixon renunció el 9 de agosto antes de que la Cámara pudiera votar sobre la acusación y el presidente Ford le concedió un "perdón total, libre y absoluto" por todos los delitos que Nixon había cometido o pudo haber cometido o participado en President.
(Obstrucción) Artículo I - En su desempeño del cargo de Presidente de los Estados Unidos, Richard M.Nixon, en violación de su juramento constitucional de desempeñar fielmente el cargo de Presidente de los Estados Unidos y, en la medida de sus posibilidades, de preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos, y en violación de su deber constitucional de tomar cuidado de que las leyes se ejecuten fielmente, ha impedido, obstaculizado e impedido la administración de justicia, en que:
El 17 de junio de 1972 y con anterioridad al mismo, agentes del Comité para la Reelección del Presidente cometieron el ingreso ilegal a la sede del Comité Nacional Demócrata en Washington, Distrito de Columbia, con el propósito de obtener inteligencia política. Posteriormente, Richard M. Nixon, utilizando los poderes de su alto cargo, se comprometió personalmente y a través de sus subordinados y agentes cercanos, en un curso de conducta o plan diseñado para retrasar, impedir y obstruir la investigación de dicha entrada ilegal para encubrir , encubrir y proteger a los responsables y encubrir la existencia y alcance de otras actividades ilícitas encubiertas.
Los medios utilizados para implementar este curso de conducta o plan incluyeron uno o más de los siguientes:
1.Hacer declaraciones falsas o engañosas a funcionarios de investigación y empleados legalmente autorizados de los Estados Unidos.
2. retener evidencia o información relevante y material de oficiales de investigación y empleados legalmente autorizados de los Estados Unidos
3.aprobar, tolerar, consentir y asesorar a testigos con respecto a la entrega de declaraciones falsas o engañosas a funcionarios y empleados de investigación legalmente autorizados y empleados de los Estados Unidos y testimonios falsos o engañosos en procedimientos judiciales y del Congreso debidamente instituidos
4. interferir o intentar interferir con la realización de las investigaciones del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, la Oficina Federal de Investigaciones, la oficina de Watergate Special Prosecution Force y los Comités del Congreso.
5.aprobar, tolerar y consentir el pago subrepticio de sumas sustanciales de dinero con el fin de obtener el silencio o influir en el testimonio de testigos, testigos potenciales o personas que participaron en tal entrada ilegal y otras actividades ilegales
6. esforzarse por hacer un mal uso de la Agencia Central de Inteligencia, una agencia de los Estados Unidos
7. Difundir información recibida de funcionarios del Departamento de Justicia de los Estados Unidos a sujetos de investigaciones realizadas por funcionarios de investigación y empleados de los Estados Unidos legalmente autorizados, con el fin de ayudar y asistir a dichos sujetos en sus intentos de evitar la responsabilidad penal.
8. hacer o provocar que se hagan declaraciones públicas falsas o engañosas con el propósito de engañar al pueblo de los Estados Unidos haciéndole creer que se ha llevado a cabo una investigación exhaustiva y completa con respecto a las denuncias de mala conducta por parte del personal del poder ejecutivo de los Estados Unidos y personal del Comité para la Reelección del Presidente, y que no hubo participación de dicho personal en tal mala conducta: o
9. esforzarse por hacer que los posibles acusados, y las personas debidamente juzgadas y condenadas, esperen un trato favorecido y consideración a cambio de su silencio o falso testimonio, o recompensar a las personas por su silencio o falso testimonio.
En todo esto, Richard M. Nixon ha actuado de manera contraria a su confianza como presidente y subversivo del gobierno constitucional, con gran perjuicio de la causa del derecho y la justicia y con el manifiesto perjuicio del pueblo de los Estados Unidos.
Por lo tanto, Richard M. Nixon, por tal conducta, justifica la acusación y el juicio, y la destitución de su cargo.
Artículo II - Usar los poderes del cargo de Presidente de los Estados Unidos, Richard M. Nixon, en violación de su juramento constitucional de ejecutar fielmente el cargo de Presidente de los Estados Unidos y, en la medida de sus posibilidades, preservar, proteger , y defender la Constitución de los Estados Unidos, y sin tener en cuenta su deber constitucional de velar por que las leyes se ejecuten fielmente, ha incurrido reiteradamente en conductas que violan los derechos constitucionales de los ciudadanos, menoscabando la debida y debida administración de justicia y la conducta. de averiguaciones lícitas, o contraviniendo las leyes que gobiernan las agencias del poder ejecutivo y el propósito de estas agencias.
Esta conducta ha incluido uno o más de los siguientes:
1. Actuando personalmente y a través de sus subordinados y agentes, se ha esforzado por obtener del Servicio de Impuestos Internos, en violación de los derechos constitucionales de los ciudadanos, información confidencial contenida en las declaraciones de impuestos sobre la renta para fines no autorizados por la ley, y para causar, en violación de los derechos constitucionales de los ciudadanos, las auditorías del impuesto sobre la renta u otras investigaciones del impuesto sobre la renta que se inicien o realicen de manera discriminatoria.
2. Hizo un uso indebido de la Oficina Federal de Investigaciones, el Servicio Secreto y otro personal ejecutivo, en violación o desprecio de los derechos constitucionales de los ciudadanos, al dirigir o autorizar a dichas agencias o personal a realizar o continuar la vigilancia electrónica u otras investigaciones con fines no relacionados para la seguridad nacional, el cumplimiento de las leyes o cualquier otra función legal de su oficina, él dirigió, autorizó o permitió el uso de la información obtenida de ese modo para fines no relacionados con la seguridad nacional, el cumplimiento de las leyes o cualquier otra función legal de su cargo. oficina y sí ordenó el ocultamiento de ciertos registros realizados por la Oficina Federal de Investigación de la vigilancia electrónica.
3. Tiene, actuando personalmente y a través de sus subordinados y agentes, en violación o desprecio de los derechos constitucionales de los ciudadanos, autorizado y permitido que se mantenga una unidad de investigación secreta dentro de la oficina del Presidente, financiada en parte con dinero derivado de la campaña. contribuciones, que utilizaron ilegalmente los recursos de la Agencia Central de Inteligencia, participaron en actividades encubiertas e ilegales e intentaron perjudicar el derecho constitucional de un acusado a un juicio justo.
4. No ha tenido cuidado de que las leyes se cumplieran fielmente al no actuar cuando sabía o tenía motivos para saber que sus subordinados cercanos se esforzaron por impedir y frustrar las investigaciones legales de las entidades ejecutivas, judiciales y legislativas debidamente constituidas sobre la entrada ilegal. en la sede del Comité Nacional Demócrata, y el encubrimiento del mismo, y con respecto a otras actividades ilegales, incluidas las relacionadas con la confirmación de Richard Kleindienst como Fiscal General de los Estados Unidos, la vigilancia electrónica de ciudadanos privados, el allanamiento de morada las oficinas del Dr. Lewis Fielding y las prácticas de financiación de campañas del Comité para la reelección del presidente.
5. Sin tener en cuenta el estado de derecho, abusó deliberadamente del poder ejecutivo al interferir con los organismos del poder ejecutivo, incluida la Oficina Federal de Investigaciones, la División de lo Penal y la Oficina de la Fuerza de Fiscalía Especial de Watergate, del Departamento de Justicia. , y la Agencia Central de Inteligencia, en violación de su deber de velar por que las leyes se cumplan fielmente.
En todo esto, Richard M. Nixon ha actuado de manera contraria a su confianza como presidente y subversivo del gobierno constitucional, con gran perjuicio de la causa del derecho y la justicia y con el manifiesto perjuicio del pueblo de los Estados Unidos.
Por lo tanto, Richard M. Nixon, por tal conducta, justifica la acusación y el juicio, y la destitución de su cargo.
Artículo III - En su desempeño del cargo de Presidente de los Estados Unidos, Richard M. Nixon, contrariamente a su juramento de desempeñar fielmente el cargo de Presidente de los Estados Unidos y, en la medida de sus posibilidades, preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos, y en violación de su deber constitucional de velar por que las leyes se ejecuten fielmente, ha fallado sin causa legal o excusa en presentar documentos y cosas como lo indiquen las citaciones debidamente autorizadas emitidas por el Comité de la Judicatura de la Cámara de Representantes el 11 de abril de 1974, el 15 de mayo de 1974, el 30 de mayo de 1974 y el 24 de junio de 1974, y desobedeció intencionalmente dichas citaciones. El Comité consideró necesarios los documentos citados y todo lo demás para resolver mediante evidencia directa cuestiones fundamentales y fácticas relacionadas con la dirección presidencial, el conocimiento o la aprobación de acciones demostradas por otras pruebas como motivos sustanciales para el juicio político al presidente. Al negarse a presentar estos papeles y cosas, Richard M. Nixon, sustituyendo su juicio sobre qué materiales eran necesarios para la investigación, interpuso los poderes de la Presidencia contra las citaciones legales de la Cámara de Representantes, asumiendo así funciones y juicios. necesario para el ejercicio de la facultad exclusiva de acusación que la Constitución confiere a la Cámara de Representantes.
En todo esto, Richard M. Nixon ha actuado de manera contraria a su confianza como presidente y subversivo del gobierno constitucional, con gran perjuicio de la causa del derecho y la justicia, y con el manifiesto perjuicio del pueblo de los Estados Unidos. .
Por lo tanto, Richard M. Nixon, por tal conducta, justifica la acusación y el juicio, y la destitución de su cargo.
Historia de la acusación con Bill Clinton:
Artículo I - En su conducta mientras era presidente de los Estados Unidos, William Jefferson Clinton, en violación de su juramento constitucional de desempeñar fielmente el cargo de presidente de los Estados Unidos y, en la medida de sus posibilidades, preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos, y en violación de su deber constitucional de velar por que las leyes se ejecuten fielmente, ha corrompido y manipulado intencionalmente el proceso judicial de los Estados Unidos para su beneficio personal y exoneración, impidiendo la administración de justicia, en ese :
El 17 de agosto de 1998, William Jefferson Clinton juró decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad ante un gran jurado federal de los Estados Unidos. Contrariamente a ese juramento, William Jefferson Clinton brindó deliberadamente un testimonio perjurio, falso y engañoso al gran jurado sobre uno o más de los siguientes: (1) la naturaleza y los detalles de su relación con un empleado gubernamental subordinado (2) previo perjurio, falso y testimonio engañoso que dio en una acción federal de derechos civiles entablada contra él (3) declaraciones anteriores falsas y engañosas que permitió que su abogado hiciera ante un juez federal en esa acción de derechos civiles y (4) sus esfuerzos corruptos para influir en el testimonio de testigos e impedir el descubrimiento de pruebas en esa acción de derechos civiles.
Al hacer esto, William Jefferson Clinton ha socavado la integridad de su oficina, ha provocado descrédito en el
Presidencia, ha traicionado su confianza como presidente, y ha actuado de una manera subversiva del estado de derecho y la justicia, para agravio manifiesto del pueblo de los Estados Unidos.
Por lo tanto, William Jefferson Clinton, por tal conducta, justifica la acusación y el juicio, y la destitución del cargo y la descalificación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o lucro en los Estados Unidos.
Artículo II - En su conducta mientras fue presidente de los Estados Unidos, William Jefferson Clinton, en violación de su juramento constitucional de desempeñar fielmente el cargo de presidente de los Estados Unidos y, en la medida de sus posibilidades, preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos, y en violación de su deber constitucional de velar por que las leyes se ejecuten fielmente, ha corrompido y manipulado intencionalmente el proceso judicial de los Estados Unidos para su beneficio personal y exoneración, impidiendo la administración de justicia, en ese :
(1) El 23 de diciembre de 1997, William Jefferson Clinton, en respuestas juradas a preguntas escritas formuladas como parte de una acción federal de derechos civiles entablada contra él, proporcionó deliberadamente un testimonio perjurio, falso y engañoso en respuesta a preguntas consideradas relevantes por un juez federal. en relación con la conducta y la conducta propuesta con los empleados subordinados.
(2) El 17 de enero de 1998, William Jefferson Clinton juró bajo juramento decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad en una declaración presentada como parte de una acción federal de derechos civiles entablada contra él. Contrariamente a ese juramento, William Jefferson Clinton brindó deliberadamente un testimonio perjurio, falso y engañoso en respuesta a preguntas consideradas relevantes por un juez federal sobre la naturaleza y los detalles de su relación con un empleado gubernamental subordinado, su conocimiento de la participación y participación de ese empleado en el acción de derechos civiles iniciada en su contra, y sus esfuerzos corruptos para influir en el testimonio de ese empleado.
En todo esto, William Jefferson Clinton ha socavado la integridad de su cargo, ha desprestigiado a la Presidencia, ha traicionado su confianza como presidente y ha actuado de una manera subversiva del estado de derecho y la justicia, con perjuicio manifiesto de la gente de los Estados Unidos.
Por lo tanto, William Jefferson Clinton, por tal conducta, justifica la acusación y el juicio, y la destitución del cargo y la descalificación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o lucro en los Estados Unidos.
Artículo III - En su conducta como presidente de los Estados Unidos, William Jefferson Clinton, en violación de su juramento constitucional de desempeñar fielmente el cargo de presidente de los Estados Unidos y, en la medida de sus posibilidades, preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos, y en violación de su deber constitucional de velar por que las leyes sean fielmente ejecutadas, ha impedido, obstaculizado e impedido la administración de justicia, comprometiéndose a tal efecto personalmente, y a través de sus subordinados y agentes, en un curso de conducta o esquema destinado a demorar, impedir, encubrir y encubrir la existencia de pruebas y testimonios relacionados con una acción federal de derechos civiles entablada en su contra en un proceso judicial debidamente instituido.
Los medios utilizados para implementar este curso de conducta o esquema incluyeron uno o más de los siguientes actos:
(1) El 17 de diciembre de 1997 o alrededor de esa fecha, William Jefferson Clinton alentó corruptamente a un testigo en una acción federal de derechos civiles entablada contra él para que ejecutara una declaración jurada en ese procedimiento que sabía que era perjurio, falso y engañoso.
(2) El 17 de diciembre de 1997 o alrededor de esa fecha, William Jefferson Clinton alentó corruptamente a un testigo en una acción federal de derechos civiles entablada en su contra para que brindara un testimonio perjurio, falso y engañoso si era llamado a testificar personalmente en ese procedimiento.
(3) El 28 de diciembre de 1997 o alrededor de esa fecha, William Jefferson Clinton participó, alentó o apoyó de manera corrupta un plan para ocultar pruebas que habían sido citadas en una acción federal de derechos civiles entablada contra él.
(4) A partir del 7 de diciembre de 1997 o alrededor de esa fecha, y continuando hasta el 14 de enero de 1998 inclusive, William Jefferson Clinton intensificó y logró obtener ayuda laboral para un testigo en una acción federal de derechos civiles entablada contra él con el fin de Impedir de manera corrupta el testimonio veraz de ese testigo en ese proceso en un momento en que el testimonio veraz de ese testigo hubiera sido perjudicial para él.
(5) El 17 de enero de 1998, en su deposición en una acción federal de derechos civiles entablada en su contra, William Jefferson Clinton permitió corruptamente que su abogado hiciera declaraciones falsas y engañosas a un juez federal caracterizando una declaración jurada, con el fin de evitar interrogatorios considerados relevantes. por el juez. Estas declaraciones falsas y engañosas fueron reconocidas posteriormente por su abogado en una comunicación dirigida a ese juez.
(6) El 18 de enero y el 20 y 21 de enero de 1998, o alrededor de esa fecha, William Jefferson Clinton relató un relato falso y engañoso de los hechos relacionados con una acción federal de derechos civiles entablada contra él a un posible testigo en ese procedimiento, con el fin de influir de manera corrupta el testimonio de ese testigo.
(7) El 21, 23 y 26 de enero de 1998, o alrededor de esa fecha, William Jefferson Clinton hizo declaraciones falsas y engañosas a testigos potenciales en un procedimiento del gran jurado federal para influir de manera corrupta en el testimonio de esos testigos. Las declaraciones falsas y engañosas hechas por William Jefferson Clinton fueron repetidas por los testigos ante el gran jurado, lo que provocó que el gran jurado recibiera información falsa y engañosa.
En todo esto, William Jefferson Clinton ha socavado la integridad de su cargo, ha desprestigiado a la Presidencia, ha traicionado su confianza como presidente y ha actuado de una manera subversiva del estado de derecho y la justicia, con perjuicio manifiesto de la gente de los Estados Unidos.
Por lo tanto, William Jefferson Clinton, por tal conducta, justifica la acusación y el juicio, y la destitución del cargo y la descalificación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o lucro en los Estados Unidos.
Artículo IV - Usar los poderes e influencia del cargo de Presidente de los Estados Unidos, William Jefferson Clinton, en violación de su juramento constitucional de ejecutar fielmente el cargo de Presidente de los Estados Unidos y, en la medida de sus posibilidades, preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos, y sin tener en cuenta su deber constitucional de velar por que las leyes se ejecuten fielmente, se ha involucrado en una conducta que resultó en el mal uso y abuso de su alto cargo, perjudicó la debida y adecuada administración de justicia y la realización de investigaciones legales, y violó la autoridad del poder legislativo y el propósito de búsqueda de la verdad de un procedimiento de investigación coordinado, ya que, como presidente, William Jefferson Clinton se negó y no respondió a ciertas solicitudes escritas de admisión y deliberadamente hizo declaraciones juradas perjurias, falsas y engañosas en respuesta a ciertas solicitudes escritas de admisión que se le proponen como parte del imp Cada consulta autorizada por la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos. William Jefferson Clinton, al negarse y no responder y al hacer declaraciones perjurias, falsas y engañosas, asumió funciones y juicios necesarios para el ejercicio del poder exclusivo de acusación conferido por la Constitución a la Cámara de Representantes y mostró desprecio por la consulta.
Al hacer esto, William Jefferson Clinton ha socavado la integridad de su cargo, ha desprestigiado a la Presidencia, ha traicionado su confianza como presidente y ha actuado de una manera subversiva del estado de derecho y la justicia, con perjuicio manifiesto de la presidencia. gente de los Estados Unidos.
Por lo tanto, William Jefferson Clinton, por tal conducta, justifica la acusación y el juicio, y la destitución del cargo y la descalificación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o lucro en los Estados Unidos.
El presidente Clinton fue acusado por la Cámara y el Senado no logró condenarlo.
Contenido
Según la Constitución de los Estados Unidos, la Cámara tiene el poder exclusivo de juicio político (Artículo I, Sección 2, Cláusula 5), y después de que se haya tomado esa acción, el Senado tiene "el poder exclusivo para juzgar todos los juicios políticos" (Artículo I, Sección 3 , Cláusula 6). Trump fue el tercer presidente de Estados Unidos en enfrentar un juicio político en el Senado, después de Andrew Johnson y Bill Clinton. [10] Trump es el único funcionario federal que ha sido acusado dos veces. [11]
Los procedimientos de juicio político en el Senado se establecen según las reglas adoptadas en 1986, [12] [13] aunque se adoptan reglas específicas para cada juicio, y el líder de la mayoría del Senado ejerce un poder considerable para establecer los procedimientos. [13]
Impugnación de la casa Editar
El 11 de enero de 2021, los representantes estadounidenses David Cicilline, Jamie Raskin y Ted Lieu presentaron un artículo de acusación contra Trump, acusándolo de "incitación a la insurrección" al instar a sus partidarios a marchar hacia el edificio del Capitolio. El artículo afirmaba que Trump había cometido graves delitos y faltas al hacer varias declaraciones que "alentaron - y previsiblemente resultaron en - acciones ilegales" que interfirieron con el deber constitucional del Congreso de certificar las elecciones. Dijo que había "amenazado la integridad del sistema democrático, interferido con la transición pacífica del poder y puesto en peligro a una rama del gobierno igual" de una manera que lo convertía en "una amenaza para la seguridad nacional, la democracia y la Constitución". [14] [15] Un total de 218 de los 222 demócratas de la Cámara de Representantes copatrocinó el artículo de acusación, asegurando su aprobación. [dieciséis]
La Cámara aprobó el artículo de acusación el 13 de enero de 2021 por 232-197 votos. Los 222 demócratas votaron a favor del juicio político, junto con 10 republicanos (incluida la presidenta de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes, Liz Cheney). Cuatro republicanos no votaron y los otros 197 republicanos votaron no. [17] [18]
Retraso y planificación del juicio Editar
En los días posteriores al segundo juicio político de Trump, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell (R-KY), argumentó que, debido a que el Senado estaba en pro forma sesiones hasta el 19 de enero, no podría asumir ningún negocio sin el consentimiento unánime de sus miembros. De acuerdo con las reglas del Senado, una vez que se presenten los artículos de acusación al Senado, el juicio del Senado debe comenzar al día siguiente. Si el artículo de acusación se hubiera transmitido inmediatamente al Senado, el juicio de Trump habría comenzado el día de la toma de posesión, después de que Joe Biden prestó juramento. [19] [20]
El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer (D-NY), pidió a McConnell que volviera a la sesión del Senado inmediatamente después de que la Cámara transmitiera el artículo de juicio político, y también que avanzara el proceso de confirmación de los nominados al gabinete de Biden para que el equipo de la administración entrante estuviera en lugar el primer día. [21] Algunos, incluido el látigo de la mayoría de la Cámara Jim Clyburn (D-SC), inicialmente sugirieron que la Cámara podría transmitir el artículo de juicio político al Senado en una fecha posterior (posiblemente después de los primeros 100 días de Biden como presidente), dando tiempo al Senado para considerar el programa legislativo de Biden y confirmar a sus nominados. [20] [22] [23] Sin embargo, los demócratas de la Cámara se opusieron a una demora, afirmando que Trump seguía siendo un peligro mientras estaba en el cargo, y el líder de la mayoría de la Cámara, Steny Hoyer (D-MD), dijo el 14 de enero que el artículo de juicio político transmitirse al Senado sin demora. [22]
Después de que la Cámara impugnara a Trump, el presidente electo Biden declaró: "Espero que el liderazgo del Senado encuentre una manera de lidiar con sus responsabilidades constitucionales en el juicio político mientras también trabaja en otros asuntos urgentes de esta nación". [22] Biden dijo que su prioridad es promulgar un nuevo proyecto de ley de estímulo y reconstruir la economía. [24] Discutió con McConnell la posibilidad de "bifurcar" el calendario del Senado, permitiendo que el juicio prosiga mientras también permite que otros asuntos (como nominaciones y legislación) avancen sin demora. [22] Bajo este plan, el Senado podría dividir sus días entre el juicio y otros asuntos, en lugar de consumir todo su tiempo en el juicio. [24] [25] El ex parlamentario del Senado Alan Frumin dijo que las reglas del Senado permitirían tal curso. [22] McConnell le dijo a Biden que consultaría con el parlamentario del Senado. [26] Schumer, quien reemplazaría a McConnell como líder de la mayoría del Senado, dijo que un juicio en el Senado podría comenzar de inmediato. [22]
El profesor de derecho Ronald Krotoszynski escribió que el Senado podría acelerar los procedimientos de juicio político (completando el proceso en unos pocos días, en lugar de unas pocas semanas) a través de un proceso similar al juicio sumario civil. Esto estaría permitido bajo la Constitución, que especifica que el Senado debe "juzgar" los artículos de juicio político y votar para condenar (remover) por una mayoría de dos tercios, pero permite que el Senado establezca sus propias reglas o procedimientos de juicio, como reafirmó la Corte Suprema de Estados Unidos en Nixon v. Estados Unidos (1993). [27]
El 22 de enero de 2021, se anunció que la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, transferiría el artículo de acusación al Senado el 25 de enero, y se espera que el juicio en el Senado se lleve a cabo durante la semana del 8 de febrero. [28]
Juicio de acusación de un expresidente Editar
Un informe del Servicio de Investigación del Congreso concluyó que "si bien el asunto está abierto a debate, el peso de la autoridad académica está de acuerdo en que los ex funcionarios pueden ser acusados y juzgados". [4] Antes del juicio, 150 juristas de todo el espectro político publicaron una carta en la que afirmaban "que la Constitución permite el juicio político, la condena y la descalificación de ex oficiales, incluidos presidentes". [29] Los profesores de derecho Laurence H. Tribe y Stephen I. Vladeck argumentaron que debido a que la destitución del cargo es solo una de las dos posibles consecuencias de una condena (la otra es la inhabilitación para ocupar un cargo público), el propósito del juicio no se anula. si la persona acusada deja de ocupar un cargo público. [30] [31] Gregg Nunziata, un ex abogado republicano del Comité Judicial del Senado, señaló de manera similar que debido a que el poder de juicio político incluye el poder de descalificar a la persona de un cargo federal de por vida, permitir que los funcionarios eludan esto al renunciar haría "esto importante castigo. una nulidad. " [32] El destacado abogado conservador Charles J. Cooper estuvo de acuerdo, escribiendo en el Wall Street Journal el fin de semana anterior al juicio que no existe una prohibición constitucional contra un juicio posterior a la presidencia. [33] [34] La profesora de derecho constitucional de la Facultad de Derecho de Cardozo, Kate Shaw, argumentó que "la redacción de la historia, la práctica del juicio político y el diseño constitucional básico apuntan claramente a favor de la constitucionalidad de juzgar a un ex presidente". [32] El erudito legal Brian C. Kalt, quien ha publicado investigaciones sobre juicios tardíos, declaró: "En múltiples casos, la Cámara y el Senado han procedido como si pudieran acusar y juzgar a personas que ya han dejado el cargo, y en un caso el El Senado realizó una votación específica a tal efecto ". [32]
Existe un precedente para acusar y juzgar a un funcionario federal que ya dejó el cargo ("juicio político tardío"). [32] En 1797, la Cámara acusó al senador William Blount de conspiración. El Senado lo juzgó, aunque ya lo había expulsado. [32] En 1876, el Secretario de Guerra William W. Belknap dimitió horas antes de que la Cámara votara a favor de su acusación por cargos relacionados con su papel en el escándalo del puesto de comerciante, y el Senado procedió a celebrar un juicio, dictaminando por 37 votos a favor. 29 que sí tenía jurisdicción después de una impugnación de los abogados de Belknap. [35] [36] [37]
Antes de que comenzara el juicio, la mayoría de los republicanos en el Senado argumentaron que el Senado carece de autoridad constitucional para llevar a cabo un juicio político de un ex presidente. [4] Este argumento también fue presentado por el ex juez federal de apelaciones J. Michael Luttig, [38] así como por uno de los abogados de Trump en su primer juicio político, el profesor emérito de Harvard Law School Alan Dershowitz, [39] y el profesor de derecho Jonathan Turley. , quien testificó a favor de Trump en su primer juicio. [4]
Presidente Editar
El líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer, dijo que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se había negado a presidir el juicio porque creía que el presidente del Tribunal Supremo solo presidió cuando el actual presidente fue juzgado. [40] [41] Patrick Leahy, presidente pro tempore del Senado, presidió el juicio, [42] [43] en lugar del vicepresidente Kamala Harris, el de oficio presidenta del Senado, quien podría haberse involucrado ella misma si se hubiera necesitado alguna votación de desempate. [44]
Antes de la selección de Leahy como presidente, hubo un debate sobre quién constitucionalmente debería ocupar ese cargo. El Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 de la Constitución de los Estados Unidos establece que el Senado tiene el poder exclusivo de juzgar los juicios políticos y que "Cuando el presidente de los Estados Unidos sea juzgado, el presidente del Tribunal Supremo presidirá". [45] [46] Varios comentaristas cuestionaron si el presidente del Tribunal Supremo debe presidir el juicio de anterior presidentes. [45] [47] El politólogo de la Universidad de Princeton, Keith Whittington, señaló que el tema "no está resuelto, no tiene precedentes y no es específico en las reglas y precedentes existentes del Senado". [47] El profesor de derecho de la Universidad de Carolina del Norte, Michael Gerhardt, un experto en juicio político, dijo que creía que si el juicio político comenzaba después de que Trump dejara el cargo, Harris, a diferencia de Roberts, presidiría. [45] Por el contrario, el profesor de derecho de la Universidad de Texas Steve Vladeck dijo que "la pregunta debería ser si el oficial acusado era presidente en el momento del juicio político" y, por lo tanto, que Roberts debería presidir incluso después de que Trump dejara el cargo. [45] Vladeck señaló que "si Trump dimitiera (o su mandato terminara) en medio del juicio, sería más que extraño que el presidente del Tribunal Supremo cediera el paso al vicepresidente". [47] El profesor de derecho de la Universidad Estatal de Georgia, Neil Kinkopf, argumentó que "el juicio de un presidente (incluso un ex presidente) es un evento trascendental y que el presidente del Tribunal Supremo presida parece más congruente con la ocasión o más apropiada". [47]
Administradores de la casa Editar
El 12 de enero, el día antes de que la Cámara debatiera el artículo de la acusación, Pelosi nombró a nueve representantes demócratas para ser gerentes en el juicio del Senado: Raskin (gerente principal), Cicilline, Lieu, Diana DeGette, Joaquin Castro, Eric Swalwell, Joe Neguse, Madeleine Dean y Stacey Plaskett. [48] Los administradores fueron elegidos por su experiencia en derecho constitucional, derechos civiles y justicia penal. Raskin es un ex profesor de derecho constitucional en la American University Lieu es un ex fiscal militar en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos Cicilline es un ex defensor público Swalwell es un ex fiscal en California DeGette es un ex abogado de derechos civiles y Castro, Neguse, Dean y Plaskett son todos ex abogados en la práctica privada. [49]
Los demócratas confiaron en muchos de los mismos abogados y asistentes que ayudaron a preparar el primer juicio político, incluidos Susanne Sachsman Grooms del Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara de Representantes, y Aaron Hiller, Arya Hariharan, Sarah Istel y Amy Rutkin del Comité Judicial. La Cámara también llamó temporalmente a Barry H. Berke, un abogado defensor experimentado de Nueva York, para que actuara como abogado principal, junto con Joshua Matz, un experto constitucional. [50]
Abogado de Trump Editar
Inicialmente no estaba claro quién estaría en el equipo legal de Trump, ya que numerosos bufetes de abogados prominentes se habían negado a representarlo. El Proyecto Lincoln había presionado públicamente a los bufetes de abogados para que no lo hicieran. [39] Ley y crimen informó que "esencialmente todos los bufetes de abogados y abogados respetables" se estaban distanciando de él. [51]
Rudy Giuliani, como abogado personal de Trump, quedó fuera de las primeras conversaciones sobre la próxima defensa, y Trump ordenó a sus ayudantes que dejaran de pagarle a Giuliani. [52] [53] [54] El 18 de enero, un día después de reunirse con Trump, Giuliani dijo que no lo representaría y dijo: "Debido a que pronuncié un discurso anterior [en el mitin], soy testigo y, por lo tanto, no puedo para participar en la corte o en la cámara del Senado ". [55] De manera similar, John Eastman, quien se unió a Giuliani en el escenario en el mitin del 6 de enero, fue inicialmente considerado para un papel en el equipo de defensa de Trump, pero se retiró porque su papel en el mitin lo convirtió en testigo. [56] Dershowitz, Pat Cipollone y Jay Sekulow, quienes ayudaron a liderar el esfuerzo de defensa de Trump durante su primer juicio político, también se negaron a representarlo. [57] Otros abogados que defendieron a Trump durante su primer juicio político, incluidos el ex fiscal general de Florida Pam Bondi, Eric Herschmann, Patrick Philbin y Marc Kasowitz, dijeron que no estaban interesados en unirse a la defensa para el segundo juicio. Algunos de ellos expresaron en privado su creencia de que las acciones de Trump eran indefendibles. [39]
Trump y los republicanos del Congreso consideraron designar a dos de los defensores más vociferantes de Trump en el Congreso, Jim Jordan y Elise Stefanik, para que lo representen, aunque ninguno de los dos es abogado. [51] [a] El congresista Matt Gaetz sugirió que renunciaría a su puesto en el Congreso para representar a Trump si se le pide que forme parte del equipo legal. [58] [59] Tanto Jordan como Stefanik habían votado para rechazar los votos electorales de Biden, incluso después de que los partidarios del presidente irrumpieran en el Capitolio el 6 de enero.
A fines de enero, Trump formó un equipo de defensa de cinco abogados dirigido por Butch Bowers, un abogado con sede en Carolina del Sur que ayudó al ex gobernador de Carolina del Sur Mark Sanford a luchar contra la destitución de su cargo y que también ayudó a la exgobernadora de Carolina del Sur Nikki Haley durante una investigación ética. [57] [60] El senador Lindsey Graham de Carolina del Sur había organizado la contratación de Bowers por parte de Trump. [61] Posteriormente, cuatro abogados más fueron nombrados para el equipo de defensa bajo Bowers: Deborah Barbier, una abogada defensora criminal de Columbia, Carolina del Sur, y exfiscal federal que ha representado a clientes controvertidos y de alto perfil, el ex fiscal general interino Johnny Gasser criminal el abogado defensor Greg Harris y Josh Howard de Carolina del Norte. [62] [63] [64] [65] Sin embargo, todos los abogados defensores se retiraron el 30 de enero, una semana antes del juicio. [65] [66] [67] Las salidas se produjeron después de que Trump se enfrentara a sus abogados sobre estrategia y honorarios. Trump quería centrarse en sus falsas afirmaciones de que le "robaron" las elecciones, a diferencia de los abogados, que insistieron en centrarse en la legalidad de condenar a un expresidente. Trump estaba descontento con los honorarios y gastos estimados por los abogados. [65] [66] [68] Ninguno de los abogados había recibido honorarios por adelantado ni había firmado cartas de intención. [66]
El 1 de febrero, después del colapso de su anterior equipo legal, Trump anunció que David Schoen y Bruce Castor serían sus nuevos abogados defensores. [69] [70] Los abogados de Pensilvania Michael van der Veen y William J. Brennan se unieron a Schoen y Castor como parte del equipo de presentación. [71] [72]
| Partido | Apoyo convicción | Oponerse a convicción | No oficial declaración |
|---|---|---|---|
| Democrático | 38 | 0 | 10 |
| Republicano | 5 | 35 | 10 |
| Independiente | 2 | 0 | 0 |
| Total | 45 | 35 | 20 |
Sobre si realizar una prueba Editar
El senador Richard Blumenthal (D-CT) dijo: "La evidencia son las propias palabras de Trump, grabadas en video. Es una cuestión de si los republicanos quieren dar un paso adelante y enfrentar la historia". [74] La senadora Kirsten Gillibrand (D-NY) dijo: "Esta es una acusación muy simple. Es una incitación a la insurrección. Podríamos llevar a cabo un juicio en un período de tiempo conciso porque la evidencia que se necesita es bastante directa". [75] En el período previo al juicio, varios senadores republicanos se opusieron a la celebración de un juicio. [76] [77] El senador republicano Rand Paul de Kentucky continuó haciendo afirmaciones falsas de fraude electoral. [78] [79] Otros republicanos del Senado, como Marco Rubio de Florida, sostuvieron que un juicio en el Senado sería demasiado divisivo y que sería "arrogante" que el Senado ejerciera su poder de prohibir a Trump ocupar el cargo en el futuro. . [80] [81]
Sobre si votar para condenar Editar
Los demócratas del Senado favorecieron la condena de Trump, afirmando que la evidencia era clara y directa. Suponiendo que todos los senadores demócratas (y los dos senadores independientes reunidos con los demócratas) hubieran votado para condenar a Trump, 17 senadores republicanos habrían necesitado votar para asegurar la mayoría de dos tercios para la condena. Si Trump hubiera sido condenado, entonces el Senado podría haberlo descalificado para ocupar cualquier cargo federal por mayoría simple. [75] [74] El 9 de febrero, 45 senadores (38 demócratas, 5 republicanos y 2 independientes que se reunieron con los demócratas) apoyaron la condena, 35 senadores (todos republicanos) se opusieron a la condena y 20 senadores (10 demócratas y 10 republicanos) no ha emitido un comunicado oficial. Esto implicaba que para condenar a Trump con la mayoría requerida de dos tercios, algunos de los senadores republicanos que dijeron que se oponían a la condena habrían tenido que cambiar de opinión, ya sea votando para condenar o no presentándose a la votación. [73] El senador Lindsey Graham (R-SC) trabajó para persuadir a otros republicanos a votar en contra de la condena. [74] En enero, el senador republicano Mitch McConnell, ex líder de la mayoría del Senado, supuestamente les dijo a los senadores que su decisión sobre si condenar al presidente saliente sería un "voto de conciencia" [82] y les dijo a sus colegas que estaba indeciso si él mismo lo haría votar para condenar. [83] Más tarde declaró en el Senado que el presidente Trump "provocó" a la turba que irrumpió en el Capitolio. [84] Sin embargo, McConnell anunció la mañana del 13 de febrero que votaría para absolver a Trump. [85] [86]
Ceremonias de apertura Editar
El Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 de la Constitución de los Estados Unidos establece que "El Senado tendrá el poder exclusivo para juzgar todas las acusaciones". Según las reglas de juicio político del Senado adoptadas en 1986, la presentación de los artículos al Senado inició el juicio. [12] La presidenta Pelosi firmó el artículo de juicio político el 13 de enero de 2021.[87] El artículo fue transmitido formalmente al Senado el 25 de enero de 2021. [88] El 26 de enero, los gerentes de acusación de la Cámara, acompañados por el secretario de la Cámara y el sargento de armas interino de la Cámara, llevaron a cabo la procesión ceremonial de la House al Senado (al otro lado del National Statuary Hall y la rotonda del Capitolio) para entregar formalmente el artículo de acusación, lo que desencadenó el juicio. [89] [90] Raskin, el director principal de juicio político de la Cámara, leyó el artículo al Senado. [89]
El presidente del Senado pro tempore emérito Chuck Grassley (R-IA) juró al oficial que preside la cámara, el presidente del Senado pro tempore Patrick Leahy (D-VT), [91] quien luego juró a todos los senadores como jurados. Luego, cada senador firmó el libro de juramentos. Cada uno debía prestar el siguiente juramento o hacer la afirmación: [91] [12] [92] [3]
Juramento: Juro solemnemente que en todo lo relacionado con el juicio de acusación de Donald John Trump, entonces, ahora ex, Presidente de los Estados Unidos, ahora pendiente, haré justicia imparcial según la Constitución y las leyes: Entonces ayúdame Dios.
Afirmación: Afirmo que en todo lo relacionado con el juicio de acusación de Donald John Trump, entonces, ahora ex, Presidente de los Estados Unidos, ahora pendiente, haré justicia imparcial de acuerdo con la Constitución y las leyes.
La sargento de armas interino del Senado, Jennifer Hemmingway, leyó luego en voz alta la siguiente proclamación para marcar el comienzo de los procedimientos:
¡Oíd! ¡Oíd! ¡Oíd! Se ordena a todas las personas que guarden silencio, bajo pena de prisión, mientras la Cámara de Representantes exhibe ante el Senado de los Estados Unidos artículos de acusación contra Donald John Trump, el ahora ex Presidente de los Estados Unidos.
La citación a Trump se emitió el mismo día. [91]
Punto de orden de Rand Paul para despedir Editar
El 26 de enero, el senador republicano Rand Paul forzó una votación para desestimar el cargo de juicio político, sobre la base de que era inconstitucional juzgar a un ex presidente. La moción fue derrotada 55-45, con todos los demócratas, tanto los independientes como cinco republicanos (Susan Collins de Maine, Lisa Murkowski de Alaska, Mitt Romney de Utah, Ben Sasse de Nebraska y Pat Toomey de Pennsylvania) votando en contra de la moción. . [3] [4] La votación fue vista como una "votación de prueba" y fue vista como una fuerte indicación de que el Senado no alcanzaría la mayoría de dos tercios requerida para condenar a Trump. [4] [93]
Memorandos y respuestas del juicio Editar
En virtud de un acuerdo entre Chuck Schumer y Mitch McConnell, se estableció el calendario de sesiones informativas previas al juicio. [91]
Breve de la Cámara, respuesta de Trump, réplica de la Cámara Editar
La Cámara de Representantes, a través de los nueve gerentes de juicio político demócratas, presentó un escrito previo al juicio de 80 páginas el 2 de febrero. El escrito detallado decía que Trump era "singularmente responsable" del violento ataque al Capitolio el 6 de enero, citando su campaña anterior para socavar la democracia y derrocar las elecciones, y argumentó que absolver a Trump y no descalificarlo de un cargo futuro dañaría gravemente a la nación, afirmando: "El presidente Trump ha demostrado sin lugar a dudas que recurrirá a cualquier método para mantener o reafirmar su control del poder . Un presidente que ataca violentamente el proceso democrático no tiene derecho a participar en él ". [96]
Los gerentes de juicio político argumentaron que la expiración del mandato de Trump, y su nuevo estatus como ciudadano privado, no presentó un obstáculo para el juicio y la condena en el Senado, y escribieron: "No hay una 'excepción de enero' para el juicio político o cualquier otra disposición de la Constitución. . Un presidente debe responder de manera integral por su conducta en el cargo desde su primer día en el cargo hasta el último. [96] y que era "impensable" que los redactores de la Constitución hubieran dejado al país "virtualmente indefenso ante la traición de un presidente en sus últimos días, permitiéndole abusar del poder, violar su Juramento e incitar a la insurrección contra el Congreso y nuestras instituciones electorales simplemente porque es un pato cojo ". del Congreso después de perder una elección no es un delito imputable, es difícil imaginar cuál sería ". [98]
Los abogados de Trump presentaron una respuesta de 14 páginas al artículo de juicio político más tarde ese mismo día. [98] Los abogados de Trump no aceptaron explícitamente las falsas afirmaciones de Trump de una elección "amañada", [98] pero sin embargo se hicieron eco de ellas, afirmando que "no existen pruebas suficientes sobre las cuales un jurista razonable pueda concluir que las declaraciones del 45º presidente eran precisas o no, y él, por tanto, niega que fueran falsas ". [97] Los abogados de Trump también argumentaron que el proceso de acusación es legalmente "nulo" porque Trump ya no es presidente. [99] [100] [98] El escrito afirmó que antes de los disturbios del 6 de enero, Trump había "ejercido su derecho de la Primera Enmienda bajo la Constitución para expresar su creencia de que los resultados de las elecciones eran sospechosos". [98]
La Cámara había pronosticado que Trump usaría la Primera Enmienda para su defensa, a lo que respondieron en su escrito de que la Primera Enmienda no era aplicable a un juicio político, escribiendo: "La Primera Enmienda protege a los ciudadanos privados del gobierno, no protege al gobierno funcionarios de la rendición de cuentas por sus propios abusos en el cargo ". [99] Citando la norma establecida en Brandeburgo contra Ohio (1969), una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que interpreta la Primera Enmienda, [94] la Cámara agregó que "el discurso no está protegido cuando está dirigido a incitar o producir una acción ilegal inminente y es probable que incite o produzca tal acción . " [99] Casi 150 destacados abogados de la Primera Enmienda y eruditos constitucionales de todo el espectro político consideraron que la afirmación de la Primera Enmienda de Trump era "legalmente frívola" y no era una defensa viable contra la condena. [101] [102]
La Cámara presentó su réplica a la respuesta de Trump el 8 de febrero. [95]
Breve de Trump, respuesta de la Cámara Editar
Trump, a través de sus abogados Bruce L. Castor Jr., David Schoen y Michael T. van der Veen, [105] [106] presentó un informe en el que afirmaba que los líderes demócratas en la Cámara estaban participando en un "intento egoísta" de capitalizar el asalto al Capitolio y sus secuelas. Argumentaron que en lugar de sanar a la nación o enjuiciar a los legisladores que participaron en los disturbios, pretenden "aprovechar cruelmente el caos del momento para su propio beneficio político". [106] Inusual para los documentos legales, los abogados de Trump invocaron la retórica partidista, escribiendo que los demócratas sufren del "síndrome del trastorno de Trump" buscaron "silenciar a un oponente político y un partido minoritario" como parte de un esfuerzo de años y "hambre por esta política teatro "que sería" un peligro para la democracia de nuestra República [sic] y los derechos que apreciamos ". [107]
Buscando distanciar a Trump de sus partidarios que asaltaron el Capitolio, sus abogados escribieron que "las personas que violaron criminalmente el Capitolio lo hicieron por su propia voluntad y por sus propias razones, y están siendo procesadas penalmente". [107] Los abogados de Trump, citando fuentes desacreditadas como el teórico de la conspiración. The Gateway Pundit sitio web, también afirmó falsamente en el escrito que algunos elementos de la insurrección del Capitolio consistían en figuras anti-Trump en lugar de pro-Trump. [107] [108] El escrito también niega que Trump no tomó medidas para detener la violencia, lo describió como "horrorizado" por la escena y afirmó que hubo una "ráfaga de actividad" dentro de la Casa Blanca restringida por "elementos procesales complejos "[107] Este relato revisionista [109] se contradice con la secuencia real de eventos del 6 de enero, cuando Trump inicialmente ignoró las solicitudes para que refrenara a la mafia, y fue descrito por varios funcionarios de la administración Trump y otras personas en contacto con él sobre eso. día como encantada por la paralización del escrutinio electoral. [109] [110]
Los abogados de Trump argumentaron que Trump no incitó a los alborotadores y que sus comentarios y retórica sobre la lucha eran más metafóricos que un llamado a la violencia. [106] Sostuvieron que Trump, en el mitin que precedió al asalto al Capitolio, usó el término pelear en "en sentido figurado" y no "para fomentar actos de violencia". [106] Los abogados de Trump también describieron algunos de los actos de Trump, incluida una llamada telefónica en la que Trump presionó al secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, para que "encontrara" votos adicionales para anular la victoria de Biden en Georgia, como meramente político. [107] Los abogados de Trump también repitieron su argumento de libertad de expresión, argumentando que no podría ser condenado debido a la Primera Enmienda. [107] Una minoría de juristas creen que la Primera Enmienda se aplica en el contexto del juicio político. [111]
El escrito hace 15 referencias a un artículo de 2001 sobre el juicio político por el destacado estudioso del derecho Brian Kalt, afirmando que había llegado a la conclusión de que acusar a un ex presidente es inconstitucional. Kalt respondió que los abogados de Trump hicieron "tergiversaciones rotundas" de su trabajo y que en realidad había llegado a la conclusión de que hay una "base sólida" para los juicios políticos post-presidenciales, habiendo notado y rechazado argumentos contrarios. [112]
En una maniobra sin precedentes en la historia de Estados Unidos, el equipo de defensa de Trump declaró que Trump, si el Senado lo declara culpable, intentaría anular el veredicto. Los abogados de Trump dicen que la condena sería "no autorizada" y "no vinculante", y que si Trump se presenta a la presidencia nuevamente, "sería impugnada en un tribunal de justicia". [107] Dado Nixon v. Estados Unidos, no está claro si, o en qué medida, una impugnación de una condena de juicio político en el Senado sería justiciable. [111] El caso de la Corte Suprema había determinado por unanimidad que la cuestión de si el Senado había juzgado adecuadamente un juicio político era una cuestión política y no podía resolverse en el poder judicial. [113]
La Cámara presentó su escrito de réplica el 9 de febrero de 2021. [91] [104]
Trump rechaza la invitación a testificar Editar
En una carta a los abogados de Trump el 4 de febrero, el gerente principal de juicio político, Jamie Raskin, invitó a Trump a testificar (y estar sujeto a un contrainterrogatorio) antes o durante el juicio político, los gerentes de juicio político de la Cámara argumentaron que su testimonio era necesario después de que él impugnó las acusaciones de la Cámara. que incitó a la insurrección en el Capitolio. [115] La carta decía que la negativa de Trump a testificar respaldaría "una fuerte inferencia adversa" contra Trump. [115] La carta de la Cámara señaló que no había barreras para que un ex presidente prestara testimonio (y señaló que los presidentes Gerald Ford y Bill Clinton habían testificado en el cargo, y la Corte Suprema celebró en Trump contra Vance (2020) que Trump no fue inmune al proceso legal mientras se desempeñaba como presidente). [116]
Los abogados de Trump, Castor y Schoen, respondieron a Raskin el mismo día en una concisa carta rechazando la invitación. [115] En su respuesta, llamaron a la solicitud de la Cámara para el testimonio de Trump "un truco de relaciones públicas", rechazaron la implicación de una inferencia adversa por negarse a que Trump testificara y dijo que la Cámara "no puede probar" sus acusaciones y calificó el juicio político como "inconstitucional". procediendo "y declaró que es demasiado serio" intentar jugar a estos juegos ". [117] [118] [119]
Los gerentes de juicio político de la Cámara de Representantes señalaron que no citarían el testimonio de Trump, afirmando que había muchas otras pruebas (incluidas pruebas de video) que respaldaban su culpabilidad. [120] Raskin declaró que la "negativa inmediata de Trump a testificar lo dice todo y establece claramente una inferencia adversa que respalda su culpa". [120]
Enjuiciamiento Editar
En preparación para el juicio, los demócratas de la Cámara construyeron un caso detallado contra Trump, enfatizando lo que Trump sabía antes del ataque al Capitolio el 6 de enero y el efecto de las palabras y acciones de Trump en sus partidarios en disturbios, con el objetivo de demostrar que Trump "convocó a la turba, reunió a la turba y encendió la llama de este ataque". [121] En una notable desviación de la estrategia, los gerentes se negaron a discutir la logística de su caso, mientras que en el juicio político anterior se habían involucrado en numerosas plataformas de comunicación para hacer avanzar su posición al público. Los gerentes también buscaron aplicar las lecciones aprendidas en el último juicio político: no enemistarse con los republicanos, usar muchos videos y presentar argumentos sucintos. [50] [122] Los gerentes se prepararon para concluir en una semana, renunciando a los testigos porque creían que sería innecesario y obstaculizaría las prioridades de Biden de aprobar la legislación y confirmar a los nominados. [123] Los administradores tenían la intención de utilizar la evidencia recopilada en declaraciones juradas del FBI acusando a cientos de insurrectos del Capitolio, muchos de los cuales citaron los comentarios de Trump como permiso para asaltar el Capitolio. En ciertas presentaciones, Trump es descrito como un "coconspirador no acusado de facto" de los disturbios en el Capitolio y la fuerza impulsora detrás de la violación, según el organizador de Proud Boys, Ethan Nordean. [107] En consecuencia, se informó que la Cámara presentó su caso como un "proceso penal por delitos violentos". [124]
Los gerentes de juicio político de la Cámara y el personal, con la ayuda del bufete de abogados Debevoise & amp Plimpton, compilaron imágenes de audio y video del mitin de Trump y el ataque subsiguiente al Capitolio, así como detalles sobre las lesiones sufridas por la policía. [121] [125] [126] Los gerentes planearon depender en gran medida del video y ofrecer una presentación cargada de emociones, incluidas numerosas declaraciones de Trump y funcionarios estatales durante todo el verano que socavaron la elección, incluido el audio de la llamada telefónica Trump-Raffensperger centrada en anular el conteo de votos del Colegio Electoral y yuxtaponer los comentarios, declaraciones y conducta de Trump junto con el asalto al Capitolio. [50] [123] [127] [125] [122] [128]
De acuerdo a Los New York Times, los gerentes también estaban preocupados por implicar a los legisladores republicanos que consideraron las acusaciones de fraude electoral del presidente, en particular aquellos que cuestionaron y objetaron el recuento de votos del Colegio Electoral de 2021, así como en el caso de Ted Cruz y Josh Hawley, desempeñaron un papel en el asalto del Capitolio. Los directivos buscaron dejar claro que no es su partido sino el propio Trump quien está en juicio, para no alienar a los senadores republicanos. [129] [50]
Defensa Editar
El equipo de defensa de Trump indicó que presentarían sus argumentos de apertura en un día. Se esperaba que hablaran Bruce Castor, David Schoen, Michael van der Veen y William J. Brennan. [130] Trump anunció previamente que no testificaría para el juicio político. [131]
Castor y Schoen indicaron que tienen la intención de montar una defensa en gran parte técnica, alegando que el Senado carece de jurisdicción para juzgar a un expresidente después de que haya dejado el cargo porque la Constitución no dice explícitamente que puede hacerlo, lo que les da a los republicanos una salida para juzgar la conducta de Trump. Castor y Schoen también planean negar que Trump incitó a la violencia o tuvo la intención de interferir con la formalización de la victoria de Biden por parte del Congreso, afirmando que sus falsas afirmaciones de que las elecciones fueron "robadas" están protegidas por la Primera Enmienda. Castor le dijo a Fox News que también se basaría en el video, incluidos los casos de disturbios y saqueos que ocurrieron en las protestas de Black Lives Matter en Portland y los disturbios raciales de 2020 en las ciudades estadounidenses, y la retórica de los demócratas a los disturbios, como un ejemplo de hipocresía. [50] [132] [128] Los abogados planearon usar clips que mostraran a líderes demócratas usando un lenguaje similar al de Trump, incluido uno de Schumer fuera de la Corte Suprema de Estados Unidos, diciendo "Quiero decirte, Gorsuch, quiero decirte, Kavanaugh, ha liberado el torbellino y pagará el precio. No sabrá qué le golpeó si sigue adelante con estas terribles decisiones ", refiriéndose a los jueces de la Corte Suprema Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh. [133] Además, planean argumentar que los demócratas glorificaron la violencia al mostrar una película del motín del 6 de enero. [130]
La noche anterior a los argumentos iniciales de la defensa, los senadores Lindsey Graham, Ted Cruz y Mike Lee fueron vistos entrando en una habitación que los abogados de Trump estaban usando para prepararse para sus argumentos. Cruz restó importancia a la reunión como una oportunidad para "compartir [sus] pensamientos" sobre la estrategia legal de la defensa. Cuando los reporteros confrontaron a Schoen sobre la conveniencia de que los jurados imparciales consultaran con el equipo de la defensa, él afirmó que el juicio no tuvo "ninguna apariencia de debido proceso". [134]
El 8 de febrero, Schumer y McConnell llegaron a un acuerdo sobre la resolución procesal del juicio, otorgando a los gerentes de juicio político y a los abogados de Trump hasta 16 horas cada uno para presentar sus casos y creando la opción de un debate y votación para llamar a testigos si el juicio político de la Cámara. los gerentes lo buscaron. Schumer anunció que los republicanos y demócratas del Senado habían acordado las reglas del juicio, así como los gerentes de la Cámara y el equipo legal de Trump. [136] El abogado de Trump, David Schoen, quien es de fe judía, originalmente solicitó una pausa del juicio para el sábado, a partir de la noche del viernes 12 de febrero, y para que el juicio se reanudara el domingo 14 de febrero. [136] [137] El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, y otros líderes del Senado estuvieron de acuerdo con esta solicitud, pero Schoen luego la retiró, diciendo que otros abogados defensores de Trump podrían continuar el juicio durante este período. [138]
El Senado votó, 89-11, para adoptar las reglas de procedimiento para el juicio el 9 de febrero, y el juicio comenzó con un debate de cuatro horas sobre la constitucionalidad del juicio, luego el Senado votó por mayoría simple para afirmar el procedimiento. 'constitucionalidad, 56-44. [139] [136]
En una presentación de dos horas el 9 de febrero, los gerentes de la Cámara argumentaron que el Senado tiene jurisdicción para juzgar el juicio político de Trump. [96] Castor abrió el argumento de la defensa con lo que muchos criticaron como una presentación incoherente de 48 minutos. [140] [141] [142] Argumentó que la acusación fue motivada políticamente y era innecesaria porque los votantes ya habían sido "lo suficientemente inteligentes" para votar a Trump fuera de la oficina y, al hacerlo, reconoció explícitamente que Biden había ganado un partido libre y justo. elección. [143] [144] [145] Raskin reprodujo secuencias de video del asalto al Capitolio y la retórica de Trump para resaltar las consecuencias si los presidentes pudieran cometer delitos impugnables en su último mes sin responsabilidad constitucional. [124]
Se vio que la declaración de que Biden ganó las elecciones había socavado sus argumentos en los informes previos al juicio de las repetidas afirmaciones falsas de Trump de que las elecciones fueron fraudulentas, robadas y manipuladas y, en consecuencia, su discurso del 6 de enero estaba justificado porque creía que la elección era fundamentalmente "sospechoso". Trump inicialmente había dejado en claro a los asesores que no quería que sus abogados dijeran que Biden ganó las elecciones de manera justa, incluso si no era su enfoque principal en el juicio. [145] En consecuencia, se informó que Trump estaba muy disgustado con la actuación de Castor. [146] [147] [148] El argumento de Castor fue ampliamente criticado por numerosas declaraciones extrañas e incoherentes, como "Nebraska, vas a escuchar, es un lugar bastante de pensamiento judicial". [149] Alan Dershowitz declaró: "No hay discusión. No tengo idea de lo que está haciendo". [150]
Tras el debate de cuatro horas en el que ambas partes presentaron argumentos sobre si el juicio era inconstitucional porque Trump ya no era presidente, el Senado votó 56 a 44 que el juicio político era constitucional. Los cinco senadores republicanos originales que votaron con los demócratas en la cuestión de orden de Rand Paul votaron a favor, junto con Bill Cassidy (R-LA), quien en una entrevista posterior usó adjetivos de enfocado, organizado, y convincente para describir el caso presentado. [151] Para proceder se requería una mayoría simple. Se interpretó que la falta de apoyo republicano para continuar con el juicio indicaba una mayor probabilidad de la absolución de Trump. [152] Ted Cruz, quien votó en contra de la constitucionalidad del juicio, dijo a Fox News el mismo día que creía que era constitucional pero no obligatorio. [153]
| sí | No | ||
|---|---|---|---|
| Democrático | 48 | 0 0 | |
| Republicano | 0 6 | 44 | |
| Independiente | 0 2 | 0 0 | |
| Totales | 56 | 44 | |
| Constitucional [154] | |||
| Senador | Partido | Total de votos | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Tammy Baldwin | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| sí | No | ||
|---|---|---|---|
| Democrático | 48 | 0 0 | |
| Republicano | 0 5 | 45 | |
| Independiente | 0 2 | 0 0 | |
| Totales | 55 | 45 | |
| Permitir citaciones [154] | |||
| Senador | Partido | Total de votos | |||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Tammy Baldwin | |||||||||||||||||||||||||||
| Articulo I (Incitación a la insurrección) | |||
|---|---|---|---|
| Culpable | No culpable | ||
| Democrático | 48 | 0 0 | |
| Republicano | 0 7 | 43 | |
| Independiente | 0 2 | 0 0 | |
| Totales | 57 | 43 | |
| No culpable [b] | |||
| Senador | Partido | Total de votos |
|---|---|---|
| Tammy Baldwin |
¡Hola! Me gustaría expresarte mis condolencias sinceras para ti
Le sugiero que veas el sitio, con una gran cantidad de artículos sobre el tema que te interesa.
Y bueno, y bueno, no es necesario hablar así.
Creo que estás equivocado. Vamos a discutir.
¡Ja! frio !!!!