Podcasts de historia

Acusación - Historia

Acusación - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Juicio político: cargos formales de "traición, soborno u otros delitos graves y faltas" presentados contra el presidente, el vicepresidente, un juez de la Corte Suprema o cualquier funcionario ejecutivo y judicial. Los miembros del Congreso y los oficiales militares no están sujetos a juicio político. El Comité Judicial de la Cámara investiga la situación y hace una recomendación al resto de la Cámara sobre si el funcionario debe ser acusado. El resto de la Cámara vota sobre el tema y, si el funcionario es acusado, el Senado juzga el caso. Si el funcionario es condenado, lo destituyen de su cargo. Desde la ratificación de la Constitución, la Cámara de Representantes ha acusado a 16 funcionarios federales, incluidos 13 jueces federales, de los cuales 7 fueron condenados por el Senado.

. .



Aquí están todos los presidentes de Estados Unidos que han sido acusados

En diciembre de 2019, el expresidente Donald Trump se convirtió en el tercer presidente en la historia de Estados Unidos en ser acusado y el primer presidente en ser acusado dos veces en enero de 2021.

Trump ahora enfrenta su segundo juicio político, a partir del 9 de febrero, después de que la Cámara controlada por los demócratas votara 232-197 para acusar a Trump de incitar a una insurrección violenta en el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero.

Diez republicanos de la Cámara, incluida la tercera republicana de mayor rango en la Cámara, la representante Liz Cheney, se unieron a sus colegas demócratas y votaron a favor del juicio político de Trump.

El Senado está compuesto por 50 demócratas y 50 republicanos, y los demócratas Jon Ossoff y Raphael Warnock de Georgia tomaron juramento el mismo día que Biden. Se requiere una mayoría de dos tercios de 67 senadores para condenar a un oficial federal.

El Senado aún puede votar para condenar a Trump incluso después de que deje el cargo, y tiene la opción de prohibir que Trump vuelva a ocupar un cargo federal con una votación de seguimiento que requeriría el apoyo de solo una mayoría simple. La vicepresidenta entrante, Kamala Harris, podrá emitir el 51º voto de desempate.

La Cámara acusó a Trump por dos artículos el 18 de diciembre de 2019. Estos se derivaron de la investigación del Congreso sobre si Trump abusó de su poder al tratar de que el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky investigara a Joe y Hunter Biden.

El 5 de febrero, el Senado absolvió a Trump, votando casi en su totalidad siguiendo las líneas del partido.

El Congreso tiene el poder de acusar o destituir a presidentes u otros funcionarios federales de sus cargos si suficientes legisladores descubren que han cometido "traición, soborno u otros delitos graves y faltas".

Otros tres presidentes se han enfrentado a procedimientos de acusación, pero solo dos de esos tres fueron acusados.

En 1868, el presidente Andrew Johnson fue acusado de violar la Ley de Tenencia en el cargo, pero el Senado lo absolvió por poco por un voto. En 1974, el presidente Richard Nixon enfrentó una investigación de juicio político, pero renunció antes de que la Cámara pudiera acusarlo. En 1998, el presidente Bill Clinton fue acusado, pero el Senado también lo absolvió.

Así fue como fue el proceso para cada uno de los presidentes que fueron acusados:


La historia de la acusación es extraña e hilarante

En medio del caos y el conflicto que se ha desarrollado a raíz de esta elección, ha comenzado a surgir un tema entre los que se oponen a Trump: ¿una acusación contra el nuevo presidente realmente lograría algo? ¿Y es posible acusarlo? Las respuestas a esas preguntas son bastante complicadas, y mucho de eso se debe a la creación del proceso de juicio político en sí, que se remonta a la formación de la Constitución en la década de 1780. De hecho, podemos hacer que el presidente rinda cuentas, pero no es tan simple como echarlos de la Oficina Oval y sentarlos en una sala de tribunal tradicional para tomar decisiones sobre lo que él o ella tiene que hacer mal para merecer su juicio político y quién puede decidir. sobre el castigo, son laberínticos y un poco vagos.

La historia del juicio político es, francamente, un poco extraña e involucra de todo, desde jueces borrachos hasta barcos perdidos deliberadamente. Nuestra interpretación moderna del proceso está tomada casi en su totalidad de nuestros recuerdos del juicio político de Clinton, pero se ha aplicado a lo largo de la historia de Estados Unidos para una serie de abusos diferentes, desde presuntos sobornos hasta sabotear un proyecto de construcción de puentes, y el juicio político no es solo para presidentes. .

Aunque esta presidencia puede terminar como una de las acusadas (sería solo la tercera en la historia de Estados Unidos), la acusación no es el Horrocrux que podría pensar que es. El proceso en sí también, francamente, ha tenido algunos momentos muy extraños.

Las personas que crearon el proceso de acusación pensaron que el Senado era más virtuoso que la Cámara

La acusación de Estados Unidos se desarrolló en la Convención Constitucional, allá por 1787 en Filadelfia. De todos modos, fue una reunión extraña que se empantanó tanto al decidir sobre los colegios electorales que tuvo que reunir a 11 personas para formar un "comité de asuntos pospuestos" para hacer algo. Pero los fundamentos del juicio político se definieron en esas mesas, informados por las creencias que los asistentes tenían sobre los senadores y lo inteligentes que probablemente serían.

Si no ha estado siguiendo toda la charla sobre el juicio político, así es como funciona: una resolución de juicio político comienza en la Cámara de Representantes y luego, si la Cámara está de acuerdo al respecto, pasa al Senado para proceder al juicio. Esto era parte de todo el asunto de la "separación de poderes", donde todas las partes del gobierno responsabilizan a los demás, pero había una razón por la que se consideraba que el Senado era el lugar para hacer el trabajo sucio real. Según el experto en derecho constitucional, el profesor Michael J. Gerhardt en su libro, El proceso de acusación federal: un análisis constitucional e histórico, los redactores pensaron que el Senado debería estar a cargo porque estaba "compuesto por ciudadanos bien educados, más ricos y más virtuosos, que serían capaces de emitir juicios sólidos". , información, estabilidad e incluso temperamento. ”La Cámara de Representantes no estaba llena de tontos, pero no se la consideraba lo suficientemente inteligente o moral como para tomar las decisiones correctas.

Averiguar qué crímenes merecían un juicio político llevó a una discusión masiva

Antes de que se reuniera la Convención Constitucional, los estados tenían sus propios métodos para definir un político problemático y deshacerse de él. Pero cuando la Convención trató de ponerse de acuerdo sobre qué delitos merecían un juicio político, creó un argumento todopoderoso.

Algunos pensaron que el juicio político no era necesario porque bueno, existen límites de mandato. Otros jugaron con la semántica. El producto final de la Constitución, "Traición, soborno u otros delitos graves y faltas", fue el resultado de muchas negociaciones. Originalmente incluía "mala administración", pero es comprensible que la gente pensara que era increíblemente vago y abierto a interpretaciones. (La traición y el soborno también son categorías amplias: la traición se define en otras partes de la Constitución como "librar la guerra contra ellos, o adherirse a sus enemigos, dándoles ayuda y consuelo"). tomado de la ley parlamentaria inglesa, aunque, como veremos, eso no aclara las cosas muy bien.

Todo, desde la pérdida de barcos británicos hasta el arresto de sus oponentes, puede ser motivo de acusación

"Altos delitos y faltas" es más que el título del drama de asesinatos políticos que definitivamente voy a escribir, son dos de las principales bases para el juicio político. Y tienen una historia divertidísima. Cuando los redactores de la Constitución los sacaron de la ley inglesa, estaban adoptando un término que había sido parte del método del Parlamento británico para tratar con los políticos descarriados desde el 1300. La Fundación de los Derechos Constitucionales tiene una lista fascinante de las cosas que el Parlamento había acusado bajo el título de & quothigh crime and delitos menores & quot:

En estos días, la definición real de & quot; delitos graves y faltas & quot; todavía se debate, aunque no es realmente probable que acusemos a un presidente por descuidar sus barcos. La Constitution Society señala que el término se puede aplicar a cosas que no son ilegales para los ciudadanos privados, pero que se ven como una negligencia en el cumplimiento del deber (o `` ofenden el sentido de justicia del pueblo y la corte '') en un presidente o político. Y Slate, en 1999, recorrió toda una gama de definiciones, desde lo deliberadamente vago hasta el abuso del Estado o una demostración de que estabas pensando seriamente en convertirte en un dictador. Es un poco como elegir tu propia aventura, excepto que los políticos son ofensivos.

Los 16 políticos estadounidenses que han sido acusados ​​son una bolsa muy heterogénea

Aquí hay algo para recordar: la Cámara de Representantes ha planteado formalmente la idea de un juicio político más de 60 veces en la historia de la nación. La tasa de éxito real, o incluso de dar el siguiente paso, es mucho menor. Solo 16 personas han sido acusadas con éxito, y solo dos de ellos eran presidentes: Bill Clinton y Andrew Johnson, ambos absueltos. Así que no se emocione demasiado con la idea de echar a Trump a través de este mecanismo, porque nunca antes había funcionado así. (Richard Nixon optó por renunciar en lugar de ser acusado por Watergate: los artículos de juicio político, que lo acusan de & quotobstrucción de la justicia, abuso de poder y desprecio del Congreso, '' terminaron con la dura sentencia ''. Richard M. Nixon ha actuado de manera contraria a su confianza como presidente y subversivo del gobierno constitucional, al gran perjuicio de la causa de la ley y la justicia, y al daño manifiesto del pueblo de los Estados Unidos. '' Los acusadores no joden.)

Los otros funcionarios que fueron acusados ​​estaban por todos lados. Uno fue acusado con éxito en 1804 porque, como juez del Tribunal Superior de New Hampshire, mostraba claros signos de enfermedad mental y estaba constantemente borracho. Otro fue destituido de su cargo porque supuestamente había recibido unas vacaciones en Europa de parte de los litigantes mientras juzgaba en el Tribunal de Comercio. Un tercero fue expulsado de su trabajo como Secretario de Guerra porque, entre otras cosas, había intentado sabotear la finalización de un puente al exigir adiciones de diseño cada vez más elaboradas. Algunos fueron acusados ​​(y absueltos) debido a inclinaciones políticas y desacuerdos, pero en general, las personas que han sido acusadas han sido una colección de locos, inocentes, inmorales, improvisados ​​y simplemente desagradables. por lo que es probable que el próximo capítulo de la historia del juicio político sea tan extraño como los anteriores.


Una historia de juicio político presidencial en los Estados Unidos

Con una versión redactada del informe Mueller ahora en manos de los legisladores, ¿qué harán con él?

  • Solo ha habido tres episodios importantes de juicio político que involucran al presidente: Andrew Johnson, Richard Nixon y Bill Clinton.
  • La Cámara Republicana intentó destituir al presidente Johnson por su manejo de la reconstrucción después de la Guerra Civil.
  • El presidente Nixon nunca fue acusado, pero finalmente renunció

Algunos demócratas, incluidos los candidatos presidenciales, están pidiendo el inicio de un proceso de juicio político contra el presidente. Pero algunos en el liderazgo demócrata de la Cámara de Representantes están retrocediendo, instando a los legisladores a tomar las cosas con calma.

A lo largo de 240 años de historia de Estados Unidos, solo ha habido tres episodios importantes de juicio político que involucran al presidente: Andrew Johnson, Richard Nixon y Bill Clinton. ¿Qué nos pueden enseñar esos casos?

El juicio político presidencial en la historia de los EE. UU.

En la década de 1860, la Cámara Republicana acusó al presidente Johnson en medio de una pelea por su manejo de la reconstrucción después de la Guerra Civil. Sin embargo, nunca fue destituido de su cargo porque no hubo suficientes votos en el Senado para condenarlo.

Un escenario similar se desarrolló en la década de 1990, cuando la Cámara liderada por los republicanos intentó derrocar a Clinton, un demócrata. Aunque la Cámara acusó a Clinton, el Senado lo absolvió.


El presidente Nixon nunca fue acusado, pero finalmente renunció en medio de la creciente presión del Capitolio. Temía que ambas cámaras del Congreso estuvieran de acuerdo en sacarlo de las consecuencias de Watergate.

Lecciones de la historia

¿Esta historia de juicio político ofrece alguna lección? En todo caso, demuestra que el listón para el juicio político es bastante alto, dice Matt Dallek, profesor asociado de la Escuela de Graduados de Gestión Política de la Universidad George Washington.

“Las fuerzas realmente tendrían que alinearse. Necesitarías un momento en el que haya apoyo bipartidista ”, dijo.

La acusación es inherentemente un proceso político. La destitución de un presidente requiere dos tercios de los votos en el Senado, lo que significa que los legisladores deben trabajar al otro lado del pasillo para que esto suceda. Por ejemplo, en el caso de Nixon, mientras la evidencia seguía acumulándose y los números de las encuestas caían, algunos republicanos se unieron a los demócratas para apoyar el juicio político.

Sin embargo, Dallek cuestiona si el escenario de Nixon podría repetirse en el entorno político hiperpolarizado de hoy.

"Nixon no tenía Fox News, no tenía el mismo aparato conservador para defenderlo", dijo. "Trump, en contraste con Nixon, tiene un partido republicano mucho más ideológico e ideológicamente homogéneo que lo apoya".

División Demócrata de Impugnación

La historia también está alimentando la preocupación entre algunos demócratas, a quienes les preocupa que el juicio político pueda llevar a una repetición de finales de la década de 1990, cuando los republicanos del Congreso sufrieron en las urnas después de comenzar la lucha por el juicio político.

“El temor que tienen los demócratas es que esto se convierta en una pelea partidista, y que se vuelva impopular porque gran parte del electorado ve al Congreso como disfuncional, como participando en una guerra partidista y sin enfocarse en los temas en los que fueron elegidos para enfocarse: infraestructura, atención médica, empleos ”, dijo Dallek.

Esta semana, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, pidió frenar las conversaciones sobre el juicio político y dijo que hay otras formas de responsabilizar a la Casa Blanca. Pero hay un claro cisma en el partido, y algunos quieren seguir adelante para tratar de derrocar al presidente.


Andrew Johnson

El presidente Andrew Johnson fue acusado por la Cámara y absuelto por el Senado en 1868.

Grandes investigaciones: las acusaciones históricas del juez Samuel Chase y el presidente Andrew Johnson por William H. Rehnquist

Relato de las acusaciones de un juez y un presidente en el siglo XIX por el autor de La Corte Suprema (DB27628). Rehnquist, ex presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos, utiliza estos dos casos para ilustrar la distinción entre decisiones legales y políticas y entre juicio político y condena. Sostiene que estos mismos dos casos refuerzan la separación de órganos gubernamentales según lo ordena la Constitución. 1992.
Descarga DB38303

Los acusadores: el juicio de Andrew Johnson y el sueño de una nación justa por Brenda Wineapple

Un relato del primer juicio político de un presidente estadounidense en funciones. Describe los hechos que llevaron a este hecho, las figuras clave involucradas y las implicaciones posteriores para el país. Sin clasificar. Audiolibro comercial. 2019.
Descarga DB95385


Acusación: una lección de historia

Los redactores de la Constitución diseñaron el juicio político para remediar situaciones peculiares para las que no había remedios obvios. Y así, la acusación de un presidente en ejercicio ha sido y sigue siendo un territorio inexplorado. Aún así, la amenaza de juicio político se manejó con éxito contra Richard Nixon, quien renunció a su cargo para escapar de él, y el juicio político se libró con furia partidista contra William Jefferson Clinton, quien fue absuelto en el Senado no porque hubiera dicho la verdad sobre una relación sexual. enlace, no lo había hecho, sino porque mintió sobre una relación inadecuada y no sobre asuntos de estado.

Hoy en día, la base para el posible juicio político de Donald Trump es mucho más seria que las del robo encubierto de Nixon o los pecadillos de Clinton. De hecho, la situación se parece más al primer juicio político presidencial, el de Andrew Johnson en 1868.

Johnson había sucedido a Abraham Lincoln en la Casa Blanca en 1865, justo cuando terminaba la Guerra Civil, con más de 750.000 muertos, incluido el ex presidente. Y, sin embargo, la nación también se tambaleaba hacia el cumplimiento de su promesa de convertirse en una república libre y justa donde la libertad y la justicia estaban aseguradas para todos, incluidos los antes esclavizados.

No era un líder hábil, ni un pensador flexible, y ciertamente no un humanitario, Johnson no estaba interesado. En repetidas ocasiones vetó la legislación de posguerra, puso en peligro la vida de al menos 4 millones de personas y trató de avivar las tensiones raciales, dejar a los ciudadanos negros indefensos y restaurar el poder cívico de los antiguos propietarios de esclavos. Insultó tanto al Congreso como a las personas y vulgarizó el discurso público. Orgulloso de la supremacía blanca, habitualmente se autodenominaba mártir, incomprendido por fanáticos maníacos que intentaban atraparlo. No se le ocurrió que esos supuestos fanáticos pudieran haber tenido el interés nacional en el corazón.

Todavía, el proceso de destitución? Eso parecía un paso demasiado radical, aunque había un esfuerzo en marcha, un Comité Judicial que escuchó testimonios y conversaciones inconexas que no llegaron a ninguna parte.

Entonces Johnson violó la ley. No, no le había pedido a un gobierno extranjero que se entrometiera en las elecciones nacionales, no retuvo la ayuda a un país extranjero para obtener favores que lo beneficiaran a él y a sus propios intereses políticos. Pero puso en peligro la seguridad nacional. Para evitar que Johnson obstruyera la justicia (había estado despidiendo a los funcionarios civiles que protegían a los republicanos blancos y negros contra la violencia, particularmente en las urnas), el Congreso había aprobado una Ley de Tenencia en el cargo, que requería la aprobación del Senado para la destitución de cualquier funcionario designado con su cargo. asesoramiento y consentimiento.

Presumiblemente, entonces, Johnson no podría despedir al secretario de Guerra Edwin Stanton sin el visto bueno del Senado, y el Senado quería mantener a Stanton en el cargo. Stanton estaba a cargo de las fuerzas armadas, que defendían el derecho al voto.

Así, cuando Johnson se burló del Congreso y violó flagrantemente su ley, en cierto sentido estaba alterando las próximas elecciones presidenciales. Y la oficina de la presidencia.

La tontería había terminado. Al igual que la confusión de los crímenes de Johnson. Aquí estaba la causa célebre que podía centrar la atención en una infracción obvia. Ahora los acusadores podrían argumentar enérgicamente que la Constitución permitió la destitución de un presidente específicamente para proteger y preservar - y perfeccionar - el cargo presidencial de aquellos que buscaban dañarlo o usurparlo doblando la ley para sus propios fines políticos.


La historia inglesa del juicio político

Ilustrado | Wikimedia Commons, Nenov / iStock

La acusación es quizás el concepto más tenue e insustancial de la tradición jurídica de la anglosfera. No hay expertos en juicio político, por la sencilla razón de que el juicio político no ha tenido éxito en los términos previstos por los profesores de derecho en más de 400 años. Al igual que en Estados Unidos, donde ha fallado tres veces en destituir a un presidente de su cargo, también en Gran Bretaña la acusación de ministros ha sido un asunto en gran parte inconcluso. Hablar (como lo hicieron los testigos llamados a declarar sobre el tema ante el Comité Judicial de la Cámara la semana pasada) de la acusación como si fuera un asunto de rutina, con parámetros bien definidos y resultados legales satisfactorios, es simplemente una farsa.

Aquí, el historial de siglos de juicio político en Gran Bretaña, sobre el que los oponentes del presidente han intentado llamar la atención recientemente, es instructivo. Su historia es de incertidumbre, faccionalismo y dominio de la mafia.

La acusación surgió de las selvas del derecho consuetudinario inglés en la Edad Media, cuando estaba restringida a los pares. A finales del siglo XV había caído en desuso, solo para ser revivido bajo los Estuardo por una serie de parlamentos celosos. Dos veces la Cámara intentó acusar al duque de Buckingham, el gran favorito de Jaime I, y dos veces el monarca disolvió la asamblea. Aquí no se permitiría que las cosas descansaran, incluso después de la muerte de James. Muchos afirmaron que la fechoría del duque podía atribuirse a John Lambe, su médico privado. Este hechicero declarado, que por una tarifa de 50 libras esterlinas insistió en que podía descubrir la ubicación de los objetos robados en su cristal, fue apedreado hasta morir por una turba. Pero todavía los enemigos de Buckingham lloraban:

Dejemos que Charles y George hagan lo que puedan, el duque morirá como el doctor Lambe.

El 23 de agosto de 1628 fue asesinado en una taberna de Portsmouth.

En la década siguiente, el conde de Strafford se haría con muchos enemigos mientras se desempeñaba como señor diputado de Irlanda. Al ser llamado a Inglaterra, fue objeto de un proceso de acusación. Estos fueron retirados cuando, tras un examen exhaustivo de su conducta, no se pudieron encontrar delitos imputables. En su lugar, se aprobó en los Comunes un proyecto de ley de apego, el método preferido de procurar asesinatos judiciales en el siglo anterior bajo los Tudor. Strafford fue encarcelado, pero el rey Carlos juró que no le ocurriría ningún daño y los Lores parecían reacios a tomar al atacante. Por desgracia, se descubrió un plan ridículo de los sirvientes de Su Majestad para asaltar la Torre de Londres y así restaurar extrajudicialmente a Strafford a la libertad. El proyecto de ley pasó. El rey consultó a sus obispos, quienes le aseguraron que podía, en conciencia, renegar de su promesa a Strafford, quien él mismo le rogó a Carlos que permitiera su ejecución por el bien del reino. Entre las últimas palabras de Charles en 1649 se encuentran su confesión de que su propia decapitación fue una retribución divina por "esa sentencia injusta que sufrí para que surtiera efecto". Uno de los primeros actos adoptados por el Parlamento tras la restauración de la monarquía en 1660 fue la eliminación oficial de antecedentes penales del agresor alegando que había sido "una traición y un escándalo".

El desafortunado conde es, que yo sepa, la última persona asesinada como resultado directo de una investigación de acusación. Después de su muerte, el proceso solo destruiría fortunas y reputaciones.

Warren Hastings, el primer gobernador general de la India británica, sabía bengalí, urdu y persa, entre otros idiomas. Escribió la introducción a la primera traducción al inglés de la Bhagavad Gita y dedicó una cantidad considerable de su tiempo y recursos al estudio del sánscrito. Después de servir durante 10 años como gobernador general, Hastings regresó a Inglaterra en 1785, donde colmó de regalos a sus amigos, entre ellos "cierta cama de marfil ricamente tallada que la reina le había hecho el honor de aceptar". Incluso antes de su llegada, había quedado claro que se encontraría en el extremo receptor de una gran cantidad de abusos por parte de la minoría Whig en el Parlamento, que lo acusó de varias fechorías, incluido el uso de fuerza excesiva en una variedad de conflictos con gobernantes nativos menores.

La cuestión de la responsabilidad de Hastings es una que nunca se ha resuelto adecuadamente. Ciertamente es extraño pensar en un hombre que una vez afirmó que "amaba a la India un poco más que yo a mi propio país" como un maníaco genocida. Lytton Strachey, no amigo del imperialismo, una vez llamó a Hastings "el personaje más abusado de la historia". Casi todos los historiadores ahora están de acuerdo en que Hastings era, según los estándares de sus contemporáneos en la India, un hombre de puntos de vista humanos e ilustrados, y que sus supuestas fechorías fueron de importancia fundamentalmente instrumental para el partido de oposición en casa, que buscaba avergonzar a la administración conservadora. . Edmund Burke tardó días en leer los artículos presentados contra Hastings en 1787, y el proceso se prolongaría hasta 1795, cuando finalmente fue absuelto por los Lores. Para entonces, su defensa legal le había costado más de 70.000 libras esterlinas.

Unos años más tarde, los whigs volvieron a retomar el juicio político. A pesar de la amplia evidencia de su mala gestión financiera, que era omnipresente en la política británica en ese momento entre los miembros de ambos partidos, y su acusación por parte de los Comunes en 1806, el vizconde tory Melville también fue absuelto en los Lores. Este fue el caso menos ambiguo en dos siglos, pero no tuvo éxito, en parte porque no había un delito legal claro que correspondiera a su comportamiento, en parte porque el propio partido de Melville controlaba el equilibrio de poder en la cámara alta.

Un objetivo mucho menos merecedor de procedimientos similares fue Carolina de Brunswick, la desafortunada esposa del rey Jorge IV. Los dos se habían casado en 1795 en una ceremonia durante la cual George, que entonces era el príncipe regente, estaba borracho. Odiaba a su esposa y trató de evitar que ella se convirtiera en reina por cualquier medio necesario. Se circularon rumores de que ella había cometido adulterio e incluso dio a luz a un hijo ilegítimo, estos fueron investigados y se encontraron sin fundamento. (Una investigación similar no habría llegado a la misma conclusión sobre la conducta del propio regente, quien, entre otras cosas, se había casado en secreto con la católica Maria Fitzherbert en 1795). Cuando el juicio político fracasó, se introdujo una legislación en 1820 para "privar" a Caroline de su título y disolver su matrimonio sobre la base de que había "llevado a cabo una relación licenciosa, vergonzosa y adúltera" con un plebeyo italiano llamado Bartolomeo. El debate que siguió en la sala de los Comunes fue efectivamente un juicio en el que ella no tenía derechos. El pueblo británico estaba consternado, y cuando el llamado Proyecto de Ley de Dolores y Privaciones falló en los Lores, las ventanas de los periódicos que lo habían apoyado se hicieron añicos. Cuando George fue finalmente coronado rey al año siguiente, no se le permitió asistir a la ceremonia. Unas semanas después ella murió. Su Majestad no asistió al funeral.

Décadas más tarde, Lord Palmerston sería objeto del último intento serio de juicio político en la historia de Inglaterra. En 1848, sus rivales lo acusaron de haber entrado en su país en un tratado secreto con el gobierno imperial ruso. La votación fracasó. En 2004, un diputado galés anunció su intención de acusar a Tony Blair, pero Peter Hain, entonces líder de los Comunes, le dijo que la acusación había "muerto", quizás ya en 1867, cuando el sufragio fue ampliado por la Segunda Gran Proyecto de Ley de Reforma. (Entre el puñado de partidarios de esta moción fallida se encontraba Boris Johnson).

Brujos varones, funcionarios irlandeses, eruditos del urdu, muebles ornamentados, canales diplomáticos oscuros, manipulación y difamación de la prensa, hombres que se comportan como un cerdo con las mujeres: esto agota la historia moderna de este proceso constitucional transatlántico supuestamente bien establecido.

¿Qué nos dice sobre el juicio político y la absolución cada vez más probables del presidente Trump? Quizás dependa de la visión que uno tenga de la relación entre los entendimientos británicos y estadounidenses del juicio político. Si uno adopta la posición (en mi opinión sensata) de que no existe una conexión significativa entre un procedimiento antiguo para juzgar a los ministros de la corona sin obtener el permiso del soberano y una disposición homónima pero no relacionada de la Constitución de los Estados Unidos de 1788 como se entiende 231 años después, es difícil extraer algo de importancia de la historia de los procedimientos de acusación británica. Esto no se debe solo a que la posición del presidente se encuentra en algún lugar entre la de un ministro británico y la corona misma, no solo el jefe del gobierno federal, sino también el jefe de estado de quien procede la autoridad legal federal, sino porque Gran Bretaña en los siglos XVII y XVIII. , y el siglo XIX (por no hablar del XIV) no es Estados Unidos en el XXI.

Si por otro lado se cree, como parecen hacer los peritos convocados por los demócratas, que hay ciertos principios inmutables en el common law que trascienden el tiempo y el espacio, uniendo los casos de Buckingham, Strafford, Hastings, Melville y Palmerston. con los de Andrew Johnson, Richard Nixon y Trump, entonces el precedente tanto en Estados Unidos como en Gran Bretaña es claro: Trump debería ser acusado en la Cámara, que incluye el acoso de enemigos políticos entre sus prerrogativas, y absuelto en el Senado. , que está controlado por los aliados de Trump. La acusación, en este entendimiento, es simplemente un mecanismo emocional a prueba de fallas, una válvula de liberación para la ira partidista que de otra manera estaría reprimida.

Una vez más oímos arrancar la gran máquina. Los engranajes giran, los pernos se aprietan mientras se aplica lubricante, oímos un silbido y el humo se eleva por encima del estruendo, luego se detiene. Cuando uno se agacha para inspeccionar el montón de chatarra, descubre que fue inspeccionado por última vez en 1998. Quizás funcione mejor la próxima vez.


Juicio político: Caso de condena - Parte 1: Historial de juicio político

Si todo sigue en el camino actual, el presidente Donald J. Trump será acusado por la Cámara de Representantes en Navidad. Entonces, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, no tendrá más remedio que llevar los artículos del juicio político al Senado para un juicio y, finalmente, una votación para declararlo culpable o no culpable.

El Partido Republicano puede encontrar el caso para condenar al presidente Trump, una píldora difícil de tragar, ya que podría conducir a una fractura del partido y destruir cualquier esperanza de ganar asientos traseros en la Cámara y retener el control del Senado durante las elecciones de 2020.

Si el Partido Republicano extiende el juicio del Senado por juicio político demasiado tiempo hasta 2020 y condena a Trump, podría llevar a un partido sin candidatos listos para tomar las riendas de las elecciones presidenciales.

La mejor solución para el partido sería que el presidente Trump renunciara, el vicepresidente Mike Pence se convirtiera en presidente, y un presidente Pence perdona a Trump para que ponga fin a las cosas y permita que el país se mueva, al igual que hizo Gerald Ford con Richard Nixon.

¿Qué hará falta para que la abrumadora mayoría de estadounidenses y al menos 20 senadores republicanos se unan a los demócratas e independientes para condenar al presidente?

Una presentación completa respaldada por un rastro de evidencia que ilustra la culpabilidad del presidente de "traición, soborno u otros delitos graves y faltas", como escribieron los padres fundadores en la Constitución.

Es importante comprender nuestra Constitución, lo que nuestros primeros eruditos constitucionales pensaron sobre el juicio político y la historia previa del juicio político presidencial.

Posteriormente, en este segundo artículo se presentará una explicación detallada de lo que este autor cree que deberían ser los artículos de juicio político.

La Constitución sobre la acusación:

"La Cámara de Representantes elegirá a su Portavoz y otros Oficiales y tendrá el poder exclusivo de acusación". - Constitución de los EE. UU., Artículo I, Sección 2

“El Senado tendrá el poder exclusivo para juzgar todas las acusaciones. Cuando se sientan para ese propósito, deberán estar bajo juramento o afirmación. Cuando el Presidente de los Estados Unidos sea juzgado, el Presidente del Tribunal Supremo presidirá: Y ninguna persona será condenada sin la concurrencia de dos tercios de los miembros presentes ”. - Constitución de los EE. UU., Artículo I, Sección 3

El juicio en casos de acusación no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, fideicomiso o lucro en los Estados Unidos: pero la Parte condenada será, no obstante, responsable y sujeta a Acusación, Juicio, Sentencia. y Castigo, según Ley. - Constitución de los EE. UU., Artículo I, Sección 3

El Presidente será Comandante en Jefe del Ejército y Marina de los Estados Unidos, y de la Milicia de los distintos Estados, cuando sea llamado al Servicio actual de los Estados Unidos podrá requerir la Opinión, por escrito, del Oficial principal en cada uno de los Departamentos ejecutivos, sobre cualquier Asunto relacionado con los Deberes de sus respectivos Oficios, tendrá Poder para otorgar indultos y perdones por delitos contra los Estados Unidos, excepto en casos de acusación. - - Constitución de los Estados Unidos, artículo II, sección 2

"El presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de su cargo por acusación y condena por traición, soborno u otros delitos graves y faltas". - Constitución de los Estados Unidos, artículo II, sección 4

El Juicio de todos los Crímenes, excepto en Casos de Acusación, será por Jurado y dicho Juicio se llevará a cabo en el Estado donde dichos Crímenes se hayan cometido pero cuando no se hayan cometido dentro de ningún Estado, el Juicio será en dicho Lugar o Lugares. según lo disponga el Congreso por Ley. - Constitución de los Estados Unidos, artículo III, sección 2

Alexander Hamilton sobre la acusación en Federalist 65 (publicado el 7 de marzo de 1788)

“Un tribunal bien constituido para el juicio de acusación es un objeto que no es más deseable que difícil de obtener en un gobierno totalmente electivo. Son sujetos de su jurisdicción aquellos delitos que procedan de la mala conducta de los hombres públicos, o, en otras palabras, del abuso o violación de alguna confianza pública. Son de una naturaleza que, con peculiar propiedad, pueden denominarse POLÍTICAS, ya que se refieren principalmente a los perjuicios que se infligen inmediatamente a la sociedad misma. El enjuiciamiento de ellos, por esta razón, rara vez dejará de agitar las pasiones de toda la comunidad y de dividirla en partes más o menos amigas o hostiles al acusado. En muchos casos, se conectará con las facciones preexistentes y atraerá todas sus animosidades, parcialidades, influencia e interés de un lado o del otro y, en tales casos, siempre habrá el mayor peligro de que la decisión sea tomada. regulado más por la fuerza comparativa de los partidos, que por las demostraciones reales de inocencia o culpa ".

Significado de delitos graves y delitos menores:

El término “delitos graves y faltas” era un término técnico, nuevamente tomado de la práctica legal británica, que denotaba delitos cometidos por funcionarios públicos contra el gobierno.

Historia de la acusación con Andrew Johnson:

El 24 de febrero de 1868, tres días después de la destitución de Stanton por parte de Johnson, la Cámara de Representantes votó 126 a 47 (17 miembros no votaron) a favor de una resolución para acusar al presidente por delitos graves y faltas. Thaddeus Stevens se dirigió a la Cámara antes de la votación. “Este no será el triunfo temporal de un partido político”, dijo, “sino que perdurará en sus consecuencias hasta que todo este continente se llene de un pueblo libre y sin trabas o sea un nido de esclavos cobardes y encogidos. "

Una semana después, la Cámara aprobó once artículos de acusación contra el presidente. Los artículos acusaron a Johnson de:

· Despedir a Edwin Stanton de su cargo después de que el Senado votó en contra de su destitución y ordenó su reintegro.

· Nombrar a Thomas Secretario de Guerra interino a pesar de la falta de vacante en la oficina, ya que el despido de Stanton había sido inválido.

· Nombrar a Thomas sin el consejo y consentimiento requeridos del Senado.

· Conspirar, con Thomas y “otras personas de la Cámara de Representantes desconocidas”, para impedir ilegalmente que Stanton continúe en el cargo.

· Conspirar para restringir ilegalmente la fiel ejecución de la Ley de permanencia en el cargo.

· Conspirar para “apoderarse, tomar y poseer la propiedad de los Estados Unidos en el Departamento de Guerra”.

· Conspirar para “apoderarse, apoderarse y poseer la propiedad de los Estados Unidos en el Departamento de Guerra” con la intención específica de violar la Ley de Tenencia de Oficina.

· Emitir a Thomas la autoridad de la oficina de Secretario de Guerra con la intención ilícita de “controlar los desembolsos de los dineros apropiados para el servicio militar y para el Departamento de Guerra”.

· Emitir al General de División William H. Emory órdenes con la intención ilegal de violar la ley federal que exige que todas las órdenes militares se emitan a través del General del Ejército.

· Realización de tres discursos con la intención de “intentar deshonrar, ridiculizar, odiar, despreciar y reprochar al Congreso de los Estados Unidos”

· Traer deshonra y burla a la presidencia con sus palabras y acciones antes mencionadas.

Durante el juicio, el Sr. Gerente Benjamin F. Butler, de Massachusetts, definió un delito imputable: “Por lo tanto, definimos un delito mayor o delito menor imputable como uno en su naturaleza o consecuencias subversivas de algún principio fundamental o esencial del gobierno o altamente perjudicial para el interés público, pudiendo consistir en una violación de la Constitución, de la ley, de un juramento oficial, o del deber, por un acto cometido u omitido, o, sin violar una ley positiva, por el abuso de facultades discrecionales por motivos inapropiados o para cualquier propósito inadecuado ".

Si bien la Cámara acusó a Johnson, el Senado no votó para condenarlo.

Historia de la acusación con Richard Nixon:

El Comité Judicial de la Cámara debatió cinco artículos de acusación contra Nixon, adoptando tres del 27 de julio al 30 de julio de 1974. Nixon renunció el 9 de agosto antes de que la Cámara pudiera votar sobre la acusación y el presidente Ford le concedió un "perdón total, libre y absoluto" por todos los delitos que Nixon había cometido o pudo haber cometido o participado en President.

(Obstrucción) Artículo I - En su desempeño del cargo de Presidente de los Estados Unidos, Richard M.Nixon, en violación de su juramento constitucional de desempeñar fielmente el cargo de Presidente de los Estados Unidos y, en la medida de sus posibilidades, de preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos, y en violación de su deber constitucional de tomar cuidado de que las leyes se ejecuten fielmente, ha impedido, obstaculizado e impedido la administración de justicia, en que:

El 17 de junio de 1972 y con anterioridad al mismo, agentes del Comité para la Reelección del Presidente cometieron el ingreso ilegal a la sede del Comité Nacional Demócrata en Washington, Distrito de Columbia, con el propósito de obtener inteligencia política. Posteriormente, Richard M. Nixon, utilizando los poderes de su alto cargo, se comprometió personalmente y a través de sus subordinados y agentes cercanos, en un curso de conducta o plan diseñado para retrasar, impedir y obstruir la investigación de dicha entrada ilegal para encubrir , encubrir y proteger a los responsables y encubrir la existencia y alcance de otras actividades ilícitas encubiertas.

Los medios utilizados para implementar este curso de conducta o plan incluyeron uno o más de los siguientes:

1.Hacer declaraciones falsas o engañosas a funcionarios de investigación y empleados legalmente autorizados de los Estados Unidos.

2. retener evidencia o información relevante y material de oficiales de investigación y empleados legalmente autorizados de los Estados Unidos

3.aprobar, tolerar, consentir y asesorar a testigos con respecto a la entrega de declaraciones falsas o engañosas a funcionarios y empleados de investigación legalmente autorizados y empleados de los Estados Unidos y testimonios falsos o engañosos en procedimientos judiciales y del Congreso debidamente instituidos

4. interferir o intentar interferir con la realización de las investigaciones del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, la Oficina Federal de Investigaciones, la oficina de Watergate Special Prosecution Force y los Comités del Congreso.

5.aprobar, tolerar y consentir el pago subrepticio de sumas sustanciales de dinero con el fin de obtener el silencio o influir en el testimonio de testigos, testigos potenciales o personas que participaron en tal entrada ilegal y otras actividades ilegales

6. esforzarse por hacer un mal uso de la Agencia Central de Inteligencia, una agencia de los Estados Unidos

7. Difundir información recibida de funcionarios del Departamento de Justicia de los Estados Unidos a sujetos de investigaciones realizadas por funcionarios de investigación y empleados de los Estados Unidos legalmente autorizados, con el fin de ayudar y asistir a dichos sujetos en sus intentos de evitar la responsabilidad penal.

8. hacer o provocar que se hagan declaraciones públicas falsas o engañosas con el propósito de engañar al pueblo de los Estados Unidos haciéndole creer que se ha llevado a cabo una investigación exhaustiva y completa con respecto a las denuncias de mala conducta por parte del personal del poder ejecutivo de los Estados Unidos y personal del Comité para la Reelección del Presidente, y que no hubo participación de dicho personal en tal mala conducta: o

9. esforzarse por hacer que los posibles acusados, y las personas debidamente juzgadas y condenadas, esperen un trato favorecido y consideración a cambio de su silencio o falso testimonio, o recompensar a las personas por su silencio o falso testimonio.

En todo esto, Richard M. Nixon ha actuado de manera contraria a su confianza como presidente y subversivo del gobierno constitucional, con gran perjuicio de la causa del derecho y la justicia y con el manifiesto perjuicio del pueblo de los Estados Unidos.

Por lo tanto, Richard M. Nixon, por tal conducta, justifica la acusación y el juicio, y la destitución de su cargo.

Artículo II - Usar los poderes del cargo de Presidente de los Estados Unidos, Richard M. Nixon, en violación de su juramento constitucional de ejecutar fielmente el cargo de Presidente de los Estados Unidos y, en la medida de sus posibilidades, preservar, proteger , y defender la Constitución de los Estados Unidos, y sin tener en cuenta su deber constitucional de velar por que las leyes se ejecuten fielmente, ha incurrido reiteradamente en conductas que violan los derechos constitucionales de los ciudadanos, menoscabando la debida y debida administración de justicia y la conducta. de averiguaciones lícitas, o contraviniendo las leyes que gobiernan las agencias del poder ejecutivo y el propósito de estas agencias.

Esta conducta ha incluido uno o más de los siguientes:

1. Actuando personalmente y a través de sus subordinados y agentes, se ha esforzado por obtener del Servicio de Impuestos Internos, en violación de los derechos constitucionales de los ciudadanos, información confidencial contenida en las declaraciones de impuestos sobre la renta para fines no autorizados por la ley, y para causar, en violación de los derechos constitucionales de los ciudadanos, las auditorías del impuesto sobre la renta u otras investigaciones del impuesto sobre la renta que se inicien o realicen de manera discriminatoria.

2. Hizo un uso indebido de la Oficina Federal de Investigaciones, el Servicio Secreto y otro personal ejecutivo, en violación o desprecio de los derechos constitucionales de los ciudadanos, al dirigir o autorizar a dichas agencias o personal a realizar o continuar la vigilancia electrónica u otras investigaciones con fines no relacionados para la seguridad nacional, el cumplimiento de las leyes o cualquier otra función legal de su oficina, él dirigió, autorizó o permitió el uso de la información obtenida de ese modo para fines no relacionados con la seguridad nacional, el cumplimiento de las leyes o cualquier otra función legal de su cargo. oficina y sí ordenó el ocultamiento de ciertos registros realizados por la Oficina Federal de Investigación de la vigilancia electrónica.

3. Tiene, actuando personalmente y a través de sus subordinados y agentes, en violación o desprecio de los derechos constitucionales de los ciudadanos, autorizado y permitido que se mantenga una unidad de investigación secreta dentro de la oficina del Presidente, financiada en parte con dinero derivado de la campaña. contribuciones, que utilizaron ilegalmente los recursos de la Agencia Central de Inteligencia, participaron en actividades encubiertas e ilegales e intentaron perjudicar el derecho constitucional de un acusado a un juicio justo.

4. No ha tenido cuidado de que las leyes se cumplieran fielmente al no actuar cuando sabía o tenía motivos para saber que sus subordinados cercanos se esforzaron por impedir y frustrar las investigaciones legales de las entidades ejecutivas, judiciales y legislativas debidamente constituidas sobre la entrada ilegal. en la sede del Comité Nacional Demócrata, y el encubrimiento del mismo, y con respecto a otras actividades ilegales, incluidas las relacionadas con la confirmación de Richard Kleindienst como Fiscal General de los Estados Unidos, la vigilancia electrónica de ciudadanos privados, el allanamiento de morada las oficinas del Dr. Lewis Fielding y las prácticas de financiación de campañas del Comité para la reelección del presidente.

5. Sin tener en cuenta el estado de derecho, abusó deliberadamente del poder ejecutivo al interferir con los organismos del poder ejecutivo, incluida la Oficina Federal de Investigaciones, la División de lo Penal y la Oficina de la Fuerza de Fiscalía Especial de Watergate, del Departamento de Justicia. , y la Agencia Central de Inteligencia, en violación de su deber de velar por que las leyes se cumplan fielmente.

En todo esto, Richard M. Nixon ha actuado de manera contraria a su confianza como presidente y subversivo del gobierno constitucional, con gran perjuicio de la causa del derecho y la justicia y con el manifiesto perjuicio del pueblo de los Estados Unidos.

Por lo tanto, Richard M. Nixon, por tal conducta, justifica la acusación y el juicio, y la destitución de su cargo.

Artículo III - En su desempeño del cargo de Presidente de los Estados Unidos, Richard M. Nixon, contrariamente a su juramento de desempeñar fielmente el cargo de Presidente de los Estados Unidos y, en la medida de sus posibilidades, preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos, y en violación de su deber constitucional de velar por que las leyes se ejecuten fielmente, ha fallado sin causa legal o excusa en presentar documentos y cosas como lo indiquen las citaciones debidamente autorizadas emitidas por el Comité de la Judicatura de la Cámara de Representantes el 11 de abril de 1974, el 15 de mayo de 1974, el 30 de mayo de 1974 y el 24 de junio de 1974, y desobedeció intencionalmente dichas citaciones. El Comité consideró necesarios los documentos citados y todo lo demás para resolver mediante evidencia directa cuestiones fundamentales y fácticas relacionadas con la dirección presidencial, el conocimiento o la aprobación de acciones demostradas por otras pruebas como motivos sustanciales para el juicio político al presidente. Al negarse a presentar estos papeles y cosas, Richard M. Nixon, sustituyendo su juicio sobre qué materiales eran necesarios para la investigación, interpuso los poderes de la Presidencia contra las citaciones legales de la Cámara de Representantes, asumiendo así funciones y juicios. necesario para el ejercicio de la facultad exclusiva de acusación que la Constitución confiere a la Cámara de Representantes.

En todo esto, Richard M. Nixon ha actuado de manera contraria a su confianza como presidente y subversivo del gobierno constitucional, con gran perjuicio de la causa del derecho y la justicia, y con el manifiesto perjuicio del pueblo de los Estados Unidos. .

Por lo tanto, Richard M. Nixon, por tal conducta, justifica la acusación y el juicio, y la destitución de su cargo.

Historia de la acusación con Bill Clinton:

Artículo I - En su conducta mientras era presidente de los Estados Unidos, William Jefferson Clinton, en violación de su juramento constitucional de desempeñar fielmente el cargo de presidente de los Estados Unidos y, en la medida de sus posibilidades, preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos, y en violación de su deber constitucional de velar por que las leyes se ejecuten fielmente, ha corrompido y manipulado intencionalmente el proceso judicial de los Estados Unidos para su beneficio personal y exoneración, impidiendo la administración de justicia, en ese :

El 17 de agosto de 1998, William Jefferson Clinton juró decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad ante un gran jurado federal de los Estados Unidos. Contrariamente a ese juramento, William Jefferson Clinton brindó deliberadamente un testimonio perjurio, falso y engañoso al gran jurado sobre uno o más de los siguientes: (1) la naturaleza y los detalles de su relación con un empleado gubernamental subordinado (2) previo perjurio, falso y testimonio engañoso que dio en una acción federal de derechos civiles entablada contra él (3) declaraciones anteriores falsas y engañosas que permitió que su abogado hiciera ante un juez federal en esa acción de derechos civiles y (4) sus esfuerzos corruptos para influir en el testimonio de testigos e impedir el descubrimiento de pruebas en esa acción de derechos civiles.

Al hacer esto, William Jefferson Clinton ha socavado la integridad de su oficina, ha provocado descrédito en el

Presidencia, ha traicionado su confianza como presidente, y ha actuado de una manera subversiva del estado de derecho y la justicia, para agravio manifiesto del pueblo de los Estados Unidos.

Por lo tanto, William Jefferson Clinton, por tal conducta, justifica la acusación y el juicio, y la destitución del cargo y la descalificación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o lucro en los Estados Unidos.

Artículo II - En su conducta mientras fue presidente de los Estados Unidos, William Jefferson Clinton, en violación de su juramento constitucional de desempeñar fielmente el cargo de presidente de los Estados Unidos y, en la medida de sus posibilidades, preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos, y en violación de su deber constitucional de velar por que las leyes se ejecuten fielmente, ha corrompido y manipulado intencionalmente el proceso judicial de los Estados Unidos para su beneficio personal y exoneración, impidiendo la administración de justicia, en ese :

(1) El 23 de diciembre de 1997, William Jefferson Clinton, en respuestas juradas a preguntas escritas formuladas como parte de una acción federal de derechos civiles entablada contra él, proporcionó deliberadamente un testimonio perjurio, falso y engañoso en respuesta a preguntas consideradas relevantes por un juez federal. en relación con la conducta y la conducta propuesta con los empleados subordinados.

(2) El 17 de enero de 1998, William Jefferson Clinton juró bajo juramento decir la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad en una declaración presentada como parte de una acción federal de derechos civiles entablada contra él. Contrariamente a ese juramento, William Jefferson Clinton brindó deliberadamente un testimonio perjurio, falso y engañoso en respuesta a preguntas consideradas relevantes por un juez federal sobre la naturaleza y los detalles de su relación con un empleado gubernamental subordinado, su conocimiento de la participación y participación de ese empleado en el acción de derechos civiles iniciada en su contra, y sus esfuerzos corruptos para influir en el testimonio de ese empleado.

En todo esto, William Jefferson Clinton ha socavado la integridad de su cargo, ha desprestigiado a la Presidencia, ha traicionado su confianza como presidente y ha actuado de una manera subversiva del estado de derecho y la justicia, con perjuicio manifiesto de la gente de los Estados Unidos.

Por lo tanto, William Jefferson Clinton, por tal conducta, justifica la acusación y el juicio, y la destitución del cargo y la descalificación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o lucro en los Estados Unidos.

Artículo III - En su conducta como presidente de los Estados Unidos, William Jefferson Clinton, en violación de su juramento constitucional de desempeñar fielmente el cargo de presidente de los Estados Unidos y, en la medida de sus posibilidades, preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos, y en violación de su deber constitucional de velar por que las leyes sean fielmente ejecutadas, ha impedido, obstaculizado e impedido la administración de justicia, comprometiéndose a tal efecto personalmente, y a través de sus subordinados y agentes, en un curso de conducta o esquema destinado a demorar, impedir, encubrir y encubrir la existencia de pruebas y testimonios relacionados con una acción federal de derechos civiles entablada en su contra en un proceso judicial debidamente instituido.

Los medios utilizados para implementar este curso de conducta o esquema incluyeron uno o más de los siguientes actos:

(1) El 17 de diciembre de 1997 o alrededor de esa fecha, William Jefferson Clinton alentó corruptamente a un testigo en una acción federal de derechos civiles entablada contra él para que ejecutara una declaración jurada en ese procedimiento que sabía que era perjurio, falso y engañoso.

(2) El 17 de diciembre de 1997 o alrededor de esa fecha, William Jefferson Clinton alentó corruptamente a un testigo en una acción federal de derechos civiles entablada en su contra para que brindara un testimonio perjurio, falso y engañoso si era llamado a testificar personalmente en ese procedimiento.

(3) El 28 de diciembre de 1997 o alrededor de esa fecha, William Jefferson Clinton participó, alentó o apoyó de manera corrupta un plan para ocultar pruebas que habían sido citadas en una acción federal de derechos civiles entablada contra él.

(4) A partir del 7 de diciembre de 1997 o alrededor de esa fecha, y continuando hasta el 14 de enero de 1998 inclusive, William Jefferson Clinton intensificó y logró obtener ayuda laboral para un testigo en una acción federal de derechos civiles entablada contra él con el fin de Impedir de manera corrupta el testimonio veraz de ese testigo en ese proceso en un momento en que el testimonio veraz de ese testigo hubiera sido perjudicial para él.

(5) El 17 de enero de 1998, en su deposición en una acción federal de derechos civiles entablada en su contra, William Jefferson Clinton permitió corruptamente que su abogado hiciera declaraciones falsas y engañosas a un juez federal caracterizando una declaración jurada, con el fin de evitar interrogatorios considerados relevantes. por el juez. Estas declaraciones falsas y engañosas fueron reconocidas posteriormente por su abogado en una comunicación dirigida a ese juez.

(6) El 18 de enero y el 20 y 21 de enero de 1998, o alrededor de esa fecha, William Jefferson Clinton relató un relato falso y engañoso de los hechos relacionados con una acción federal de derechos civiles entablada contra él a un posible testigo en ese procedimiento, con el fin de influir de manera corrupta el testimonio de ese testigo.

(7) El 21, 23 y 26 de enero de 1998, o alrededor de esa fecha, William Jefferson Clinton hizo declaraciones falsas y engañosas a testigos potenciales en un procedimiento del gran jurado federal para influir de manera corrupta en el testimonio de esos testigos. Las declaraciones falsas y engañosas hechas por William Jefferson Clinton fueron repetidas por los testigos ante el gran jurado, lo que provocó que el gran jurado recibiera información falsa y engañosa.

En todo esto, William Jefferson Clinton ha socavado la integridad de su cargo, ha desprestigiado a la Presidencia, ha traicionado su confianza como presidente y ha actuado de una manera subversiva del estado de derecho y la justicia, con perjuicio manifiesto de la gente de los Estados Unidos.

Por lo tanto, William Jefferson Clinton, por tal conducta, justifica la acusación y el juicio, y la destitución del cargo y la descalificación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o lucro en los Estados Unidos.

Artículo IV - Usar los poderes e influencia del cargo de Presidente de los Estados Unidos, William Jefferson Clinton, en violación de su juramento constitucional de ejecutar fielmente el cargo de Presidente de los Estados Unidos y, en la medida de sus posibilidades, preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos, y sin tener en cuenta su deber constitucional de velar por que las leyes se ejecuten fielmente, se ha involucrado en una conducta que resultó en el mal uso y abuso de su alto cargo, perjudicó la debida y adecuada administración de justicia y la realización de investigaciones legales, y violó la autoridad del poder legislativo y el propósito de búsqueda de la verdad de un procedimiento de investigación coordinado, ya que, como presidente, William Jefferson Clinton se negó y no respondió a ciertas solicitudes escritas de admisión y deliberadamente hizo declaraciones juradas perjurias, falsas y engañosas en respuesta a ciertas solicitudes escritas de admisión que se le proponen como parte del imp Cada consulta autorizada por la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos. William Jefferson Clinton, al negarse y no responder y al hacer declaraciones perjurias, falsas y engañosas, asumió funciones y juicios necesarios para el ejercicio del poder exclusivo de acusación conferido por la Constitución a la Cámara de Representantes y mostró desprecio por la consulta.

Al hacer esto, William Jefferson Clinton ha socavado la integridad de su cargo, ha desprestigiado a la Presidencia, ha traicionado su confianza como presidente y ha actuado de una manera subversiva del estado de derecho y la justicia, con perjuicio manifiesto de la presidencia. gente de los Estados Unidos.

Por lo tanto, William Jefferson Clinton, por tal conducta, justifica la acusación y el juicio, y la destitución del cargo y la descalificación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o lucro en los Estados Unidos.

El presidente Clinton fue acusado por la Cámara y el Senado no logró condenarlo.


Contenido

Según la Constitución de los Estados Unidos, la Cámara tiene el poder exclusivo de juicio político (Artículo I, Sección 2, Cláusula 5), ​​y después de que se haya tomado esa acción, el Senado tiene "el poder exclusivo para juzgar todos los juicios políticos" (Artículo I, Sección 3 , Cláusula 6). Trump fue el tercer presidente de Estados Unidos en enfrentar un juicio político en el Senado, después de Andrew Johnson y Bill Clinton. [10] Trump es el único funcionario federal que ha sido acusado dos veces. [11]

Los procedimientos de juicio político en el Senado se establecen según las reglas adoptadas en 1986, [12] [13] aunque se adoptan reglas específicas para cada juicio, y el líder de la mayoría del Senado ejerce un poder considerable para establecer los procedimientos. [13]

Impugnación de la casa Editar

El 11 de enero de 2021, los representantes estadounidenses David Cicilline, Jamie Raskin y Ted Lieu presentaron un artículo de acusación contra Trump, acusándolo de "incitación a la insurrección" al instar a sus partidarios a marchar hacia el edificio del Capitolio. El artículo afirmaba que Trump había cometido graves delitos y faltas al hacer varias declaraciones que "alentaron - y previsiblemente resultaron en - acciones ilegales" que interfirieron con el deber constitucional del Congreso de certificar las elecciones. Dijo que había "amenazado la integridad del sistema democrático, interferido con la transición pacífica del poder y puesto en peligro a una rama del gobierno igual" de una manera que lo convertía en "una amenaza para la seguridad nacional, la democracia y la Constitución". [14] [15] Un total de 218 de los 222 demócratas de la Cámara de Representantes copatrocinó el artículo de acusación, asegurando su aprobación. [dieciséis]

La Cámara aprobó el artículo de acusación el 13 de enero de 2021 por 232-197 votos. Los 222 demócratas votaron a favor del juicio político, junto con 10 republicanos (incluida la presidenta de la Conferencia Republicana de la Cámara de Representantes, Liz Cheney). Cuatro republicanos no votaron y los otros 197 republicanos votaron no. [17] [18]

Retraso y planificación del juicio Editar

En los días posteriores al segundo juicio político de Trump, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell (R-KY), argumentó que, debido a que el Senado estaba en pro forma sesiones hasta el 19 de enero, no podría asumir ningún negocio sin el consentimiento unánime de sus miembros. De acuerdo con las reglas del Senado, una vez que se presenten los artículos de acusación al Senado, el juicio del Senado debe comenzar al día siguiente. Si el artículo de acusación se hubiera transmitido inmediatamente al Senado, el juicio de Trump habría comenzado el día de la toma de posesión, después de que Joe Biden prestó juramento. [19] [20]

El líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer (D-NY), pidió a McConnell que volviera a la sesión del Senado inmediatamente después de que la Cámara transmitiera el artículo de juicio político, y también que avanzara el proceso de confirmación de los nominados al gabinete de Biden para que el equipo de la administración entrante estuviera en lugar el primer día. [21] Algunos, incluido el látigo de la mayoría de la Cámara Jim Clyburn (D-SC), inicialmente sugirieron que la Cámara podría transmitir el artículo de juicio político al Senado en una fecha posterior (posiblemente después de los primeros 100 días de Biden como presidente), dando tiempo al Senado para considerar el programa legislativo de Biden y confirmar a sus nominados. [20] [22] [23] Sin embargo, los demócratas de la Cámara se opusieron a una demora, afirmando que Trump seguía siendo un peligro mientras estaba en el cargo, y el líder de la mayoría de la Cámara, Steny Hoyer (D-MD), dijo el 14 de enero que el artículo de juicio político transmitirse al Senado sin demora. [22]

Después de que la Cámara impugnara a Trump, el presidente electo Biden declaró: "Espero que el liderazgo del Senado encuentre una manera de lidiar con sus responsabilidades constitucionales en el juicio político mientras también trabaja en otros asuntos urgentes de esta nación". [22] Biden dijo que su prioridad es promulgar un nuevo proyecto de ley de estímulo y reconstruir la economía. [24] Discutió con McConnell la posibilidad de "bifurcar" el calendario del Senado, permitiendo que el juicio prosiga mientras también permite que otros asuntos (como nominaciones y legislación) avancen sin demora. [22] Bajo este plan, el Senado podría dividir sus días entre el juicio y otros asuntos, en lugar de consumir todo su tiempo en el juicio. [24] [25] El ex parlamentario del Senado Alan Frumin dijo que las reglas del Senado permitirían tal curso. [22] McConnell le dijo a Biden que consultaría con el parlamentario del Senado. [26] Schumer, quien reemplazaría a McConnell como líder de la mayoría del Senado, dijo que un juicio en el Senado podría comenzar de inmediato. [22]

El profesor de derecho Ronald Krotoszynski escribió que el Senado podría acelerar los procedimientos de juicio político (completando el proceso en unos pocos días, en lugar de unas pocas semanas) a través de un proceso similar al juicio sumario civil. Esto estaría permitido bajo la Constitución, que especifica que el Senado debe "juzgar" los artículos de juicio político y votar para condenar (remover) por una mayoría de dos tercios, pero permite que el Senado establezca sus propias reglas o procedimientos de juicio, como reafirmó la Corte Suprema de Estados Unidos en Nixon v. Estados Unidos (1993). [27]

El 22 de enero de 2021, se anunció que la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, transferiría el artículo de acusación al Senado el 25 de enero, y se espera que el juicio en el Senado se lleve a cabo durante la semana del 8 de febrero. [28]

Juicio de acusación de un expresidente Editar

Un informe del Servicio de Investigación del Congreso concluyó que "si bien el asunto está abierto a debate, el peso de la autoridad académica está de acuerdo en que los ex funcionarios pueden ser acusados ​​y juzgados". [4] Antes del juicio, 150 juristas de todo el espectro político publicaron una carta en la que afirmaban "que la Constitución permite el juicio político, la condena y la descalificación de ex oficiales, incluidos presidentes". [29] Los profesores de derecho Laurence H. Tribe y Stephen I. Vladeck argumentaron que debido a que la destitución del cargo es solo una de las dos posibles consecuencias de una condena (la otra es la inhabilitación para ocupar un cargo público), el propósito del juicio no se anula. si la persona acusada deja de ocupar un cargo público. [30] [31] Gregg Nunziata, un ex abogado republicano del Comité Judicial del Senado, señaló de manera similar que debido a que el poder de juicio político incluye el poder de descalificar a la persona de un cargo federal de por vida, permitir que los funcionarios eludan esto al renunciar haría "esto importante castigo. una nulidad. " [32] El destacado abogado conservador Charles J. Cooper estuvo de acuerdo, escribiendo en el Wall Street Journal el fin de semana anterior al juicio que no existe una prohibición constitucional contra un juicio posterior a la presidencia. [33] [34] La profesora de derecho constitucional de la Facultad de Derecho de Cardozo, Kate Shaw, argumentó que "la redacción de la historia, la práctica del juicio político y el diseño constitucional básico apuntan claramente a favor de la constitucionalidad de juzgar a un ex presidente". [32] El erudito legal Brian C. Kalt, quien ha publicado investigaciones sobre juicios tardíos, declaró: "En múltiples casos, la Cámara y el Senado han procedido como si pudieran acusar y juzgar a personas que ya han dejado el cargo, y en un caso el El Senado realizó una votación específica a tal efecto ". [32]

Existe un precedente para acusar y juzgar a un funcionario federal que ya dejó el cargo ("juicio político tardío"). [32] En 1797, la Cámara acusó al senador William Blount de conspiración. El Senado lo juzgó, aunque ya lo había expulsado. [32] En 1876, el Secretario de Guerra William W. Belknap dimitió horas antes de que la Cámara votara a favor de su acusación por cargos relacionados con su papel en el escándalo del puesto de comerciante, y el Senado procedió a celebrar un juicio, dictaminando por 37 votos a favor. 29 que sí tenía jurisdicción después de una impugnación de los abogados de Belknap. [35] [36] [37]

Antes de que comenzara el juicio, la mayoría de los republicanos en el Senado argumentaron que el Senado carece de autoridad constitucional para llevar a cabo un juicio político de un ex presidente. [4] Este argumento también fue presentado por el ex juez federal de apelaciones J. Michael Luttig, [38] así como por uno de los abogados de Trump en su primer juicio político, el profesor emérito de Harvard Law School Alan Dershowitz, [39] y el profesor de derecho Jonathan Turley. , quien testificó a favor de Trump en su primer juicio. [4]

Presidente Editar

El líder de la mayoría en el Senado, Chuck Schumer, dijo que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se había negado a presidir el juicio porque creía que el presidente del Tribunal Supremo solo presidió cuando el actual presidente fue juzgado. [40] [41] Patrick Leahy, presidente pro tempore del Senado, presidió el juicio, [42] [43] en lugar del vicepresidente Kamala Harris, el de oficio presidenta del Senado, quien podría haberse involucrado ella misma si se hubiera necesitado alguna votación de desempate. [44]

Antes de la selección de Leahy como presidente, hubo un debate sobre quién constitucionalmente debería ocupar ese cargo. El Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 de la Constitución de los Estados Unidos establece que el Senado tiene el poder exclusivo de juzgar los juicios políticos y que "Cuando el presidente de los Estados Unidos sea juzgado, el presidente del Tribunal Supremo presidirá". [45] [46] Varios comentaristas cuestionaron si el presidente del Tribunal Supremo debe presidir el juicio de anterior presidentes. [45] [47] El politólogo de la Universidad de Princeton, Keith Whittington, señaló que el tema "no está resuelto, no tiene precedentes y no es específico en las reglas y precedentes existentes del Senado". [47] El profesor de derecho de la Universidad de Carolina del Norte, Michael Gerhardt, un experto en juicio político, dijo que creía que si el juicio político comenzaba después de que Trump dejara el cargo, Harris, a diferencia de Roberts, presidiría. [45] Por el contrario, el profesor de derecho de la Universidad de Texas Steve Vladeck dijo que "la pregunta debería ser si el oficial acusado era presidente en el momento del juicio político" y, por lo tanto, que Roberts debería presidir incluso después de que Trump dejara el cargo. [45] Vladeck señaló que "si Trump dimitiera (o su mandato terminara) en medio del juicio, sería más que extraño que el presidente del Tribunal Supremo cediera el paso al vicepresidente". [47] El profesor de derecho de la Universidad Estatal de Georgia, Neil Kinkopf, argumentó que "el juicio de un presidente (incluso un ex presidente) es un evento trascendental y que el presidente del Tribunal Supremo presida parece más congruente con la ocasión o más apropiada". [47]

Administradores de la casa Editar

El 12 de enero, el día antes de que la Cámara debatiera el artículo de la acusación, Pelosi nombró a nueve representantes demócratas para ser gerentes en el juicio del Senado: Raskin (gerente principal), Cicilline, Lieu, Diana DeGette, Joaquin Castro, Eric Swalwell, Joe Neguse, Madeleine Dean y Stacey Plaskett. [48] ​​Los administradores fueron elegidos por su experiencia en derecho constitucional, derechos civiles y justicia penal. Raskin es un ex profesor de derecho constitucional en la American University Lieu es un ex fiscal militar en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos Cicilline es un ex defensor público Swalwell es un ex fiscal en California DeGette es un ex abogado de derechos civiles y Castro, Neguse, Dean y Plaskett son todos ex abogados en la práctica privada. [49]

Los demócratas confiaron en muchos de los mismos abogados y asistentes que ayudaron a preparar el primer juicio político, incluidos Susanne Sachsman Grooms del Comité de Reforma y Supervisión de la Cámara de Representantes, y Aaron Hiller, Arya Hariharan, Sarah Istel y Amy Rutkin del Comité Judicial. La Cámara también llamó temporalmente a Barry H. Berke, un abogado defensor experimentado de Nueva York, para que actuara como abogado principal, junto con Joshua Matz, un experto constitucional. [50]

Abogado de Trump Editar

Inicialmente no estaba claro quién estaría en el equipo legal de Trump, ya que numerosos bufetes de abogados prominentes se habían negado a representarlo. El Proyecto Lincoln había presionado públicamente a los bufetes de abogados para que no lo hicieran. [39] Ley y crimen informó que "esencialmente todos los bufetes de abogados y abogados respetables" se estaban distanciando de él. [51]

Rudy Giuliani, como abogado personal de Trump, quedó fuera de las primeras conversaciones sobre la próxima defensa, y Trump ordenó a sus ayudantes que dejaran de pagarle a Giuliani. [52] [53] [54] El 18 de enero, un día después de reunirse con Trump, Giuliani dijo que no lo representaría y dijo: "Debido a que pronuncié un discurso anterior [en el mitin], soy testigo y, por lo tanto, no puedo para participar en la corte o en la cámara del Senado ". [55] De manera similar, John Eastman, quien se unió a Giuliani en el escenario en el mitin del 6 de enero, fue inicialmente considerado para un papel en el equipo de defensa de Trump, pero se retiró porque su papel en el mitin lo convirtió en testigo. [56] Dershowitz, Pat Cipollone y Jay Sekulow, quienes ayudaron a liderar el esfuerzo de defensa de Trump durante su primer juicio político, también se negaron a representarlo. [57] Otros abogados que defendieron a Trump durante su primer juicio político, incluidos el ex fiscal general de Florida Pam Bondi, Eric Herschmann, Patrick Philbin y Marc Kasowitz, dijeron que no estaban interesados ​​en unirse a la defensa para el segundo juicio. Algunos de ellos expresaron en privado su creencia de que las acciones de Trump eran indefendibles. [39]

Trump y los republicanos del Congreso consideraron designar a dos de los defensores más vociferantes de Trump en el Congreso, Jim Jordan y Elise Stefanik, para que lo representen, aunque ninguno de los dos es abogado. [51] [a] El congresista Matt Gaetz sugirió que renunciaría a su puesto en el Congreso para representar a Trump si se le pide que forme parte del equipo legal. [58] [59] Tanto Jordan como Stefanik habían votado para rechazar los votos electorales de Biden, incluso después de que los partidarios del presidente irrumpieran en el Capitolio el 6 de enero.

A fines de enero, Trump formó un equipo de defensa de cinco abogados dirigido por Butch Bowers, un abogado con sede en Carolina del Sur que ayudó al ex gobernador de Carolina del Sur Mark Sanford a luchar contra la destitución de su cargo y que también ayudó a la exgobernadora de Carolina del Sur Nikki Haley durante una investigación ética. [57] [60] El senador Lindsey Graham de Carolina del Sur había organizado la contratación de Bowers por parte de Trump. [61] Posteriormente, cuatro abogados más fueron nombrados para el equipo de defensa bajo Bowers: Deborah Barbier, una abogada defensora criminal de Columbia, Carolina del Sur, y exfiscal federal que ha representado a clientes controvertidos y de alto perfil, el ex fiscal general interino Johnny Gasser criminal el abogado defensor Greg Harris y Josh Howard de Carolina del Norte. [62] [63] [64] [65] Sin embargo, todos los abogados defensores se retiraron el 30 de enero, una semana antes del juicio. [65] [66] [67] Las salidas se produjeron después de que Trump se enfrentara a sus abogados sobre estrategia y honorarios. Trump quería centrarse en sus falsas afirmaciones de que le "robaron" las elecciones, a diferencia de los abogados, que insistieron en centrarse en la legalidad de condenar a un expresidente. Trump estaba descontento con los honorarios y gastos estimados por los abogados. [65] [66] [68] Ninguno de los abogados había recibido honorarios por adelantado ni había firmado cartas de intención. [66]

El 1 de febrero, después del colapso de su anterior equipo legal, Trump anunció que David Schoen y Bruce Castor serían sus nuevos abogados defensores. [69] [70] Los abogados de Pensilvania Michael van der Veen y William J. Brennan se unieron a Schoen y Castor como parte del equipo de presentación. [71] [72]

Posiciones de los senadores sobre la condena durante el juicio
de acuerdo a EE.UU. Hoy en día el 9 de febrero de 2021 [73]
Partido Apoyo
convicción
Oponerse a
convicción
No oficial
declaración
Democrático 38 0 10
Republicano 5 35 10
Independiente 2 0 0
Total 45 35 20

Sobre si realizar una prueba Editar

El senador Richard Blumenthal (D-CT) dijo: "La evidencia son las propias palabras de Trump, grabadas en video. Es una cuestión de si los republicanos quieren dar un paso adelante y enfrentar la historia". [74] La senadora Kirsten Gillibrand (D-NY) dijo: "Esta es una acusación muy simple. Es una incitación a la insurrección. Podríamos llevar a cabo un juicio en un período de tiempo conciso porque la evidencia que se necesita es bastante directa". [75] En el período previo al juicio, varios senadores republicanos se opusieron a la celebración de un juicio. [76] [77] El senador republicano Rand Paul de Kentucky continuó haciendo afirmaciones falsas de fraude electoral. [78] [79] Otros republicanos del Senado, como Marco Rubio de Florida, sostuvieron que un juicio en el Senado sería demasiado divisivo y que sería "arrogante" que el Senado ejerciera su poder de prohibir a Trump ocupar el cargo en el futuro. . [80] [81]

Sobre si votar para condenar Editar

Los demócratas del Senado favorecieron la condena de Trump, afirmando que la evidencia era clara y directa. Suponiendo que todos los senadores demócratas (y los dos senadores independientes reunidos con los demócratas) hubieran votado para condenar a Trump, 17 senadores republicanos habrían necesitado votar para asegurar la mayoría de dos tercios para la condena. Si Trump hubiera sido condenado, entonces el Senado podría haberlo descalificado para ocupar cualquier cargo federal por mayoría simple. [75] [74] El 9 de febrero, 45 senadores (38 demócratas, 5 republicanos y 2 independientes que se reunieron con los demócratas) apoyaron la condena, 35 senadores (todos republicanos) se opusieron a la condena y 20 senadores (10 demócratas y 10 republicanos) no ha emitido un comunicado oficial. Esto implicaba que para condenar a Trump con la mayoría requerida de dos tercios, algunos de los senadores republicanos que dijeron que se oponían a la condena habrían tenido que cambiar de opinión, ya sea votando para condenar o no presentándose a la votación. [73] El senador Lindsey Graham (R-SC) trabajó para persuadir a otros republicanos a votar en contra de la condena. [74] En enero, el senador republicano Mitch McConnell, ex líder de la mayoría del Senado, supuestamente les dijo a los senadores que su decisión sobre si condenar al presidente saliente sería un "voto de conciencia" [82] y les dijo a sus colegas que estaba indeciso si él mismo lo haría votar para condenar. [83] Más tarde declaró en el Senado que el presidente Trump "provocó" a la turba que irrumpió en el Capitolio. [84] Sin embargo, McConnell anunció la mañana del 13 de febrero que votaría para absolver a Trump. [85] [86]

Ceremonias de apertura Editar

El Artículo I, Sección 3, Cláusula 6 de la Constitución de los Estados Unidos establece que "El Senado tendrá el poder exclusivo para juzgar todas las acusaciones". Según las reglas de juicio político del Senado adoptadas en 1986, la presentación de los artículos al Senado inició el juicio. [12] La presidenta Pelosi firmó el artículo de juicio político el 13 de enero de 2021.[87] El artículo fue transmitido formalmente al Senado el 25 de enero de 2021. [88] El 26 de enero, los gerentes de acusación de la Cámara, acompañados por el secretario de la Cámara y el sargento de armas interino de la Cámara, llevaron a cabo la procesión ceremonial de la House al Senado (al otro lado del National Statuary Hall y la rotonda del Capitolio) para entregar formalmente el artículo de acusación, lo que desencadenó el juicio. [89] [90] Raskin, el director principal de juicio político de la Cámara, leyó el artículo al Senado. [89]

El presidente del Senado pro tempore emérito Chuck Grassley (R-IA) juró al oficial que preside la cámara, el presidente del Senado pro tempore Patrick Leahy (D-VT), [91] quien luego juró a todos los senadores como jurados. Luego, cada senador firmó el libro de juramentos. Cada uno debía prestar el siguiente juramento o hacer la afirmación: [91] [12] [92] [3]

Juramento: Juro solemnemente que en todo lo relacionado con el juicio de acusación de Donald John Trump, entonces, ahora ex, Presidente de los Estados Unidos, ahora pendiente, haré justicia imparcial según la Constitución y las leyes: Entonces ayúdame Dios.

Afirmación: Afirmo que en todo lo relacionado con el juicio de acusación de Donald John Trump, entonces, ahora ex, Presidente de los Estados Unidos, ahora pendiente, haré justicia imparcial de acuerdo con la Constitución y las leyes.

La sargento de armas interino del Senado, Jennifer Hemmingway, leyó luego en voz alta la siguiente proclamación para marcar el comienzo de los procedimientos:

¡Oíd! ¡Oíd! ¡Oíd! Se ordena a todas las personas que guarden silencio, bajo pena de prisión, mientras la Cámara de Representantes exhibe ante el Senado de los Estados Unidos artículos de acusación contra Donald John Trump, el ahora ex Presidente de los Estados Unidos.

La citación a Trump se emitió el mismo día. [91]

Punto de orden de Rand Paul para despedir Editar

El 26 de enero, el senador republicano Rand Paul forzó una votación para desestimar el cargo de juicio político, sobre la base de que era inconstitucional juzgar a un ex presidente. La moción fue derrotada 55-45, con todos los demócratas, tanto los independientes como cinco republicanos (Susan Collins de Maine, Lisa Murkowski de Alaska, Mitt Romney de Utah, Ben Sasse de Nebraska y Pat Toomey de Pennsylvania) votando en contra de la moción. . [3] [4] La votación fue vista como una "votación de prueba" y fue vista como una fuerte indicación de que el Senado no alcanzaría la mayoría de dos tercios requerida para condenar a Trump. [4] [93]

Memorandos y respuestas del juicio Editar

En virtud de un acuerdo entre Chuck Schumer y Mitch McConnell, se estableció el calendario de sesiones informativas previas al juicio. [91]

Breve de la Cámara, respuesta de Trump, réplica de la Cámara Editar

La Cámara de Representantes, a través de los nueve gerentes de juicio político demócratas, presentó un escrito previo al juicio de 80 páginas el 2 de febrero. El escrito detallado decía que Trump era "singularmente responsable" del violento ataque al Capitolio el 6 de enero, citando su campaña anterior para socavar la democracia y derrocar las elecciones, y argumentó que absolver a Trump y no descalificarlo de un cargo futuro dañaría gravemente a la nación, afirmando: "El presidente Trump ha demostrado sin lugar a dudas que recurrirá a cualquier método para mantener o reafirmar su control del poder . Un presidente que ataca violentamente el proceso democrático no tiene derecho a participar en él ". [96]

Los gerentes de juicio político argumentaron que la expiración del mandato de Trump, y su nuevo estatus como ciudadano privado, no presentó un obstáculo para el juicio y la condena en el Senado, y escribieron: "No hay una 'excepción de enero' para el juicio político o cualquier otra disposición de la Constitución. . Un presidente debe responder de manera integral por su conducta en el cargo desde su primer día en el cargo hasta el último. [96] y que era "impensable" que los redactores de la Constitución hubieran dejado al país "virtualmente indefenso ante la traición de un presidente en sus últimos días, permitiéndole abusar del poder, violar su Juramento e incitar a la insurrección contra el Congreso y nuestras instituciones electorales simplemente porque es un pato cojo ". del Congreso después de perder una elección no es un delito imputable, es difícil imaginar cuál sería ". [98]

Los abogados de Trump presentaron una respuesta de 14 páginas al artículo de juicio político más tarde ese mismo día. [98] Los abogados de Trump no aceptaron explícitamente las falsas afirmaciones de Trump de una elección "amañada", [98] pero sin embargo se hicieron eco de ellas, afirmando que "no existen pruebas suficientes sobre las cuales un jurista razonable pueda concluir que las declaraciones del 45º presidente eran precisas o no, y él, por tanto, niega que fueran falsas ". [97] Los abogados de Trump también argumentaron que el proceso de acusación es legalmente "nulo" porque Trump ya no es presidente. [99] [100] [98] El escrito afirmó que antes de los disturbios del 6 de enero, Trump había "ejercido su derecho de la Primera Enmienda bajo la Constitución para expresar su creencia de que los resultados de las elecciones eran sospechosos". [98]

La Cámara había pronosticado que Trump usaría la Primera Enmienda para su defensa, a lo que respondieron en su escrito de que la Primera Enmienda no era aplicable a un juicio político, escribiendo: "La Primera Enmienda protege a los ciudadanos privados del gobierno, no protege al gobierno funcionarios de la rendición de cuentas por sus propios abusos en el cargo ". [99] Citando la norma establecida en Brandeburgo contra Ohio (1969), una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que interpreta la Primera Enmienda, [94] la Cámara agregó que "el discurso no está protegido cuando está dirigido a incitar o producir una acción ilegal inminente y es probable que incite o produzca tal acción . " [99] Casi 150 destacados abogados de la Primera Enmienda y eruditos constitucionales de todo el espectro político consideraron que la afirmación de la Primera Enmienda de Trump era "legalmente frívola" y no era una defensa viable contra la condena. [101] [102]

La Cámara presentó su réplica a la respuesta de Trump el 8 de febrero. [95]

Breve de Trump, respuesta de la Cámara Editar

Trump, a través de sus abogados Bruce L. Castor Jr., David Schoen y Michael T. van der Veen, [105] [106] presentó un informe en el que afirmaba que los líderes demócratas en la Cámara estaban participando en un "intento egoísta" de capitalizar el asalto al Capitolio y sus secuelas. Argumentaron que en lugar de sanar a la nación o enjuiciar a los legisladores que participaron en los disturbios, pretenden "aprovechar cruelmente el caos del momento para su propio beneficio político". [106] Inusual para los documentos legales, los abogados de Trump invocaron la retórica partidista, escribiendo que los demócratas sufren del "síndrome del trastorno de Trump" buscaron "silenciar a un oponente político y un partido minoritario" como parte de un esfuerzo de años y "hambre por esta política teatro "que sería" un peligro para la democracia de nuestra República [sic] y los derechos que apreciamos ". [107]

Buscando distanciar a Trump de sus partidarios que asaltaron el Capitolio, sus abogados escribieron que "las personas que violaron criminalmente el Capitolio lo hicieron por su propia voluntad y por sus propias razones, y están siendo procesadas penalmente". [107] Los abogados de Trump, citando fuentes desacreditadas como el teórico de la conspiración. The Gateway Pundit sitio web, también afirmó falsamente en el escrito que algunos elementos de la insurrección del Capitolio consistían en figuras anti-Trump en lugar de pro-Trump. [107] [108] El escrito también niega que Trump no tomó medidas para detener la violencia, lo describió como "horrorizado" por la escena y afirmó que hubo una "ráfaga de actividad" dentro de la Casa Blanca restringida por "elementos procesales complejos "[107] Este relato revisionista [109] se contradice con la secuencia real de eventos del 6 de enero, cuando Trump inicialmente ignoró las solicitudes para que refrenara a la mafia, y fue descrito por varios funcionarios de la administración Trump y otras personas en contacto con él sobre eso. día como encantada por la paralización del escrutinio electoral. [109] [110]

Los abogados de Trump argumentaron que Trump no incitó a los alborotadores y que sus comentarios y retórica sobre la lucha eran más metafóricos que un llamado a la violencia. [106] Sostuvieron que Trump, en el mitin que precedió al asalto al Capitolio, usó el término pelear en "en sentido figurado" y no "para fomentar actos de violencia". [106] Los abogados de Trump también describieron algunos de los actos de Trump, incluida una llamada telefónica en la que Trump presionó al secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, para que "encontrara" votos adicionales para anular la victoria de Biden en Georgia, como meramente político. [107] Los abogados de Trump también repitieron su argumento de libertad de expresión, argumentando que no podría ser condenado debido a la Primera Enmienda. [107] Una minoría de juristas creen que la Primera Enmienda se aplica en el contexto del juicio político. [111]

El escrito hace 15 referencias a un artículo de 2001 sobre el juicio político por el destacado estudioso del derecho Brian Kalt, afirmando que había llegado a la conclusión de que acusar a un ex presidente es inconstitucional. Kalt respondió que los abogados de Trump hicieron "tergiversaciones rotundas" de su trabajo y que en realidad había llegado a la conclusión de que hay una "base sólida" para los juicios políticos post-presidenciales, habiendo notado y rechazado argumentos contrarios. [112]

En una maniobra sin precedentes en la historia de Estados Unidos, el equipo de defensa de Trump declaró que Trump, si el Senado lo declara culpable, intentaría anular el veredicto. Los abogados de Trump dicen que la condena sería "no autorizada" y "no vinculante", y que si Trump se presenta a la presidencia nuevamente, "sería impugnada en un tribunal de justicia". [107] Dado Nixon v. Estados Unidos, no está claro si, o en qué medida, una impugnación de una condena de juicio político en el Senado sería justiciable. [111] El caso de la Corte Suprema había determinado por unanimidad que la cuestión de si el Senado había juzgado adecuadamente un juicio político era una cuestión política y no podía resolverse en el poder judicial. [113]

La Cámara presentó su escrito de réplica el 9 de febrero de 2021. [91] [104]

Trump rechaza la invitación a testificar Editar

En una carta a los abogados de Trump el 4 de febrero, el gerente principal de juicio político, Jamie Raskin, invitó a Trump a testificar (y estar sujeto a un contrainterrogatorio) antes o durante el juicio político, los gerentes de juicio político de la Cámara argumentaron que su testimonio era necesario después de que él impugnó las acusaciones de la Cámara. que incitó a la insurrección en el Capitolio. [115] La carta decía que la negativa de Trump a testificar respaldaría "una fuerte inferencia adversa" contra Trump. [115] La carta de la Cámara señaló que no había barreras para que un ex presidente prestara testimonio (y señaló que los presidentes Gerald Ford y Bill Clinton habían testificado en el cargo, y la Corte Suprema celebró en Trump contra Vance (2020) que Trump no fue inmune al proceso legal mientras se desempeñaba como presidente). [116]

Los abogados de Trump, Castor y Schoen, respondieron a Raskin el mismo día en una concisa carta rechazando la invitación. [115] En su respuesta, llamaron a la solicitud de la Cámara para el testimonio de Trump "un truco de relaciones públicas", rechazaron la implicación de una inferencia adversa por negarse a que Trump testificara y dijo que la Cámara "no puede probar" sus acusaciones y calificó el juicio político como "inconstitucional". procediendo "y declaró que es demasiado serio" intentar jugar a estos juegos ". [117] [118] [119]

Los gerentes de juicio político de la Cámara de Representantes señalaron que no citarían el testimonio de Trump, afirmando que había muchas otras pruebas (incluidas pruebas de video) que respaldaban su culpabilidad. [120] Raskin declaró que la "negativa inmediata de Trump a testificar lo dice todo y establece claramente una inferencia adversa que respalda su culpa". [120]

Enjuiciamiento Editar

En preparación para el juicio, los demócratas de la Cámara construyeron un caso detallado contra Trump, enfatizando lo que Trump sabía antes del ataque al Capitolio el 6 de enero y el efecto de las palabras y acciones de Trump en sus partidarios en disturbios, con el objetivo de demostrar que Trump "convocó a la turba, reunió a la turba y encendió la llama de este ataque". [121] En una notable desviación de la estrategia, los gerentes se negaron a discutir la logística de su caso, mientras que en el juicio político anterior se habían involucrado en numerosas plataformas de comunicación para hacer avanzar su posición al público. Los gerentes también buscaron aplicar las lecciones aprendidas en el último juicio político: no enemistarse con los republicanos, usar muchos videos y presentar argumentos sucintos. [50] [122] Los gerentes se prepararon para concluir en una semana, renunciando a los testigos porque creían que sería innecesario y obstaculizaría las prioridades de Biden de aprobar la legislación y confirmar a los nominados. [123] Los administradores tenían la intención de utilizar la evidencia recopilada en declaraciones juradas del FBI acusando a cientos de insurrectos del Capitolio, muchos de los cuales citaron los comentarios de Trump como permiso para asaltar el Capitolio. En ciertas presentaciones, Trump es descrito como un "coconspirador no acusado de facto" de los disturbios en el Capitolio y la fuerza impulsora detrás de la violación, según el organizador de Proud Boys, Ethan Nordean. [107] En consecuencia, se informó que la Cámara presentó su caso como un "proceso penal por delitos violentos". [124]

Los gerentes de juicio político de la Cámara y el personal, con la ayuda del bufete de abogados Debevoise & amp Plimpton, compilaron imágenes de audio y video del mitin de Trump y el ataque subsiguiente al Capitolio, así como detalles sobre las lesiones sufridas por la policía. [121] [125] [126] Los gerentes planearon depender en gran medida del video y ofrecer una presentación cargada de emociones, incluidas numerosas declaraciones de Trump y funcionarios estatales durante todo el verano que socavaron la elección, incluido el audio de la llamada telefónica Trump-Raffensperger centrada en anular el conteo de votos del Colegio Electoral y yuxtaponer los comentarios, declaraciones y conducta de Trump junto con el asalto al Capitolio. [50] [123] [127] [125] [122] [128]

De acuerdo a Los New York Times, los gerentes también estaban preocupados por implicar a los legisladores republicanos que consideraron las acusaciones de fraude electoral del presidente, en particular aquellos que cuestionaron y objetaron el recuento de votos del Colegio Electoral de 2021, así como en el caso de Ted Cruz y Josh Hawley, desempeñaron un papel en el asalto del Capitolio. Los directivos buscaron dejar claro que no es su partido sino el propio Trump quien está en juicio, para no alienar a los senadores republicanos. [129] [50]

Defensa Editar

El equipo de defensa de Trump indicó que presentarían sus argumentos de apertura en un día. Se esperaba que hablaran Bruce Castor, David Schoen, Michael van der Veen y William J. Brennan. [130] Trump anunció previamente que no testificaría para el juicio político. [131]

Castor y Schoen indicaron que tienen la intención de montar una defensa en gran parte técnica, alegando que el Senado carece de jurisdicción para juzgar a un expresidente después de que haya dejado el cargo porque la Constitución no dice explícitamente que puede hacerlo, lo que les da a los republicanos una salida para juzgar la conducta de Trump. Castor y Schoen también planean negar que Trump incitó a la violencia o tuvo la intención de interferir con la formalización de la victoria de Biden por parte del Congreso, afirmando que sus falsas afirmaciones de que las elecciones fueron "robadas" están protegidas por la Primera Enmienda. Castor le dijo a Fox News que también se basaría en el video, incluidos los casos de disturbios y saqueos que ocurrieron en las protestas de Black Lives Matter en Portland y los disturbios raciales de 2020 en las ciudades estadounidenses, y la retórica de los demócratas a los disturbios, como un ejemplo de hipocresía. [50] [132] [128] Los abogados planearon usar clips que mostraran a líderes demócratas usando un lenguaje similar al de Trump, incluido uno de Schumer fuera de la Corte Suprema de Estados Unidos, diciendo "Quiero decirte, Gorsuch, quiero decirte, Kavanaugh, ha liberado el torbellino y pagará el precio. No sabrá qué le golpeó si sigue adelante con estas terribles decisiones ", refiriéndose a los jueces de la Corte Suprema Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh. [133] Además, planean argumentar que los demócratas glorificaron la violencia al mostrar una película del motín del 6 de enero. [130]

La noche anterior a los argumentos iniciales de la defensa, los senadores Lindsey Graham, Ted Cruz y Mike Lee fueron vistos entrando en una habitación que los abogados de Trump estaban usando para prepararse para sus argumentos. Cruz restó importancia a la reunión como una oportunidad para "compartir [sus] pensamientos" sobre la estrategia legal de la defensa. Cuando los reporteros confrontaron a Schoen sobre la conveniencia de que los jurados imparciales consultaran con el equipo de la defensa, él afirmó que el juicio no tuvo "ninguna apariencia de debido proceso". [134]

El 8 de febrero, Schumer y McConnell llegaron a un acuerdo sobre la resolución procesal del juicio, otorgando a los gerentes de juicio político y a los abogados de Trump hasta 16 horas cada uno para presentar sus casos y creando la opción de un debate y votación para llamar a testigos si el juicio político de la Cámara. los gerentes lo buscaron. Schumer anunció que los republicanos y demócratas del Senado habían acordado las reglas del juicio, así como los gerentes de la Cámara y el equipo legal de Trump. [136] El abogado de Trump, David Schoen, quien es de fe judía, originalmente solicitó una pausa del juicio para el sábado, a partir de la noche del viernes 12 de febrero, y para que el juicio se reanudara el domingo 14 de febrero. [136] [137] El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, y otros líderes del Senado estuvieron de acuerdo con esta solicitud, pero Schoen luego la retiró, diciendo que otros abogados defensores de Trump podrían continuar el juicio durante este período. [138]

El Senado votó, 89-11, para adoptar las reglas de procedimiento para el juicio el 9 de febrero, y el juicio comenzó con un debate de cuatro horas sobre la constitucionalidad del juicio, luego el Senado votó por mayoría simple para afirmar el procedimiento. 'constitucionalidad, 56-44. [139] [136]

En una presentación de dos horas el 9 de febrero, los gerentes de la Cámara argumentaron que el Senado tiene jurisdicción para juzgar el juicio político de Trump. [96] Castor abrió el argumento de la defensa con lo que muchos criticaron como una presentación incoherente de 48 minutos. [140] [141] [142] Argumentó que la acusación fue motivada políticamente y era innecesaria porque los votantes ya habían sido "lo suficientemente inteligentes" para votar a Trump fuera de la oficina y, al hacerlo, reconoció explícitamente que Biden había ganado un partido libre y justo. elección. [143] [144] [145] Raskin reprodujo secuencias de video del asalto al Capitolio y la retórica de Trump para resaltar las consecuencias si los presidentes pudieran cometer delitos impugnables en su último mes sin responsabilidad constitucional. [124]

Se vio que la declaración de que Biden ganó las elecciones había socavado sus argumentos en los informes previos al juicio de las repetidas afirmaciones falsas de Trump de que las elecciones fueron fraudulentas, robadas y manipuladas y, en consecuencia, su discurso del 6 de enero estaba justificado porque creía que la elección era fundamentalmente "sospechoso". Trump inicialmente había dejado en claro a los asesores que no quería que sus abogados dijeran que Biden ganó las elecciones de manera justa, incluso si no era su enfoque principal en el juicio. [145] En consecuencia, se informó que Trump estaba muy disgustado con la actuación de Castor. [146] [147] [148] El argumento de Castor fue ampliamente criticado por numerosas declaraciones extrañas e incoherentes, como "Nebraska, vas a escuchar, es un lugar bastante de pensamiento judicial". [149] Alan Dershowitz declaró: "No hay discusión. No tengo idea de lo que está haciendo". [150]

Tras el debate de cuatro horas en el que ambas partes presentaron argumentos sobre si el juicio era inconstitucional porque Trump ya no era presidente, el Senado votó 56 a 44 que el juicio político era constitucional. Los cinco senadores republicanos originales que votaron con los demócratas en la cuestión de orden de Rand Paul votaron a favor, junto con Bill Cassidy (R-LA), quien en una entrevista posterior usó adjetivos de enfocado, organizado, y convincente para describir el caso presentado. [151] Para proceder se requería una mayoría simple. Se interpretó que la falta de apoyo republicano para continuar con el juicio indicaba una mayor probabilidad de la absolución de Trump. [152] Ted Cruz, quien votó en contra de la constitucionalidad del juicio, dijo a Fox News el mismo día que creía que era constitucional pero no obligatorio. [153]

Votar sobre la constitucionalidad del juicio
No
Democrático 48 0 0
Republicano 0 6 44
Independiente 0 2 0 0
Totales 56 44
Constitucional [154]
Votación nominal sobre la constitucionalidad del juicio [155]

El 12 de febrero, un grupo de 199 expertos legales, incluidos los destacados abogados conservadores Charles Fried, Stuart M. Gerson, Paul Rosenzweig y Peter Keisler, emitieron una carta en la que dijeron que debido a que el desafío jurisdiccional de Trump había fallado, el Senado tenía la obligación de votar el fondo: "El expresidente optó por plantear un argumento jurisdiccional en una moción de sobreseimiento del juicio. Este órgano, en ejercicio de su juicio ponderado, determinó que el Senado sí tiene competencia para conocer de este caso y así resolvió el asunto... El Senado, como cuerpo colegiado, se ha pronunciado sobre la cuestión jurisdiccional, los Senadores individuales deben respetar y honrar esa determinación del Senado como cuerpo, incluso si podrían haber estado en desacuerdo con ella como asunto inicial ". [156] Los redactores de cartas se hicieron eco de un argumento que el director principal de juicio político de la Cámara, Jamie Raskin, había hecho el día anterior: (que la votación del Senado del 9 de febrero estableció definitivamente la jurisdicción constitucional y obligó a cada senador a votar "sobre los hechos de lo sucedido") y contradecía la postura de los republicanos del Senado que dijeron que votarían en contra de condenar a Trump por motivos de procedimiento de que ya no era presidente. [156]

Enjuiciamiento Editar

El 9 de febrero, Raskin describió la escena en la Casa durante la invasión, con personas que llamaban a sus seres queridos para despedirse y "el sonido más inquietante que he escuchado": gente golpeando la puerta como un ariete. Con respecto a la constitucionalidad de juzgar a Trump cuando ya no estaba en el cargo, instó a los senadores a no crear una "excepción de enero" a la responsabilidad de un presidente. [157]

El 10 de febrero, los gerentes de juicio político comenzaron a presentar su caso. Presentaron nuevas imágenes del ataque, incluidas imágenes de la cámara del cuerpo de la policía. Citando esto, Plaskett reveló que los alborotadores se acercaron a 100 pies de donde el vicepresidente Pence se estaba refugiando con su familia, y planteó el hecho de que se construyó una horca fuera del capitolio donde los alborotadores coreaban "Hang Mike Pence". Citando la posesión de una pistola paralizante de 950.000 voltios por parte del hombre que fue fotografiado con los pies sobre el escritorio de Pelosi, así como otras pruebas, Plaskett argumentó que los alborotadores tenían la intención de asesinar al presidente de la Cámara. Plaskett afirmó que los legisladores estaban en peligro debido a los discursos y tuits de Trump. [158] Ella citó el testimonio de testigos de los alborotadores arrestados que dijeron que cualquier persona a la que pusieran sus manos lo habría matado. "Estaban hablando de asesinar al vicepresidente de Estados Unidos", dijo. "Lo hicieron porque Donald Trump los envió". [159]

La presentación de los gerentes de juicio político concluyó el 11 de febrero. Diana DeGette argumentó que las declaraciones de los alborotadores hechas "antes, durante y después del ataque dejan en claro que el ataque fue hecho para Donald Trump, según sus instrucciones, y para cumplir sus deseos". [160] Ted Lieu argumentó que Trump no demostró ningún remordimiento después del ataque. [161]

Moción de Mike Lee para atacar Editar

Inmediatamente después del final del primer día de argumentos iniciales, el senador Mike Lee planteó una objeción. [162] Movió a tachar una parte de la presentación de la fiscalía en la que describían las llamadas telefónicas de Trump a él y al senador Tommy Tuberville, alegando que su descripción de las llamadas era falsa. Esto generó mucha confusión debido a que el portavoz de Lee y Tuberville confirmaron las llamadas de Trump. A pesar de la perplejidad de la situación, el representante Jamie Raskin, el gerente principal de juicio político, finalmente aceptó la solicitud de Lee y dijo que era "mucho que hacer por nada". [162] [163] [164]

Defensa Editar

El 12 de febrero, los abogados de Trump, Castor, Schoen, van der Veen y Brennan presentaron sus argumentos iniciales. [134] Van der Veen calificó el artículo de juicio político como un "acto inconstitucional de venganza política" y equivalía a una "cultura de cancelación constitucional" contra Trump y sus partidarios. Afirmaron que las declaraciones de Trump ese día "alentaron a los asistentes a ejercer sus derechos de manera pacífica y patriótica", [165] [166] [167] y que la acusación de la Cámara de que incitó a una insurrección era "una mentira absurda y monstruosa". [168]

Van der Veen argumentó que si el ataque al Capitolio fue premediado como se alega en los archivos criminales, Trump no podría haber incitado lo que ya estaba planeado. Schoen afirmó que la Cámara no le había otorgado al abogado de Trump el debido proceso en el proceso de juicio político y afirmó que la Cámara ha manipulado imágenes y transmitido información inexacta. También criticaron a los gerentes por decir fuertemente "supuestamente" como su estándar de evidencia. [169]

Montando una defensa del tipo "whataboutism", [170] [171] [172] los abogados de Trump reprodujeron un extenso montaje de video que demostraba lo que describieron como la hipocresía de las reacciones de los demócratas a la retórica de Trump. Como ejemplos, mostraron clips de Schumer que parecía amenazar a los jueces de la Corte Suprema Kavanaugh y Gorsuch en una manifestación a favor del derecho al aborto en marzo de 2020. [173] (Schumer se disculpó al día siguiente, algo que Trump nunca ha hecho). [174] El montaje de video incluyó a demócratas que usaban la palabra "luchar" y la frase "luchar como el infierno" en varios discursos, comentarios y entrevistas, centrándose en la senadora Elizabeth Warren. [175] Muchos de los clips, de figuras demócratas como los representantes Maxine Waters, Al Green, Nancy Pelosi y Alexandria Ocasio-Cortez, los senadores Elizabeth Warren y Jon Tester y el presidente Biden, [176] fueron sacados de contexto, [ 174] e involucró a los demócratas refiriéndose a "luchar" por los electores contra obstáculos burocráticos (como en el clip de Tester), [176] luchando por posiciones políticas progresistas (como en los clips de Warren), [171] o luchando contra el coronavirus (como en un clip de Schumer). [171] Los abogados de Trump afirmaron falsamente que los dos primeros tuits de Trump durante el ataque al Capitolio instaron a la calma. De hecho, primero tuiteó un ataque al vicepresidente Pence antes de hacer un tuit que decía "mantente en paz" y "no violencia". [177] Los abogados de Trump afirmaron que los llamamientos de los demócratas para el juicio político de Trump eran evidencia de un "doble rasero", y afirmaron que los demócratas y los liberales habían estado tratando de atrapar a Trump física y políticamente desde el comienzo de su candidatura a la presidencia. [176] Además, mostraron clips de los discursos de Trump a lo largo de los años que afirmaron que los demócratas y los medios de comunicación habían tergiversado, como evidencia de que él siempre había condenado la violencia y la supremacía blanca. Insistieron en que las palabras de Trump en la manifestación eran "retórica política ordinaria" y protegían la libertad de expresión. El equipo de la defensa descansó su caso después de menos de tres horas, procediendo a una sesión de preguntas y respuestas. [178]

Durante el proceso, los senadores republicanos Ted Cruz, Mike Lee, Dan Sullivan, Mike Braun, Todd Young y Marsha Blackburn se apiñaron repetidamente para discutir sus "estándares" de juicio político. [179] Graham y Cruz consultaron repetidamente con los abogados de Trump durante sus descansos. [180]

Reacciones y desarrollos Editar

Los republicanos en general felicitaron la presentación de los gerentes de la Cámara, con especial atención a la advertencia de Ted Lieu de que no le preocupaban los resultados de que Trump ganara otra elección presidencial, sino la de perder. [181] La mayoría de los republicanos dijeron que pensaban que Trump sería absuelto, y algunos repitieron sus condenas sobre la supuesta inconstitucionalidad del juicio. [181] La presentación de los 'abogados de Trump' fue elogiada por republicanos como Ron Johnson [182] y John Barrasso. [183]

Los demócratas criticaron la presentación de los abogados de Trump y denunciaron que el equipo de defensa equiparó la retórica de Trump antes del asalto al Capitolio con los comentarios pasados ​​de los demócratas: el senador Tim Kaine lo llamó un "argumento falso", Martin Heinrich lo calificó como una "equivalencia completamente falsa" y dijo "No recuerdo ninguna turba violenta después de ninguno de esos comentarios", y Chris Coons dijo: "Muéstrame en cualquier momento que el resultado fue que nuestros seguidores sacaron a alguien de la multitud, les dieron una paliza y luego dijo: 'Eso es genial, bien por ti, eres un patriota' ". [183]

Según los informes, Schoen amenazó la noche del 11 de febrero, la noche anterior al argumento inicial de la defensa, con renunciar al equipo de defensa de Trump por un desacuerdo sobre el uso de videos. Trump llamó a Schoen y lo convenció de que se quedara. [184]

En el cuarto día de la audiencia, los senadores tuvieron cuatro horas para enviar preguntas a los gerentes de la Cámara y al abogado de Donald Trump. [185]

La primera pregunta de Schumer y Feinstein (Q1) fue si el ataque al Capitolio habría ocurrido si no fuera por la conducta de Trump, el gerente de juicio político, Castro, respondió citando la declaración de Cheney sobre las acciones de Trump. Graham, Cruz, Kevin Cramer y Roger Marshall presentaron una pregunta (Q2) sobre si el aumento de la fianza de los políticos para los alborotadores alentó a más alborotadores Castro dijo que sí. Raphael Warnock preguntó (tercer trimestre) si era cierto que docenas de tribunales habían rechazado previamente los esfuerzos de Trump para revertir las elecciones. Lisa Murkowski preguntó (cuarto trimestre) cuándo se enteró Trump del ataque al Capitolio y qué acciones específicas tomó para poner fin a los disturbios. Van der Veen acusó al equipo de juicio político de la Cámara de no llevar a cabo una investigación adecuada para determinar esos hechos, alegando que la Cámara se basó en "rumores". Jacky Rosen preguntó (Q5) si había evidencia de que Trump debería haber sabido que su tolerancia al discurso de odio y la retórica antisemitas podrían haber incitado a la violencia. Plaskett respondió que Trump tenía un historial registrado de alentar la violencia. [184]

Van der Veen discutió Brandeburgo contra Ohio, al que llamó un "caso histórico sobre el tema del discurso de incitación", para argumentar que Trump no había tenido la intención de que sus partidarios asaltaran el Capitolio, calificando el discurso de Trump de metafórico. Ed Markey y Tammy Duckworth preguntaron (P7) cuándo se enteró Trump de la violación y qué acciones tomó para detener la violencia. Plaskett dijo: "La respuesta es nada". [184] Mitt Romney y Susan Collins preguntaron a ambas partes (P8) si Trump sabía que Pence había sido escoltado fuera del Senado cuando Trump tuiteó para desacreditarlo. [186] Castro dijo que lo sabía, refiriéndose a la llamada de Tuberville. Van der Veen, sin embargo, dijo que se trataba de un rumor y que no había pruebas sólidas debido a la "falta de diligencia debida". Marsha Blackburn y Mike Crapo preguntaron (P10) si un ex funcionario podría ser acusado, y Van der Veen argumentó que no era constitucional, a pesar de que el Senado ya había votado que lo era. Amy Klobuchar, Bob Casey y Sherrod Brown preguntaron (P9) qué mensaje enviaría el Senado si no condenaba a Trump. Plaskett advirtió que habría consecuencias y citó las palabras de Trump: "Esto es solo el comienzo". Alex Padilla preguntó (Q11) si las acusaciones de fraude de Trump habían llevado a la "radicalización" de sus partidarios para atacar el Capitolio. Castro respondió que la "gran mentira" de Trump los había incitado. Josh Hawley y Kevin Cramer preguntaron (P12) si el Senado podría descalificar a los presidentes en ejercicio sin destituirlos. Castor respondió negativamente, lo que Raskin cuestionó. Elizabeth Warren preguntó (P13) a los gerentes si los demócratas que se oponían a las votaciones anteriores del Colegio Electoral tenían la intención de que los alborotadores asaltaran el Capitolio. Raskin calificó eso como una comparación falsa y señaló que los demócratas no causaron violencia. Jeff Merkley preguntó (P17) a los gerentes si el presidente era inocente porque luego les dijo a los alborotadores que fueran "pacíficos". Raskin comparó eso con robar un banco y luego gritar "respeta la propiedad privada". [184]

Bernie Sanders preguntó a ambas partes (P15) si, a su juicio, Trump perdió las elecciones de 2020. Plaskett dijo que Trump perdió el voto del Colegio Electoral y Popular, y que el Departamento de Justicia y los tribunales habían acordado que se contaran todos los votos legales. Van der Veen, sin embargo, se negó a responder la pregunta sobre la base de que su juicio era "irrelevante" para el procedimiento, lo que provocó un escándalo en el Senado antes de que Leahy restableciera el orden. [186] [184]

Ron Johnson preguntó (P16) por qué la policía se habría sorprendido y abrumado si el asalto fuera premeditado. Van der Veen elogió la pregunta pero no respondió. Plaskett declaró que Trump sabía que los alborotadores vendrían y los cultivarían, pero no desplegó a la Guardia Nacional. [184]

Cruz hizo una pregunta (P18) equiparando la declaración de Kamala Harris de que recaudaría dinero para la fianza para los manifestantes de Black Lives Matter con el comportamiento descrito en el artículo de juicio político de la Cámara. Raskin respondió que dejaría que Harris hablara por sí misma y dijo que los presidentes salientes deberían rendir cuentas de su conducta. Raskin señaló que el permiso original para la manifestación decía que los asistentes no marcharían, pero que el plan se cambió después de la intervención de Trump. Van der Veen criticó a Raskin por no estar familiarizado con el "discurso protegido" de Harris y pidió que el Senado proteja el de Trump. [184]

Patty Murray preguntó (P19) si el tuit de las 6:01 pm de Trump era relevante para su culpa. Castro respondió preguntando por qué, si Trump no era culpable y el asalto no era su intención, habría enviado el tuit. Joe Manchin preguntó (P21) si Trump habría sido responsable de no proteger al Congreso dado que tenía al FBI y a la inteligencia nacional a su disposición. Plaskett declaró que Trump era plenamente consciente y, por tanto, totalmente responsable. Bill Cassidy preguntó (Q20) si Trump sabía sobre los alborotadores y la presencia de Pence en el Capitolio. Van der Veen dijo que esos hechos se basaron en rumores. Raskin respondió que el equipo de defensa de Trump se había negado a que Trump brindara un testimonio directo para establecer un récord. [187] Dan Sullivan preguntó (P22) sobre la afirmación de la Cámara de que el debido proceso era "discrecional" y sobre las ramificaciones constitucionales de establecer ese precedente. Van der Veen dijo que esa era la razón por la que los senadores debían absolver. Richard Blumenthal preguntó (P23) si el caso relevante de la Corte Suprema prohibía que los funcionarios rindieran cuentas a través de un juicio político por incitar a la violencia. Raskin señaló que los abogados de Trump estaban tratando de tratar el juicio como un juicio penal y a Trump como un acusado penal. [184] Marco Rubio preguntó a ambas partes (P26) si, en el futuro, el Congreso podría acusar a una exsecretaria de Estado, en alusión a Hillary Clinton. Raskin calificó lo hipotético de "irrelevante", y Van der Veen afirmó que la condena conduciría a una "pendiente resbaladiza".

El Senado suspendió la sesión después de dar una ovación de pie al oficial de policía del Capitolio, Eugene Goodman, por sus acciones durante los disturbios y aprobar un proyecto de ley para otorgarle la Medalla de Oro del Congreso. [184]

El 13 de febrero de 2021, el Senado votó 55 a 45 para permitir que ambas partes citar a testigos para testimonios y documentos para el juicio. La votación fue una sorpresa para ambas partes, ya que se esperaba que se votara y el juicio terminara ese día. El juicio se suspendió para que las partes pudieran discutir qué medidas tomar. Se requeriría un voto adicional para establecer las reglas para llamar a testigos. [188]

Senador Partido Total de votos
Tammy Baldwin
Votar en citaciones
No
Democrático 48 0 0
Republicano 0 5 45
Independiente 0 2 0 0
Totales 55 45
Permitir citaciones [154]
Votación nominal para la votación de citaciones [155]

Los senadores resolvieron, después de una discusión de dos horas, y con la aprobación de ambos partidos y del líder republicano, permitir que los gerentes de la Cámara leyeran una declaración del representante republicano Jaime Herrera Beutler y su entrada en el expediente [189] como prueba, pero no abierto a más argumentos. [190] [191]: S720

Herrera Beutler le había dicho anteriormente a muchas personas su recuerdo de la llamada de Trump a McCarthy, quien se la había descrito. Su declaración decía:

En mi declaración del 12 de enero en apoyo del artículo de juicio político, hice referencia a una conversación que el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Kevin McCarthy, me transmitió que había tenido con el presidente Trump mientras continuaba el ataque del 6 de enero. Aquí están los detalles: Cuando McCarthy finalmente se comunicó con el presidente el 6 de enero y le pidió que cancelara públicamente y enérgicamente el motín, el presidente inicialmente repitió la falsedad de que era antifa quien había violado el Capitolio. McCarthy refutó eso y le dijo al presidente que eran partidarios de Trump. Fue entonces cuando, según McCarthy, el presidente dijo: 'Bueno, Kevin, creo que esta gente está más molesta por las elecciones que tú'. Desde que anuncié públicamente mi decisión de votar por el juicio político, he compartido estos detalles en innumerables conversaciones con electores y colegas, y varias veces a través de los medios de comunicación y otros foros públicos. Se lo conté al Daily News of Longview el 17 de enero.Lo he compartido con los miembros de la junta ejecutiva republicana del condado local, así como con otros electores que me piden que explique mi voto. Lo compartí con miles de vecinos en mi teléfono de la alcaldía el 8 de febrero. A los patriotas que estaban parados junto al ex presidente mientras ocurrían estas conversaciones, o incluso al ex vicepresidente: si tienes algo que agregar aquí, ahora. sería el momento. [192]

El senador Mike Lee entregó varios registros telefónicos a los gerentes de juicio político de la Cámara para resolver una disputa sobre su llamada de Trump durante la línea de tiempo de los eventos. Los registros muestran que a las 2:26 p.m. ET del 6 de enero, Trump llamó a Lee por error cuando buscaba hablar con Tuberville. Tuberville habló con Trump por teléfono de Lee durante menos de 10 minutos, y Trump intentó convencerlo de que hiciera objeciones adicionales a la votación del Colegio Electoral en otro esfuerzo por bloquear la certificación del Congreso de la victoria del entonces presidente electo Joe Biden. Tuberville ha dicho que le dijo a Trump que Pence estaba siendo evacuado. [193] [194] Otros registros muestran que Trump había tuiteado un ataque a Pence por falta de "coraje" dos minutos antes, a las 2:25 pm ET. [195]

El jefe de gabinete del ex vicepresidente Mike Pence, Marc Short, también había sido contactado para proporcionar información sobre amenazas a Pence. Una fuente cercana a Pence les había dicho a los periodistas que el equipo legal de Trump estaba mintiendo cuando van der Veen afirmó que "en ningún momento" supo el entonces presidente que Pence estaba en peligro el 6 de enero [196].

Los gerentes de la acusación presentaron sus argumentos finales el 13 de febrero. Raskin argumentó que el "abandono del deber de Trump. Fue fundamental para su incitación a la insurrección y no se pudo separar de ella", y que la llamada de Trump con McCarthy confirmó que no le importaba la seguridad de los legisladores. . [197] Dean reprodujo un montaje de video de Trump repitiendo la "gran mentira". Mike Lee interrumpió brevemente sus argumentos para oponerse al uso del video, ya que no se permite la admisión de nuevas pruebas durante los argumentos finales, pero Dean argumentó que la declaración ya estaba registrada, por lo que se le permitió a Dean continuar y usarla. [198] [199] [200] Neguse concluyó con un emotivo llamamiento a los senadores y aludió a Martin Luther King Jr, advirtiendo de un "futuro oscuro" si los senadores no condenan a Trump. [201] Neguse refutó los argumentos de la defensa sobre la falta de debido proceso al argumentar que la defensa presentó plenamente sus pruebas y declinó las invitaciones a testificar y proporcionar evidencia exculpatoria, y el montaje de video de la defensa de demócratas usando palabras como "luchar" al afirmar que no lo hicieron. terminar intentando revertir una elección en el Capitolio. [202]

El abogado de Trump, Michael van der Veen, hizo un argumento final que contenía muchas afirmaciones falsas y engañosas. [203] Afirmó falsamente que la insurrección en el Capitolio fue "planificada y premeditada por grupos marginales de izquierda y derecha". El ataque fue perpetrado por alborotadores de derecha, algunos de los cuales planearon previamente el ataque y otros participaron espontáneamente. [203] Van der Veen afirmó que nada de lo que dijo Trump "podría jamás interpretarse como. Alentar o sancionar una insurrección", aunque muchos de los que atacaron el Capitolio dijeron específicamente que las palabras de Trump los inspiraron a actuar. [203] Haciéndose eco de una afirmación que Trump había hecho anteriormente, Van der Veen acusó falsamente al presidente Biden y al vicepresidente Harris de haberse "negado repetidamente a condenar" los actos de violencia durante los disturbios de 2020 por violencia policial; de hecho, Biden y Harris condenaron repetidamente los disturbios. , violencia y anarquía. [203] Van der Veen arremetió contra los demócratas por perseguir el juicio político, calificándolo como una "farsa completa de principio a fin" y la "búsqueda desquiciada de una venganza política de larga data" contra Trump, y alegando que el temor de los demócratas a que Trump se reelegido está alimentando el juicio. Terminó con sus marcas, calificándola de "cruzada maníaca", instando a los senadores a no "seguir este oscuro camino del anonimato y la división". [204] Afirmó falsamente: "Una de las primeras personas arrestadas fue el líder de antifa", aunque las autoridades federales no habían vinculado al hombre en cuestión, John Earle Sullivan, con antifa, [205] y el FBI dijo que no había pruebas. de la participación de Antifa en el incidente. [206] [207] [208]

Trump fue absuelto por el Senado el 13 de febrero de 2021, con 57 senadores votando a favor de la condena y 43 en contra. Siete senadores republicanos se unieron a todo el grupo demócrata para votar a favor de la condena: Richard Burr de Carolina del Norte, Bill Cassidy de Louisiana, Susan Collins de Maine, Lisa Murkowski de Alaska, Mitt Romney de Utah, Ben Sasse de Nebraska y Pat Toomey de Pennsylvania. [209] A pesar de que el veredicto fue de absolución, el resultado fue el voto de condena de acusación más bipartidista hasta la fecha. En el primer juicio político de Trump, Romney se convirtió en el único senador que votó para condenar a un presidente de su propio partido. [210]

La votación estuvo marcada por la tensión en la cámara del Senado. Una mayor cantidad de republicanos votó a favor de condenar de lo que esperaba el equipo legal de Trump. [211] [212] Los votos de Burr y Cassidy para condenar fueron vistos como sorprendentes, [213] [214] [215] y ambos fueron censurados por sus partidos estatales (Carolina del Norte y Luisiana, respectivamente). [216] Otra moción en Utah para censurar a Mitt Romney por el Partido Republicano de Utah durante la convención estatal el 30 de abril de 2021 falló por 711-798. Romney fue abucheado durante un discurso en la convención donde defendió su decisión. [217]

Entre los siete senadores que votaron para condenar, tres de ellos (Cassidy, Collins y Sasse) ya habían ganado la reelección y dos de ellos (Burr y Toomey) no buscarán otro mandato, mientras que Romney ya había votado para acusar a Trump en el primer juicio político de este último. Murkowski es la única senadora que se enfrentará a los votantes en las próximas elecciones si elige buscar otro mandato. Sin embargo, la mayoría de los expertos electorales están de acuerdo en que es poco probable que Murkowski sea derrotado en una primaria a pesar de las amenazas de Trump y la ex gobernadora de Alaska Sarah Palin, debido al sistema de votación recientemente implementado en Alaska. [218]

Senador Partido Total de votos
Tammy Baldwin
Resultados de la votación
Articulo I
(Incitación a la insurrección)
Culpable No culpable
Democrático 48 0 0
Republicano 0 7 43
Independiente 0 2 0 0
Totales 57 43
No culpable [b]
Votación nominal sobre el artículo de acusación [9]

Senado Editar

En declaraciones en el pleno del Senado después del aplazamiento del "Tribunal de Enjuiciamiento", el líder republicano y minoritario Mitch McConnell, que votó a favor de la absolución, dijo que su voto se basaba en su creencia de que la Constitución no permitía al Senado condenar a un ex- presidente. [191]: S735 [ se necesita fuente no primaria ] Señaló que Trump "todavía no se salió con la suya" porque el sistema de justicia penal aún podía lidiar con la situación. [219] Añadió:

El 6 de enero fue una desgracia. Los ciudadanos estadounidenses atacaron a su propio gobierno. Utilizaron el terrorismo para intentar detener un negocio democrático específico que no les gustaba. Los compatriotas golpearon y ensangrentaron a nuestra propia policía. Irrumpieron en el Senado. Intentaron dar caza al presidente de la Cámara. Construyeron una horca y corearon sobre el asesinato del vicepresidente. Hicieron esto porque el hombre más poderoso de la Tierra les había alimentado con descabelladas falsedades, porque estaba enojado por haber perdido una elección. Las acciones del expresidente Trump antes de los disturbios fueron una vergonzosa negligencia en el cumplimiento del deber. La Cámara acusó al ex presidente de, cito, "incitación". Ese es un término específico del derecho penal. Permítanme dejar eso a un lado por un momento y reiterar algo que dije hace semanas: no hay duda de que el presidente Trump es práctica y moralmente responsable de provocar los eventos de ese día. [220] [221]

Schumer criticó la decisión del Senado de absolver a Trump en un discurso, calificándolo de "antiestadounidense" e insultando a los patriotas que se sacrificaron por el país durante siglos. "No hay nada, nada más antiestadounidense que eso. No hay nada, nada más antitético para nuestra democracia. Insultar a las generaciones de patriotas estadounidenses que dieron su vida para defender nuestra forma de gobierno". Schumer prometió que el asalto al Capitolio sería el "terrible legado final" de Trump y que la historia condenaría a los republicanos que votaron a favor de la absolución. Schumer condenó los eventos del 6 de enero, diciendo que "viviría en la infamia, una mancha en Donald John Trump que nunca, nunca podrá ser borrada". [222]

El senador republicano Bill Cassidy dijo que la Constitución y el país "son más importantes que cualquier persona" y que votó para condenar a Trump "porque es culpable". [223] La senadora republicana Susan Collins de Maine dijo que Trump "incitó una insurrección con el propósito de evitar que ocurriera esa transferencia de poder" y que sus "acciones para interferir con la transición pacífica del poder" constituían un abuso de poder y "motivos por convicción ". [224]

Casa Editar

Jamie Raskin elogió el esfuerzo como el "juicio político presidencial más bipartidista en la historia de los Estados Unidos" declaró que "Trump irrumpió en nuestra Cámara con la mafia que él incitó y nosotros defendimos nuestra Cámara" y se refirió al discurso de McConnell como una confirmación de que la Cámara había demostrado su caso y que el Senado se había limitado a burlar su responsabilidad por un tecnicismo desacreditado que por los méritos. [225]

McConnell fue condenado como hipócrita por criticar a Trump después de votar para absolverlo, especialmente porque había maniobrado para impedir que la Cámara iniciara el juicio antes de que Trump dejara el cargo, y luego citó el estatus de Trump como ciudadano privado como una razón para no condenarlo. La presidenta Nancy Pelosi dijo: "Es tan patético que el senador McConnell mantuviera cerrado el Senado para que el Senado no pudiera recibir el artículo de acusación y lo haya utilizado como su excusa para no votar para condenar a Donald Trump". [226]

El expresidente Trump Editar

Después de la votación del Senado, el ex presidente Trump emitió un comunicado en el que calificó el juicio como "una fase más de la mayor caza de brujas en la historia de nuestro país" y afirmó que su movimiento "apenas había comenzado". [227]

Presidente Biden Editar

El presidente Joe Biden emitió una declaración luego de la absolución ese día. Señaló el sacrificio del oficial de policía del Capitolio, Brian Sicknick, que se había tendido en honor en la Rotonda del Capitolio hace días, el bipartidismo del juicio político y el juicio, y el discurso de McConnell que atribuyó la responsabilidad a Trump. Afirmó que "la democracia es frágil" y siempre debe ser defendida, y que "la violencia y el extremismo no tienen cabida en América". Se refirió a su discurso de inauguración de que los líderes deben ser sinceros para poner fin a la "guerra incivil". [228] [ se necesita fuente no primaria ]

Extranjero Editar

Partido de oposición en Estonia El diputado del Partido Popular Conservador de Estonia (EKRE), Peeter Ernits, elogió la absolución. [229]

Después de ser absuelto en el juicio político del Senado, Trump ha seguido enfrentando problemas legales, incluida la amenaza de acciones penales o litigios civiles. [230] Varios miembros republicanos del Congreso, entre ellos la representante Liz Cheney, [231] el senador Marco Rubio y el líder de la minoría senador Mitch McConnell plantearon la posibilidad de que Trump pudiera enfrentar un proceso penal o una demanda civil derivada del asalto al Capitolio. [230]

La oficina del secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger, inició una investigación sobre los intentos de Trump de anular los resultados electorales del estado, incluida una llamada telefónica que el expresidente hizo a Raffensperger. La fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, también inició una investigación criminal sobre si Trump debería ser acusado de solicitar fraude electoral, una violación de la ley estatal de Georgia. [232] Trump ha expresado su preocupación de que pueda ser acusado penalmente por sus acciones en torno al asalto al Capitolio. [233] Trump se enfrenta por separado a una investigación en Manhattan relacionada con los negocios de su empresa. [230]

La sección 3 de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos descalifica para cargos federales o estatales [234] a cualquier persona que haya prestado juramento de apoyar la Constitución [235] [236] y "participe en una insurrección o rebelión" contra la Constitución, [ 237] o "prestado ayuda a los enemigos" de Estados Unidos. [238] Aunque el texto de la sección no describe explícitamente cómo se invoca, por un precedente del Congreso, la descalificación es invocada por una mayoría simple de ambas cámaras, y puede ser eliminada por una supermayoría de ambas cámaras. [237] [238] Durante el segundo juicio político de Donald Trump, la Sección 3 se citó en el Artículo de juicio político como parte de la base para prohibir a Trump ocupar un cargo futuro. [239] [240] Se discute si la Sección 3 puede usarse como un posible "camino alternativo a la descalificación [del cargo]" si el Senado vota para absolver a Trump del cargo de juicio político. [235] [237] [241] Demócratas como Richard Blumenthal, Chris Murphy, Dick Durbin y Ben Cardin, han considerado invocar la Sección 3 para prohibir que Trump vuelva a ocupar el cargo, aunque tal medida entraría en territorio constitucional y legal inexplorado. [242]

Una encuesta de Reuters / Ipsos publicada el 22 de enero de 2021 encontró que el 51% de los estadounidenses estaba a favor de la condena de Trump en el Senado, el 37% se oponía y el 12% no estaba seguro. El 55% de los estadounidenses apoyaron que el Senado descalificara a Trump de ocupar un cargo federal en el futuro. El 34% se opuso a este paso y el 11% dijo que no estaba seguro. [243]

Una encuesta de la Universidad de Monmouth publicada el 25 de enero encontró que el 52% de los estadounidenses estaban a favor de la condena de Trump en el Senado, mientras que el 44% se oponía al 57% apoyaba que el Senado descalificara a Trump de ocupar un cargo federal en el futuro. [244] [245]

Una encuesta de ABC News / Ipsos publicada el 7 de febrero encontró que el 56% de los estadounidenses estaban a favor de que el Senado condenara a Trump y lo descalificara para ocupar un cargo federal en el futuro, con un 43% en contra. [246]

Una encuesta de CBS News / YouGov publicada el 8 de febrero encontró que el 56% de los estadounidenses estaban a favor de que el Senado condenara a Trump, con un 44% en contra. [247]

A Cerro/ La encuesta de HarrisX publicada el 10 de febrero encontró que el 52% de los estadounidenses estaba a favor de la condena y el 48% se oponía. [248]

A Vox/ La encuesta Data for Progress publicada el 10 de febrero encontró que el 12% de los republicanos apoyaron la condena en comparación con el 82% de los demócratas y el 52% de los independientes y que el 69% de los republicanos dijeron que sería menos probable que votaran por un candidato político en su estado si esa persona votó a favor de la condena. [249]

Una consulta matutina /Politico Una encuesta realizada después de la absolución de Trump mostró que el 54% de los votantes republicanos votarían por Trump en las primarias republicanas de 2024, lo que representa un aumento del 12% de una encuesta realizada poco después del asalto al Capitolio de los Estados Unidos, e igual al nivel de apoyo en noviembre. después de las elecciones presidenciales de 2020. [250]


Revisión judicial de acusaciones

Durante mucho tiempo se asumió que no era posible una revisión judicial del proceso de acusación, que la acusación presenta un caso de verdadera “cuestión política”, es decir, que la atribución por parte de la Constitución al Senado del poder “único” para juzgar las impugnaciones es un compromiso constitucional textualmente demostrable. de los procedimientos judiciales al Senado para decidir sin revisión judicial. Esa suposición no fue refutada hasta hace muy poco, cuando los jueces Nixon y Hastings impugnaron sus condenas en el Senado907.

En el caso del Juez Nixon, la Corte sostuvo que un reclamo de revisión judicial de un asunto que surge en un juicio político en el Senado presenta una “cuestión política” injustificable. 908 Específicamente, el Tribunal rechazó un reclamo de que el Senado se había desviado del significado de la palabra "intentar" en la cláusula de juicio político confiando en un comité especial para tomar pruebas, incluido el testimonio. Pero el análisis de la "cuestión política" de la Corte tiene una aplicación más amplia y parece colocar todo el proceso de juicio político fuera de los límites de la revisión judicial.909

Notas al pie

839 El juicio político es objeto de varias otras disposiciones de la Constitución. Artículo I, § 2, cl. 5, otorga a la Cámara de Representantes "el poder exclusivo de juicio político". Artículo I, § 3, cl. 6, otorga al Senado "el poder exclusivo para juzgar todos los juicios políticos", requiere que los senadores estén bajo juramento o afirmación cuando se sientan para ese propósito, estipula que el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos presidirá cuando el presidente de los Estados Unidos sea juzgado, y prevé la condena con el voto de dos tercios de los miembros presentes. Artículo I, § 3, cl. 7, limita la sentencia después del juicio político a la destitución del cargo y la descalificación para ocupar un cargo federal en el futuro, pero permite el juicio penal después de la condena tras el juicio político. Artículo II, § 2, cl. 1, priva al presidente de la facultad de conceder indultos o indultos en casos de acusación. Artículo III, § 2, cl. 3, exceptúa los casos de acusación del requisito de juicio por jurado. Aunque la palabra "juicio político" a veces se usa para referirse al proceso por el cual cualquier miembro de la Cámara puede "acusar" a un funcionario de los Estados Unidos bajo una cuestión de privilegio constitucional (ver PRECEDENTES DE LA CASA DE REPRESENTANTES DE ESTADOS UNIDOS §§ 2398 (juicio político del presidente John Tyler por un miembro) y 2469 (juicio político del juez John Swayne por un miembro) (1907), la palabra utilizada en el Artículo II, § 4 se refiere al juicio político por voto de la Cámara. , cuya consecuencia es que el Senado puede entonces juzgar al funcionario acusado. 840 1 W. HOLDSWORTH, HISTORIA DE LOS TRIBUNALES DE INGLÉS 379–85 (7ª ed. 1956) Clarke, El origen de la acusación, en O XFORD ENSAYS IN MEDIEVAL HISTORY, PRESENTADO A HERBERT EDWARD SALTER 164 (1934) Alex Simpson, Jr., Acusaciones Federales, 64 U. P A. L. REV. 651 (1916). 841 Alex Simpson, Jr., Acusaciones Federales, 64 U. P A. L. REV. En 653–67 (1916). 842 1 ANALES DE CONG. 457, 473, 536 (1789). 843 Id. en 375, 480, 496–97, 562. 844 Id. en 372. 845 El término "funcionarios civiles de los Estados Unidos" no está definido en la Constitución, aunque puede haber un paralelo con "funcionarios de los Estados Unidos" en la Cláusula de Nombramientos, Art. II, § 2, cl.2, y se puede suponer que no todos los empleados de la rama ejecutiva son "funcionarios". Para conocer los precedentes relacionados con la definición, consulte PRECEDENTES DE LA CASA DE REPRESENTANTES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE 3 HINDS §§ 1785, 2022, 2486, 2493 y 2515 (1907). Ver también Ronald D. Rotunda, Ensayo sobre los parámetros constitucionales de la acusación federal, 76 K Y. L. REV. 707, 715-18 (1988). 846 Ver la siguiente sección sobre Jueces. 847 3 W. Willoughby, supra en 1448. 848 Este punto fue establecido por una votación del Senado que sostuvo un alegato en este sentido válido en el juicio político del senador William Blount en 1797. PRECEDENTES DE LOS PRECEDENTES DE LA CASA DE REPRESENTANTES DE LOS ESTADOS UNIDOS §§ 2294-2318 (1907 ) F.WHARTON, JUICIOS ESTATALES DE LOS ESTADOS UNIDOS DURANTE LAS ADMINISTRACIONES DE WASHINGTON Y ADAMS 200-321 (1849) BUCKNER F. MELTON, JR., LA PRIMERA ACUSACIÓN: LOS MARCADORES DE LA CONSTITUCIÓN Y EL CASO DEL SENADOR WILLIAM BLOUNT (1998 ). 849 Ver COMUNICACIÓN NACIONAL SOBRE DISCIPLINA JUDICIAL Y REMOCIÓN, INFORME DE LA COMUNIDAD NACIONAL SOBRE DISCIPLINA JUDICIAL Y REMOCIÓN 9-11 (1993). La Comisión fue encargada por el Congreso de investigar y estudiar problemas y asuntos relacionados con la disciplina y remoción de jueces federales, evaluar la conveniencia de desarrollar alternativas al juicio político e informar a los tres Poderes de Gobierno. Pub. L. 101–650, 104 Stat. 5124. El informe y los trabajos de investigación elaborados para él contienen abundante información sobre el tema. 850 Para prácticamente toda la Convención, los planes presentados y adoptados establecían que la Corte Suprema debía juzgar los juicios políticos. 1 M. Farrand, supra, en 22, 244, 223–24, 231 2 id. en 186. El 27 de agosto se aprobó con éxito que se pospusiera la disposición del borrador del Comité de Detalle que otorga a la Corte Suprema competencia de juicios de acusación, id. en 430, 431, que fue uno de los temas comprometidos con el Comité de los Once. Identificación. en 481. Ese Comité informó sobre la disposición que otorga al Senado poder para juzgar todos los juicios políticos, id. en 497, que la Convención aprobó posteriormente. Identificación. en 551. Se puede suponer que mientras el juicio fuera en la Corte Suprema, los Framers no tenían la intención de que los jueces, al menos, estuvieran sujetos al proceso. El Comité de los Cinco, el 20 de agosto, recibió instrucciones de informar "un modo de juzgar a los jueces supremos en casos de acusación", id. en 337, y devolvió una disposición que hacía que los jueces de la Corte Suprema fueran juzgados por el Senado en caso de acusación por parte de la Cámara. Identificación. en 367. Se pospuso el examen de este informe. El 27 de agosto, se propuso que todos los jueces federales fueran removidos por el ejecutivo a solicitud de ambas cámaras del Congreso, pero la moción fue rechazada. Identificación. en 428-29. El asunto no fue resuelto por el informe de la Comisión de Estilo, que dejó en el cargo de “buen comportamiento” pero no contenía nada sobre remoción. Identificación. en 575. Por lo tanto, a menos que se incluyera a los jueces en el término “funcionarios civiles”, que se había agregado sin comentarios el 8 de septiembre a la cláusula de juicio político, id. en 552, no se hicieron extraíbles. 851 Los siguientes jueces enfrentaron juicios de acusación en el Senado: John Pickering, Juez de Distrito, 1803 (condenado), PRECEDENTES DE LA CASA DE REPRESENTANTES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE 3 H INDS §§ 2319-2341 (1907) Juez Samuel Chase, 1804 ( absuelto), id. en §§ 2342-2363 James H. Peck, juez de distrito, 1830 (absuelto), id. en 2364-2384 West H. Humphreys, juez de distrito, 1862 (condenado), id. en §§ 2385-2397 Charles Swayne, juez de distrito, 1904 (absuelto), id. en §§ 2469–2485 Robert W. Archbald, Juez de la Corte de Comercio, 1912 (condenado), 6 PRECEDENTES DE LA CASA DE REPRESENTANTES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE C ANUNCIO §§ 498–512 (1936) Harold Louderback, Juez de Distrito, 1932 (absuelto), id. en §§ 513–524 Halsted L. Ritter, juez de distrito, 1936 (condenado), Procedimientos del Senado de los Estados Unidos en el juicio de acusación de Halsted L. Ritter, S. Doc. No. 200, 74º Congreso, 2ª Sesión. (1936) Harry Claiborne, juez de distrito, 1986 (condenado), Procedimientos del Senado de los Estados Unidos en el juicio político de Harry E. Claiborne, S. Doc. 99–48, 99º Congreso, 2ª Sesión. (1986) Alcee Hastings, juez de distrito, 1989 (condenado), Procedimientos del Senado de los Estados Unidos en el juicio político de Alcee L. Hastings, S. Doc. 101-18, 101st Cong., 1st Sess. (1989) Walter Nixon, juez de distrito, 1989 (condenado), Procedimientos del Senado de los Estados Unidos en el juicio político de Walter L. Nixon, Jr., S. Doc. 101-22, 101º Congreso, 1ª Sesión. (1989). Además, los procedimientos de acusación contra el juez de distrito George W. English fueron desestimados en 1926 luego de su renuncia seis días antes del inicio programado de su juicio en el Senado. 68 C ONG. REC. 344, 348 (1926). Ver también diez Broek Políticas partidistas y acusaciones judiciales federales desde 1903, 23 M 1903, 23 MINN. L. REV. 185, 194-1996 (1939). Los otros que han enfrentado juicios de acusación en el Senado son el senador William Blount (absuelto), el secretario de Guerra William Belknap (absuelto), el presidente Andrew Johnson (absuelto) y el presidente William J. Clinton (absuelto). Para un resumen y discusión de los casos anteriores, ver ASPECTOS CONSTITUCIONALES DE WATERGATE: DOCUMENTOS Y MATERIALES (A. Boyan ed., 1976) y Paul S. Fenton, El alcance del poder de acusación, 65 N W. U. L. REV. 719 (1970) (apéndice), reimpreso en Personal del Comité Judicial de la Cámara, 105º Congreso, Juicio político: Materiales seleccionados 1818 (Impresión de comunicación. 1998). 852 Se ha argumentado que la cláusula de juicio político del Artículo II es una limitación al poder del Congreso para remover jueces y que el Artículo III es una limitación al poder ejecutivo de remoción, pero que está abierto al Congreso para definir "buen comportamiento" y establecer un mecanismo mediante el cual los jueces puedan ser destituidos judicialmente. Shartel, Jueces federales — Nombramiento, supervisión y remoción — Algunas posibilidades bajo la Constitución, 28 M ICH. L. REV. 485, 723, 870 (1930). Las propuestas en este sentido fueron consideradas en el Congreso en las décadas de 1930 y 1940 y revivieron a fines de la década de 1960, lo que provocó mucha controversia en los círculos académicos. P.ej., Kramer y amp Barron, La constitucionalidad de los procedimientos de deportación y jubilación obligatoria para el poder judicial federal: el significado de "durante el buen comportamiento", 35 G EO. LAVAR. L. REV. 455 (1967) Ziskind, Tenencia judicial en la Constitución estadounidense: precedentes ingleses y estadounidenses, 1969 S UP. CONNECTICUT. RVDO . 135 Berger, Acusación de jueces y mandato de "buena conducta", 79 Y ALE L. J. 1475 (1970). El Congreso lo hizo en la Ley de Discapacidad y Conducta Judicial de 1980, Pub. L. 96–458, 94 Stat. 2035, 28 U.S.C. § 1 nota, 331, 332, 372, 604, prevé poderes disciplinarios sobre los jueces federales, pero específicamente negó cualquier poder de remoción. La Comisión Nacional, supra en 17-26, encontró que el juicio político era el medio exclusivo de remoción y recomendó no adoptar una alternativa. El Congreso derogó 28 U.S.C. § 372 de la Ley de Mejoras Judiciales de 2002, Pub. L. 107–273 y creó un nuevo capítulo (28 U.S.C. §§ 351–64) que trata de la disciplina judicial a menos que sea removido para los jueces del Artículo III, y autoriza la disciplina incluyendo remoción para los jueces magistrados. El asunto se presentó indirectamente ante el Tribunal como resultado de una acción de una conferencia judicial que sancionó a un juez de distrito, pero no se llegó, Chandler v. Judicial Council, 382 US 1003 (1966) 398 US 74 (1970), excepto por los jueces Black y Douglas en disidencia, quien argumentó que el juicio político era el poder exclusivo. 853 Ver discusión supra de las diferencias entre el juicio político inglés y estadounidense. 854 3 PRECEDENTES DE DESCHLER DE LA CASA DE REPRESENTANTES DE LOS ESTADOS UNIDOS cap. 14, párrafo 13.9. 855 Ver M ICHAEL J. GERHARDT, EL PROCESO DE ACUSACIÓN FEDERAL: UN ANÁLISIS CONSTITUCIONAL E HISTÓRICO 77–79 (2ª ed. 2000). 856 El Senado impuso la inhabilitación dos veces, a los jueces Humphreys y Archbald. En el juicio de Humphreys, el Senado determinó que los asuntos de remoción y descalificación son divisibles, 3 H INDS 'PRECEDENTES DE LA CASA DE REPRESENTANTES § 2397 (1907), y en el juicio de Archbald el Senado impuso sentencia de descalificación por votación de 39 a 35 6 PRECEDENTES DE C ANON DE LA CASA DE REPRESENTANTES § 512 (1936). Durante el juicio de 1936 del juez Ritter, una investigación parlamentaria sobre si se requiere un voto de dos tercios o un voto de mayoría simple para la descalificación fue respondida por referencia al voto de mayoría simple en el juicio de Archbald. 3 PRECEDENTES DE D ESCHLER cap. 14, párrafo 13.10. El Senado luego rechazó la descalificación del juez Ritter por 76-0. 80 C ONG. REC. 5607 (1936). 857 1 M. Farrand, supra, en 88. 858 2 M. Farrand en 172, 186. 859 Id. en 499. 860 Id. en 550. 861 1 T. HOWELL, JUICIOS ESTATALES Y PROCEDIMIENTOS POR GRAN TRICIÓN Y OTROS DELITOS Y DELITAS DESDE EL PERIODO MÁS PRINCIPAL HASTA LA ACTUALIDAD 90, 91 (1809) A. SIMPSON, TRATADO SOBRE ENJUICIOS FEDERALES 86 (1916). 862 Artículo III, § 3. 863 El uso de un término técnico conocido en el derecho consuetudinario requeriría recurrir al derecho consuetudinario para su significado, Estados Unidos v. Palmer, 16 EE. UU. (3 trigo) 610, 630 (1818) (según el Presidente del Tribunal Supremo Marshall) Estados Unidos contra Jones, 26 Fed. Cas. 653, 655 (No. 15,494) (C.C.Pa.1813) (según el juez Washington), dejando de lado la cuestión de la reconocibilidad de los delitos de derecho común en los tribunales federales. Ver Ley del 30 de abril de 1790, § 21, 1 Stat. 117. 864 Berger, Acusación por "delitos graves y delitos menores", 44 S. C AL. L. REV. 395, 400-415 (1971). 865 La disposición de extradición informada por el Comité de Detalle preveía la entrega de personas acusadas de “traición [,] delito grave o faltas graves”. 2 M. Farrand, supra, en 174. Pero la frase "delitos graves graves" se sustituyó por "otros delitos" "para comprender todos los casos adecuados: es dudoso que" delitos graves graves "no tuviese un significado técnico demasiado limitado". Identificación. en 443. 866 Ver identificación. en 64–69, 550–51. 867 P.ej., 3 J. E LLIOT, DEBATES EN LAS VARIAS CONVENCIONES ESTATALES SOBRE LA ADOPCIÓN DE LA CONSTITUCIÓN 341, 498, 500, 528 (1836) (Madison) 4 id. en 276, 281 ©. C. Pinckney: Rutledge): 3 id. en 516 (Corbin): 4 id. en 263 (Pendleton). Cf. EL FEDERALISTA, núm. 65 (J. Cooke ed. 1961), 439–45 (Hamilton). 868 1 ANALES DE CONG. 372–73 (1789). 869 4 J. Elliot, supra en 126 (Iredell) 2 id. en 478 (Wilson). Para una buena descripción del debate en la Convención Constitucional y en las convenciones de ratificación, ver Alex Simpson, Jr., Acusaciones Federales, 64 U. P A. L. REV. 651, 676–95 (1916) 870 Ver en general C HARLES L. BLACK, IMPEACHMENT: A HANDBOOK (1974) RAOUL BERGER, IMPEACHMENT: THE CONSTITUTIONAL PROBLEMS (1973) MICHAEL J. GERHARDT, THE FEDERAL IMPEACHMENT PROCESS: A CONSTITUCIONAL E HISTÓRICO ANÁLISIS (2a ed. 2000) P ETER CHARLES HOFFER NEH HULL, IMPEACHMENT IN AMERICA, 1635–1805 (1984) JOHN R. LABOVITZ, PRESIDENTIAL IMPEACHMENT (1978) 3 PRECEDENTES DE DESCHLER DE LA CASA DE REPRESENTANTES, cap. 14, § 3 “Motivos de acusación”, H.R. Doc. No. 661, 94 ° Cong. 2d Ses. (1977) Charles Doyle, Impeachment Grounds: A Collection of Selected Materials, CRS Report for Congress 98–882A (1998) y Elizabeth B. Bazan, Impeachment: An Overview of Constitutional Provisions, Procedure, and Practice, CRS Report for Congress 98– 186A (1998). 871 1 J. Q. ADAMS, MEMOIRS 322 (1874). Ver también 3 PRECEDENTES DE H IND DE LA CASA DE REPRESENTANTES DE LOS ESTADOS UNIDOS §§ 2356–2362 (1907). 872 3 PRECEDENTES DE HINDS en § 2361. 873 El registro completo es T RIAL DE SAMUEL CHASE, JUSTICIA ASOCIADA DE LA CORTE SUPREMA DE LOS ESTADOS UNIDOS (S. Smith & amp T. Lloyd eds., 1805). Para análisis del juicio y absolución, ver Lillich, El juicio político de Chase, 4 A MER. J. HISTORIAL LEGAL. 49 (1960) y W ILLIAM H. REHNQUIST, GRAND INQUESTS: THE HISTORIC IMPEACHMENT OF JUSTICE SAMUEL CHASE Y PRESIDENT ANDREW JOHNSON (1992). Los procedimientos contra los presidentes Tyler y Johnson y la investigación del juez Douglas también se ven generalmente como precedentes que restringen el uso del juicio político como arma política. 874 Algunos han argumentado que el requisito constitucional de "buena conducta" y "delitos graves y faltas" se combinan para permitir la destitución de los jueces que han incurrido en una conducta no criminal incompatible con sus responsabilidades, o que el estándar de "buena conducta" - no el de “delitos graves y faltas” —debería regir el juicio político de los jueces. Ver 3 PRECEDENTES DE D ESCHLER DE LA CASA DE REPRESENTANTES, cap. 14, §§ 3.10 y 3.13, H.R. Doc. No. 661, 94 ° Cong. 2d Ses. (1977) (resumen de los argumentos presentados durante la investigación de juicio político del juez William O. Douglas en 1970). Para una crítica de estos puntos de vista, véase Paul S. Fenton, El alcance del poder de acusación, 65 N. W. U. L. REV. 719 (1970), reimpreso en Personal del Comité Judicial de la Cámara, 105º Congreso, Juicio político: Materiales seleccionados 1801–03 (Impresión de comunicación. 1998). 875 Ver 3 PRECEDENTES DE H IND DE LA CASA DE REPRESENTANTES §§ 2319–2341 (1907) 876 Ten Broek Políticas partidistas y acusaciones judiciales federales desde 1903, 23 MINN. L. REV. 185 (1939). El juez Ritter fue absuelto de seis de los siete artículos presentados en su contra, pero condenado por un séptimo cargo que resumía los primeros seis artículos y acusó que la consecuencia de esa conducta fue “llevar a su tribunal al escándalo y descrédito, en perjuicio de dicho confianza de la corte y del público en el Poder Judicial Federal, y dejarlo incapacitado para continuar sirviendo como tal juez ”. Este séptimo cargo fue impugnado sin éxito por una cuestión de orden, pero se dictaminó que era un cargo separado de "mala conducta general". 877 Warren S. Grimes, Control de cien toneladas de armas: preservar el juicio político como mecanismo exclusivo de destitución de los jueces federales, 38 UCLA L. R EV. 1209, 1229-1233 (1991). 878 Ver, p. Ej., Frank O. Bowman, III y Stephen L. Sepinuck, “Delitos graves y faltas”: definición de los límites constitucionales para la acusación presidencial, 72 S. CAL. L. REV. 1517, 1534–38 (1999). La práctica del Congreso puede reflejar este punto de vista. Los jueces Ritter y Claiborne fueron condenados por cargos de evasión de impuestos sobre la renta, mientras que el Comité Judicial de la Cámara votó a favor de no presentar esos cargos contra el presidente Nixon. Así también, las condenas de los jueces Hastings y Nixon por cargos de perjurio pueden contrastarse con la absolución del presidente Clinton por un cargo de perjurio. 879 Ley de 2 de marzo de 1867, cap. 154, 14 Stat. 430. 880 1 JUICIO DE ANDREW JOHNSON, PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS SOBRE LA ACUSACIÓN 88, 147 (1868). 881 Id. en 409. 882 Para un relato de los procedimientos de Johnson, ver W ILLIAM H. REHNQUIST, GRAND INQUESTS: THE HISTORIC IMPEACHMENTS OF JUSTICE SAMUEL CHASE Y PRESIDENT ANDREW JOHNSON (1992). 883 La única ocasión antes de la acusación de Johnson cuando la acusación de un presidente llegó a una votación de la Cámara fue el rechazo de la Cámara en 1843 de una resolución de acusación contra el presidente John Tyler. La resolución, que enumeró nueve recuentos separados y que fue propuesta por un miembro en lugar de por un comité, fue rechazada por 127 votos contra 84. Ver 3 PRECEDENTES DE H IND DE LA CASA DE REPRESENTANTES § 2398 (1907) CONG. GLOBE, 27th Cong. 3d Ses. 144–46 (1843). 884 La renuncia del presidente no necesariamente requería la desestimación de los cargos de acusación. El juicio tras la condena puede incluir tanto la descalificación como la expulsión. Arte. I, § 3, cl. 7. El precedente del juicio político en 1876 del Secretario de Guerra William Belknap, quien había renunciado antes de su juicio político por la Cámara, sugiere que el juicio político puede continuar incluso después de una renuncia. Ver 3 PRECEDENTES DE H IND DE LA CASA DE REPRESENTANTES, § 2445 (1907). Sin embargo, el precedente de Belknap puede estar algo debilitado por el hecho de que su absolución se basó en parte en las opiniones de algunos senadores de que el juicio político no debería aplicarse a alguien que ya no está en el cargo, id. en § 2467, aunque el Senado había rechazado anteriormente (por mayoría de votos de 37 a 29) una resolución que renunciaba a la jurisdicción, y había adoptado por votación de 35 a 22 una resolución que afirmaba ese resultado Ver id. en § 2007 para obtener un resumen extenso de la consideración del tema por parte del Senado. Ver también id, § 2317 (se había admitido durante el proceso de 1797 contra el senador William Blount, que había sido secuestrado de su escaño en el Senado, que un oficial acusado no podía escapar al castigo mediante la renuncia). 885 H.R. REP. NO . 93–1305. 886 120 CONG. REC. 29361–62 (1974). 887 Los análisis del tema desde diferentes puntos de vista se encuentran en Personal de investigación de juicio político, Comité Judicial de la Cámara, 93d Cong., Motivos constitucionales para los juicios políticos presidenciales, (Comm. Print 1974) J. St. Clair, et al., Personal Legal del Presidente, Análisis del estándar constitucional para la acusación presidencial (Washington: 1974) Oficina de Asesoría Legal, Departamento de Justicia, Aspectos legales de la acusación: descripción general y apéndice I (Washington: 1974). Ver también RAOUL BERGER, IMPEACHMENT: THE CONSTITUTIONAL PROBLEMS (1973), que precedió a la controversia actual, y M ICHAEL J. GERHARDT, THE FEDERAL IMPEACHMENT PROCESS: A CONSTITUCIONAL E HISTÓRICO ANÁLISIS 103–06 (2ª ed. 2000). 888 De hecho, el Comité votó para no recomendar el juicio político por presunto fraude fiscal, un delito esencialmente privado que no equivale a un abuso de poder. 889 La pregunta surgió por primera vez durante la investigación del gran jurado del ex vicepresidente Agnew, durante la cual los Estados Unidos, a través del Procurador General, argumentó que el vicepresidente y todos los funcionarios civiles no eran inmunes al proceso judicial y podían ser procesados ​​antes de su destitución. , pero que el Presidente por una serie de razones constitucionales y prácticas no estaba sujeto al proceso penal ordinario. Memorando para los Estados Unidos, Aplicación de Spiro T.Agnew, Civil No. 73-965 (D.Md., presentada el 5 de octubre de 1973). Los tribunales han sostenido que un juez federal era procesable y podía ser condenado antes de su destitución. Estados Unidos contra Claiborne, 727 F.2d 842, 847–848 (9th Cir.), cert. negado, 469 U.S. 829 (1984) Estados Unidos contra Hastings, 681 F.2d 706, 710–711 (11th Cir.), cert. negado, 459 U.S. 1203 (1983) Estados Unidos contra Isaacs, 493 F.2d 1124 (7th Cir.), cert. denegado sub nom. Kerner contra Estados Unidos, 417 U.S. 976 (1974). 890 El gran jurado había nombrado al presidente como un cómplice no acusado en el caso de Estados Unidos contra Mitchell, et al., Núm. 74-110 (D.D.C. 1974), aparentemente en la creencia de que en realidad no era procesable mientras estaba en el cargo. La Corte Suprema acordó escuchar el reclamo del presidente de que el gran jurado actuó fuera de su autoridad, pero al concluir que la resolución del asunto era innecesaria para la decisión del ejecutivo sobre el privilegio que desestimó por haber concedido de manera improcedente la petición del presidente de certiorari. Estados Unidos contra Nixon, 418 U.S. 683, 687 n. 2 (1974). 891 Aprobado por 228–206 votos. 144 C ONG. REC. H12,040 (edición diaria 19 de diciembre de 1998). 892 Aprobado por 221-212 votos. 144 C ONG. REC. H12,041 (edición diaria 19 de diciembre de 1998). 893 Un artículo que acusaba al presidente de perjurio en la demanda civil por acoso sexual entablado contra él fue rechazado por una votación de 229-205; otro artículo que lo acusaba de abuso de cargo por respuestas falsas a la solicitud por escrito del Comité Judicial de la Cámara de admisión de hechos fue rechazado por voto de 285 a 148. 144 CONG. REC. H12,042 (edición diaria 19 de diciembre de 1998). 894 El voto para la absolución fue de 55 a 45 en el cargo de perjurio del gran jurado y de 50 a 50 en el cargo de obstrucción de la justicia. 145 C ONG. REC. S1458–59 (edición diaria. 12 de febrero de 1999). 895 Para un análisis y diferentes perspectivas sobre el juicio político a Clinton, ver Antecedentes e historia de la acusación: audiencia ante la subcomisión. sobre la Constitución de la Cámara Com. sobre el poder judicial, 105º Congreso, 2ª Sesión. (1998) y Personal de la Cámara Comm. sobre el Poder Judicial, 105º Congreso, Acusación: Materiales seleccionados (Comm. Print 1998). Ver también M ICHAEL J. GERHARDT, EL PROCESO DE ACUSACIÓN FEDERAL: UN ANÁLISIS CONSTITUCIONAL E HISTÓRICO (2a ed.2000) R ICHARD A. POSNER, UN ASUNTO DE ESTADO: LA INVESTIGACIÓN, ACUSACIÓN Y JUICIO DEL PRESIDENTE CLINTON (1999) LAURENCE H. TRIBE , 1 LEY CONSTITUCIONAL AMERICANA 181–202 (3ª ed. 2000) y Michael Stokes Paulsen, Impeachment (Actualización), 3 E NCYCLOPEDIA OF THE AMERICAN CONSTITUTION 1340–43 (2ª ed. 2000). Gran parte de la documentación se puede encontrar en Impeachment of William Jefferson Clinton, presidente de los Estados Unidos, H.R. R EP. NO . 105–380 (1998) Personal de la Cámara Comm. on the Judiciary, 105th Cong., 2d Sess., Impeachment Inquiry: William Jefferson Clinton, Presidente de los Estados Unidos Consideración de los artículos de Impeachment (Comm. Print 1998) e Impeachment of President William Jefferson Clinton: The Evidentiary Record De conformidad con S. Res. 16, S. Doc. No. 106-3 (1999) (juego de 21 volúmenes). 896 Después del juicio, varios senadores colocaron declaraciones en el expediente explicando sus votos. Ver 145 C ONG. REC. S1462–1637 (edición diaria, 12 de febrero de 1999). 897 Nótese que el Comité Judicial eliminó del artículo un cargo basado en las afirmaciones supuestamente frívolas del privilegio ejecutivo del presidente Clinton en respuesta a citaciones de la Oficina del Asesor Jurídico Independiente. De manera similar, el Comité distinguió en 1974 entre la negativa del presidente Nixon a responder a las citaciones del Congreso y su negativa a responder a las del fiscal especial, solo que la negativa a proporcionar información a la investigación de juicio político se citó como un abuso de poder impugnable. 898 El requisito estaba contenido en la Ley de Ética en el Gobierno, ya que caducó, y codificado en 28 U.S.C. § 595 (c). Para comentarios, vea Ken Gormley, La acusación y el abogado independiente: una unión disfuncional, 51 S TAN. L. REV. 309 (1999). 899 Para un análisis del problema, ver Jack Maskell, Censura del presidente por el Congreso, Informe de CRS para el Congreso 98–843. 900 Según un académico, los tres artículos de acusación contra el presidente Nixon personificaron el "paradigma" de la acusación presidencial: abuso de poder en el que "no solo hay un daño grave al orden constitucional, sino también un nexo entre la mala conducta de un funcionario acusado y los deberes formales del funcionario ". Michael J. Gerhardt, Las lecciones de la historia del juicio político, 67 G EO. LAVAR. L. REV. 603, 617 (1999). 901 Si bien cometer perjurio en un procedimiento judicial, independientemente de su propósito o materia, impide el funcionamiento adecuado del poder judicial al frustrar la búsqueda de la verdad y al generar una falta de respeto a los tribunales, y en consecuencia puede ser visto como un (impugnable) “delito contra la justicia”. el estado ”(ver 145 C ONG. REC. S1556 (edición diaria. 12 de febrero de 1999) (declaración del Sen. a los deberes oficiales o al engrandecimiento del poder. Nótese que uno de los cargos contra el presidente Clinton recomendado por el Comité Judicial de la Cámara pero rechazado por el pleno de la Cámara —que proporcionó respuestas falsas a los interrogatorios del Comité— se basaba directamente en un abuso de poder. 902 La votación de la Cámara puede verse como un rechazo de las opiniones de varios profesores de derecho, presentadas en una carta al Portavoz incluida en el Registro del Congreso, argumentando que los delitos graves y las faltas deben implicar un "ejercicio gravemente negligente del poder oficial". 144 C ONG. REC. H9649 (edición diaria, 6 de octubre de 1998). 903 Algunos senadores que explicaron sus votos absolutos rechazaron la idea de que los crímenes particulares que presuntamente cometió el presidente Clinton constituían delitos imputables (ver, p.ej., 145 C ONG. REC. S1560 (edición diaria, 12 de febrero de 1999) (declaración del senador Moynihan) id. en 1601 (declaración del senador Lieberman)), algunos supuestos fallos de prueba (ver, p.ej., identificación. en 1539 (declaración del senador Spectre) id. en 1581 (declaración del senador Akaka)), y algunos citaron ambos motivos (ver, p.ej., identificación. en S1578–91 (declaración del senador Leahy), e id. en S1627 (declaración del Senador Hollings)). 904 Ver, p.ej., 145 C ONG. REC. S1525 (edición diaria del 12 de febrero de 1999) (declaración del senador Cleland) (acepta la proposición de que el asesinato y otros delitos calificarían para juicio político y deportación, pero afirma que "el caso actual no alcanza el alto nivel necesario") identificación. en S1533 (declaración del senador Kyl) (el juicio político no puede limitarse a una conducta oficial ilícita, sino que debe incluir el asesinato) e id. en S1592 (declaración del Senador Leahy) (reconociendo que crímenes “atroces” como el asesinato justificarían la remoción). Esta idea, dicho sea de paso, no era nueva. Un senador en el Primer Congreso aparentemente asumió que la acusación sería el primer recurso si un presidente cometiera un asesinato. IX D OCUMENTAR HISTORIA DEL PRIMER CONGRESO FEDERAL, 1789-1790, EL DIARIO DE WILLIAM MACLAY Y OTRAS NOTAS SOBRE LOS DEBATES DEL SENADO 168 (Kenneth R. Bowling y Helen E. Veit, eds. 1988). 905 Un comentarista, haciendo una analogía con el juicio político y la condena del juez Claiborne por evasión del impuesto sobre la renta, consideró que la cuestión básica en el caso Clinton era si su supuesta mala conducta era tan escandalosa como para “robarle [] efectivamente [] la autoridad moral necesaria para continuar funcionar como presidente ". Gerhardt, supra n. 817, en 619. Bajo este punto de vista, la condena de Claiborne estableció que la evasión del impuesto sobre la renta por parte de un juez, aunque no está relacionada con deberes oficiales, revela que el juez carece de la integridad incuestionable y la autoridad moral necesarias para presidir juicios penales. especialmente los que implican la evasión fiscal. 906 El senador Thompson propuso esta teoría al argumentar que el “abuso de poder” es una categoría demasiado estrecha para abarcar todas las formas de subversión del gobierno que deberían ser motivo de destitución. 145 C ONG. REC. S1556 (edición diaria, 12 de febrero de 1999). 907 Ambos jueces impugnaron el uso bajo la Regla XI de un comité de juicio para escuchar las pruebas e informar al Senado en pleno, que luego llevaría a cabo el juicio. La regla fue adoptada después de una asistencia vergonzosamente escasa al juicio del juez Louderback en 1935. National Comm. Reporte, supra en 50–53, 54–57 Grimes, supra en 1233–37. En el caso Nixon, los tribunales inferiores sostuvieron que la cuestión no era justiciable (Nixon c. Estados Unidos, 744 F. Supp.9 (D.D.C.1990), aff'd, 938 F.2d 239 (D.C. Cir. 1991), pero un año después un tribunal de distrito falló inicialmente a favor del juez Hastings. Hastings contra Estados Unidos, 802 F. Supp. 490 (D.D.C.1992), desocupado, 988 F.2d 1280 (D.C. Cir.1993). 908 Nixon contra Estados Unidos, 506 U.S. 224 (1993). Nixon, en el momento de su condena y destitución de su cargo, era juez de distrito federal en Mississippi. 909 La Corte enumeró “razones por las que el Poder Judicial, y la Corte Suprema en particular, no fueron elegidos para tener ningún papel en los juicios políticos”, y en otra parte acordó con la corte de apelaciones que “abrir la puerta de la revisión judicial a los procedimientos utilizados por el Senado intentar un juicio político expondría la vida política del país a meses, o tal vez años, de caos ". 506 U.S. en 234, 236.


Ver el vídeo: Rod Stewart - Historia de Bromas Pesadas, Acusación de Plagio y Exito (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Kazrazilkree

    ¡Hola! Me gustaría expresarte mis condolencias sinceras para ti

  2. Harford

    Le sugiero que veas el sitio, con una gran cantidad de artículos sobre el tema que te interesa.

  3. Sharr

    Y bueno, y bueno, no es necesario hablar así.

  4. Napona

    Creo que estás equivocado. Vamos a discutir.

  5. Korey

    ¡Ja! frio !!!!



Escribe un mensaje

Senador Partido Total de votos
Tammy Baldwin