Podcasts de historia

Discurso en West Point 28 de mayo de 2014 - Historia

Discurso en West Point 28 de mayo de 2014 - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

28 de mayo de 2014

OBSERVACIONES DEL PRESIDENTE
EN LA CEREMONIA DE INICIO DE LA ACADEMIA WEST POINT

Academia Militar de Estados Unidos-West Point
West Point, Nueva York

10:22 a.m. EDT

EL PRESIDENTE: Gracias. (Aplausos.) Muchas gracias. Gracias. Y gracias, general Caslen, por esa presentación. Para General Trainor, General Clarke, la facultad y el personal de West Point: ustedes han sido administradores sobresalientes de esta orgullosa institución y mentores sobresalientes para los oficiales más nuevos del Ejército de los Estados Unidos. Me gustaría agradecer al liderazgo del Ejército, al general McHugh, al secretario McHugh, al general Odierno, así como al senador Jack Reed, que está aquí, y un orgulloso graduado de West Point.

A la clase de 2014, los felicito por ocupar su lugar en la Long Gray Line. Entre ustedes se encuentra el primer equipo de mando compuesto exclusivamente por mujeres: Erin Mauldin y Austen Boroff. En Calla Glavin, tienes un Rhodes Scholar. Y Josh Herbeck demuestra que la precisión de West Point se extiende más allá de la línea de tres puntos. Para toda la clase, permítanme tranquilizarlos en estas últimas horas en West Point: Como Comandante en Jefe, por la presente absuelvo a todos los cadetes que están en restricción por delitos menores de conducta. (Risas y aplausos.) Permítanme decirles que nadie hizo eso por mí cuando estaba en la escuela. (La risa.)

Sé que se unen a mí para extender unas palabras de agradecimiento a sus familias. Joe DeMoss, cuyo hijo James se está graduando, habló en nombre de muchos padres cuando me escribió una carta sobre los sacrificios que ha hecho. "En el fondo", escribió, "queremos explotar de orgullo por lo que se están comprometiendo a hacer al servicio de nuestro país". Como varios graduados, James es un veterano de combate. Y quisiera pedir a todos los que estamos aquí hoy que nos levantemos y rindamos homenaje, no solo a los veteranos entre nosotros, sino a los más de 2,5 millones de estadounidenses que han servido en Irak y Afganistán, así como a sus familias. (Aplausos.)

Este es un momento particularmente útil para que Estados Unidos reflexione sobre aquellos que han sacrificado tanto por nuestra libertad, unos días después del Día de los Caídos. Usted es la primera clase en graduarse desde el 11 de septiembre que no puede ser enviado a combatir en Irak o Afganistán. (Aplausos.) Cuando hablé por primera vez en West Point en 2009, todavía teníamos más de 100.000 soldados en Irak. Nos estábamos preparando para aumentar en Afganistán. Nuestros esfuerzos antiterroristas se centraron en el liderazgo central de Al Qaeda: los que llevaron a cabo los ataques del 11 de septiembre. Y nuestra nación apenas estaba comenzando a salir de la peor crisis económica desde la Gran Depresión.

Cuatro años y medio después, al graduarse, el panorama ha cambiado. Hemos retirado nuestras tropas de Irak. Estamos terminando nuestra guerra en Afganistán. El liderazgo de Al Qaeda en la región fronteriza entre Pakistán y Afganistán ha sido diezmado y Osama bin Laden ya no existe. (Aplausos.) Y a pesar de todo, hemos reenfocado nuestras inversiones en lo que siempre ha sido una fuente clave de fortaleza estadounidense: una economía en crecimiento que puede brindar oportunidades para todos los que estén dispuestos a trabajar duro y asumir responsabilidades aquí en casa.

De hecho, según la mayoría de las medidas, Estados Unidos rara vez ha sido más fuerte en relación con el resto del mundo. Aquellos que argumentan lo contrario, que sugieren que Estados Unidos está en declive o que ha visto desaparecer su liderazgo global, están malinterpretando la historia o participando en políticas partidistas. Piénsalo. Nuestro ejército no tiene igual. Las probabilidades de una amenaza directa contra nosotros por parte de cualquier nación son bajas y no se acercan a los peligros que enfrentamos durante la Guerra Fría.
Mientras tanto, nuestra economía sigue siendo la más dinámica de la Tierra; nuestros negocios los más innovadores. Cada año, crecemos con mayor independencia energética. Desde Europa hasta Asia, somos el centro de alianzas sin rival en la historia de las naciones. Estados Unidos sigue atrayendo a inmigrantes que se esfuerzan. Los valores de nuestra fundación inspiran a los líderes de los parlamentos y a los nuevos movimientos en las plazas públicas de todo el mundo. Y cuando un tifón azota Filipinas, o las colegialas son secuestradas en Nigeria, o los hombres enmascarados ocupan un edificio en Ucrania, el mundo busca ayuda en Estados Unidos. (Aplausos.) De modo que Estados Unidos es y sigue siendo la única nación indispensable. Eso ha sido cierto durante el siglo pasado y lo será en el siglo venidero.

Pero el mundo está cambiando a una velocidad acelerada. Esto presenta una oportunidad, pero también nuevos peligros. Sabemos muy bien, después del 11 de septiembre, cómo la tecnología y la globalización han puesto el poder antes reservado para los estados en manos de los individuos, aumentando la capacidad de los terroristas para hacer daño. La agresión de Rusia hacia los antiguos estados soviéticos inquieta a las capitales de Europa, mientras que el auge económico y el alcance militar de China preocupan a sus vecinos. Desde Brasil hasta la India, las clases medias en ascenso compiten con nosotros y los gobiernos buscan una mayor participación en los foros mundiales. E incluso cuando las naciones en desarrollo adoptan la democracia y las economías de mercado, las noticias y las redes sociales las 24 horas del día hacen que sea imposible ignorar la continuación de los conflictos sectarios y los estados fallidos y los levantamientos populares que podrían haber recibido solo un aviso pasajero hace una generación.

Será tarea de su generación responder a este nuevo mundo. La pregunta que enfrentamos, la pregunta que todos ustedes enfrentarán, no es si Estados Unidos liderará, sino cómo lideraremos nosotros, no solo para asegurar nuestra paz y prosperidad, sino también para extender la paz y la prosperidad en todo el mundo.

Ahora bien, esta pregunta no es nueva. Al menos desde que George Washington se desempeñó como Comandante en Jefe, ha habido quienes advirtieron contra los enredos extranjeros que no afectan directamente nuestra seguridad o bienestar económico. Hoy, según autodenominados realistas, los conflictos en Siria, Ucrania o la República Centroafricana no son nuestros para resolver. Y no es sorprendente que, después de costosas guerras y continuos desafíos aquí en casa, esa opinión sea compartida por muchos estadounidenses.

Un punto de vista diferente al de los intervencionistas de izquierda y derecha dice que ignoramos estos conflictos bajo nuestro propio riesgo; que la voluntad de Estados Unidos de aplicar la fuerza en todo el mundo es la máxima salvaguardia contra el caos, y que el hecho de que Estados Unidos no actúe frente a la brutalidad siria o las provocaciones rusas no solo viola nuestra conciencia, sino que invita a una mayor agresión en el futuro.

Y cada lado puede señalar la historia para respaldar sus afirmaciones. Pero creo que ninguno de los dos puntos de vista responde plenamente a las demandas de este momento. Es absolutamente cierto que en el siglo XXI el aislacionismo estadounidense no es una opción. No tenemos la opción de ignorar lo que sucede más allá de nuestras fronteras. Si los materiales nucleares no son seguros, eso representa un peligro para las ciudades estadounidenses. A medida que la guerra civil siria traspasa las fronteras, la capacidad de los grupos extremistas endurecidos por la batalla para perseguirnos solo aumenta. La agresión regional que no se controla, ya sea en el sur de Ucrania o en el Mar de China Meridional, o en cualquier otro lugar del mundo, finalmente afectará a nuestros aliados y podría atraer a nuestras fuerzas armadas. No podemos ignorar lo que sucede más allá de nuestros límites.

Y más allá de estos estrechos fundamentos, creo que tenemos un interés real, un interés propio permanente, en asegurarnos de que nuestros hijos y nietos crezcan en un mundo donde las alumnas no sean secuestradas y donde las personas no sean masacradas por motivos de tribu, fe o religión. creencia política. Creo que un mundo de mayor libertad y tolerancia no es solo un imperativo moral, también ayuda a mantenernos a salvo.

Pero decir que tenemos interés en buscar la paz y la libertad más allá de nuestras fronteras no significa que todos los problemas tengan una solución militar. Desde la Segunda Guerra Mundial, algunos de nuestros errores más costosos no provienen de nuestra moderación, sino de nuestra voluntad de lanzarnos a aventuras militares sin pensar en las consecuencias, sin generar apoyo internacional y legitimidad para nuestra acción; sin nivelar con el pueblo estadounidense sobre los sacrificios requeridos. Las conversaciones duras a menudo atraen los titulares, pero la guerra rara vez se ajusta a los lemas. Como dijo el general Eisenhower, alguien con un conocimiento ganado con esfuerzo sobre este tema, en esta ceremonia en 1947: “La guerra es la locura más trágica y estúpida de la humanidad; buscar o aconsejar su provocación deliberada es un crimen negro contra todos los hombres ".

Como Eisenhower, esta generación de hombres y mujeres en uniforme conoce muy bien el salario de la guerra, y eso incluye a aquellos de ustedes aquí en West Point. Cuatro de los miembros del servicio que estaban entre la audiencia cuando anuncié el aumento de nuestras fuerzas en Afganistán dieron sus vidas en ese esfuerzo. Muchos más resultaron heridos. Creo que la seguridad de Estados Unidos exigió esos despliegues. Pero esas muertes me persiguen. Estoy atormentado por esas heridas. Y traicionaría mi deber para con usted y el país que amamos si alguna vez lo envío a un peligro simplemente porque vi un problema en algún lugar del mundo que necesitaba ser arreglado, o porque estaba preocupado por los críticos que piensan que la intervención militar es un problema. la única forma de que Estados Unidos evite parecer débil.

Aquí está mi conclusión: Estados Unidos siempre debe liderar en el escenario mundial. Si no lo hacemos, nadie más lo hará. El ejército al que se ha unido es y siempre será la columna vertebral de ese liderazgo. Pero la acción militar de EE. UU. No puede ser el único componente, ni siquiera el principal, de nuestro liderazgo en todos los casos. El hecho de que tengamos el mejor martillo no significa que todos los problemas sean un clavo. Y debido a que los costos asociados con la acción militar son tan altos, debe esperar que todos los líderes civiles, y especialmente su Comandante en Jefe, tengan claro cómo se debe usar ese poder asombroso.

Permítanme pasar el resto de mi tiempo describiendo mi visión de cómo los Estados Unidos de América y nuestras fuerzas armadas deben liderar en los años venideros, porque ustedes serán parte de ese liderazgo.

Primero, permítanme repetir un principio que expuse al comienzo de mi presidencia: Estados Unidos usará la fuerza militar, unilateralmente si es necesario, cuando nuestros intereses centrales lo exijan, cuando nuestra gente esté amenazada, cuando nuestros medios de vida estén en juego, cuando la seguridad de nuestros aliados está en peligro. En estas circunstancias, todavía tenemos que hacernos preguntas difíciles sobre si nuestras acciones son proporcionales, efectivas y justas. La opinión internacional importa, pero Estados Unidos nunca debería pedir permiso para proteger a nuestra gente, nuestra patria o nuestro estilo de vida. (Aplausos.)

Por otro lado, cuando los problemas de interés mundial no representan una amenaza directa para los Estados Unidos, cuando tales problemas están en juego, cuando surgen crisis que agitan nuestra conciencia o empujan al mundo en una dirección más peligrosa pero que no amenazan directamente. nosotros - entonces el umbral para la acción militar debe ser más alto. En tales circunstancias, no deberíamos hacerlo solos. En cambio, debemos movilizar aliados y socios para que emprendan acciones colectivas. Tenemos que ampliar nuestras herramientas para incluir la diplomacia y el desarrollo; sanciones y aislamiento; apelaciones al derecho internacional; y, si es justa, necesaria y eficaz, una acción militar multilateral. En tales circunstancias, tenemos que trabajar con otros porque la acción colectiva en estas circunstancias tiene más probabilidades de éxito, más probabilidades de ser sostenida y menos probabilidades de conducir a errores costosos.

Esto me lleva a mi segundo punto: en el futuro previsible, la amenaza más directa para Estados Unidos en el país y en el extranjero sigue siendo el terrorismo. Pero una estrategia que implica invadir todos los países que albergan redes terroristas es ingenua e insostenible. Creo que debemos cambiar nuestra estrategia contra el terrorismo, aprovechando los éxitos y las deficiencias de nuestra experiencia en Irak y Afganistán, para asociarnos de manera más eficaz con países donde las redes terroristas buscan un punto de apoyo.

Y la necesidad de una nueva estrategia refleja el hecho de que la principal amenaza actual ya no proviene de un liderazgo centralizado de Al Qaeda. En cambio, proviene de extremistas y afiliados descentralizados de Al Qaeda, muchos con agendas centradas en los países donde operan. Y esto reduce la posibilidad de ataques a gran escala al estilo del 11 de septiembre contra la patria, pero aumenta el peligro de que el personal estadounidense en el extranjero sea atacado, como vimos en Bengasi. Aumenta el peligro para los objetivos menos defendibles, como vimos en un centro comercial de Nairobi.

Así que tenemos que desarrollar una estrategia que coincida con esta amenaza difusa, una que amplíe nuestro alcance sin enviar fuerzas que estiren demasiado a nuestras fuerzas armadas o susciten resentimientos locales. Necesitamos socios para luchar contra los terroristas junto a nosotros. Y empoderar a los socios es una gran parte de lo que hemos hecho y lo que estamos haciendo actualmente en Afganistán.

Junto con nuestros aliados, Estados Unidos asestó grandes golpes contra el núcleo de Al Qaeda y rechazó una insurgencia que amenazaba con invadir el país. Pero mantener este progreso depende de la capacidad de los afganos para hacer el trabajo. Y es por eso que capacitamos a cientos de miles de soldados y policías afganos. A principios de esta primavera, esas fuerzas, esas fuerzas afganas, aseguraron unas elecciones en las que los afganos votaron por la primera transferencia democrática del poder en su historia. Y a fines de este año, un nuevo presidente afgano asumirá el cargo y la misión de combate de Estados Unidos habrá terminado. (Aplausos.)

Ahora, ese fue un logro enorme gracias a las fuerzas armadas de Estados Unidos. Pero a medida que nos trasladamos a una misión de capacitación y asesoramiento en Afganistán, nuestra presencia reducida nos permite abordar de manera más efectiva las amenazas emergentes en el Medio Oriente y África del Norte. Entonces, a principios de este año, le pedí a mi equipo de seguridad nacional que desarrollara un plan para una red de asociaciones desde el sur de Asia hasta el Sahel. Hoy, como parte de este esfuerzo, hago un llamado al Congreso para que apoye un nuevo Fondo de Asociaciones contra el Terrorismo de hasta $ 5 mil millones, que nos permitirá capacitar, desarrollar capacidades y facilitar a los países socios en la línea del frente. Y estos recursos nos darán flexibilidad para cumplir diferentes misiones, incluido el entrenamiento de las fuerzas de seguridad en Yemen que han pasado a la ofensiva contra Al Qaeda; apoyar una fuerza multinacional para mantener la paz en Somalia; trabajar con aliados europeos para formar una fuerza de seguridad y una patrulla fronteriza que funcionen en Libia; y facilitar las operaciones francesas en Mali.

Un enfoque crítico de este esfuerzo será la crisis actual en Siria. Por frustrante que sea, no hay respuestas fáciles, ninguna solución militar que pueda eliminar el terrible sufrimiento en el corto plazo. Como presidente, tomé la decisión de que no deberíamos poner a las tropas estadounidenses en medio de esta guerra cada vez más sectaria, y creo que es la decisión correcta. Pero eso no significa que no debamos ayudar al pueblo sirio a enfrentarse a un dictador que bombardea y mata de hambre a su propio pueblo. Y al ayudar a quienes luchan por el derecho de todos los sirios a elegir su propio futuro, también estamos haciendo frente al creciente número de extremistas que encuentran refugio en el caos.

Entonces, con los recursos adicionales que estoy anunciando hoy, intensificaremos nuestros esfuerzos para apoyar a los vecinos de Siria: Jordania y el Líbano; Turquía e Irak, mientras luchan con los refugiados y se enfrentan a los terroristas que trabajan a través de las fronteras de Siria. Trabajaré con el Congreso para aumentar el apoyo a aquellos en la oposición siria que ofrecen la mejor alternativa a los terroristas y dictadores brutales. Y continuaremos coordinando con nuestros amigos y aliados en Europa y el mundo árabe para presionar por una resolución política de esta crisis y asegurarnos de que esos países y no solo los Estados Unidos estén contribuyendo con su parte justa para apoyar al pueblo sirio. .

Permítanme hacer un último comentario sobre nuestros esfuerzos contra el terrorismo. Las asociaciones que he descrito no eliminan la necesidad de tomar medidas directas cuando sea necesario para protegernos. Cuando tenemos inteligencia procesable, eso es lo que hacemos: a través de operaciones de captura como la que llevó a un terrorista involucrado en el complot para bombardear nuestras embajadas en 1998 para enfrentar la justicia; o ataques con drones como los que hemos llevado a cabo en Yemen y Somalia. Hay momentos en que esas acciones son necesarias y no podemos dudar en proteger a nuestra gente.

Pero como dije el año pasado, al tomar medidas directas debemos mantener estándares que reflejen nuestros valores. Eso significa tomar ataques solo cuando nos enfrentamos a una amenaza inminente y continua, y solo cuando no hay certeza, hay casi certeza de que no habrá víctimas civiles. Porque nuestras acciones deben superar una prueba sencilla: no debemos crear más enemigos de los que despegamos del campo de batalla.

También creo que debemos ser más transparentes sobre la base de nuestras acciones antiterroristas y la forma en que se llevan a cabo. Tenemos que poder explicarlos públicamente, ya sean ataques con drones o compañeros de entrenamiento. Cada vez más recurriré a nuestras fuerzas armadas para que tomen la iniciativa y brinden información al público sobre nuestros esfuerzos. Nuestra comunidad de inteligencia ha realizado un trabajo excepcional y tenemos que seguir protegiendo las fuentes y los métodos. Pero cuando no podemos explicar nuestros esfuerzos clara y públicamente, nos enfrentamos a la propaganda terrorista y la sospecha internacional, erosionamos la legitimidad ante nuestros socios y nuestra gente, y reducimos la responsabilidad en nuestro propio gobierno.

Y este tema de la transparencia es directamente relevante para un tercer aspecto del liderazgo estadounidense, y ese es nuestro esfuerzo por fortalecer y hacer cumplir el orden internacional.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tuvo la sabiduría de formar instituciones para mantener la paz y apoyar el progreso humano, desde la OTAN y las Naciones Unidas, hasta el Banco Mundial y el FMI. Estas instituciones no son perfectas, pero han sido un multiplicador de fuerzas. Reducen la necesidad de una acción unilateral estadounidense y aumentan la moderación entre otras naciones.

Ahora, al igual que el mundo ha cambiado, esta arquitectura también debe cambiar. En el apogeo de la Guerra Fría, el presidente Kennedy habló sobre la necesidad de una paz basada en "una evolución gradual de las instituciones humanas". Y la evolución de estas instituciones internacionales para satisfacer las demandas de hoy debe ser una parte fundamental del liderazgo estadounidense.

Ahora, hay mucha gente, muchos escépticos, que a menudo minimizan la efectividad de la acción multilateral. Para ellos, trabajar a través de instituciones internacionales como la ONU o respetar el derecho internacional es un signo de debilidad. Creo que están equivocados. Permítanme ofrecer solo dos ejemplos de por qué.

En Ucrania, las acciones recientes de Rusia recuerdan los días en que los tanques soviéticos entraron en Europa del Este. Pero esta no es la Guerra Fría. Nuestra capacidad para moldear la opinión mundial ayudó a aislar a Rusia de inmediato. Debido al liderazgo estadounidense, el mundo condenó inmediatamente las acciones rusas; Europa y el G7 se unieron a nosotros para imponer sanciones; La OTAN reforzó nuestro compromiso con los aliados de Europa del Este; el FMI está ayudando a estabilizar la economía de Ucrania; Los monitores de la OSCE llevaron los ojos del mundo a las partes inestables de Ucrania. Y esta movilización de la opinión mundial y de las instituciones internacionales sirvió de contrapeso a la propaganda rusa y las tropas rusas en la frontera y las milicias armadas con pasamontañas.

Este fin de semana, los ucranianos votaron por millones. Ayer hablé con su próximo presidente. No sabemos cómo se desarrollará la situación y seguirá habiendo graves desafíos por delante, pero apoyar a nuestros aliados en nombre del orden internacional y trabajar con instituciones internacionales le ha dado al pueblo ucraniano la oportunidad de elegir su futuro sin que nosotros disparemos. Disparo.

De manera similar, a pesar de las frecuentes advertencias de Estados Unidos e Israel y otros, el programa nuclear iraní avanzó de manera constante durante años. Pero al comienzo de mi presidencia, construimos una coalición que impuso sanciones a la economía iraní, mientras extendía la mano de la diplomacia al gobierno iraní. Y ahora tenemos la oportunidad de resolver nuestras diferencias de manera pacífica.

Las probabilidades de éxito siguen siendo altas y nos reservamos todas las opciones para evitar que Irán obtenga un arma nuclear. Pero por primera vez en una década, tenemos una posibilidad muy real de lograr un acuerdo revolucionario, uno que sea más eficaz y duradero de lo que podríamos haber logrado mediante el uso de la fuerza. Y a lo largo de estas negociaciones, ha sido nuestra voluntad de trabajar a través de canales multilaterales lo que mantuvo al mundo de nuestro lado.

El punto es que este es el liderazgo estadounidense. Esta es la fuerza estadounidense. En cada caso, construimos coaliciones para responder a un desafío específico. Ahora debemos hacer más para fortalecer las instituciones que pueden anticipar y prevenir la propagación de los problemas. Por ejemplo, la OTAN es la alianza más fuerte que el mundo haya conocido. Pero ahora estamos trabajando con los aliados de la OTAN para cumplir con nuevas misiones, tanto dentro de Europa, donde nuestros aliados del Este deben estar seguros, como también más allá de las fronteras de Europa, donde nuestros aliados de la OTAN deben poner su peso en la lucha contra el terrorismo y responder a los estados fallidos y formar una red de socios.

Asimismo, la ONU proporciona una plataforma para mantener la paz en estados desgarrados por conflictos. Ahora debemos asegurarnos de que las naciones que brindan fuerzas de paz tengan la capacitación y el equipo para realmente mantener la paz, de modo que podamos prevenir el tipo de asesinatos que hemos visto en el Congo y Sudán. Vamos a profundizar nuestra inversión en países que apoyan estas misiones de mantenimiento de la paz, porque hacer que otras naciones mantengan el orden en sus propios vecindarios disminuye la necesidad de que pongamos en peligro a nuestras propias tropas. Es una inversión inteligente. Es la forma correcta de liderar. (Aplausos.)

Tenga en cuenta que no todas las normas internacionales se relacionan directamente con los conflictos armados. Tenemos un problema grave con los ataques cibernéticos, por lo que estamos trabajando para dar forma y hacer cumplir las reglas de tránsito para proteger nuestras redes y nuestros ciudadanos. En Asia Pacífico, estamos apoyando a las naciones del sudeste asiático mientras negocian un código de conducta con China sobre disputas marítimas en el Mar de China Meridional. Y estamos trabajando para resolver estas disputas a través del derecho internacional. Ese espíritu de cooperación necesita dinamizar el esfuerzo global para combatir el cambio climático, una crisis de seguridad nacional progresiva que ayudará a dar forma a su tiempo en uniforme, ya que estamos llamados a responder a los flujos de refugiados y los desastres naturales y los conflictos por el agua y los alimentos. es por eso que el próximo año tengo la intención de asegurarme de que Estados Unidos esté a la vanguardia en la elaboración de un marco global para preservar nuestro planeta.

Verá, la influencia estadounidense es siempre más fuerte cuando predicamos con el ejemplo. No podemos eximirnos de las reglas que se aplican a todos los demás. No podemos pedir a otros que se comprometan a combatir el cambio climático si muchos de nuestros líderes políticos niegan que esté ocurriendo. No podemos intentar resolver problemas en el Mar de China Meridional cuando nos hemos negado a asegurarnos de que la Convención sobre el Derecho del Mar sea ratificada por nuestro Senado de los Estados Unidos, a pesar de que nuestros principales líderes militares dicen que el tratado promueve nuestra seguridad nacional. . Eso no es liderazgo; eso es un retiro. Eso no es fuerza; esa es la debilidad. Sería completamente ajeno a líderes como Roosevelt y Truman, Eisenhower y Kennedy.

Creo en el excepcionalismo estadounidense con cada fibra de mi ser. Pero lo que nos hace excepcionales no es nuestra capacidad para burlar las normas internacionales y el estado de derecho; es nuestra voluntad de afirmarlos a través de nuestras acciones. (Aplausos.) Y es por eso que seguiré presionando para cerrar Gitmo, porque los valores y tradiciones legales estadounidenses no permiten la detención indefinida de personas más allá de nuestras fronteras. (Aplausos.) Es por eso que estamos imponiendo nuevas restricciones sobre cómo Estados Unidos recopila y usa la inteligencia, porque tendremos menos socios y seremos menos efectivos si se afianza la percepción de que estamos llevando a cabo vigilancia contra ciudadanos comunes. (Aplausos.) Estados Unidos no defiende simplemente la estabilidad o la ausencia de conflicto, sin importar el costo. Defendemos la paz más duradera que solo puede llegar a través de oportunidades y libertad para las personas en todas partes.

Lo que me lleva al cuarto y último elemento del liderazgo estadounidense: nuestra voluntad de actuar en nombre de la dignidad humana. El apoyo de Estados Unidos a la democracia y los derechos humanos va más allá del idealismo: es una cuestión de seguridad nacional. Las democracias son nuestros amigos más cercanos y es mucho menos probable que vayan a la guerra. Las economías basadas en mercados libres y abiertos funcionan mejor y se convierten en mercados para nuestros productos. El respeto de los derechos humanos es un antídoto contra la inestabilidad y los agravios que alimentan la violencia y el terror.

Un nuevo siglo no ha puesto fin a la tiranía. En las capitales de todo el mundo, incluidos, lamentablemente, algunos de los socios de Estados Unidos, se ha reprimido a la sociedad civil. El cáncer de la corrupción ha enriquecido a demasiados gobiernos y sus compinches, y ha enfurecido a ciudadanos desde pueblos remotos hasta plazas icónicas. Y al observar estas tendencias, o las violentas revueltas en partes del mundo árabe, es fácil ser cínico.

Pero recuerde que debido a los esfuerzos de Estados Unidos, debido a la diplomacia estadounidense y la asistencia extranjera, así como a los sacrificios de nuestras fuerzas armadas, más personas viven hoy bajo gobiernos electos que en cualquier otro momento de la historia de la humanidad. La tecnología está empoderando a la sociedad civil de formas que ningún puño de hierro puede controlar. Nuevos avances están sacando a cientos de millones de personas de la pobreza. E incluso la agitación del mundo árabe refleja el rechazo de un orden autoritario que era todo menos estable y que ahora ofrece la perspectiva a largo plazo de una gobernanza más receptiva y eficaz.

En países como Egipto, reconocemos que nuestra relación se basa en intereses de seguridad, desde los tratados de paz con Israel hasta los esfuerzos compartidos contra el extremismo violento. Por lo tanto, no hemos cortado la cooperación con el nuevo gobierno, pero podemos presionar y presionaremos persistentemente por las reformas que el pueblo egipcio ha exigido.

Y mientras tanto, mire un país como Birmania, que hace solo unos años era una dictadura intratable y hostil a los Estados Unidos: 40 millones de personas. Gracias al enorme coraje de la gente de ese país, y porque tomamos la iniciativa diplomática, el liderazgo estadounidense, hemos visto reformas políticas que abren una sociedad antes cerrada; un movimiento del liderazgo birmano que se aleja de la asociación con Corea del Norte a favor del compromiso con Estados Unidos y nuestros aliados. Ahora apoyamos la reforma y la reconciliación nacional que tanto se necesita a través de la asistencia y la inversión, mediante la persuasión y, en ocasiones, la crítica pública. Y el progreso allí podría revertirse, pero si Birmania tiene éxito, habremos ganado un nuevo socio sin haber disparado un solo tiro. Liderazgo estadounidense.

En cada uno de estos casos, no debemos esperar que el cambio ocurra de la noche a la mañana. Es por eso que formamos alianzas no solo con los gobiernos, sino también con la gente común. Porque, a diferencia de otras naciones, Estados Unidos no le teme al empoderamiento individual, nos fortalece. Nos fortalece la sociedad civil. Nos fortalece una prensa libre. Nos fortalece el esfuerzo de emprendedores y pequeñas empresas. Nos fortalece el intercambio educativo y las oportunidades para todas las personas, mujeres y niñas. Eso es lo que somos. Eso es lo que representamos. (Aplausos.)

Lo vi a través de un viaje a África el año pasado, donde la asistencia estadounidense hizo posible la perspectiva de una generación libre de SIDA, mientras ayudaba a los africanos a cuidar de sus enfermos. Ayudamos a los agricultores a llevar sus productos al mercado para alimentar a las poblaciones que alguna vez estuvieron en peligro por la hambruna. Nuestro objetivo es duplicar el acceso a la electricidad en África subsahariana para que las personas estén conectadas con la promesa de la economía global. Y todo esto crea nuevos socios y reduce el espacio para el terrorismo y el conflicto.

Ahora, trágicamente, ninguna operación de seguridad estadounidense puede erradicar la amenaza que representa un grupo extremista como Boko Haram, el grupo que secuestró a esas niñas. Y es por eso que tenemos que enfocarnos no solo en rescatar a esas niñas de inmediato, sino también en apoyar los esfuerzos de Nigeria para educar a sus jóvenes. Ésta debería ser una de las lecciones que aprendieron con tanto esfuerzo en Irak y Afganistán, donde nuestro ejército se convirtió en el más firme defensor de la diplomacia y el desarrollo. Entendieron que la ayuda exterior no es una ocurrencia tardía, algo bueno que hacer aparte de nuestra defensa nacional, aparte de nuestra seguridad nacional. Es parte de lo que nos hace fuertes.

En última instancia, el liderazgo mundial requiere que veamos el mundo tal como es, con todo su peligro e incertidumbre. Tenemos que estar preparados para lo peor, preparados para cualquier contingencia. Pero el liderazgo estadounidense también requiere que veamos el mundo como debe ser: un lugar donde las aspiraciones de los seres humanos individuales realmente importan; donde gobiernan las esperanzas y no solo los miedos; donde las verdades escritas en nuestros documentos fundacionales pueden conducir las corrientes de la historia en una dirección de justicia. Y no podemos hacer eso sin ti.

Clase de 2014, se ha tomado este tiempo para prepararse en las tranquilas orillas del Hudson. Dejas este lugar para llevar adelante un legado que ningún otro ejército en la historia de la humanidad puede reclamar. Lo hace como parte de un equipo que se extiende más allá de sus unidades o incluso de nuestras Fuerzas Armadas, ya que en el curso de su servicio trabajará en equipo con diplomáticos y expertos en desarrollo. Conocerá a los aliados y capacitará a los socios. Y encarnarás lo que significa para Estados Unidos liderar el mundo.

La semana que viene, iré a Normandía para honrar a los hombres que asaltaron las playas allí. Y aunque es difícil para muchos estadounidenses comprender el coraje y el sentido del deber que guiaron a quienes abordaron barcos pequeños, le resulta familiar. En West Point, usted define lo que significa ser un patriota.

Hace tres años, Gavin White se graduó de esta academia. Luego sirvió en Afganistán. Al igual que los soldados que vinieron antes que él, Gavin estaba en una tierra extranjera, ayudando a personas que nunca había conocido, poniéndose en peligro por el bien de su comunidad y su familia, de la gente de su país. Gavin perdió una pierna en un ataque. Lo conocí el año pasado en Walter Reed. Estaba herido, pero tan decidido como el día que llegó aquí a West Point, y desarrolló un objetivo simple. Hoy, su hermana Morgan se graduará. Y fiel a su promesa, Gavin estará allí para ponerse de pie e intercambiar saludos con ella. (Aplausos.)

Hemos pasado por una larga temporada de guerra. Nos hemos enfrentado a pruebas que no estaban previstas y hemos visto divisiones sobre cómo seguir adelante. Pero hay algo en el personaje de Gavin, hay algo en el personaje estadounidense que siempre triunfará. Al salir de aquí, lleva consigo el respeto de sus conciudadanos. Representarás a una nación con historia y esperanza de nuestro lado. Su tarea, ahora, no es solo proteger a nuestro país, sino hacer lo que es correcto y justo. Como su comandante en jefe, sé que lo hará.

Que Dios te bendiga. Que Dios bendiga a nuestros hombres y mujeres de uniforme. Y que Dios bendiga a los Estados Unidos de América. (Aplausos.)

FINALIZA 11:08 A.M. EDT


Discurso de graduación de Obama en West Point (22 de mayo de 2010)

Pero hay un tirón tanto en el sistema político estadounidense como en el equilibrio de poder mundial, y la fuerza de ambas estructuras es infinitamente demasiado para que un presidente la resista. El mundo exige liderazgo. Aparte de los Estados Unidos, ningún otro país posee los atributos históricos proporcionales de la libertad o las bases materiales necesarias para el poder. Y ningún otro país ve su misión histórica como hacer lo correcto por el mundo, para mejorar la calidad de vida, la libertad y la felicidad en todo el mundo. Y estas realidades hacen que sea mucho más difícil comprender el abandono de la democracia y los derechos humanos por parte de esta administración en la política exterior de Estados Unidos.

CBS News tiene el texto completo del discurso. El presidente hace hincapié en lo que los teóricos llaman un "orden internacional neoliberal". El énfasis está en el liderazgo estadounidense en la creación y el mantenimiento de instituciones multilaterales de cooperación en seguridad y organización económica. Mire a partir de las 17:30 minutos en el video, especialmente estos pasajes:

Las cargas de este siglo no pueden recaer solo sobre nuestros soldados. Tampoco puede caer solo sobre los hombros de los estadounidenses. A nuestros adversarios les gustaría ver a Estados Unidos minar su fuerza extendiendo demasiado nuestro poder. Y en el pasado, siempre tuvimos la previsión de evitar actuar solos. Fuimos parte de la coalición de guerra más poderosa en la historia de la humanidad durante la Segunda Guerra Mundial. Unimos una comunidad de naciones e instituciones libres para resistir y, en última instancia, prevalecer durante una Guerra Fría.

Sí, tenemos los ojos claros sobre las deficiencias de nuestro sistema internacional. Pero Estados Unidos no ha tenido éxito al salir de las corrientes de cooperación; lo hemos logrado al dirigir esas corrientes en la dirección de la libertad y la justicia, para que las naciones prosperen al cumplir con sus responsabilidades y enfrentar las consecuencias cuando no lo hacen.

Por tanto, tenemos que dar forma a un orden internacional que pueda afrontar los desafíos de nuestra generación. Seremos firmes en el fortalecimiento de esas viejas alianzas que nos han servido tan bien, incluidos aquellos que servirán a su lado en Afganistán y en todo el mundo. A medida que la influencia se extiende a más países y capitales, también tenemos que construir nuevas asociaciones y dar forma a normas e instituciones internacionales más sólidas.

Este compromiso no es un fin en sí mismo. El orden internacional que buscamos puede resolver los desafíos de nuestro tiempo: contrarrestar el extremismo violento y la insurgencia, detener la propagación de las armas nucleares y asegurar los materiales nucleares, combatir un clima cambiante y sostener el crecimiento mundial, ayudar a los países a alimentarse y cuidar a sus enfermos previniendo conflicto y cicatrización de heridas. Si tenemos éxito en estas tareas, disminuiremos los conflictos en todo el mundo. Apoyará nuestros esfuerzos por parte de nuestras fuerzas armadas para asegurar nuestro país.

Sin embargo, más que cualquier otra cosa, nuestro éxito será reclamado por quiénes somos como país. Esto es más importante que nunca, dada la naturaleza de los desafíos que enfrentamos. Nuestra campaña para interrumpir, desmantelar y derrotar a Al Qaeda es parte de un esfuerzo internacional que es necesario y justo.

Aquí hay una contradicción masiva, y Obama no puede tener las dos cosas mientras se mantiene intelectualmente coherente. Por un lado, minimiza la yihad global, que es un impulso ideológico perfectamente en línea con los izquierdistas radicales que calumnian a los conservadores como gatos asustadizos cada vez que tenemos un ataque (o intento) de un Nidal Malik Hasan o un Abdul Farouk Abdulmutallab o un Faisal Shahzad. Francamente, para la izquierda, realmente no existe una amenaza terrorista. Estos son siempre individuos "trastornados" explotados por los "belicistas neoconservadores" de la derecha. Y, por supuesto, el sistema siempre "funciona", por lo que la administración siempre afirma (erróneamente) que lo tiene bajo control. Además, estas mismas personas no ven ningún excepcionalismo en el poder y los valores estadounidenses. No existe un papel histórico único para Estados Unidos y, por lo tanto, las normas e instituciones internacionales deben reemplazar al poder y el liderazgo estadounidenses. Así que tenga en cuenta que en su discurso el presidente quiere tener su pastel y comérselo también. Observe cómo insiste en que Estados Unidos no tiene preocupaciones, porque "Somos los Estados Unidos de América, y hemos reparado nuestra unión, hemos enfrentado al fascismo y hemos sobrevivido al comunismo.", etc. Pero no hemos prevalecido en esas crisis metiéndonos la cola, disculpándonos por cada defecto nacional percibido y capitulando ante esas naciones y facciones ideológicas que nos destruirían. Y aquí es donde este presidente y esta administración fracasan.

Pero el presidente es inteligente. Toca suficientes notas correctas para convencer incluso a algunos conservadores de que fue un buen discurso. Quizás fue bueno, pero no genial. Compare el discurso de graduación del presidente Barack Obama en West Point con el del presidente George W. Bush en 2002. El presidente Bush encarnó el excepcionalismo, incluso el mesianismo, al enfatizar el papel avanzado de Estados Unidos en la garantía de "una paz que favorezca la libertad humana":

Al defender la paz, nos enfrentamos a una amenaza sin precedentes. Los enemigos del pasado necesitaban grandes ejércitos y grandes capacidades industriales para poner en peligro al pueblo estadounidense y a nuestra nación. Los atentados del 11 de septiembre requirieron unos cientos de miles de dólares en manos de unas pocas decenas de hombres malvados y engañados. Todo el caos y el sufrimiento que causaron tuvo un costo mucho menor que el costo de un solo tanque. Los peligros no han pasado. Este gobierno y el pueblo estadounidense están de guardia, estamos listos, porque sabemos que los terroristas tienen más dinero y más hombres y más planes.

El peligro más grave para la libertad reside en la peligrosa encrucijada del radicalismo y la tecnología. Cuando se propaguen las armas químicas, biológicas y nucleares, junto con la tecnología de misiles balísticos, cuando eso ocurra, incluso los estados débiles y los grupos pequeños podrían alcanzar un poder catastrófico para atacar a las grandes naciones. Nuestros enemigos han declarado esta misma intención y han sido sorprendidos buscando estas armas terribles. Quieren la capacidad de chantajearnos, o de hacernos daño, o de dañar a nuestros amigos, y nos opondremos a ellos con todo nuestro poder.

Durante gran parte del siglo pasado, la defensa de Estados Unidos se basó en las doctrinas de disuasión y contención de la Guerra Fría. En algunos casos, esas estrategias aún se aplican. Pero las nuevas amenazas también requieren una nueva forma de pensar. La disuasión, la promesa de represalias masivas contra las naciones, no significa nada contra las redes terroristas oscuras sin nación ni ciudadanos que defender. La contención no es posible cuando dictadores desequilibrados con armas de destrucción masiva pueden entregar esas armas en misiles o entregárselas en secreto a aliados terroristas.

No podemos defender a Estados Unidos y a nuestros amigos esperando lo mejor. No podemos poner nuestra fe en la palabra de los tiranos, que firman solemnemente tratados de no proliferación y luego los rompen sistemáticamente. Si esperamos a que las amenazas se materialicen por completo, habremos esperado demasiado.

La defensa nacional y la defensa antimisiles son parte de una seguridad más sólida y son prioridades esenciales para Estados Unidos. Sin embargo, la guerra contra el terrorismo no se ganará a la defensiva.Debemos llevar la batalla al enemigo, interrumpir sus planes y enfrentar las peores amenazas antes de que surjan.. En el mundo en el que hemos entrado, el único camino hacia la seguridad es el camino de la acción. Y esta nación actuará.

Debido a que la guerra contra el terrorismo requerirá resolución y paciencia, también requerirá un firme propósito moral.. De esta manera nuestra lucha es similar a la Guerra Fría. Ahora, como entonces, nuestros enemigos son totalitarios, que tienen un credo de poder sin lugar para la dignidad humana. Ahora, como entonces, buscan imponer una conformidad sin alegría, controlar cada vida y toda la vida.

Una nación verdaderamente fuerte permitirá vías legales de disensión para todos los grupos que persigan sus aspiraciones sin violencia. Una nación que avanza buscará reformas económicas para desatar la gran energía empresarial de su gente. Una nación próspera respetará los derechos de las mujeres, porque ninguna sociedad puede prosperar si se niega la oportunidad a la mitad de sus ciudadanos. Madres, padres e hijos en todo el mundo islámico, y en todo el mundo, comparten los mismos temores y aspiraciones. En la pobreza, luchan. En la tiranía, sufren. Y como vimos en Afganistán, en la liberación celebran.

Estados Unidos tiene un objetivo mayor que controlar las amenazas y contener el resentimiento. Trabajaremos por un mundo justo y pacífico más allá de la guerra contra el terrorismo..

Y compare especialmente mi análisis con el del empedernido Steve Hynd en Newshoggers.


La línea de tiempo a continuación incluye los momentos importantes de esta instalación. Obtenga más información sobre dónde encaja West Point Mint en la historia de Mint & # 8217s, en History of the U.S. Mint.

Junio ​​- La construcción está completa en el West Point Bullion Depository en Nueva York. Está construido para almacenar lingotes de plata. Se asienta en cuatro acres de tierra cerca de la antigua Puerta Norte de la Academia Militar de West Point.

West Point juega un papel fundamental durante la Segunda Guerra Mundial, prestando plata a la Comisión de Energía Atómica, la industria y nuestros aliados bajo el Programa de Préstamo y Arrendamiento.

West Point produce centavos de 1973 a 1986 para reducir la presión de producción en las otras instalaciones.

West Point produce cuartos del Bicentenario que celebran el 200 aniversario de la independencia de Estados Unidos. Se producen en una nueva prensa que golpea cuatro monedas a la vez.

West Point comienza a producir medallas de oro.

Poco después, aproximadamente $ 20 mil millones en oro se almacenan en sus bóvedas, lo que lo convierte en el segundo lugar después de Fort Knox en almacenamiento de oro.

31 de marzo - El depósito de lingotes de West Point se convierte en West Point Mint.

West Point golpea las primeras monedas American Eagle Platinum Bullion.

West Point produce la primera moneda bimetálica de oro y platino, la moneda bimetálica conmemorativa de diez dólares de la Biblioteca del Congreso.

West Point agrega un segundo piso a su edificio, más del doble de tamaño de 44,000 pies cuadrados a 94,000 pies cuadrados.

West Point golpea las primeras monedas de paladio de Estados Unidos como parte del programa American Eagle Palladium Bullion.

West Point produce 10 millones de America the Beautiful Quarters 2019, dos millones de cada uno de los cinco diseños del año, para su circulación. Es la primera vez que aparece la marca de ceca W en monedas en circulación.


El legado de Obama: "No hagas cosas estúpidas"

“Así que Estados Unidos es y sigue siendo la única nación indispensable. Eso ha sido cierto para el siglo pasado, y lo será para el siglo venidero ... La pregunta que enfrentamos ... no es si Estados Unidos liderará, sino cómo lideraremos, no solo para asegurar nuestra paz y prosperidad, sino también para extender paz y prosperidad en todo el mundo ".

& # 8211 Discurso de graduación del presidente Barack Obama, West Point, 22 de mayo de 2014

También hago el poema del mal, también conmemoro esa parte, yo mismo soy tan malo como bueno, y mi nación es ... "

Advirtiendo contra el militarismo en el presidente de West Point el 22 de mayo, Obama en un discurso principalmente notable por su reafirmación de lo que podría entenderse mejor como nacionalismo imperial de alcance global declaró lo siguiente: “El hecho de que tengamos el mejor martillo [es decir, dominio militar] no significa que todo problema sea un clavo [es decir, el uso de la fuerza militar debe ser selectivo]”. Recordando el fracaso de la intervención militar en Irak, optimista acerca de lograr un posible avance diplomático en Irán, y quemado por la escasez de resultados de su fuerte aumento de tropas en Afganistán al principio de su presidencia, Obama está recordando a los cadetes graduados, los futuros comandantes de la organización militar estadounidense, que el liderazgo en el escenario global ya no debería ser concebido como nada más que un juego geopolítico de poder duro. Interpretado en contexto, tal declaración puede y debe ser apreciada como un abrazo de lo que algunos llaman la política de conformación de 'poder inteligente' mediante una comprensión cuidadosa de lo que funcionará y lo que fallará, es decir, exhibiendo una sensibilidad a los límites así como el papel del poder militar en la consecución de la agenda de política exterior estadounidense.

Para los republicanos salvajemente hostiles, ese lenguaje está deformado para justificar su ataque a la política exterior de Obama como débil, exhibiendo una mentalidad declinista que es parcialmente admitida por la sórdida frase utilizada por la Casa Blanca durante la intervención de la OTAN en Libia en 2011, 'liderando desde atrás . 'Los republicanos, recurriendo a su retórica opositora típicamente irresponsable, reprendieron a Obama por no proceder a bombardear Siria después de alegar que habían cruzado la línea roja en 2013 cuando se usaron armas químicas en el suburbio de Guta en Damasco, lo que resultó en una gran pérdida de civiles. de vida. Desde esas perspectivas neoconservadoras, Estados Unidos solo pierde guerras cuando pierde los nervios. Desde esta perspectiva, cada fracaso de la intervención militar desde Vietnam exhibe no los límites del poder duro, sino la negativa a hacer lo que sea necesario para lograr la victoria, lo que significa una mezcla de armamento y fortaleza. Afortunadamente, la mayoría de las veces, cuando están en el cargo, los republicanos tienen un historial de terminar las guerras que inician los demócratas. Esto fue lo que hizo Eisenhower en la Guerra de Corea y Nixon en la Guerra de Vietnam. Los republicanos ladran con más frecuencia de lo que muerden, mientras que los demócratas hacen lo contrario.

El rechazo de Obama al militarismo sin sentido es muy bienvenido, pero insuficiente. Dado este historial estadounidense de derrotas desmoralizadoras, aquellos en el extremo derecho del espectro político deberían sentirse tranquilos por su lenguaje ultranacionalista usado para describir el dominio global de Estados Unidos: “Nuestro ejército no tiene igual. Estados Unidos rara vez ha sido más fuerte en relación con el resto del mundo ... nuestra economía sigue siendo la más dinámica de la Tierra ... Cada año crecemos con mayor independencia energética. Desde Europa hasta Asia, somos el centro de alianzas incomparables en la historia de las naciones ". Recordando el alarde frecuentemente citado de Madeline Albright, Obama continuó insistiendo: “Así que Estados Unidos es y sigue siendo la única nación indispensable. Eso ha sido cierto para el siglo pasado, y será cierto para el siglo venidero ".

Mostrar orgullo nacional es comprensible para un líder político, pero la ausencia de cualquier expresión de humildad nacional crea una abrumadora y profundamente preocupante impresión de arrogancia, especialmente cuando el orador encabeza la mayor potencia militar de la historia y su país tiene sus fuerzas repartidas por todo el mundo para estar listo para atacar en cualquier lugar. Debemos ser conscientes de que para los antiguos griegos, arrogancia fue una falla trágica que hace que los poderosos se complazcan en sus puntos de vulnerabilidad y, por lo tanto, estén destinados a caer libremente desde alturas vertiginosas hasta profundidades pantanosas.

Tal interpretación se ve reforzada por la visión de Obama del lugar que ocupa la guerra en la política exterior estadounidense: "Estados Unidos usará la fuerza, unilateralmente, si es necesario, cuando nuestra gente esté amenazada, cuando nuestros medios de subsistencia estén en juego, cuando la seguridad de nuestros aliados está en peligro." Lo que es tan sorprendente aquí es la ausencia de un reconocimiento incluso pro forma del compromiso nacional de llevar a cabo la política exterior de una manera respetuosa del derecho internacional y la autoridad de las Naciones Unidas. Profundamente inquietante es la afirmación de Obama de que la guerra podría ser el camino apropiado a seguir si "nuestros medios de vida están en juego", lo que parece revivir los sueños de los imperialistas económicos que se apoderan de los recursos y salvaguardan el enriquecimiento injusto de los recursos extranjeros.

Con palabras que se hacen eco de las de George W. Bush, Obama admite que “la opinión internacional importa, pero Estados Unidos nunca debería pedir permiso para proteger nuestra patria y nuestra forma de vida”. Si Estados Unidos nunca debería preguntar, ¿es eso cierto para otros, por ejemplo, Rusia cuando protege su patria y su forma de vida en Ucrania? Para ser justos, Obama parece calificar su unilateralismo al decir que antes de lanzarse a la guerra, "todavía tenemos que hacer preguntas difíciles sobre si nuestras acciones son proporcionales, efectivas y justas", pero estos elevados sentimientos van acompañados de la flagrante omisión de las palabras "y legal". Obama defiende “apelaciones al derecho internacional” en el discurso, pero revela sólo como una de las varias herramientas de la diplomacia estadounidense que podrían ser útiles para movilizar aliados para que se unan al recurso multilateral a la acción militar contra adversarios comunes.

Hacia el final del discurso, Obama elimina cualquier ambigüedad sobre el tipo de realismo orgulloso que se apropia para los Estados Unidos, e implícitamente no permite a otros, reconociendo pretensiones elevadas a una escala verdaderamente global: “Creo en el excepcionalismo estadounidense con cada fibra de mi ser. Pero lo que nos hace excepcionales no es nuestra capacidad para burlar las normas internacionales y el estado de derecho, es nuestra voluntad de afirmarlas a través de nuestras acciones ". ¿Somos estúpidos? Después de alabar el militarismo y el unilateralismo al principio del discurso solo más tarde para darle este giro wilsoniano al significado más egoísta del excepcionalismo estadounidense, el lenguaje de Obama exhibe una inquietante mezcla de confusión e hipocresía.

Incluso la más mínima familiaridad con el uso de la fuerza por parte de Estados Unidos en la vida internacional en el transcurso de las últimas décadas, incluso durante la presidencia de Obama, llevaría a cualquier observador cercano a concluir que la única forma honesta de identificar el excepcionalismo estadounidense es, ante todo, su "capacidad para burlar la situación internacional". las normas y el estado de derecho ". Y no solo la capacidad, también la voluntad, siempre que sea conveniente (considere la vigilancia global, la guerra con drones) desde la perspectiva de los intereses nacionales para participar en el combate.

Como siempre, en las amplias declaraciones de Obama hay un lenguaje visionario destinado a ser edificante. Por ejemplo, lo que él describe como el "elemento final del liderazgo estadounidense: nuestra voluntad de actuar en nombre de la dignidad humana". ¿Donde exactamente? ¿En respuesta al gobierno opresivo del Egipto de Sisi? ¿En relación con la población civil de Gaza víctima durante tanto tiempo del castigo colectivo israelí? La única respuesta plausible a la primera de estas preguntas es "dónde y cuándo conviene a los intereses estadounidenses, y no de otro modo". Para ser justos, podría esperarse lo contrario en un mundo centrado en el estado.

Hay una incómoda referencia en el discurso a Egipto que se burla de cualquier discurso sobre la dignidad humana y una política exterior que responda a los reclamos de la justicia. Obama emplea una frase extraña, quizás para transmitir la sensación de incomodidad, al comenzar su explicación de la política con las palabras "en países como Egipto". Tal frase implica que hay otros países de este tipo, lo que en sí mismo parece dudoso. No recibimos ninguna pista sobre qué países quiere incluir. Posiblemente Obama se esté refiriendo a todos aquellos estados con deplorables antecedentes en materia de derechos humanos cuyos líderes son culpables de crímenes de lesa humanidad en relación con sus propios ciudadanos, pero cuya orientación es favorable a Occidente.

Obama continúa dando a entender algunas dudas sobre la relación positiva de Estados Unidos con Egipto, "reconocemos que nuestra relación está anclada en intereses de seguridad, desde tratados de paz con Israel hasta esfuerzos compartidos contra el extremismo violento". Y luego, con indiferencia hipnótica a la tensión entre palabras y hechos, explica, “[s] o no hemos cortado la cooperación [léase“ asistencia militar ”] con el nuevo gobierno, pero podemos y presionaremos persistentemente por reformas que el El pueblo egipcio lo ha exigido ". ¿Cómo debemos deconstruir esta combinación de garantías y presiones para establecer la democracia, el estado de derecho y los derechos humanos? Diría, parafraseando a Obama, que esto me parece un ejemplo insensible de "seguir desde atrás".

En otros temas como el terrorismo, los drones, Irán, Siria y Ucrania, Obama afirma las posiciones de la política exterior dominante sin nada nuevo, sin atreverse a respaldar ninguna iniciativa que pueda abrir nuevos caminos. Hubo algunas oportunidades obvias que habrían creado un poco de credibilidad para la afirmación básica hecha por Obama de que Estados Unidos, y solo Estados Unidos, era capaz de proporcionar al mundo un liderazgo benévolo. Sin duda, Obama podría haber propuesto que Irán se uniera en un esfuerzo por poner fin a la atmósfera de amenaza de guerra relacionada con Siria y en vista de las objeciones occidentales a las armas nucleares de Irán. O sugerir que la negativa de Israel a detener la expansión de los asentamientos en Cisjordania y Jerusalén había condenado, de una vez por todas, cualquier esperanza de un final negociado y justo para la búsqueda de la paz en Palestina e Israel que beneficiaría a ambos pueblos en lugar de expresar una leve desaprobación. y dando un paso hacia un lado. O bien, dar la bienvenida a la formación de un gobierno de unidad que finalmente podría representar al pueblo palestino en su conjunto. O reconocer la complejidad de los reclamos nacionales en competencia en Ucrania, reconociendo que tanto Occidente como Rusia fueron responsables de la escalada de las tensiones, inhibiendo así las perspectivas de un arreglo mutuamente beneficioso. O incluso Obama podría haber elegido ese momento para revivir su iniciativa de Praga de 2009 al proponer que había llegado el momento de presentar un proyecto de tratado de desarme nuclear.

Estos pasos innovadores habrían suscitado tanto entusiasmo como compromiso, controversia y debate. Tales movimientos habrían alentado al menos la esperanza de que la visión de Obama del liderazgo estadounidense significara algo para el mundo más allá de una agenda global neoconservadora diluida. Sin duda, es menos beligerante en términos de lenguaje y política que lo que se defendió durante la presidencia de Bush. La perspectiva de Obama es ciertamente más receptiva a la asociación, las alianzas y el multilateralismo en la gestión de los asuntos globales.

Irónicamente, la concepción de Obama del liderazgo estadounidense es deprimentemente similar en algunas de sus características esenciales al discurso de graduación pronunciado por George W. Bush en West Point doce años antes: Éramos buenos, ellos son malos. El terrorismo es la principal amenaza a la seguridad. Actuaremos como queramos cuando estén en juego nuestra seguridad e intereses vitales. No hay señales de deferencia al derecho internacional o la ONU a menos que refuerce la política exterior estadounidense. Cuando se cuestionan las políticas estadounidenses, corresponde al liderazgo político decidir qué está bien y qué está mal, pero los gobiernos que son adversarios de Occidente deben seguir siendo juzgados y castigados por los procedimientos internacionales, incluida la Corte Penal Internacional. Sin humildad y sin retroceso de la proyección global de la fuerza como un derecho estadounidense que otros reciben con agrado.

Quizás, después de todo, Hillary Clinton tenía razón cuando se burló de Obama durante la campaña presidencial de 2008: "Si no puedes soportar el calor, sal de la cocina". Para aclarar, no el calor que pretendía Clinton, sino el calor que se generaría si Obama hiciera un intento serio en estos últimos años de su presidencia de traducir su lenguaje visionario en políticas concretas que abordaran las injusticias y disciplinaran las opciones de política exterior estadounidense mediante una aceptación. de la autoridad del derecho internacional y de la ONU. Uno solo puede soñar despierto con tal legado para la presidencia de Barack Obama. En lugar del legado de tolerancia que parece decidido a dejar atrás, resumido por su propia lógica de funcionamiento autoproclamada: "no hagas cosas estúpidas".


Graduados de West Point escuchan la nueva política exterior de Obama

Comprar foto

El presidente Obama habla durante una ceremonia de graduación el 28 de mayo de 2014 en West Point. (Foto: The Journal News) Comprar foto

WEST POINT - El presidente Barack Obama esbozó una nueva estrategia de política exterior que haría que Estados Unidos lograra un equilibrio entre el aislacionismo y el período posterior al 11 de septiembre de precipitarse de lleno en conflictos militares en todo el mundo mientras se dirigía a los 1.064 cadetes que se graduaban de los EE. UU. Academia Militar en West Point el miércoles.

Al decirles a los cadetes que pueden ser la primera clase de West Point desde los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 que pueden no enfrentar asignaciones de combate en Irak o Afganistán después de graduarse, Obama dijo que la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo había cambiado.

"Una estrategia que implica invadir todos los países que albergan redes terroristas es ingenua e insostenible", dijo a la clase. "Creo que debemos cambiar nuestra estrategia contra el terrorismo, aprovechando los éxitos y las deficiencias de nuestra experiencia en Irak y Afganistán, para asociarnos de manera más eficaz con países donde las redes terroristas buscan un punto de apoyo".

¡Al corriente!

Se ha publicado un enlace a su feed de Facebook.

Interesado en este tema? Es posible que también desee ver estas galerías de fotos:

En ausencia de una amenaza directa a la seguridad de Estados Unidos o sus aliados, "el umbral para la acción militar debe ser más alto", dijo Obama.

En cambio, la administración fortalecerá su dependencia de las asociaciones con aliados internacionales y el entrenamiento de las fuerzas de seguridad para frenar el crecimiento de redes terroristas emergentes como las del norte de África.

"Aquí está mi conclusión: Estados Unidos siempre debe liderar el escenario mundial. Si no lo hacemos, nadie más lo hará", dijo. "El ejército al que se ha unido es, y siempre será, la columna vertebral de ese liderazgo. Pero la acción militar estadounidense no puede ser el único, ni siquiera el principal, componente de nuestro liderazgo en todos los casos. El hecho de que tengamos el mejor martillo no significa significa que cada problema es un clavo ".

En apoyo de estos objetivos, Obama solicitó el respaldo del Congreso para un nuevo Fondo de Asociación contra el Terrorismo de hasta $ 5 mil millones.

Estos recursos nos darán flexibilidad para cumplir diferentes misiones, incluida la capacitación de las fuerzas de seguridad en Yemen que han pasado a la ofensiva contra al-Qaida apoyando una fuerza multinacional para mantener la paz en Somalia trabajando con aliados europeos para capacitar a una fuerza de seguridad y una frontera que funcione. patrullar en Libia y facilitar las operaciones francesas en Mali ", dijo.

Miles de visitantes escucharon el discurso de Obama en un húmedo y frío Estadio Michie. Stephen Zachensky Jr., de Sleepy Hollow, dijo que él y su esposa experimentaron emociones conflictivas el miércoles, muy parecidas a las que sentían hace cuatro años, mientras veían a su hijo, Stephen Zachensky III, aceptar su diploma.

"Miedo, alegría, felicidad", dijo el orgulloso padre. "Desde el día en que lo trajimos aquí, son las mismas emociones que teníamos entonces".

Su hijo expresó por primera vez su deseo de asistir a West Point después de un viaje escolar de tercer grado al campus, dijo Zachensky. Pero no fue hasta que estaba en el tercer año de la escuela secundaria y les dijo a sus padres que quería hacer una pasantía con la representante Nita Lowey y buscar una nominación para West Point que sus padres reconocieron que el interés de su hijo era serio.

“Podríamos haberlo convencido de que no lo hiciera. Yo podría haberle dicho: 'No, no quiero eso'. En ese momento estábamos en medio de la guerra ", dijo Zachensky. "Pero también sentí, y mi esposa también, que si aplastas un sueño, eso tiene demasiadas ramificaciones negativas a medida que pasa el tiempo".

Los comentarios de graduación de Obama se producen dos días después de su viaje sorpresa a Afganistán, donde detalló un nuevo cronograma para la retirada de las tropas estadounidenses del país. Para fines de este año, quedarán unos 9.800 soldados, frente a los 32.000 actuales, dijo Obama. Prácticamente todas las tropas se retirarían a fines de 2016, cuando Obama se prepara para dejar el cargo.

El plan de reducción depende de que el gobierno de Afganistán firme un acuerdo de seguridad bilateral estancado. Aunque el actual presidente afgano, Hamid Karzai, se ha negado a firmar el acuerdo, los funcionarios estadounidenses dicen que están seguros de que cualquiera de los candidatos que se postulan para reemplazarlo finalizará el acuerdo.

La visita del miércoles es la tercera del presidente a Nueva York este mes: habló en el Salón de la Fama del Béisbol en Cooperstown la semana pasada y apareció el 14 de mayo en Tarrytown cerca del sitio donde se está construyendo un nuevo Puente Tappan Zee.

Antes de la ceremonia, un pequeño grupo de manifestantes contra los drones flanqueó las puertas de entrada a West Point cuando llegaron las familias. Los manifestantes estaban con la organización Know Drones, que se opone al uso del avión por parte de la administración Obama. Los activistas dijeron que estaban pidiendo a los graduados de West Point y otro personal militar que se negaran a volar drones armados y que llevaran a cabo vigilancia con drones.

"Estamos aquí para que, esperamos, las conversaciones comiencen en algunos de estos autos y la gente vea que hay dos lados en cada historia", dijo Bennett Weiss de Newburgh mientras los visitantes pasaban frente a su grupo.


Obama saluda a los graduados de West Point

El presidente Obama llega a la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point, Nueva York, para pronunciar el discurso de graduación el 28 de mayo.

Los cadetes graduados escuchan mientras Obama pronuncia el discurso de graduación a la clase de 2014 en la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point, Nueva York, el 28 de mayo.

El presidente Obama pronuncia el discurso de apertura a la clase de graduados de 2014 en la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point, Nueva York, el 28 de mayo.

Una graduada se sienta entre los graduados masculinos en la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point, Nueva York, el 28 de mayo.

El "chivo", Matthew Mayeaux, el cadete de menor rango en la clase de graduados, muestra su diploma.

El presidente Obama presenta un diploma a un miembro de la clase que se graduó de 2014 en la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point, Nueva York, el 28 de mayo.

Los miembros de la clase que se gradúan sostienen sus sombreros en la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point, Nueva York, el 28 de mayo.

Los cadetes arrojan sus sombreros al aire al concluir la ceremonia de graduación en la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point, Nueva York, el 28 de mayo.

El presidente Obama voló a West Point, Nueva York, el miércoles para dar el discurso de apertura en la ceremonia de graduación de la Academia Militar de Estados Unidos.

Además de abordar la política exterior y el futuro de la defensa de Estados Unidos, Obama entregó diplomas a los graduados y los felicitó por su éxito. Se esperaba que más de 1,000 cadetes se graduaran en la clase de 2014.

Eche un vistazo a la galería de fotos para ver cómo West Point despidió a su nueva clase de graduados.


Sabemos que está ansioso por volver al norte de Gales y su belleza natural. Mientras esperamos.

Anglesey puede ser un gran destino para los surfistas. Los puntos están ubicados en la costa suroeste entre el.


¿Cuántos discursos de graduación ha dado Obama?

WASHINGTON - Cuando el presidente Obama se presente hoy antes de graduarse de los cadetes en la Academia de la Guardia Costera de EE. UU., Será su segundo y último discurso de graduación de la temporada.

Se dirigió al colegio comunitario del Instituto Técnico del Área del Lago a principios de este mes en Watertown, Dakota del Sur.

El secretario de prensa de la Casa Blanca, Josh Earnest, confirmó que Obama no tiene otros discursos de graduación en su agenda esta temporada, por lo que es la menor cantidad que ha dado en cualquier año desde que asumió el cargo: solo dos.

Earnest no pudo decir por qué Obama estaba dando la menor cantidad de discursos de apertura de su presidencia este año.

Obama se dirigió por última vez a la Academia de la Guardia Costera en 2011. Como comandante en jefe, rota sus discursos de graduación entre las academias de servicio anualmente.

Nuestro recuento de CBS News muestra el historial de inicios del Sr. Obama desde que asumió el cargo:

Noticias de actualidad

1) Miércoles 13 de mayo --- Universidad Estatal de Arizona, Tempe, AZ

2) Domingo 17 de mayo --- Universidad de Notre Dame. South Bend, IN

3) Viernes 22 de mayo --- Academia Naval de los Estados Unidos, Annapolis, MD

1) Sábado 1 de mayo - Universidad de Michigan, Ann Arbor

2) Domingo 9 de mayo - Universidad de Hampton, Hampton, Va.

3) Sábado 22 de mayo - Academia Militar de EE. UU. En West Point

4) Miércoles 2 de junio - Universidad Carnegie Mellon, Pittsburgh

5) Lunes, junio- Kalamazoo Central H.S. en West Michigan Univ

1) Sábado 29 de abril - Miami Dade College

2) Lunes 16 de mayo - Escuela secundaria Booker T. Washington. Memphis.

3) Miércoles 18 de mayo de 2011 - Academia de la Guardia Costera de los EE. UU., New London, CT

1) Lunes 14 de mayo - Barnard College en Nueva York

2) Lunes 21 de mayo - Joplin High School en Joplin, Missouri

3) Miércoles 23 de mayo - Academia de la Fuerza Aérea de EE. UU. En Colorado Springs, CO

1) Lunes 5 de mayo - Universidad Estatal de Ohio, Columbus, Ohio.

2) Sábado 11 de mayo - Morehouse College, Atlanta.

3) Sábado, 25 de mayo - Academia Naval de EE. UU., Annapolis, MD

1) miércoles. 28 de mayo de 2014 - Academia Militar de EE. UU. En West Point, NY

2) Miércoles 11 de junio - Worcester Tech High School, Worcester, MA.

3) Sábado 14 de junio - Universidad de California en Irvine

1) Viernes 8 de mayo: Instituto Técnico del Área del Lago, Watertown, Dakota del Sur.


Cronología de las tres víctimas de West Memphis

El 5 de mayo de 1993 a las 2:55 p.m., la víctima de West Memphis Three, Stevie Branch, estaba en casa con su madre, Pamela Hicks. Poco después de que terminara la escuela, Michael Moore se dirigió en bicicleta a la casa de Stevie. Aproximadamente a las 3:40 p.m., despegaron en sus bicicletas. "No sabemos dónde estaba Christopher durante ese tiempo de 3 a 3:30 hasta que hablé con alguien llamado Bobby Posey", dijo Ruff.

En la noche del 5 de mayo de 1993, Stevie Branch, Christopher Byers y Michael Moore, de 8 años, desaparecieron en West Memphis, Arkansas. Al día siguiente, sus cuerpos fueron encontrados en un canal cercano.

Estaban desnudos y atados como cerdos con sus propios cordones de zapatos, y mostraban signos de trauma por fuerza contundente y mutilación, la última de las cuales pudo haber sido obra de animales salvajes, informó el periódico Arkansas Democrat-Gazette.

Tres adolescentes fueron arrestados por los crímenes, Damien Echols, Jason Baldwin y Jessie Misskelley Jr., y los fiscales argumentaron que mataron a los niños como parte de un ritual satánico. Todos ellos fueron condenados después de que Misskelley confesó haber ayudado a Echols y Baldwin con los asesinatos, que luego se retractó.

Baldwin y Misskelley fueron condenados a cadena perpetua sin libertad condicional, mientras que Echols recibió la pena de muerte. Con el nombre de West Memphis Three, el caso de los hombres apareció en múltiples documentales, lo que les valió el apoyo de una variedad de músicos, celebridades y activistas de alto perfil.

Después de que se descubrieron nuevas pruebas de ADN, los tres de West Memphis fueron liberados de la prisión en agosto de 2011 al aceptar una declaración de culpabilidad de Alford, que le permitió proclamar su inocencia y admitir que la fiscalía tenía pruebas suficientes para condenarlo.

Sin embargo, lo que nunca se ha respondido definitivamente es quién cometió los asesinatos de 1993 y "The Forgotten West Memphis Three", que se estrenó Sábado 28 de marzo a las 8 / 7c sobre Oxígeno, reexamina el caso y las teorías clave.

Algunos creen que los Tres de West Memphis son culpables hasta el día de hoy, y otros, incluidos los familiares de algunas víctimas, señalan su inocencia y sostienen que el verdadero perpetrador sigue prófugo.

Una persona que ha aparecido en la investigación es Terry Hobbs, aunque la policía nunca lo ha nombrado sospechoso ni lo ha acusado en relación con el caso.

Terry Hobbs nació en 1958 y creció en el norte de Arkansas. Después de terminar su primer matrimonio, se casó con Pamela Hicks Branch en 1986, cuando su hijo Stevie tenía casi 2 años. En West Memphis, Hobbs trabajaba como repartidor de helados y Hicks trabajaba en un restaurante. Tuvieron una hija juntos, Amanda Hobbs, que tenía 4 años en el momento de la muerte de su hermano.

Debido a problemas matrimoniales derivados de la muerte de Stevie, la pareja se divorció en 2004, informó CNN.

A finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, los abogados defensores que trabajaban para los Tres de West Memphis presentaron múltiples apelaciones en su nombre para analizar la falta de evidencia física en su contra. Aunque las apelaciones fueron denegadas repetidamente, un nuevo lote de pruebas de ADN realizado en 2007 reavivó la investigación.

Los resultados de la prueba mostraron que ninguna evidencia de material genético en la escena del crimen coincidía con Echols, Baldwin o Misskelley, informó el Arkansas Democrat-Gazette. Sin embargo, se descubrió que un cabello encontrado en una de las ligaduras para unir a los niños era consistente con el ADN de Hobbs, según documentos judiciales obtenidos por Oxygen.com.

El Departamento de Policía de West Memphis entrevistó a Hobbs, quien desestimó los hallazgos, alegando que el cabello podría haber sido recogido durante una visita a su casa ya que la víctima "jugaba con nuestro niño con regularidad", según el Arkansas Democrat-Gazette.

Otro cabello encontrado cerca de la escena del crimen en el tocón de un árbol resultó ser consistente con el ADN del amigo de Hobbs, David Jacoby, según documentos judiciales obtenidos por Oxygen.com.

"Dijeron cerca de la escena del crimen porque en un momento caminé cerca de donde habían encontrado a los niños con Terry Hobbs ... Pero no usaba sombreros en ese entonces, mi cabello podría haber volado en cualquier lugar", dijo Jacoby a la afiliada de Memphis NBC. WMC-TV en 2013.

No se han presentado cargos contra Jacoby y el Departamento de Policía de West Memphis nunca lo ha nombrado sospechoso.

Un año después de que se publicaran los resultados del ADN, Hobbs demandó a la cantante de Dixie Chicks, Natalie Maines, por difamación, alegando que ella insinuó que él era un asesino en el sitio web de la banda y en un mitin de 2007, según The New York Times. El juez dictaminó que Hobbs no podía establecer una "malicia real" y ordenó a Hobbs que pagara los honorarios legales de Maines por más de 17.000 dólares, según Associated Press.

En 2009, tres testigos presentaron declaraciones juradas alegando que vieron a Hobbs con los niños asesinados la noche que desaparecieron, lo que contradice las declaraciones anteriores de Hobbs a la policía, según CNN. Hobbs negó haber visto a los niños esa noche y cuestionó por qué la evidencia de testigos oculares apareció 16 años después.

También se reveló en 2012 que el sobrino de Hobbs supuestamente les dijo a sus amigos: "Mi tío Terry asesinó a esos tres niños pequeños", y que los asesinatos eran un "secreto de la familia Hobbs", según WMC-TV.

Hobbs negó la acusación y dijo que su familia tiene secretos, pero ninguno de ellos tiene que ver con el asesinato.

Desde que los Tres de West Memphis fueron liberados, nadie más ha sido acusado de los asesinatos de Stevie, Christopher y Michael. Hobbs nunca ha vacilado en su convicción de que se hizo justicia la primera vez.

"Todavía creo en mi corazón que Jessie, Jason y Damion Echols [sic] son ​​responsables de lo que les sucedió a nuestros hijos", dijo Hobbs a WATN, afiliada de Memphis ABC, en junio de 2019.

Hasta el día de hoy, todavía no está claro quién es el responsable de los asesinatos.

Para obtener más información, vea "The Forgotten West Memphis Three" el sábado 28 de marzo y el domingo 29 de marzo a las 8 / 7c en Oxygen.


Presidente Obama en West Point: Vea el discurso, lea la transcripción

El presidente Barack Obama pronunció hoy un importante discurso de política exterior en West Point. Desplácese hasta el final de esta publicación para ver el video y lea la transcripción a continuación.

Palabras del presidente Barack Obama (preparadas para su entrega):

Buenos dias. Gracias, general Caslen, por esa presentación. Para el General Trainor, el General Clarke y la facultad y el personal de West Point: ustedes han sido administradores sobresalientes de esta orgullosa institución y excelentes mentores para los oficiales más nuevos del Ejército de los Estados Unidos. Me gustaría reconocer el liderazgo del Ejército, el secretario McHugh y el general Odierno, así como el senador Jack Reed, un orgulloso graduado del propio West Point.

A la clase de 2014, los felicito por ocupar su lugar en la Long Gray Line. Entre ustedes se encuentra el primer equipo de mando compuesto exclusivamente por mujeres: Erin Mauldin y Austen Boroff. En Calla Glavin, tienes un Rhodes Scholar, y Josh Herbeck demuestra que la precisión de West Point se extiende más allá de la línea de tres puntos. Para toda la clase, permítanme tranquilizarlos en estas últimas horas en West Point: como Comandante en Jefe, por la presente absuelvo a todos los cadetes que están en restricción por delitos menores de conducta. Permítanme decirles que nadie hizo eso por mí cuando estaba en la escuela.

Sé que se unen a mí para extender unas palabras de agradecimiento a sus familias. Joe DeMoss, cuyo hijo James se está graduando, habló en nombre de muchos padres cuando me escribió una carta sobre los sacrificios que han hecho. "En el fondo", escribió, "queremos explotar de orgullo por lo que se están comprometiendo a hacer al servicio de nuestro país". Como varios graduados, James es un veterano de combate. Y me gustaría pedir a todos los que estamos aquí hoy que nos levantemos y rindamos homenaje, no solo a los veteranos entre nosotros, sino a los más de 2,5 millones de estadounidenses que han servido en Irak y Afganistán, y sus familias.

Es un momento particularmente útil para que Estados Unidos reflexione sobre aquellos que han sacrificado tanto por nuestra libertad, ya que ustedes son la primera clase en graduarse desde el 11 de septiembre que no pueden ser enviados a combatir en Irak o Afganistán. Cuando hablé por primera vez en West Point en 2009, todavía teníamos más de 100.000 soldados en Irak. Nos estábamos preparando para aumentar en Afganistán. Nuestros esfuerzos de lucha contra el terrorismo se centraron en el liderazgo central de Al Qaeda. Y nuestra nación apenas estaba comenzando a salir de la peor crisis económica desde la Gran Depresión.

Cuatro años y medio después, el panorama ha cambiado. Hemos retirado nuestras tropas de Irak. Estamos terminando nuestra guerra en Afganistán. El liderazgo de Al Qaeda en la región fronteriza entre Pakistán y Afganistán ha sido diezmado y Osama bin Laden ya no existe. A pesar de todo, hemos reenfocado nuestras inversiones en una fuente clave de fortaleza estadounidense: una economía en crecimiento que puede brindar oportunidades aquí en casa.

De hecho, según la mayoría de las medidas, Estados Unidos rara vez ha sido más fuerte en relación con el resto del mundo. Aquellos que argumentan lo contrario, que sugieren que Estados Unidos está en declive o que ha visto desaparecer su liderazgo global, están malinterpretando la historia o participando en políticas partidistas. Piénsalo. Nuestro ejército no tiene igual. Las probabilidades de una amenaza directa contra nosotros por parte de cualquier nación son bajas y no se acercan a los peligros que enfrentamos durante la Guerra Fría.

Mientras tanto, nuestra economía sigue siendo la más dinámica de la Tierra, nuestros negocios son los más innovadores. Cada año, crecemos con mayor independencia energética. Desde Europa hasta Asia, somos el centro de alianzas sin rival en la historia de las naciones. Estados Unidos sigue atrayendo a inmigrantes que se esfuerzan. Los valores de nuestra fundación inspiran a los líderes de los parlamentos y a los nuevos movimientos en las plazas públicas de todo el mundo. Y cuando un tifón azota Filipinas, o las niñas son secuestradas en Nigeria, o los hombres enmascarados ocupan un edificio en Ucrania, es Estados Unidos donde el mundo busca ayuda. Estados Unidos es la única nación indispensable. Eso ha sido así durante el siglo que pasó, y probablemente lo será durante el siglo venidero.

Pero el mundo está cambiando a una velocidad acelerada. Esto presenta una oportunidad, pero también nuevos peligros. Sabemos muy bien, después del 11 de septiembre, cómo la tecnología y la globalización han puesto el poder antes reservado para los estados en manos del individuo, aumentando la capacidad de los terroristas para hacer daño. La agresión de Rusia hacia los estados exsoviéticos inquieta a las capitales de Europa, mientras que el auge económico y el alcance militar de China preocupan a sus vecinos. Desde Brasil hasta la India, las clases medias en ascenso compiten con las nuestras, y los gobiernos buscan una mayor participación en los foros globales. E incluso cuando las naciones en desarrollo adoptan la democracia y las economías de mercado, las noticias de 24 horas y las redes sociales omnipresentes hacen que sea imposible ignorar los conflictos sectarios, los estados fallidos y los levantamientos populares que podrían haber recibido solo un aviso pasajero hace una generación.

Será tarea de su generación responder a este nuevo mundo. La pregunta que enfrentamos, la pregunta que ustedes enfrentarán, no es si Estados Unidos liderará, sino cómo lideraremos, no solo para asegurar nuestra paz y prosperidad, sino también para extender la paz y la prosperidad en todo el mundo.

Esta pregunta no es nueva. Al menos desde que George Washington se desempeñó como Comandante en Jefe, ha habido quienes advirtieron contra los enredos extranjeros que no afectan directamente nuestra seguridad o bienestar económico. Hoy, según autodenominados realistas, los conflictos en Siria, Ucrania o la República Centroafricana no son nuestros para resolver. No es sorprendente que, después de costosas guerras y continuos desafíos en casa, muchos estadounidenses compartan esa opinión.

Un punto de vista diferente, el de los intervencionistas de izquierda y derecha, dice que ignoramos estos conflictos bajo nuestro propio riesgo de que la voluntad de Estados Unidos de aplicar la fuerza en todo el mundo es la máxima salvaguarda contra el caos, y el fracaso de Estados Unidos para actuar frente a la brutalidad siria o rusa. Las provocaciones no solo violan nuestra conciencia, sino que también invitan a una mayor agresión en el futuro.

Cada lado puede señalar la historia para respaldar sus afirmaciones. Pero creo que ninguno de los dos puntos de vista responde plenamente a las demandas de este momento. Es absolutamente cierto que en el siglo XXI, el aislacionismo estadounidense no es una opción. Si los materiales nucleares no son seguros, eso podría representar un peligro en las ciudades estadounidenses. A medida que la guerra civil siria traspasa las fronteras, aumenta la capacidad de los grupos endurecidos por la batalla para perseguirnos. La agresión regional que no se controla, en el sur de Ucrania, el Mar de China Meridional o en cualquier otro lugar del mundo, finalmente afectará a nuestros aliados y podría atraer a nuestras fuerzas armadas.

Más allá de estos estrechos fundamentos, creo que tenemos un interés real, un interés propio constante, en asegurarnos de que nuestros hijos crezcan en un mundo donde las niñas de la escuela no sean secuestradas, donde las personas no sean masacradas por su tribu, fe o creencias políticas. . Creo que un mundo de mayor libertad y tolerancia no es solo un imperativo moral, también nos ayuda a mantenernos a salvo.

Pero decir que tenemos interés en buscar la paz y la libertad más allá de nuestras fronteras no significa que todos los problemas tengan una solución militar.Desde la Segunda Guerra Mundial, algunos de nuestros errores más costosos no vinieron de nuestra moderación, sino de nuestra voluntad de lanzarnos a aventuras militares, sin pensar en las consecuencias, sin construir apoyo internacional y legitimidad para nuestra acción, o nivelarnos con el pueblo estadounidense sobre el problema. sacrificio requerido. Las conversaciones duras atraen los titulares, pero la guerra rara vez se ajusta a las consignas. Como dijo el general Eisenhower, alguien con un conocimiento ganado con esfuerzo sobre este tema, en esta ceremonia en 1947: "La guerra es la locura más trágica y estúpida de la humanidad para buscar o aconsejar que su provocación deliberada es un crimen negro contra todos los hombres".

Como Eisenhower, esta generación de hombres y mujeres de uniforme conoce demasiado bien el salario de la guerra. Eso incluye a aquellos de ustedes en West Point. Cuatro de los miembros del servicio que estaban entre la audiencia cuando anuncié el aumento de nuestras fuerzas en Afganistán dieron sus vidas en ese esfuerzo. Más resultaron heridos. Creo que la seguridad de Estados Unidos exigió esos despliegues. Pero esas muertes me persiguen. I a

Estoy atormentado por esas heridas. Y traicionaría mi deber para con usted y con el país que amamos, si lo enviara a un peligro simplemente porque vi un problema en algún lugar del mundo que necesitaba ser arreglado, o porque estaba preocupado por los críticos que piensan que la intervención militar es el problema. única forma de que Estados Unidos evite parecer débil.

Aquí está mi conclusión: Estados Unidos siempre debe liderar en el escenario mundial. Si no lo hacemos, nadie más lo hará. El ejército al que se ha unido es, y siempre será, la columna vertebral de ese liderazgo. Pero la acción militar de Estados Unidos no puede ser el único, ni siquiera el principal, componente de nuestro liderazgo en todos los casos. El hecho de que tengamos el mejor martillo no significa que todos los problemas sean un clavo. Y debido a que los costos asociados con la acción militar son tan altos, debe esperar que todos los líderes civiles, y especialmente su Comandante en Jefe, tengan claro cómo se debe usar ese poder asombroso.

Permítanme pasar el resto de mi tiempo, entonces, describiendo mi visión de cómo los Estados Unidos de América y nuestras fuerzas armadas deben liderar en los años venideros.

Primero, permítanme repetir un principio que expuse al comienzo de mi presidencia: Estados Unidos usará la fuerza militar, unilateralmente si es necesario, cuando nuestros intereses centrales lo exijan, cuando nuestra gente se vea amenazada cuando nuestro sustento esté en juego o cuando el la seguridad de nuestros aliados está en peligro. En estas circunstancias, todavía tenemos que hacernos preguntas difíciles sobre si nuestra acción es proporcional, eficaz y justa. La opinión internacional importa. Pero Estados Unidos nunca debería pedir permiso para proteger a nuestra gente, nuestra patria o nuestra forma de vida.

Por otro lado, cuando están en juego cuestiones de interés mundial que no representan una amenaza directa para los Estados Unidos, cuando surgen crisis que agitan nuestra conciencia o empujan al mundo en una dirección más peligrosa, entonces el umbral para la acción militar debe ser más alto. En tales circunstancias, no deberíamos hacerlo solos. En cambio, debemos movilizar aliados y socios para que emprendan acciones colectivas. Debemos ampliar nuestras herramientas para incluir la diplomacia y las sanciones de desarrollo y los llamamientos de aislamiento al derecho internacional y, si es justa, necesaria y eficaz, la acción militar multilateral. Debemos hacerlo porque la acción colectiva en estas circunstancias tiene más probabilidades de tener éxito, más probabilidades de ser sostenida y menos probabilidades de conducir a errores costosos.

Esto me lleva a mi segundo punto: en el futuro previsible, la amenaza más directa para Estados Unidos en el país y en el extranjero sigue siendo el terrorismo. Pero una estrategia que implica invadir todos los países que albergan redes terroristas es ingenua e insostenible. Creo que debemos cambiar nuestra estrategia de lucha contra el terrorismo, aprovechando los éxitos y las deficiencias de nuestra experiencia en Irak y Afganistán, para asociarnos de manera más eficaz con países donde las redes terroristas buscan un punto de apoyo.

Esto refleja el hecho de que la principal amenaza actual ya no proviene de un liderazgo centralizado de Al Qaeda. En cambio, proviene de extremistas y afiliados descentralizados de Al Qaeda, muchos con agendas enfocadas en los países donde operan. Esto reduce la posibilidad de ataques a gran escala al estilo del 11 de septiembre contra la patria, pero aumenta el peligro para el personal estadounidense en el extranjero, como vimos en Bengasi o objetivos menos defendibles, como vimos en un centro comercial en Nairobi. Necesitamos una estrategia que coincida con esta amenaza difusa, una que amplíe nuestro alcance sin enviar fuerzas que estiren nuestro ejército o susciten resentimientos locales.

Empoderar a los socios es una gran parte de lo que hemos hecho en Afganistán. Junto con nuestros aliados, Estados Unidos asestó enormes golpes contra el núcleo de Al Qaeda y rechazó una insurgencia que amenazaba con invadir el país. Pero mantener este progreso depende de la capacidad de los afganos para hacer el trabajo. Por eso capacitamos a cientos de miles de soldados y policías afganos. A principios de esta primavera, esas fuerzas aseguraron unas elecciones en las que los afganos votaron por la primera transferencia democrática del poder en su historia. A fines de este año, un nuevo presidente afgano asumirá el cargo y la misión de combate de Estados Unidos habrá terminado.

Ahora, a medida que nos trasladamos a una misión de tren y asesoramiento en Afganistán, nuestra presencia reducida allí nos permitirá abordar de manera más eficaz las amenazas emergentes en el Medio Oriente y África del Norte. A principios de este año, le pedí a mi equipo de seguridad nacional que desarrollara un plan para una red de asociaciones desde el sur de Asia hasta el Sahel. Hoy, como parte de este esfuerzo, hago un llamado al Congreso para que apoye un nuevo Fondo de Asociaciones contra el Terrorismo de hasta $ 5 mil millones, que nos permitirá capacitar, desarrollar capacidades y facilitar a los países socios en la línea del frente. Estos recursos nos darán flexibilidad para cumplir diferentes misiones, incluida la capacitación de las fuerzas de seguridad en Yemen que han pasado a la ofensiva contra Al Qaeda apoyando una fuerza multinacional para mantener la paz en Somalia trabajando con aliados europeos para capacitar a una fuerza de seguridad y una patrulla fronteriza en funcionamiento en Libia y facilitando las operaciones francesas en Mali.

Un enfoque crítico de este esfuerzo será la crisis actual en Siria. Por frustrante que sea, no hay respuestas fáciles, no hay una solución militar que pueda eliminar el terrible sufrimiento en el corto plazo. Como presidente, tomé la decisión de que no deberíamos poner a las tropas estadounidenses en medio de esta guerra civil cada vez más sectaria, y creo que es la decisión correcta. Pero eso no significa que no debamos ayudar al pueblo sirio a enfrentarse a un dictador que bombardea y mata de hambre a su pueblo. Y al ayudar a quienes luchan por el derecho de todos los sirios a elegir su propio futuro, también hacemos frente al creciente número de extremistas que encuentran refugio en el caos.

Con los recursos adicionales que anuncio hoy, intensificaremos nuestros esfuerzos para apoyar a los vecinos de Siria, Jordania y Líbano, Turquía e Irak, mientras acogen a refugiados y se enfrentan a los terroristas que trabajan a través de las fronteras sirias. Trabajaré con el Congreso para aumentar el apoyo a aquellos en la oposición siria que ofrecen la mejor alternativa a los terroristas y un dictador brutal. Y continuaremos coordinando con nuestros amigos y aliados en Europa y el mundo árabe, para impulsar una resolución política de esta crisis y asegurarnos de que esos países, y no solo los Estados Unidos, estén contribuyendo con su parte justa de apoyo a el pueblo sirio.

Permítanme hacer un último comentario sobre nuestros esfuerzos contra el terrorismo. La asociación que he descrito no elimina la necesidad de tomar medidas directas cuando sea necesario para protegernos. Cuando tenemos inteligencia procesable, eso es lo que hacemos, a través de operaciones de captura, como la que llevó a un terrorista involucrado en el complot para bombardear nuestras Embajadas en 1998 para enfrentar la justicia o ataques con drones, como los que hemos llevado a cabo en Yemen y Somalia. Pero como dije el año pasado, al tomar medidas directas, debemos mantener estándares que reflejen nuestros valores. Eso significa tomar ataques solo cuando enfrentamos una amenaza inminente y continua, y solo cuando hay casi certeza de que no habrá víctimas civiles. Porque nuestras acciones deben superar una prueba sencilla: no debemos crear más enemigos de los que despeguemos del campo de batalla.

También creo que seremos más transparentes tanto sobre la base de nuestras acciones como sobre la forma en que se llevan a cabo, ya sean ataques con aviones no tripulados o socios de entrenamiento. Cada vez más recurriré a nuestras fuerzas armadas para que tomen la iniciativa y brinden información al público sobre nuestros esfuerzos. Nuestra comunidad de inteligencia ha realizado un trabajo excepcional y debemos continuar protegiendo las fuentes y los métodos. Pero, cuando no podemos explicar nuestros esfuerzos clara y públicamente, nos enfrentamos a la propaganda terrorista y la sospecha internacional, erosionamos la legitimidad ante nuestros socios y nuestra gente y reducimos la responsabilidad en nuestro propio gobierno.

Este tema de la transparencia es directamente relevante para un tercer aspecto del liderazgo estadounidense: nuestros esfuerzos por fortalecer y hacer cumplir el orden internacional.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tuvo la sabiduría de formar instituciones para mantener la paz y apoyar el progreso humano

El presidente Barack Obama pronunció hoy un importante discurso de política exterior en West Point. Desplácese hasta el final de esta publicación para ver el video y lea la transcripción a continuación.

Palabras del presidente Barack Obama (preparadas para su entrega):

Buenos dias. Gracias, general Caslen, por esa presentación. Para el General Trainor, el General Clarke y la facultad y el personal de West Point: ustedes han sido administradores sobresalientes de esta orgullosa institución y excelentes mentores para los oficiales más nuevos del Ejército de los Estados Unidos. Me gustaría reconocer el liderazgo del Ejército, el secretario McHugh y el general Odierno, así como el senador Jack Reed, un orgulloso graduado del propio West Point.

A la clase de 2014, los felicito por ocupar su lugar en la Long Gray Line. Entre ustedes se encuentra el primer equipo de mando compuesto exclusivamente por mujeres: Erin Mauldin y Austen Boroff. En Calla Glavin, tienes un Rhodes Scholar, y Josh Herbeck demuestra que la precisión de West Point se extiende más allá de la línea de tres puntos. Para toda la clase, permítanme tranquilizarlos en estas últimas horas en West Point: como Comandante en Jefe, por la presente absuelvo a todos los cadetes que están en restricción por delitos menores de conducta. Permítanme decirles que nadie hizo eso por mí cuando estaba en la escuela.

Sé que se unen a mí para extender unas palabras de agradecimiento a sus familias. Joe DeMoss, cuyo hijo James se está graduando, habló en nombre de muchos padres cuando me escribió una carta sobre los sacrificios que han hecho. "En el fondo", escribió, "queremos explotar de orgullo por lo que se están comprometiendo a hacer al servicio de nuestro país". Como varios graduados, James es un veterano de combate. Y me gustaría pedir a todos los que estamos aquí hoy que nos levantemos y rindamos homenaje, no solo a los veteranos entre nosotros, sino a los más de 2,5 millones de estadounidenses que han servido en Irak y Afganistán, y sus familias.

Es un momento particularmente útil para que Estados Unidos reflexione sobre aquellos que han sacrificado tanto por nuestra libertad, ya que ustedes son la primera clase en graduarse desde el 11 de septiembre que no pueden ser enviados a combatir en Irak o Afganistán. Cuando hablé por primera vez en West Point en 2009, todavía teníamos más de 100.000 soldados en Irak. Nos estábamos preparando para aumentar en Afganistán. Nuestros esfuerzos de lucha contra el terrorismo se centraron en el liderazgo central de Al Qaeda. Y nuestra nación apenas estaba comenzando a salir de la peor crisis económica desde la Gran Depresión.

Cuatro años y medio después, el panorama ha cambiado. Hemos retirado nuestras tropas de Irak. Estamos terminando nuestra guerra en Afganistán. El liderazgo de Al Qaeda en la región fronteriza entre Pakistán y Afganistán ha sido diezmado y Osama bin Laden ya no existe. A pesar de todo, hemos reenfocado nuestras inversiones en una fuente clave de fortaleza estadounidense: una economía en crecimiento que puede brindar oportunidades aquí en casa.

De hecho, según la mayoría de las medidas, Estados Unidos rara vez ha sido más fuerte en relación con el resto del mundo. Aquellos que argumentan lo contrario, que sugieren que Estados Unidos está en declive o que ha visto desaparecer su liderazgo global, están malinterpretando la historia o participando en políticas partidistas. Piénsalo. Nuestro ejército no tiene igual. Las probabilidades de una amenaza directa contra nosotros por parte de cualquier nación son bajas y no se acercan a los peligros que enfrentamos durante la Guerra Fría.

Mientras tanto, nuestra economía sigue siendo la más dinámica de la Tierra, nuestros negocios son los más innovadores. Cada año, crecemos con mayor independencia energética. Desde Europa hasta Asia, somos el centro de alianzas sin rival en la historia de las naciones. Estados Unidos sigue atrayendo a inmigrantes que se esfuerzan. Los valores de nuestra fundación inspiran a los líderes de los parlamentos y a los nuevos movimientos en las plazas públicas de todo el mundo. Y cuando un tifón azota Filipinas, o las niñas son secuestradas en Nigeria, o los hombres enmascarados ocupan un edificio en Ucrania, es Estados Unidos donde el mundo busca ayuda. Estados Unidos es la única nación indispensable. Eso ha sido así durante el siglo que pasó, y probablemente lo será durante el siglo venidero.

Pero el mundo está cambiando a una velocidad acelerada. Esto presenta una oportunidad, pero también nuevos peligros. Sabemos muy bien, después del 11 de septiembre, cómo la tecnología y la globalización han puesto el poder antes reservado para los estados en manos del individuo, aumentando la capacidad de los terroristas para hacer daño. La agresión de Rusia hacia los estados exsoviéticos inquieta a las capitales de Europa, mientras que el auge económico y el alcance militar de China preocupan a sus vecinos. Desde Brasil hasta la India, las clases medias en ascenso compiten con las nuestras, y los gobiernos buscan una mayor participación en los foros globales. E incluso cuando las naciones en desarrollo adoptan la democracia y las economías de mercado, las noticias de 24 horas y las redes sociales omnipresentes hacen que sea imposible ignorar los conflictos sectarios, los estados fallidos y los levantamientos populares que podrían haber recibido solo un aviso pasajero hace una generación.

Será tarea de su generación responder a este nuevo mundo. La pregunta que enfrentamos, la pregunta que ustedes enfrentarán, no es si Estados Unidos liderará, sino cómo lideraremos, no solo para asegurar nuestra paz y prosperidad, sino también para extender la paz y la prosperidad en todo el mundo.

Esta pregunta no es nueva. Al menos desde que George Washington se desempeñó como Comandante en Jefe, ha habido quienes advirtieron contra los enredos extranjeros que no afectan directamente nuestra seguridad o bienestar económico. Hoy, según autodenominados realistas, los conflictos en Siria, Ucrania o la República Centroafricana no son nuestros para resolver. No es sorprendente que, después de costosas guerras y continuos desafíos en casa, muchos estadounidenses compartan esa opinión.

Un punto de vista diferente, el de los intervencionistas de izquierda y derecha, dice que ignoramos estos conflictos bajo nuestro propio riesgo de que la voluntad de Estados Unidos de aplicar la fuerza en todo el mundo es la máxima salvaguarda contra el caos, y el fracaso de Estados Unidos para actuar frente a la brutalidad siria o rusa. Las provocaciones no solo violan nuestra conciencia, sino que también invitan a una mayor agresión en el futuro.

Cada lado puede señalar la historia para respaldar sus afirmaciones. Pero creo que ninguno de los dos puntos de vista responde plenamente a las demandas de este momento. Es absolutamente cierto que en el siglo XXI, el aislacionismo estadounidense no es una opción. Si los materiales nucleares no son seguros, eso podría representar un peligro en las ciudades estadounidenses. A medida que la guerra civil siria traspasa las fronteras, aumenta la capacidad de los grupos endurecidos por la batalla para perseguirnos. La agresión regional que no se controla, en el sur de Ucrania, el Mar de China Meridional o en cualquier otro lugar del mundo, finalmente afectará a nuestros aliados y podría atraer a nuestras fuerzas armadas.

Más allá de estos estrechos fundamentos, creo que tenemos un interés real, un interés propio constante, en asegurarnos de que nuestros hijos crezcan en un mundo donde las niñas de la escuela no sean secuestradas, donde las personas no sean masacradas por su tribu, fe o creencias políticas. . Creo que un mundo de mayor libertad y tolerancia no es solo un imperativo moral, también nos ayuda a mantenernos a salvo.

Pero decir que tenemos interés en buscar la paz y la libertad más allá de nuestras fronteras no significa que todos los problemas tengan una solución militar. Desde la Segunda Guerra Mundial, algunos de nuestros errores más costosos no vinieron de nuestra moderación, sino de nuestra voluntad de lanzarnos a aventuras militares, sin pensar en las consecuencias, sin construir apoyo internacional y legitimidad para nuestra acción, o nivelarnos con el pueblo estadounidense sobre el problema. sacrificio requerido. Las conversaciones duras atraen los titulares, pero la guerra rara vez se ajusta a las consignas. Como dijo el general Eisenhower, alguien con conocimientos adquiridos con tanto esfuerzo sobre este tema, en esta ceremonia en 1947: "La guerra es la locura más trágica y estúpida de la humanidad para buscar o aconsejar que su provocación deliberada es un crimen negro contra todos los hombres".

Como Eisenhower, esta generación de hombres y mujeres de uniforme conoce demasiado bien el salario de la guerra. Eso incluye a aquellos de ustedes en West Point. Cuatro de los miembros del servicio que estaban entre la audiencia cuando anuncié el aumento de nuestras fuerzas en Afganistán dieron sus vidas en ese esfuerzo. Más resultaron heridos. Creo que la seguridad de Estados Unidos exigió esos despliegues. Pero esas muertes me persiguen. I a
Estoy atormentado por esas heridas. Y traicionaría mi deber para con usted y el país que amamos, si lo enviara a un peligro simplemente porque vi un problema en algún lugar del mundo que necesitaba ser arreglado, o porque estaba preocupado por los críticos que piensan que la intervención militar es el problema. única forma de que Estados Unidos evite parecer débil.

Aquí está mi conclusión: Estados Unidos siempre debe liderar el escenario mundial. Si no lo hacemos, nadie más lo hará. El ejército al que se ha unido es, y siempre será, la columna vertebral de ese liderazgo. Pero la acción militar de EE. UU. No puede ser el único componente, ni siquiera el principal, de nuestro liderazgo en todos los casos. El hecho de que tengamos el mejor martillo no significa que todos los problemas sean un clavo. Y debido a que los costos asociados con la acción militar son tan altos, debe esperar que todos los líderes civiles, y especialmente su Comandante en Jefe, tengan claro cómo se debe usar ese poder asombroso.

Permítanme pasar el resto de mi tiempo, entonces, describiendo mi visión de cómo los Estados Unidos de América y nuestras fuerzas armadas deben liderar en los años venideros.

Primero, permítanme repetir un principio que expuse al comienzo de mi presidencia: Estados Unidos usará la fuerza militar, unilateralmente si es necesario, cuando nuestros intereses centrales lo exijan, cuando nuestro pueblo se vea amenazado cuando nuestro sustento esté en juego o cuando el la seguridad de nuestros aliados está en peligro. En estas circunstancias, todavía tenemos que hacernos preguntas difíciles sobre si nuestra acción es proporcional, eficaz y justa. La opinión internacional importa. Pero Estados Unidos nunca debería pedir permiso para proteger a nuestra gente, nuestra patria o nuestra forma de vida.

Por otro lado, cuando están en juego cuestiones de interés mundial que no representan una amenaza directa para los Estados Unidos, cuando surgen crisis que agitan nuestra conciencia o empujan al mundo en una dirección más peligrosa, entonces el umbral para la acción militar debe ser más alto.En tales circunstancias, no deberíamos hacerlo solos. En cambio, debemos movilizar aliados y socios para que emprendan acciones colectivas. Debemos ampliar nuestras herramientas para incluir la diplomacia y las sanciones de desarrollo y los llamamientos de aislamiento al derecho internacional y, si es justa, necesaria y eficaz, la acción militar multilateral. Debemos hacerlo porque la acción colectiva en estas circunstancias tiene más probabilidades de tener éxito, más probabilidades de ser sostenida y menos probabilidades de conducir a errores costosos.

Esto me lleva a mi segundo punto: en el futuro previsible, la amenaza más directa para Estados Unidos en el país y en el extranjero sigue siendo el terrorismo. Pero una estrategia que implica invadir todos los países que albergan redes terroristas es ingenua e insostenible. Creo que debemos cambiar nuestra estrategia de lucha contra el terrorismo, aprovechando los éxitos y las deficiencias de nuestra experiencia en Irak y Afganistán, para asociarnos de manera más eficaz con países donde las redes terroristas buscan un punto de apoyo.

Esto refleja el hecho de que la principal amenaza actual ya no proviene de un liderazgo centralizado de Al Qaeda. En cambio, proviene de extremistas y afiliados descentralizados de Al Qaeda, muchos con agendas enfocadas en los países donde operan. Esto reduce la posibilidad de ataques a gran escala al estilo del 11 de septiembre contra la patria, pero aumenta el peligro para el personal estadounidense en el extranjero, como vimos en Bengasi o objetivos menos defendibles, como vimos en un centro comercial en Nairobi. Necesitamos una estrategia que coincida con esta amenaza difusa, una que amplíe nuestro alcance sin enviar fuerzas que estiren nuestro ejército o susciten resentimientos locales.

Empoderar a los socios es una gran parte de lo que hemos hecho en Afganistán. Junto con nuestros aliados, Estados Unidos asestó enormes golpes contra el núcleo de Al Qaeda y rechazó una insurgencia que amenazaba con invadir el país. Pero mantener este progreso depende de la capacidad de los afganos para hacer el trabajo. Por eso capacitamos a cientos de miles de soldados y policías afganos. A principios de esta primavera, esas fuerzas aseguraron unas elecciones en las que los afganos votaron por la primera transferencia democrática del poder en su historia. A fines de este año, un nuevo presidente afgano asumirá el cargo y la misión de combate de Estados Unidos habrá terminado.

Ahora, a medida que nos trasladamos a una misión de tren y asesoramiento en Afganistán, nuestra presencia reducida allí nos permitirá abordar de manera más eficaz las amenazas emergentes en el Medio Oriente y África del Norte. A principios de este año, le pedí a mi equipo de seguridad nacional que desarrollara un plan para una red de asociaciones desde el sur de Asia hasta el Sahel. Hoy, como parte de este esfuerzo, hago un llamado al Congreso para que apoye un nuevo Fondo de Asociaciones contra el Terrorismo de hasta $ 5 mil millones, que nos permitirá capacitar, desarrollar capacidades y facilitar a los países socios en la línea del frente. Estos recursos nos darán flexibilidad para cumplir diferentes misiones, incluida la capacitación de las fuerzas de seguridad en Yemen que han pasado a la ofensiva contra Al Qaeda apoyando una fuerza multinacional para mantener la paz en Somalia trabajando con aliados europeos para capacitar a una fuerza de seguridad y una patrulla fronteriza en funcionamiento en Libia y facilitando las operaciones francesas en Mali.

Un enfoque crítico de este esfuerzo será la crisis actual en Siria. Por frustrante que sea, no hay respuestas fáciles, no hay una solución militar que pueda eliminar el terrible sufrimiento en el corto plazo. Como presidente, tomé la decisión de que no deberíamos poner a las tropas estadounidenses en medio de esta guerra civil cada vez más sectaria, y creo que es la decisión correcta. Pero eso no significa que no debamos ayudar al pueblo sirio a enfrentarse a un dictador que bombardea y mata de hambre a su pueblo. Y al ayudar a quienes luchan por el derecho de todos los sirios a elegir su propio futuro, también hacemos frente al creciente número de extremistas que encuentran refugio en el caos.

Con los recursos adicionales que anuncio hoy, intensificaremos nuestros esfuerzos para apoyar a los vecinos de Siria, Jordania y Líbano, Turquía e Irak, mientras acogen a refugiados y se enfrentan a los terroristas que trabajan a través de las fronteras sirias. Trabajaré con el Congreso para aumentar el apoyo a aquellos en la oposición siria que ofrecen la mejor alternativa a los terroristas y un dictador brutal. Y continuaremos coordinando con nuestros amigos y aliados en Europa y el mundo árabe, para impulsar una resolución política de esta crisis y asegurarnos de que esos países, y no solo los Estados Unidos, estén contribuyendo con su parte justa de apoyo a el pueblo sirio.

Permítanme hacer un último comentario sobre nuestros esfuerzos contra el terrorismo. La asociación que he descrito no elimina la necesidad de tomar medidas directas cuando sea necesario para protegernos. Cuando tenemos inteligencia procesable, eso es lo que hacemos, a través de operaciones de captura, como la que llevó a un terrorista involucrado en el complot para bombardear nuestras Embajadas en 1998 para enfrentar la justicia o ataques con drones, como los que hemos llevado a cabo en Yemen y Somalia. Pero como dije el año pasado, al tomar medidas directas, debemos mantener estándares que reflejen nuestros valores. Eso significa tomar ataques solo cuando enfrentamos una amenaza inminente y continua, y solo cuando hay casi certeza de que no habrá víctimas civiles. Porque nuestras acciones deben superar una prueba sencilla: no debemos crear más enemigos de los que despeguemos del campo de batalla.

También creo que seremos más transparentes tanto sobre la base de nuestras acciones como sobre la forma en que se llevan a cabo, ya sean ataques con aviones no tripulados o socios de entrenamiento. Cada vez más recurriré a nuestras fuerzas armadas para que tomen la iniciativa y brinden información al público sobre nuestros esfuerzos. Nuestra comunidad de inteligencia ha realizado un trabajo excepcional y debemos continuar protegiendo las fuentes y los métodos. Pero, cuando no podemos explicar nuestros esfuerzos clara y públicamente, nos enfrentamos a la propaganda terrorista y la sospecha internacional, erosionamos la legitimidad ante nuestros socios y nuestra gente y reducimos la responsabilidad en nuestro propio gobierno.

Este tema de la transparencia es directamente relevante para un tercer aspecto del liderazgo estadounidense: nuestros esfuerzos por fortalecer y hacer cumplir el orden internacional.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos tuvo la sabiduría de formar instituciones para mantener la paz y apoyar el progreso humano
de la OTAN y las Naciones Unidas, al Banco Mundial y al FMI. Aunque imperfectas, estas instituciones han sido un multiplicador de fuerzas, reduciendo la necesidad de una acción unilateral estadounidense y aumentando la moderación entre otras naciones. Pero así como el mundo ha cambiado, esta arquitectura también debe cambiar. En el apogeo de la Guerra Fría, el presidente Kennedy habló sobre la necesidad de una paz basada en "una evolución gradual de las instituciones humanas". La evolución de estas instituciones para satisfacer las demandas de hoy debe ser una parte fundamental del liderazgo estadounidense.

Por supuesto, los escépticos suelen restar importancia a la eficacia de la acción multilateral. Para ellos, trabajar a través de instituciones internacionales o respetar el derecho internacional es un signo de debilidad. Creo que están equivocados. Permítanme ofrecerles solo dos ejemplos de por qué.

En Ucrania, las acciones recientes de Rusia recuerdan los días en que los tanques soviéticos entraron en Europa del Este. Pero esta no es la Guerra Fría. Nuestra capacidad para moldear la opinión mundial ayudó a aislar a Rusia de inmediato. Debido al liderazgo estadounidense, el mundo condenó de inmediato las acciones rusas. Europa y el G-7 se unieron a nosotros para imponer sanciones. La OTAN reforzó nuestro compromiso con los aliados de Europa del Este. El FMI está ayudando a estabilizar la economía de Ucrania. Los monitores de la OSCE llevaron los ojos del mundo a las partes inestables de Ucrania. Esta movilización de la opinión y las instituciones mundiales sirvió de contrapeso a la propaganda rusa, las tropas rusas en la frontera y las milicias armadas. Este fin de semana, los ucranianos votaron por millones ayer, hablé con su próximo presidente. No sabemos cómo se desarrollará la situación y habrá graves desafíos. Pero apoyar a nuestros aliados en nombre del orden internacional le ha dado al pueblo ucraniano la oportunidad de elegir su futuro.

De manera similar, a pesar de las frecuentes advertencias de Estados Unidos, Israel y otros, el programa nuclear iraní avanzó de manera constante durante años. Pero al comienzo de mi presidencia, construimos una coalición que impuso sanciones a la economía iraní, mientras extendía la mano de la diplomacia al gobierno iraní. Ahora tenemos la oportunidad de resolver nuestras diferencias de manera pacífica. Las probabilidades de éxito siguen siendo altas y nos reservamos todas las opciones para evitar que Irán obtenga un arma nuclear. Pero por primera vez en una década, tenemos una posibilidad muy real de lograr un acuerdo revolucionario, uno que sea más eficaz y duradero de lo que se lograría mediante el uso de la fuerza. Y a lo largo de estas negociaciones, ha sido nuestra voluntad de trabajar a través de canales multilaterales lo que mantuvo al mundo de nuestro lado.

Este es el liderazgo estadounidense. Esta es la fuerza estadounidense. En cada caso, construimos coaliciones para responder a un desafío específico. Ahora tenemos que hacer más para fortalecer las instituciones que pueden anticiparlas y evitar que se propaguen. Por ejemplo, la OTAN es la alianza más fuerte que el mundo haya conocido. Pero ahora estamos trabajando con los aliados de la OTAN para cumplir con nuevas misiones, dentro de Europa, donde nuestros aliados del Este deben estar tranquilos y también más allá de las fronteras de Europa, donde nuestros aliados de la OTAN deben poner su peso en la lucha contra el terrorismo, responder a los estados fallidos y entrenar a un red de socios.

Asimismo, la ONU proporciona una plataforma para mantener la paz en estados destrozados por conflictos. Ahora debemos asegurarnos de que las naciones que proporcionan fuerzas de mantenimiento de la paz tengan el entrenamiento y el equipo para mantener la paz, de modo que podamos prevenir el tipo de matanza que hemos visto en el Congo y Sudán. Estamos profundizando nuestra inversión en países que apoyan estas misiones. Porque hacer que otras naciones mantengan el orden en sus propios vecindarios disminuye la necesidad de que pongamos en peligro a nuestras propias tropas. Es una inversión inteligente. Es la forma correcta de liderar.

Tenga en cuenta que no todas las normas internacionales se relacionan directamente con los conflictos armados. Frente a los ciberataques, estamos trabajando para dar forma y hacer cumplir las reglas de tránsito para proteger nuestras redes y ciudadanos. En Asia Pacífico, estamos apoyando a las naciones del sudeste asiático mientras negocian un código de conducta con China en el Mar de China Meridional y estamos trabajando para resolver disputas territoriales y marítimas a través del derecho internacional. Ese espíritu de cooperación debe impulsar el esfuerzo global para combatir el cambio climático, una crisis de seguridad nacional progresiva que ayudará a dar forma a su tiempo en uniforme, ya que estamos llamados a responder a los flujos de refugiados, los desastres naturales y los conflictos por el agua y los alimentos. Es por eso que, el próximo año, tengo la intención de asegurarme de que Estados Unidos esté al frente en un marco global para preservar nuestro planeta.

Verá, la influencia estadounidense es siempre más fuerte cuando predicamos con el ejemplo. No podemos eximirnos de las reglas que se aplican a todos los demás. No podemos pedir a otros que se comprometan a combatir el cambio climático si muchos de nuestros líderes políticos niegan que se esté produciendo. Es mucho más difícil pedirle a China que resuelva sus disputas marítimas en virtud de la Convención sobre el Derecho del Mar cuando el Senado de los Estados Unidos se ha negado a ratificarla, a pesar de la reiterada insistencia de nuestros principales líderes militares en que el tratado promueve nuestra seguridad nacional. Eso no es liderazgo que se retira. Eso no es fuerza, es debilidad. Y sería completamente ajeno a líderes como Roosevelt y Truman Eisenhower y Kennedy.

Creo en el excepcionalismo estadounidense con cada fibra de mi ser. Pero lo que nos hace excepcionales no es nuestra capacidad para burlar las normas internacionales y el estado de derecho, es nuestra voluntad de afirmarlas a través de nuestras acciones. Es por eso que continuaré presionando para cerrar GTMO, porque los valores y tradiciones legales estadounidenses no permiten la detención indefinida de personas más allá de nuestras fronteras. Es por eso que estamos imponiendo nuevas restricciones sobre cómo Estados Unidos recopila y usa la inteligencia, porque tendremos menos socios y seremos menos efectivos si se afianza la percepción de que estamos llevando a cabo vigilancia contra ciudadanos comunes. Estados Unidos no defiende simplemente la estabilidad o la ausencia de conflicto, sin importar el precio que tengamos por una paz más duradera que solo puede venir a través de oportunidades y libertad para las personas en todas partes.

Lo que me lleva al cuarto y último elemento del liderazgo estadounidense: nuestra voluntad de actuar en nombre de la dignidad humana. El apoyo de Estados Unidos a la democracia y los derechos humanos va más allá del idealismo: es una cuestión de seguridad nacional. Las democracias son nuestros amigos más cercanos y es mucho menos probable que vayan a la guerra. Las economías libres y abiertas funcionan mejor y se convierten en mercados para nuestros productos. El respeto de los derechos humanos es un antídoto contra la inestabilidad y los agravios que alimentan la violencia y el terror.

Un nuevo siglo no ha puesto fin a la tiranía. En las capitales de todo el mundo, incluidos algunos de los socios de Estados Unidos, se ha reprimido a la sociedad civil. El cáncer de la corrupción ha enriquecido a demasiados gobiernos y sus compinches, y ha enfurecido a ciudadanos desde pueblos remotos hasta plazas icónicas. Al observar estas tendencias, o la violenta agitación en algunas partes del mundo árabe, es fácil ser cínico.

Pero recuerde que gracias a los esfuerzos de Estados Unidos, a través de la diplomacia y la asistencia extranjera, así como los sacrificios de nuestras fuerzas armadas, más personas viven hoy bajo gobiernos electos que en cualquier otro momento de la historia de la humanidad. La tecnología está empoderando a la sociedad civil de formas que ningún puño de hierro puede controlar. Nuevos avances están sacando a cientos de millones de la pobreza. E incluso la agitación del mundo árabe refleja el rechazo de un orden autoritario que era todo menos estable y ofrece la perspectiva a largo plazo de una gobernanza más receptiva y eficaz.

En Egipto, reconocemos que nuestra relación se basa en intereses de seguridad, desde el tratado de paz con Israel hasta los esfuerzos compartidos contra el extremismo violento. De modo que no hemos cortado la cooperación con el nuevo gobierno. Pero podemos y seguiremos presionando persistentemente por las reformas que ha exigido el pueblo egipcio.

Mientras tanto, mire un país como Birmania, que hace solo unos años era una dictadura intratable, hostil a Estados Unidos. Gracias a la enorme
el coraje de la gente de ese país, y debido a que tomamos la iniciativa diplomática, hemos visto reformas políticas que abren una sociedad antes cerrada, un movimiento que se aleja de la asociación con Corea del Norte en favor del compromiso con Estados Unidos y nuestros aliados. Ahora apoyamos la reforma, y ​​la reconciliación nacional que tanto se necesita, mediante la ayuda y la inversión, persuadiendo y, en ocasiones, la crítica pública. El progreso podría revertirse. Pero si Birmania tiene éxito, habremos ganado un nuevo socio sin haber disparado un solo tiro.

En todos estos casos, no debemos esperar que el cambio ocurra de la noche a la mañana. Por eso formamos alianzas, no solo con los gobiernos, sino con la gente común. Porque, a diferencia de otras naciones, Estados Unidos no teme al empoderamiento individual, nos fortalece: la sociedad civil y la transparencia al esforzarse por emprendedores y pequeñas empresas mediante el intercambio educativo y las oportunidades para mujeres y niñas. Eso es lo que somos. Eso es lo que representamos.

Lo vi durante mi viaje a África el año pasado. La asistencia estadounidense ha hecho posible la perspectiva de una generación libre de SIDA, al tiempo que ayuda a los africanos a cuidar a sus enfermos. Estamos ayudando a los agricultores a llevar sus productos al mercado y alimentando a las poblaciones que alguna vez estuvieron en peligro por la hambruna. Nuestro objetivo es duplicar el acceso a la electricidad en África subsahariana, para que las personas estén conectadas con la promesa de la economía global.

Todo esto crea nuevos socios y reduce el espacio para el terrorismo. Trágicamente, ninguna operación de seguridad estadounidense puede erradicar la amenaza que representa un grupo extremista como Boko Haram. Por eso debemos centrarnos tanto en rescatar a esas niñas como en apoyar los esfuerzos de Nigeria para educar a sus jóvenes. De hecho, esta debería ser una de las lecciones más duras de Irak y Afganistán, donde nuestro ejército se convirtió en el más firme defensor de la diplomacia y el desarrollo. La ayuda exterior no es una ocurrencia tardía, algo bueno que hacer aparte de nuestra defensa nacional. Es parte de lo que nos hace fuertes.

En última instancia, el liderazgo mundial requiere que veamos el mundo tal como es, con todo su peligro e incertidumbre. Pero el liderazgo estadounidense también requiere que veamos el mundo como debería ser: un lugar donde las aspiraciones de los seres humanos individuales importan donde las esperanzas y no solo los miedos gobiernan donde las verdades escritas en nuestros documentos fundacionales pueden conducir las corrientes de la historia en la dirección de justicia. Y no podemos hacer eso sin ti.

Graduados, se han tomado este tiempo para prepararse en las tranquilas orillas del Hudson. Dejas este lugar para llevar adelante un legado que ningún otro ejército en la historia de la humanidad puede reclamar. Y lo hace como parte de un equipo que se extiende más allá de sus unidades o incluso de nuestras Fuerzas Armadas. En el curso de su servicio, trabajará en equipo con diplomáticos y expertos en desarrollo. Conocerás a los aliados y entrenarás a los socios. Encarnarás lo que significa que Estados Unidos lidere.

La semana que viene iré a Normandía para honrar a los hombres que asaltaron las playas. Y aunque es difícil para muchos estadounidenses comprender el coraje y el sentido del deber que guiaron a quienes abordaron barcos pequeños, le resulta familiar. En West Point, usted define lo que significa ser un patriota.

Hace tres años, Gavin White se graduó de esta Academia. Luego sirvió en Afganistán. Como los soldados que vinieron antes que él, estaba en una tierra extranjera, ayudando a personas que nunca había conocido, poniéndose en peligro por el bien de su gente en casa. Gavin perdió una de sus piernas en un ataque. Lo conocí el año pasado en Walter Reed. Estaba herido, pero tan decidido como el día que llegó aquí. Desarrolló una meta simple. Hoy, su hermana Morgan se graduará. Y fiel a su promesa, Gavin estará allí para ponerse de pie e intercambiar saludos con ella.

Hemos pasado por una larga temporada de guerra. Hemos enfrentado juicios que no estaban previstos y divisiones sobre cómo avanzar. Pero hay algo en el carácter de Gavin, y en el carácter de Estados Unidos, que siempre triunfará. Al salir de aquí, lleva consigo el respeto de sus conciudadanos. Representarás a una nación con historia y esperanza de nuestro lado. Su tarea, ahora, no es solo proteger a nuestro país, sino hacer lo que es correcto y justo. Como su comandante en jefe, sé que lo hará. Que Dios te bendiga. Que Dios bendiga a nuestros hombres y mujeres de uniforme. Y que Dios bendiga a los Estados Unidos de América.


Ver el vídeo: Frases VS Zar 2 de Mayo 2014 (Mayo 2022).