Podcasts de historia

Sentido común escrito - Historia

Sentido común escrito - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Thomas Paine escribe el sentido común 1776

"Common Sense", publicado en enero, argumentó que había llegado el momento de romper los lazos coloniales con Inglaterra; y que era de interés estadounidense hacerlo. Este folleto vendió 120.000 copias en los primeros tres meses y fue fundamental para convencer a muchos colonos de que había llegado el momento de la Independencia.

.

El sentido común de Thomas Paine tuvo un gran impacto en la formación de Estados Unidos. La decisión de Estados Unidos de declarar la independencia se vio profundamente afectada por Paine.

Escribió sobre el Rey diciendo:

Primero. Los restos de la tiranía monárquica en la persona del rey.

En segundo lugar. Los restos de la tiranía aristocrática en las personas de los pares.

En tercer lugar. Los nuevos materiales republicanos, en las personas de los comunes, de cuya virtud depende la libertad de Inglaterra.

Los dos primeros, por ser hereditarios, son independientes del pueblo; por tanto, en un sentido constitucional, no aportan nada a la libertad del Estado.

Decir que la constitución de Inglaterra es una unión de tres poderes que se controlan recíprocamente, es una farsa, o las palabras no tienen significado o son contradicciones planas.

Decir que los comunes son un freno al rey presupone dos cosas.

Primero. Que no se puede confiar en el rey sin ser atendido, o en otras palabras, que la sed de poder absoluto es la enfermedad natural de la monarquía.

En segundo lugar. Que los comunes, al ser nombrados para ese propósito, son más sabios o más dignos de confianza que la corona.

Paine continúa denunciando todos los aspectos de la monarquía.

Paine continúa argumentando en contra de quienes dicen que los estadounidenses no deberían salir de la madre patria diciendo

Pero Gran Bretaña es el país padre, dicen algunos. Entonces, más vergüenza sobre su conducta. Ni siquiera los brutos devoran a sus crías; ni los salvajes pelean contra sus familias; por tanto, la afirmación, si es cierta, se convierte en reproche de ella; pero resulta que no es cierto, o sólo en parte, y la frase Padre o madre patria ha sido adoptada jesuíticamente por el rey y sus parásitos, con un plan bajo papista de ganar un sesgo injusto sobre la debilidad crédulo de nuestras mentes. Europa, y no Inglaterra, es el país padre de América. Este nuevo mundo ha sido el asilo de los amantes perseguidos de la libertad civil y religiosa de todas partes de Europa. Acá han huido, no de los tiernos abrazos de la madre, sino de la crueldad del monstruo; y es tan cierto en Inglaterra que la misma tiranía que expulsó a los primeros emigrantes de casa persigue todavía a sus descendientes.

Para aquellos que afirman que será posible reconciliarse- Paine escribió:

Los hombres de temperamento pasivo miran con cierta ligereza las ofensas de Gran Bretaña y, aún esperando lo mejor, tienden a gritar: "Vamos, volveremos a ser amigos para todo esto". Pero examine las pasiones y sentimientos de la humanidad. Lleva la doctrina de la reconciliación a la piedra de toque de la naturaleza, y luego dime si en el futuro podrás amar, honrar y servir fielmente al poder que ha llevado el fuego y la espada a tu tierra. Si no pueden hacer todo esto, entonces sólo se están engañando a sí mismos, y con su demora están llevando la ruina a la posteridad. Su conexión futura con Gran Bretaña, a quien no puede amar ni honrar, será forzada y antinatural, y si se forma solo según el plan de conveniencia actual, en poco tiempo caerá en una recaída más miserable que la primera. Pero si dice que aún puede pasar por alto las violaciones, entonces pregunto: ¿Se ha quemado su casa? ¿Ha sido destruida tu propiedad delante de tu rostro? ¿Su esposa e hijos no tienen una cama para acostarse o un pan para vivir? ¿Ha perdido a un padre o un hijo por sus manos, y usted es el sobreviviente arruinado y miserable? Si no lo ha hecho, entonces no es juez de los que sí lo han hecho. Pero si lo ha hecho, y todavía puede estrechar la mano de los asesinos, entonces es indigno del nombre de esposo, padre, amigo o amante, y cualquiera que sea su rango o título en la vida, tiene el corazón de un cobarde, y el espíritu de un adulador.

Para aquellos que creían que Estados Unidos debería confiar en la Armada británica para defenderla, escribió:

Algunos, tal vez, dirán que una vez que nos reconciliemos con Gran Bretaña, ella nos protegerá. ¿Podemos ser tan insensatos como para querer decir que mantendrá una armada en nuestros puertos con ese propósito? El sentido común nos dirá que el poder que se ha esforzado por someternos es, de todos los demás, el más inadecuado para defendernos. La conquista puede efectuarse bajo el pretexto de la amistad; y nosotros, después de una larga y valiente resistencia, finalmente seremos estafados y convertidos en esclavos. Y si sus barcos no deben ser admitidos en nuestros puertos, preguntaría, ¿cómo va a protegernos? Una marina a tres o cuatro mil millas de distancia puede ser de poca utilidad, y en emergencias repentinas, ninguna. Por tanto, si en el futuro debemos protegernos, ¿por qué no hacerlo por nosotros mismos? ¿Por qué hacerlo por otro?

Para aquellos que afirmaron que Estados Unidos no tenía los recursos para oponerse a los británicos, escribió:

En casi todos los artículos de defensa abundamos. El cáñamo florece incluso hasta el rancio, de modo que no necesitamos cordaje. Nuestro hierro es superior al de otros países. Nuestras armas pequeñas son iguales a las del mundo. Cañón que podemos lanzar a gusto. Salitre y pólvora que producimos todos los días. Nuestro conocimiento está mejorando cada hora. La resolución es nuestro carácter inherente, y la valentía nunca nos ha abandonado. Por tanto, ¿qué es lo que queremos? ¿Por qué dudamos? De Gran Bretaña no podemos esperar nada más que la ruina. Si una vez es admitida nuevamente en el gobierno de América, no valdrá la pena vivir en este continente. Siempre surgirán celos; las insurrecciones estarán ocurriendo constantemente; ¿Y quién saldrá a sofocarlos? ¿Quién arriesgará su vida para reducir a sus propios compatriotas a una obediencia extranjera? La diferencia entre Pensilvania y Connecticut, respetando algunas tierras no ubicadas, muestra la insignificancia de un gobierno británico y prueba plenamente que nada más que la autoridad continental puede regular los asuntos continentales.

Paine finalmente hace un alegato de que la independencia es la única opción:

En resumen, la Independencia es el único VÍNCULO que puede unirnos y mantenernos juntos. Entonces veremos nuestro objetivo, y nuestros oídos estarán legalmente cerrados a los planes de un enemigo intrigante y cruel. Entonces también estaremos en una base adecuada para tratar con Gran Bretaña; porque hay razones para concluir, que el orgullo de esa corte será menos lastimado al tratar con los estados americanos por términos de paz, que con aquellos a quienes ella denomina, 'súbditos rebeldes', por términos de acomodación. Es nuestro retraso lo que la anima a esperar la conquista, y nuestro atraso sólo tiende a prolongar la guerra. Como, sin ningún efecto positivo, hemos retenido nuestro comercio para obtener una reparación de nuestros agravios, intentemos ahora la alternativa, reparándolos nosotros mismos de forma independiente y luego ofreciéndonos para abrir el comercio. La parte mercantil y razonable de Inglaterra seguirá con nosotros; porque la paz con el comercio es preferible a la guerra sin él. Y si esta oferta no es aceptada, se puede recurrir a otros tribunales.


Sentido común

Common Sense es el panfleto más brillante escrito durante la Revolución Americana y uno de los panfletos más brillantes jamás escritos en el idioma inglés. Cómo pudo haber sido producido por el fabricante de corsé cuáquero en bancarrota, el maestro, predicador y tendero en algún momento, y oficial de impuestos dos veces despedido que llamó la atención de Benjamin Franklin en Inglaterra y que llegó a Estados Unidos solo 14 meses antes de que se publicara Common Sense no es nada. puede explicar sin explicar el genio en sí. Porque es una obra de genio, descuidada como es, divagando como es, tosca como es. "Salió de la prensa", escribió Benjamin Rush, "con un efecto que rara vez ha sido producido por tipos y periódicos en cualquier época o país". Su efecto, dijo Franklin, fue "prodigioso". Tocó un nervio extraordinariamente sensible en la conciencia política estadounidense en el confuso período en el que apareció.

Fue escrito por un inglés, no por un estadounidense. Paine tenía apenas un conocimiento mínimo de los asuntos estadounidenses cuando, con el apoyo de Rush, convirtió una invitación de Franklin para escribir una historia de la controversia angloamericana en la ocasión para redactar un tratado apasionado por la independencia estadounidense. Sin embargo, el sentido común no solo expresa algunas de las aspiraciones más profundas del pueblo estadounidense en vísperas de la revolución, sino que también evoca, con soberbio vigor y con perfecta entonación, anhelos y aspiraciones que han permanecido como parte de la cultura estadounidense hasta el día de hoy.

¿Qué se puede hacer con este extraordinario documento después de 200 años? ¿Qué preguntas, en el contexto de la comprensión actual de las causas y el significado de la Revolución, debería hacerse?

Creo que no el tradicional de si el sentido común precipitó el movimiento por la independencia. Lograr eso era, por supuesto, su propósito aparente, y una explosión tan poderosa, tan penetrante que un grito tan ampliamente escuchado en las colonias —todos los que podían leer debían haberlo visto de una forma u otra— difícilmente podrían haber dejado de mover a algunas personas. del camino. Indudablemente, hizo que algunos de los vacilantes y vagamente conservadores que no habían tomado ninguna decisión pensaran una vez más en el futuro que podría abrirse en Estados Unidos.

Porque apareció en lo que quizás era el momento perfecto para tener un efecto máximo. Fue publicado el 10 de enero de 1776. Nueve meses antes, se habían librado las primeras escaramuzas de la Guerra Revolucionaria, y siete meses antes, había tenido lugar una sangrienta batalla en Breed's Hill, al otro lado de la bahía de Boston, que era la sede de el ejército británico en América, desde hace mucho tiempo rodeado por tropas provinciales. Tres meses después, en septiembre de 1775, un ejército estadounidense improvisado invadió Canadá y tomó Montreal. En diciembre, sus dos divisiones se habían unido para atacar Quebec, y aunque ese ataque, del 3 al 31 de diciembre, había fracasado estrepitosamente, los restos de los ejércitos estadounidenses todavía rodeaban la ciudad cuando Paine escribió Common Sense, y Montreal todavía estaba en manos estadounidenses.

Era obvio que se estaba desarrollando una guerra de algún tipo, pero no era obvio cuál era el objetivo de la lucha. Hubo desacuerdo en el Congreso Continental sobre lo que debería usarse para lograr una victoria militar, si llegara. Un grupo de líderes influyentes y elocuentes, especialmente los de Massachusetts, estaban convencidos de que solo la independencia de Inglaterra podría satisfacer adecuadamente las necesidades estadounidenses, y Benjamin Franklin, recientemente regresado de Londres, había llegado a la misma conclusión y había encontrado personas de ideas afines en Filadelfia. Pero esa no era la opinión común del Congreso, y ciertamente no era la opinión general de la población en general. Ni una sola colonia había instruido a sus delegados a trabajar por la independencia, y el Congreso no había dado un solo paso que fuera incompatible con la idea, que todavía era la opinión predominante, de que el propósito de Estados Unidos era obligar al Parlamento a reconocer las libertades que reclamado y para reparar los agravios que durante tanto tiempo y de tantas formas diferentes se habían explicado al mundo. Todas las suposiciones tácitas más poderosas de la época —de hecho, el sentido común— iban en contra de la noción de independencia.

Si es una exageración, no es demasiado exagerado decir que uno tenía que ser un tonto o un fanático a principios de enero de 1776 para defender la independencia estadounidense. Es posible que las tropas de la milicia hayan podido defenderse en ciertos puntos y hayan logrado algunos objetivos limitados, pero la primera campaña militar extendida estaba terminando en una derrota escuálida debajo de los muros de Quebec. No hubo evidencia de un área de acuerdo entre los 13 gobiernos separados y entre los cientos de intereses estadounidenses en conflicto que fuera lo suficientemente amplia y firme como para apoyar un gobierno común eficaz. Todo el mundo sabía que Inglaterra era la nación más poderosa del mundo y, si su armada se había deteriorado, podría reconstruirse rápidamente. Cualquiera cuyo sentido común superara su entusiasmo e imaginación sabía que una serie de comunidades prósperas pero débiles a lo largo de la costa atlántica dejadas sin control y desprotegidas por Inglaterra serían rápidamente atacadas por potencias europeas rivales cuyas nociones políticas dominantes y cuyas instituciones de gobierno eran lo opuesto a lo que los estadounidenses habían estado luchando por preservar. La presunción más obvia de todas era que las libertades que buscaban los estadounidenses eran británicas por naturaleza: las había logrado Gran Bretaña a lo largo de los siglos y habían sido incluidas en una constitución cuyo maravilloso equilibrio entre las necesidades del estado y los derechos del individuo. En todo el mundo occidental se pensaba que era uno de los mejores logros humanos. También era obvio, por supuesto, que algo había salido mal recientemente. En general, en las colonias se acordó que el famoso equilibrio de la constitución, en Gran Bretaña y Estados Unidos, había sido desechado por una viciosa banda de ministros ávidos de poder, y que su atención había sido atraída hacia las colonias por las tergiversaciones de ciertos grupos coloniales. funcionarios que esperaban encontrar una ruta abierta hacia la influencia y la fortuna en la ampliación del poder de la Corona en las colonias. Pero la constitución británica había sido atacada antes, y aunque en ciertas coyunturas en el pasado había sido necesaria una acción drástica para restablecer el equilibrio, nadie de importancia había llegado a la conclusión de que la constitución en sí era culpable, nadie jamás había puesto en duda el principio de que la libertad, como la conocían los colonos, descansaba —de hecho, había sido creada por— el equilibrio estable de los tres órdenes socioconstitucionales esenciales, la monarquía, la nobleza y el pueblo en general, cada uno con su órgano de gobierno apropiado : la Corona, la Cámara de los Lores y la Cámara de los Comunes. Si el equilibrio se había desequilibrado momentáneamente, que los estadounidenses, como los británicos en épocas pasadas, luchen para restaurarlo: expulsar a los malhechores y recuperar la protección del único sistema conocido que garantiza tanto la libertad como el orden. Estados Unidos había florecido bajo ese sistema benigno, y era simplemente de sentido común tratar de restablecer su equilibrio. ¿Por qué debería uno querer destruir la estructura política más exitosa del mundo, que había sido construida por generaciones de arquitectos constitucionales, cada uno de los cuales se basaba y refinaba la sabiduría de sus predecesores, simplemente porque sus administradores actuales eran viciosos o criminales? ¿Y era razonable pensar que estas comunidades débiles y mal coordinadas a lo largo de la costa atlántica pudieran derrotar a Inglaterra en la guerra y luego construir un sistema de gobierno libre de los defectos que se habían revelado en el sistema inglés casi perfecto?

Como sabemos cómo salió, estas preguntas parecen bastante artificiales y retóricas. Pero a principios de enero de 1776 eran vitales y urgentes, y Common Sense fue escrito para responderlos. Hubo una guerra abierta entre Inglaterra y Estados Unidos, pero aunque la confianza en el gobierno inglés se había erosionado severamente, el peso de la opinión todavía favorecía la restauración de la situación como había sido antes de 1764, una posición a la que se llegó no tanto por argumentos como por reconocimiento. del sentido obvio del asunto, que estaba enraizado en los presupuestos más profundos de la época.

En las semanas en las que se escribía Common Sense, el futuro —incluso el futuro muy inmediato— era completamente oscuro, la situación era extremadamente maleable. Entonces nadie podía decir con seguridad qué curso la historia declararía más tarde haber sido el curso correcto a seguir. Entonces nadie podía saber quiénes serían más tarde vistos como héroes y quiénes debiluchos o villanos. Entonces nadie podría saber quiénes serían los ganadores y quiénes los perdedores.

Pero Paine estaba seguro de que conocía las respuestas a todas estas preguntas, y el impacto inmediato que tuvo Common Sense fue en gran parte simplemente el resultado de la resonante asertividad del panfleto, su estridente e inquebrantable declaración de que todo el derecho estaba del lado de la independencia y todo el mal del lado de la lealtad a Gran Bretaña. La historia favoreció a Paine, por lo que el panfleto se volvió profético. Pero en el contexto estricto del momento histórico de su aparición, su asertividad les pareció a muchos más escandalosa que profética, y bastante ridícula, si no un poco loca.

Todo esto es parte de la notable historia del folleto, parte del extraordinario impacto que tuvo en la conciencia de los contemporáneos. Sin embargo, no creo que, a esta distancia en el tiempo y en el contexto de lo que ahora sabemos sobre las causas de la Revolución, la cuestión de su influencia en el movimiento en desarrollo hacia la independencia sea la pregunta más útil que se puede plantear. Sabemos demasiado y demasiado poco para determinar hasta qué punto el sentido común precipitó la conclusión a la que llegó el Congreso a principios de julio. Ahora podemos describir en detalle las etapas en las que el Congreso fue llevado a votar por la independencia: quién desempeñó qué papel y cómo se resolvió el problema fundamental, difícil y divisivo. Y cuanto más nos fijamos en los detalles de lo que sucedió en el Congreso a principios de 1776, menos importante parece haber sido el sentido común. Jugó un papel de fondo, sin duda y mucha gente, dentro y fuera del Congreso, tuvo el recuerdo de leerlo mientras aceptaba la determinación final de avanzar hacia la independencia. Pero, como señaló John Adams, al menos tantas personas se sintieron ofendidas por el panfleto como persuadidas por él (él mismo lo llamó más tarde "una masa pobre, ignorante, maliciosa, miope, crapulosa"), y nunca sabremos el proporciones a ambos lados con precisión.

Lo que golpea a uno con más fuerza ahora, a esta distancia en el tiempo, es algo muy diferente de la cuestión de la contribución inconmensurable del panfleto al movimiento hacia la independencia. Hay algo extraordinario en este folleto, algo extraño, descomunal, único, aparte de su llamamiento estridente a la independencia, y esa cualidad, que fue reconocida, si no definida por los contemporáneos, y que la distingue del resto de la literatura de folletos de la época. Revolución, nos ayuda a entender, creo, algo esencial en la Revolución en su conjunto. Me parece que un esfuerzo más útil que intentar medir su influencia sobre la independencia es tratar de aislar esta cualidad especial.

Ciertamente, el lenguaje es extraordinario. Solo por su prosa, Common Sense sería un documento notable, único entre los panfletos de la Revolución Americana.Su fraseología es profundamente envolvente, a veces inteligente, a veces escandalosa, con frecuencia sorprendente en imágenes y penetración, y se vuelve más vívida a medida que avanza el folleto.

En la primera parte sustantiva del panfleto, aparentemente un ensayo sobre los principios del gobierno en general y de la constitución inglesa en particular, las ideas son relativamente abstractas pero las imágenes son concretas: “El gobierno, como el vestido, es la insignia de la inocencia perdida los palacios de los reyes están edificados sobre las ruinas de las glorietas del paraíso ". En cuanto a "la constitución de Inglaterra tan jactanciosa", era "noble para los tiempos oscuros y serviles en los que fue erigida", pero eso no fue realmente tan notable, dijo Paine, porque "cuando el mundo estaba invadido por la tiranía, el al menos removerlo de allí fue un glorioso rescate ". De hecho, escribió Paine, la constitución inglesa es "imperfecta, sujeta a convulsiones e incapaz de producir lo que parece prometer", todo lo cual podría "demostrarse fácilmente" a cualquiera que pudiera liberarse de las cadenas del prejuicio. Porque "así como un hombre apegado a una prostituta no está capacitado para elegir o juzgar a una esposa, así cualquier predisposición a favor de una constitución de gobierno corrupta nos impedirá discernir una buena".

Las imágenes se vuelven llamativas en la Parte 2, sobre la monarquía y la sucesión hereditaria, instituciones que juntas, escribió Paine, formaron "el invento más próspero que el Diablo haya puesto en pie para la promoción de la idolatría". Los paganos, que inventaron la monarquía, al menos habían tenido el buen sentido de otorgar divinidad sólo a sus reyes muertos. “El mundo cristiano ha mejorado el plan al hacer lo mismo con sus reyes vivos. ¡Cuán impío es el título de sagrada majestad aplicado a un gusano, que en medio de su esplendor se desmorona en polvo! " El derecho hereditario es ridiculizado por la propia naturaleza, que con tanta frecuencia da "a la humanidad un asno por un león".

¿Qué hay de los verdaderos orígenes de los monarcas actuales, tan exaltados por el mito y supuestamente santificados por la antigüedad? Con toda probabilidad, escribió Paine, el fundador de cualquiera de las líneas reales modernas no era "nada mejor que el principal rufián de alguna banda inquieta, cuyos modales salvajes o preeminencia de sutileza le valieron el título de jefe entre los saqueadores y que, al aumentar en el poder y extendiendo sus depredaciones, intimidaba a los tranquilos e indefensos para comprar su seguridad mediante contribuciones frecuentes ". ¿Los monarcas ingleses? “Ningún hombre en sus sentidos puede decir que su reclamo bajo Guillermo el Conquistador es muy honorable. Un bastardo francés, que aterriza con un banditti armado y se establece como rey de Inglaterra contra el consentimiento de los nativos, es en términos sencillos un muy mezquino sinvergüenza original ". ¿Por qué debería uno siquiera molestarse en explicar la locura del derecho hereditario? Se dice que proporciona continuidad y, por lo tanto, preserva a una nación de las guerras civiles. Eso, dijo Paine, es "la falsedad más descarada jamás impuesta a la humanidad". La historia inglesa sola lo desmiente. Paine declaró con seguridad que se habían producido "no menos de ocho guerras civiles y diecinueve rebeliones" desde la Conquista. El hecho es que en todas partes la monarquía hereditaria ha "dejado ... el mundo en sangre y cenizas". “En Inglaterra, un rey tiene poco más que hacer que hacer la guerra y regalar lugares, lo que en términos sencillos es empobrecer a la nación y ponerla unida por los oídos. ¡Ciertamente, es un buen negocio para un hombre al que se le permiten ochocientas mil libras esterlinas al año y se le adora en el trato! Las personas que son lo suficientemente tontas como para creer las tonterías sobre la monarquía, escribió Paine, deberían poder hacerlo sin interferencias: "que adoren promiscuamente al Asno y al León, y sean bienvenidos".

Pero es en la tercera sección, "Reflexiones sobre el estado actual de los asuntos estadounidenses", donde el lenguaje de Paine se vuelve más efectivo y vívido. El nivel emocional es extremadamente alto a lo largo de estas páginas y los pasajes líricos incluso entonces deben haber parecido proféticos:

El sol nunca brilló sobre una causa de mayor valor. … “No es la preocupación de un día, un año o una posteridad de la edad que están virtualmente involucrados en el concurso, y se verán más o menos afectados incluso hasta el final de los tiempos por los procedimientos ahora. Ahora es el momento de la siembra de la unión continental, la fe y el honor. La menor fractura ahora será como un nombre grabado con la punta de un alfiler en la tierna corteza de un roble joven; la herida se agrandará con el árbol, y la posteridad lo leerá en caracteres adultos.

Los argumentos de esta sección, que demuestran la necesidad de la independencia estadounidense y la capacidad de las colonias para lograrla, están elaboradamente elaborados y responden a todas las objeciones a la independencia que Paine había escuchado. Pero a través de todas estas páginas de argumentación, se sigue escuchando la nota lírica y profética de los párrafos iniciales, y un sentido de urgencia mantiene alta la tensión. “Todo lo que es correcto o razonable”, escribe Paine, “aboga por la separación. La sangre de los muertos, la voz llorosa de la naturaleza clama: "ES HORA DE PARTIR". Ahora es el momento de actuar, insiste: "El invierno actual vale una edad si se emplea correctamente, pero si se pierde o se descuida, todo el continente participará de la desgracia". La posibilidad de una conclusión pacífica de la controversia se había desvanecido, “por lo que, dado que nada más que golpes servirá, por el amor de Dios, lleguemos a una separación final, y no dejemos que la próxima generación esté degollando bajo los nombres ilegítimos violados de los padres. y niño ". No actuar ahora no eliminaría la necesidad de actuar, escribió, sino que solo lo pospondría para la próxima generación, que vería claramente que "un poco más, un poco más lejos, habría convertido a este continente en la gloria de la tierra". Hablar de reconciliación “con aquellos en quienes nuestra razón nos impide tener fe, y nuestros afectos, heridos por mil poros, nos instruyen a detestar, es una locura y una locura”. La armonía anterior era irrecuperable: “¿Podéis dar a la prostitución su inocencia anterior? Tampoco podéis reconciliar Gran Bretaña y Estados Unidos. ... El amante también puede perdonar al violador de su amante como el continente perdona los asesinatos de Gran Bretaña ". Y la sección termina con la mayor perorata de Paine:

¡Oh ustedes que aman a la humanidad! ¡Ustedes que se atreven a oponerse no solo a la tiranía sino al tirano, alcense! Cada rincón del viejo mundo está invadido por la opresión. La libertad ha sido perseguida en todo el mundo. Asia y África la han expulsado durante mucho tiempo. Europa la considera una extraña e Inglaterra le ha advertido que se marche. ¡Oh! recibir al fugitivo y preparar a tiempo un asilo para la humanidad.

En la literatura de panfletos de la Revolución Americana no hay nada comparable a este pasaje por pura intensidad emocional y atractivo lírico. Su viveza debe haber saltado de las páginas a los lectores acostumbrados a una prosa más gris y sólida.

Pero el lenguaje no se explica por sí mismo. Es un reflejo de elementos más profundos: cualidades mentales, estilos de pensamiento, la cultura personal de un escritor. Hay algo único en el lenguaje intelectual del folleto.

El sentido común, hay que decirlo, carece de un riguroso rigor en la argumentación. Una y otra vez se puede ver que la lógica de Paine es tremendamente deficiente. Su impaciencia por seguir adelante con sus argumentos en ciertos puntos se vuelve casi divertida. En la cuarta y última sección, por ejemplo, que trata sobre la capacidad de Estados Unidos para lograr y mantener la independencia, Paine sostiene que una de las grandes ventajas de Estados Unidos es que, a diferencia de las potencias europeas corruptas, está libre de deuda pública, una carga que estaba bien conocido por llevar consigo todo tipo de miserias sociales y políticas invalidantes. Pero luego Paine reconoce que montar una guerra a gran escala y mantener la independencia forzaría inevitablemente a Estados Unidos a crear una deuda nacional. Luego procede a argumentar, en orden, lo siguiente: 1) que tal deuda sería "un glorioso recuerdo de nuestra virtud" 2) que incluso si fuera una miseria, sería un precio barato a pagar por la independencia y un nueva constitución libre, aunque no, por razones que no están del todo claras, un precio barato a pagar por simplemente deshacerse del ministerio responsable de todos los problemas y devolver la situación a lo que era en 1764: “tal pensamiento es indigno de un hombre de honor, y es la verdadera característica de un corazón estrecho y un político traficante ". Llegado a ese punto, da una vuelta completa para hacer el tercer punto, que es que “ninguna nación debería estar sin deuda”, aunque había comenzado con la idea de que la ausencia de una era una ventaja. Pero esta nueva noción lo atrae, y comienza a captar la idea, que los federalistas posteriores verían claramente, de que “una deuda nacional es un bono nacional”, pero luego, habiéndose acercado vagamente a esa idea, se desliza a la curiosa idea de que una deuda nacional no podría ser un agravio mientras no tuvieran que pagar intereses y eso, a su vez, lo lleva a afirmar que Estados Unidos podría producir una armada dos veces mayor que la de Inglaterra por la mitad de la deuda nacional inglesa.

Como digo, la lógica cercana, en estos argumentos específicos, no aporta nada a la fuerza del sentido común. Sin embargo, el estilo intelectual del panfleto es extraordinariamente impresionante debido a una característica más fundamental que la coherencia o la contundencia. La gran fuerza intelectual del sentido común no radica en su estrecha argumentación sobre puntos específicos, sino en su inversión de las presunciones que subyacen a los argumentos, una inversión que obligó a los lectores reflexivos a considerar, no tanto un punto aquí y una conclusión allá, sino una una forma completamente nueva de ver toda la gama de problemas involucrados. Porque debajo de todos los argumentos y conclusiones explícitos en contra de la independencia, había presuposiciones, actitudes y hábitos de pensamiento subyacentes, tácitos e incluso no conceptualizados que hacían extremadamente difícil para los colonos romper con Inglaterra y encontrar en la perspectiva de un futuro independiente el seguridad y libertad que buscaban. La especial cualidad intelectual de Common Sense, que contribuye en gran medida a explicar su impacto en los lectores contemporáneos, se deriva de su inversión de estas presunciones subyacentes y su cambio de las perspectivas establecidas hasta el punto en que el conjunto recibió el paradigma dentro del cual el angloamericano La controversia que había continuado hasta entonces se puso en tela de juicio.

Ningún conjunto de ideas estaba más profundamente arraigado en la mente británica y británico-estadounidense que la noción, cuya genealogía se remonta a Polibio, de que la libertad podría sobrevivir en un mundo de hombres innatamente ambiciosos y egoístas, si no brutales, sólo donde un El equilibrio de las fuerzas contendientes estaba tan institucionalizado que ningún contendiente podía monopolizar el poder del estado y gobernar sin una oposición efectiva. En su aplicación al mundo angloamericano, esta creencia general suponía además que los tres principales contendientes socioconstitucionales por el poder —la monarquía, la nobleza y el pueblo— tenían el mismo derecho a participar en la lucha por el poder: estos eran los elementos constitutivos del mundo político. Y lo más fundamental de todo en este conjunto básico de nociones constitucionales era la creencia tácita, sobre la que descansaba todo lo demás, de que la complejidad en el gobierno era buena en sí misma ya que hacía posible todo el resto del sistema y que, a la inversa, la simplicidad y la sencillez. La eficiencia en la estructura del gobierno era mala en el sentido de que conducía a una monopolización del poder, que sólo podía resultar en una autocracia estatal brutal.

Paine desafió todo este paradigma constitucional básico, y aunque sus conclusiones fueron rechazadas en Estados Unidos (el estado estadounidense y los gobiernos nacionales se basan, por supuesto, precisamente en las ideas a las que se opuso), la suposición suave y automática de que todo esto tenía sentido ya no podía, después de la aparición del sentido común, se dice que existe, y el respeto por ciertos puntos fue destruido permanentemente.

Todo el conjunto de ideas recibidas sobre el gobierno, escribió Paine, era falso. La complejidad no era una virtud en el gobierno, dijo; todo lo que se logró con la complejidad fue hacer imposible saber dónde estaban las fallas cuando un sistema caía en desorden. Lo contrario, dijo, era de hecho cierto: "cuanto más simple es algo, menos susceptible de ser desordenado y más fácil de reparar cuando se desordena". La simplicidad estaba incrustada en la naturaleza misma, y ​​si la constitución británica había invertido el orden natural de las cosas, lo había hecho solo para servir a los propósitos antinaturales de la nobleza y la monarquía, ninguna de las cuales tenía derecho a compartir el poder de la monarquía. estado. La nobleza apenas valía la pena considerar que no era más que los restos muertos de una antigua "tiranía aristocrática" que había logrado sobrevivir al amparo de mitologías incrustantes. La rama monárquica era un asunto más serio, y Paine dedicó páginas del panfleto a atacar su reclamo de participación en la constitución.

Como heredero de la victoria de algún antepasado matón en la batalla, el "bruto real de Gran Bretaña", como llamó a George, no era menos una figura constitucional ridícula que sus equivalentes continentales. Porque aunque por su posición constitucional se le requería conocer a fondo los asuntos de su reino y participar activamente en ellos, en virtud de su exaltada posición social, completamente alejado de la vida cotidiana - "distinguido como una nueva especie" - se le prohibió para siempre de hacer precisamente eso. De hecho, los reyes modernos de Inglaterra no hicieron nada en absoluto, escribió Paine, sino librar la guerra y repartir obsequios a sus seguidores, mientras que los Comunes se encargan de todo el trabajo del resto del mundo. Sin embargo, en virtud de los dones que el rey tenía a su disposición, corrompió toda la constitución, tal como estaba. El único competidor del rey por el poder eran los Comunes, y pudo comprar este organismo con las recompensas del cargo y la intimidación de la autoridad. Toda la idea de equilibrio en la constitución británica era, por tanto, un fraude, porque “la voluntad del rey es tanto la ley del país en Gran Bretaña como en Francia, con esta diferencia, que en lugar de proceder directamente de su boca, es entregado al pueblo bajo la formidable forma de un acto del Parlamento ". Sin embargo, ¿no era cierto que las personas estaban más seguras en Inglaterra que en Francia? Sí, dijo Paine, lo son, pero no por el supuesto equilibrio de la constitución: “la pura verdad es que se debe totalmente a la constitución del pueblo y no a la constitución del gobierno que la corona no sea tan opresiva en Inglaterra como en Turquía ".

Esta fue una proposición muy potente, sin importar cuán pobremente se presentaran los subargumentos individuales, porque era bien sabido que incluso en el mejor de los tiempos la teoría constitucional formal en Inglaterra tenía solo una vaga relación con el funcionamiento informal y ordinario del gobierno, y Aunque mentes penetrantes como David Hume habían intentado reconcebir la relación para que los dos estuvieran un poco más de acuerdo, nadie había tratado de resolver el asunto declarando que toda la noción de frenos y contrapesos en la constitución inglesa era "farsa" y que dos de los tres componentes del supuesto equilibrio no tenían ningún lugar legítimo en las formas constitucionales. Y nadie —al menos nadie que escribiera en Estados Unidos— había presentado un caso tan directo y sin reservas a favor de las virtudes del gobierno republicano.

Este fue el desafío más importante de Paine a la sabiduría recibida del día, pero fue solo el primero "de una serie. Pasaje tras pasaje en el sentido común, Paine puso al desnudo una tras otra las presuposiciones de la época que habían dispuesto a los colonos, consciente o inconscientemente, a resistir la independencia, y al exponer estos prejuicios internos y burlarse de ellos, obligó a la gente a pensar lo impensable, para reflexionar sobre lo supuestamente evidente por sí mismo, y así dar el primer paso para lograr un cambio radical.

Así que la cuestión de la independencia siempre se había pensado en términos filiales: las colonias habían sido una vez niños, dependientes para sus vidas del estado padre, pero ahora habían madurado, y la cuestión era si eran o no lo suficientemente fuertes para sobrevivir y prosperar solo en un mundo de estados en guerra. Toda esta noción estaba mal, declaró Paine. En esto, como en tantos otros puntos, los estadounidenses habían sido engañados por "antiguos prejuicios y ... superstición". El cuidado supuestamente protector de Inglaterra de las colonias solo había sido una forma de engrandecimiento económico egoísta que ella habría alimentado a Turquía con exactamente las mismas motivaciones. El hecho es, declaró Paine, que las colonias nunca habían necesitado la protección de Inglaterra, de hecho la habían sufrido. Habrían florecido mucho más si Inglaterra los hubiera ignorado, porque su prosperidad siempre se había basado en el comercio de las necesidades de la vida, y ese comercio habría florecido y continuaría floreciendo, siempre y cuando “comer sea la costumbre de la vida”. Europa." Lo que, de hecho, la crianza materna de Inglaterra le había dado a Estados Unidos era una carga pesada de las disputas de los estados europeos con los que Estados Unidos, independientemente de Inglaterra, podría haber vivido en armonía. La guerra era endémica en Europa debido a las estupideces de las rivalidades monárquicas, y las implicaciones de Inglaterra habían hecho que Estados Unidos también se viera arrastrado a disputas en las que no tenía ningún interés. Era una situación ridícula incluso en términos militares, porque la neutralidad, escribió Paine, es "un convoy más seguro que un hombre de guerra". Todo el concepto del papel materno de Inglaterra era basura, escribió, y basura, además, que había limitado trágicamente la capacidad de Estados Unidos para ver el mundo en general como era y comprender el importante papel que Estados Unidos había jugado en él y podría jugar aún más. en el futuro.

... la frase padre o madre patria ha sido adoptada jesuíticamente por el rey y sus parásitos con un bajo plan papista de ganar un sesgo injusto sobre la debilidad crédulo de nuestras mentes. Europa, y no Inglaterra, es el país padre de América. Este nuevo mundo ha sido el asilo de los perseguidos amantes de la libertad civil y religiosa de todas partes de Europa ... reclamamos la fraternidad con cada cristiano europeo, y triunfamos en la generosidad del sentimiento. ... Ni un tercio de los habitantes de esta provincia [Pensilvania] son ​​de ascendencia inglesa. Por tanto, reprocho la frase de padre o madre patria aplicada únicamente a Inglaterra, por ser falsa, egoísta, mezquina y poco generosa.

La pregunta, entonces, de si Estados Unidos se había desarrollado lo suficiente bajo la crianza materna de Inglaterra para poder vivir independientemente del estado padre, estaba equivocada en su premisa y no necesitaba respuesta.Lo que se necesitaba era liberarse de las imágenes restrictivas de padres e hijos que habían paralizado la capacidad de los colonos para verse a sí mismos y al mundo como realmente eran.

Así también Paine atacó los miedos a la independencia, no a la defensiva, sofocando las dudas que se habían expresado, sino agresivamente, remodelando las premisas sobre las que habían descansado esas dudas. Se había dicho que si se dejaba a su suerte, las colonias se destruirían a sí mismas en luchas civiles. Lo contrario era cierto, respondió Paine. La lucha civil que Estados Unidos había conocido había surgido de la conexión con Inglaterra y era una parte necesaria e ineludible de la relación colonial. De manera similar, se había señalado que no había un gobierno común en América, y se habían expresado dudas de que alguna vez pudiera haber uno, así que Paine esbozó uno, basándose en el Congreso Continental existente, que según él era bastante representativo de las 13 colonias. que cualquiera que provocara problemas "se habría unido a Lucifer en su revuelta". En su estado proyectado, la gente adoraría no a un “Faraón endurecido y malhumorado” como George m, sino a la ley misma y la constitución nacional, “porque así como en los gobiernos absolutos el rey es la ley, en los países libres la ley debería ser el REY. " La cuestión no era si Estados Unidos podía crear una constitución libre viable, sino cómo, en vista de lo que había sucedido, podía permitirse no hacerlo.

También se había afirmado que Estados Unidos era débil y no podría sobrevivir en una guerra con una potencia europea. Paine comentó que solo en Estados Unidos la naturaleza había creado una combinación perfecta de recursos ilimitados para la construcción naval y una vasta extensión costera, con el resultado de que Estados Unidos no era simplemente capaz de defenderse en el mar, sino que era potencialmente la mayor potencia naval del mundo, si lo lograba. Comenzó a construir su fuerza naval de inmediato, ya que con el tiempo los recursos disminuirían. Así que se argumentó que la población de Estados Unidos era demasiado pequeña para mantener un ejército: una idea grotescamente errónea, dijo Paine. La historia demostró que cuanto mayor era la población, más pequeños y débiles eran los ejércitos, pues las grandes poblaciones generaban prosperidad y una participación excesiva en los negocios, los cuales habían destruido el poder militar de las naciones en el pasado. La City de Londres, donde se concentraba el comercio de Inglaterra, era la comunidad más cobarde del reino: "los ricos son en general esclavos del miedo y se someten al poder cortesano con la temblorosa duplicidad de un perro de aguas". De hecho, concluyó, las hazañas más valientes de una nación siempre se realizan en su juventud. Estados Unidos no solo era ahora capaz de sostener un gran esfuerzo militar, sino que ahora era la única vez que podría hacerlo, porque su comercio seguramente aumentaría, su riqueza aumentaría y su ansiedad por la seguridad de su propiedad. para convertirse en todo encrucijada.

La gran variedad de intereses, ocasionada por un aumento del comercio y la población, crearía confusión. Colonia estaría en contra de la colonia. Cada uno, siendo capaz, desdeñaría la ayuda de los demás: y mientras los orgullosos y los necios se regocijaban en sus pequeñas distinciones, los sabios se lamentaban de que la unión no se hubiera formado antes.

Entonces, en las preguntas principales, Paine realizó una tarea más básica que argumentar puntos a favor de la independencia (aunque también lo hizo), cambió las premisas de las preguntas y obligó a los lectores reflexivos a abordarlas desde diferentes ángulos de visión y, por lo tanto, a abrirse para escrutinio de lo que anteriormente se había considerado como premisas firmes de la controversia.

Escrito en prosa cautivadora, a veces prosa salvaje y feroz, a veces lírica e inspiradora, pero nunca plana y meramente argumentativa, y a menudo profundamente conmovedora, y dirigida como una polémica no tanto a las conclusiones a las que habían llegado los opositores a la independencia, sino a sus premisas, en sus suposiciones tácitas, y en su sentido de lo que era obvio y lo que no, Common Sense es un folleto único en la literatura de la Revolución. Pero nada de esto alcanza su cualidad interior más importante. Hay algo en el folleto que va más allá de estas dos características distintivas y, si bien es menos susceptible de prueba que los atributos que ya he discutido, es quizás el elemento más importante de todos. Se relaciona con los aspectos sociales de la Revolución.

Se ha derramado mucha tinta sobre la cuestión del grado en que la Revolución Estadounidense fue una revolución social, y me parece que algunos puntos ya están bien establecidos. La Revolución Americana no fue el resultado de condiciones sociales o económicas intolerables. Las colonias eran comunidades prósperas cuya situación económica, recuperándose de las dislocaciones de la Guerra de los Siete Años, mejoró durante los años en que la polémica con Inglaterra se intensificó. Tampoco se emprendió deliberadamente la Revolución para reformar el orden social, para destruir los últimos vestigios del ancien régime, como estaban en América. Y no se estaban acumulando "disfunciones" que formaran un estado de ánimo peculiarmente revolucionario en las colonias. La comunidad política angloamericana podría haber continuado funcionando "disfuncionalmente" durante incontables siglos si no hubieran surgido ciertos problemas que fueron manejados con torpeza por un ministerio insensible apoyado por una población política congelada en una complacencia glacial, y si esos problemas no hubieran provocado la intensas sensibilidades ideológicas del pueblo estadounidense. Sin embargo, de manera indirecta hubo un componente social en el movimiento revolucionario, pero es sutil y latente, entrelazado, a veces bastante oscuro, entre otros elementos, y difícil de captar en sí mismo. Encuentra su expresión más contundente en la prosa dilatada del sentido común de Paine.

El tono dominante del sentido común es el de la rabia. Fue escrito por un hombre enfurecido, no alguien que había razonado dudas sobre la constitución inglesa y el establecimiento relacionado en Estados Unidos, sino alguien que los odiaba a ambos y que deseaba devolverles el golpe con una respuesta salvaje. La superficie verbal del panfleto se calienta y se quemó en la conciencia de los contemporáneos porque debajo estaba la convicción ardiente, no simplemente de que Inglaterra era corrupta y que Estados Unidos debería declarar su independencia, sino de que toda la sociedad organizada y el gobierno eran estúpidos. y cruel y que sobrevivió sólo porque las atrocidades que sistemáticamente impuso a la humanidad habían sido disimuladas con un barniz de mitología y superstición que adormecía la mente y evitaba que la gente se levantara contra los males que los oprimían.

El objetivo de casi todos los demás folletos notables de la Revolución —folletos escritos por importantes abogados, ministros, comerciantes y plantadores— era sondear cuestiones difíciles, urgentes y controvertidas y hacer las recomendaciones adecuadas. El objetivo del sentido común era destrozar el mundo: el mundo tal como se lo conocía y cómo estaba constituido. El sentido común no tiene nada de la lógica cercana, la erudición y el tono racional de los mejores folletos estadounidenses. Paine era un ignorante, tanto en las ideas como en la práctica de la política, al lado de Adams, Wilson, Jefferson o Madison. No podía disciplinar sus pensamientos, eran absorbidos continuamente del bosquejo esquemático que aparentemente tenía en mente cuando comenzó el folleto en el hirviente vórtice de sus emociones. Y no tenía la calidad mental dura, burlona y granulada que llevó a Madison a investigar las cuestiones más profundas del republicanismo, no como un contraste ideal con la corrupción monárquica, sino como un proceso operativo, práctico y cotidiano de gobierno capaz de contener en sí el explosivo fuerzas de la sociedad. La escritura de Paine no estaba destinada a sondear realidades desconocidas de una forma de vida futura, ni a convencer, ni a explicar que estaba destinada a abrumar y destruir. A este respecto, Common Sense no se puede comparar con los escritos de los otros panfletistas estadounidenses, sino con los de Jonathan Swift. Porque Swift también había sido un asesino verbal en una época en la que el panfleto era importante para la política. Pero el arma principal de Swift había sido un estoque tan afilado como una navaja y tan puntiagudo que primero penetró en su víctima sin sentirlo. La escritura de Paine no tiene nada de la maravillosa sutileza irónica de Swift, al igual que no tiene el conocimiento y la lógica de los panfletistas estadounidenses. El lenguaje de Paine es violento, cortante, enojado, indignado.

Esta voz interior de ira e indignación se había escuchado antes en la Inglaterra georgiana, en formas bastante especiales y peculiares. Se encuentra en algunos de los escritos de los libertarios de extrema izquierda y también se puede encontrar en las denuncias hirvientes de la corrupción inglesa que fluyeron de las plumas de aspirantes a profetas como el Dr. John Brown, cuya sulfúrica Estimación de los modales y costumbres. Principles of the Times causó tal sensación en 1757. Pero su expresión más vívida no es verbal sino gráfica: las pinturas y grabados de William Hogarth, cuya conciencia del mundo había tomado forma en la misma miseria de Londres y las provincias. en la que Paine había vivido y en la que había luchado tan infructuosamente. En el panfleto de Paine, todas estas tensiones y conjuntos de actitudes se combinan: las opiniones políticas de extrema izquierda que se habían desarrollado durante el período de la Guerra Civil Inglesa como republicanismo revolucionario y democracia radical y que habían sobrevivido, aunque sólo clandestinamente, a través de la Revolución Gloriosa y el régimen complaciente de Walpole. el profético moralismo sectario que emanaba de las raíces puritanas del siglo XVII y que se había mantenido vivo no en el inconformismo semi-establecido de presbiterianos e independientes, sino en la militancia de los bautistas radicales y los intransigentes cuáqueros a quienes Paine había conocido tan bien y finalmente, y la mayoría Importante, la indignación y la rabia de los semi-desposeídos, viviendo al margen de la sociedad respetable y colgando precariamente sobre el abismo de la prisión de deudores, amenazados a cada paso con un irrecuperable descenso al infierno que Hogarth pintó tan brillante y compulsivamente en su cuentos de moralidad salvaje, esos dramáticos "progresos" que representan el ingenio Con una intensidad diabólica, casi loca, los pasajes que la gente en las circunstancias de Paine tomó desde la prosperidad marginal, la esperanza y la decencia, a través de escenas de seducción, crueldad, pasión y codicia, hacia la locura, la enfermedad y una miseria que se volvió cósmica y apocalíptica en la soberbia obra de Hogarth. grabado tardío titulado Los baños.

Se trataba de cepas y actitudes inglesas, al igual que Common Sense era un panfleto en inglés escrito sobre un tema estadounidense, y estaban más cerca en espíritu de la crueldad del demimonde parisino representado en el reportaje lascivo de Restif de La Bretonne que en el Boston de los Adams y la Filadelfia de Franklin. Sin embargo, a pesar de todas las diferencias, que ayudan a explicar por qué tantos radicales estadounidenses encontraron el sentido común tan indignante e inaceptable, también hay similitudes. En forma moderada, algo de la misma indignación e ira acecha en los bordes y bajo la superficie del movimiento revolucionario estadounidense. No es el núcleo esencial de la Revolución, pero es una parte importante de ella y uno de los aspectos más difíciles de describir. Uno lo intuye en el intenso odio de John Adams hacia el establecimiento de Hutchinson-Oliver en Boston, un odio que cualquier lector del diario de Adams puede seguir en innumerables pasajes abrasadores de ese maravilloso libro, y que condujo a algunos de los principales desencadenantes. acontecimientos de la Revolución. También se puede encontrar en las denuncias de la corrupción inglesa que brotaron tan fácilmente a los labios de los predicadores de Nueva Inglaterra, especialmente a los más hundidos en la lejanía provincial y más cercanos a los fuegos originales del puritanismo que alguna vez ardieron con igual intensidad en ambos lados de la tierra. el Atlántico. Y se puede encontrar en el resentimiento de estadounidenses sustanciales y seguros que se enfrentan a la arrogancia brutal y la autoridad irracional de los funcionarios de la Corona nombrados a través del tortuoso funcionamiento de un sistema de patrocinio completamente alejado de Estados Unidos y que de ninguna manera refleja las realidades de la sociedad estadounidense.

El sentido común expresa todo esto en una forma magnificada, una forma que en su intensidad ningún estadounidense podría haber ideado. El panfleto encendió los resentimientos que habían ardido dentro de la oposición estadounidense a Inglaterra durante años, y puso de relieve la falta de confianza en todo el mundo europeo que los estadounidenses habían sentido vagamente y las aspiraciones de un mundo más nuevo, más libre y más abierto. , independiente de Inglaterra, que hasta entonces no se había expresado libremente. El sentido común no impulsó el movimiento para una declaración formal de independencia, y no creó la determinación de los líderes revolucionarios de construir un mundo mejor, más abierto a las aspiraciones humanas, que nunca antes se había conocido. Pero estimuló a ambos y expone en una dilatación vívida y antinatural la ira, nacida del resentimiento, la frustración, el dolor y el miedo, que es una fuerza impulsora en toda revolución transformadora.


Preguntas de discusión

  1. A partir de estos documentos, describa la atmósfera en la que Sentido común apareció. ¿Cómo aprovechó Paine el momento para enmarcar su panfleto y conducir a través de sus puntos?
  2. ¿Qué estaba pasando en enero de 1776, política y militarmente? ¿Cómo creó Paine un sentido de urgencia para inspirar a sus lectores?
  3. ¿Qué argumentos específicos da para convencer a sus lectores de que (1) su orgullo por la herencia británica está equivocado, (2) las colonias deben declarar su independencia inmediata, (3) podrán defenderse en la guerra?
  4. ¿Cuál es la estrategia retórica de Paine en el párrafo inicial de la Pt. III, ¿"Reflexiones sobre el estado actual de los asuntos estadounidenses"? ¿Cómo ve a su lector?
  5. ¿Qué porciones de Sentido común hubiera resonado con el hombre común en Estados Unidos? con los que estaban indecisos o se quedaron fuera del debate?
  6. Contrasta el lenguaje de Sentido común con el del liderazgo Patriot en publicaciones anteriores. ¿En qué se diferenciaba el mensaje de Paine de la época?
  7. ¿De qué manera Paine dio forma a sus argumentos para apelar a hombres?
  8. ¿Cómo apela a la preocupación de sus lectores por sus hijos y su futuro?
  9. ¿Por qué Paine eligió símiles como los siguientes: desunión es "como un nombre grabado con la punta de un alfiler en la tierna corteza de un roble joven, la herida se agrandará con el árbol" "Todos los planos, propuestas ... antes de la diecinueve de abril ... son como los almanaques del año pasado ".
  10. En los relatos de los periódicos de elogios por Sentido común, ¿qué evidencia se presenta de su aclamación? ¿Cómo se reconoce y rechaza a sus oponentes?
  11. En las cuentas, ¿qué indica la amplia aprobación de la "gente común" y su conciencia de que los líderes patriotas pueden no compartir su entusiasmo?
  12. En general, ¿cuáles son las principales objeciones de Charles Inglis a los argumentos de Paine, su uso de la historia y sus recursos retóricos?
  13. ¿Qué dice la retórica de Inglis sobre su motivación y mensaje?
  14. ¿Por qué Inglis llama a Paine un "fanático loco por la democracia" cuyo trabajo es un modelo de "frenesí poco común"? ¿Inglis se eleva por encima del frenesí de Paine?
  15. La audiencia de Inglis para El engañador desenmascarado son sus compañeros leales. Retitle Engañador y reescriba algunos párrafos para dirigirlo a los partidarios de Paine.
  16. ¿Por qué Adams llamó a Paine un 'meteoro desastroso' a pesar de su acuerdo de que Estados Unidos debería declarar la independencia?
  17. Describa la reunión de Adams y Paine en la primavera de 1776, poco después de que Adams publicara su refutación anónima, Pensamientos sobre el gobierno. ¿Cuáles eran las principales preocupaciones de Adams con Paine como persona? como propagandista político?
  18. ¿Cómo están de acuerdo Inglis y Adams en su crítica de Sentido común? ¿Dónde estarían en desacuerdo?
  19. ¿Cuáles son el mensaje de Hannah Griffitts y la audiencia a la que se dirige en su poema? ¿En qué está de acuerdo con Inglis? con Adams?
  20. ¿Cuál es el destino de un hombre moderado, según Griffitts? ¿Quién ha reemplazado a la voz moderada en el discurso público? ¿Qué otros comentaristas enfatizan este desarrollo como un gran peligro de la época?
  21. Redactar una discusión entre Paine e Inglis (quizás moderada por John Adams) a mediados de la década de 1780, después del tratado que puso fin a la Revolución pero antes de la redacción de la Constitución de los Estados Unidos. Investiga para conocer las situaciones de los tres hombres en ese momento.

10f. El sentido común de Thomas Paine

Los estadounidenses no podían romper fácilmente sus lazos con Gran Bretaña. A pesar de todas las dificultades recientes, la mayoría de los colonos desde que nacieron fueron educados para creer que Inglaterra debía ser amada y su monarca venerada.

El miedo fue otro factor. Cualquier estudiante de historia estaba familiarizado con la forma dura que los británicos emplearon con los rebeldes irlandeses. Una revolución podría traer el gobierno de la mafia, y nadie, ni siquiera la mafia potencial, quería eso. Además, a pesar de los impuestos, los tiempos eran buenos. Se puede argumentar que el estadounidense promedio era más próspero que el británico promedio.

Sin embargo, existían las terribles injusticias que los colonos no podían olvidar. Los estadounidenses estaban divididos contra sí mismos. Los argumentos a favor de la independencia iban en aumento. Thomas Paine proporcionaría el empujón extra.

Sentido común

Common Sense fue un éxito de ventas instantáneo. Publicado en enero de 1776 en Filadelfia, cerca de 120.000 copias estaban en circulación en abril. Los brillantes argumentos de Paine fueron sencillos. Abogó por dos puntos principales: (1) la independencia de Inglaterra y (2) la creación de una república democrática.

Paine evitó la prosa florida. Escribió en el idioma de la gente, a menudo citando la Biblia en sus argumentos. La mayoría de la gente en Estados Unidos tenía un conocimiento práctico de la Biblia, por lo que sus argumentos sonaban verdaderos. Paine no era religioso, pero sabía que sus lectores lo eran. El rey Jorge era "el faraón de Inglaterra" y "el Bruto Real de Gran Bretaña". Tocó un nervio en el campo estadounidense.

Un verdadero dolor para los británicos

Además de los ataques a Jorge III, pidió el establecimiento de una república. Incluso líderes patriotas como Thomas Jefferson y John Adams condenaron a Paine como extremista en el tema de un gobierno posterior a la independencia. Aún así, Common Sense hizo crecer la causa patriota. A los lectores no les importaba que Paine fuera un recién llegado a Estados Unidos. Publicado de forma anónima, muchos lectores lo atribuyeron a John Adams, quien negó su participación.

Al final, su prosa fue de sentido común. ¿Por qué la diminuta Inglaterra debería gobernar la inmensidad de un continente? ¿Cómo pueden los colonos esperar obtener apoyo extranjero sin dejar de profesar lealtad al rey británico? ¿Cuánto tiempo más pueden los estadounidenses soportar los repetidos abusos de la Corona? Todas estas preguntas llevaron a muchos lectores a una sola respuesta a medida que se acercaba el verano de 1776.


"Tenemos en nuestro poder comenzar el mundo de nuevo". - Thomas Paine, sentido común

El sentido común fue publicado por primera vez de forma anónima por Thomas Paine en enero de 1776 y es considerado por muchos como el escrito más importante de la Revolución Americana. Aunque la descendencia entre los colonos estaba creciendo debido a los nuevos impuestos y aranceles aduaneros impuestos por el gobierno británico y la sangrienta batalla en Concord, todavía se hablaba de reconciliación entre los colonos. Sin embargo, los convincentes argumentos de Paine contra la monarquía y la dominación británica se extendieron como la pólvora por las colonias y cambiaron el rumbo público hacia la independencia. El general George Washington escribió a un amigo en Massachusetts: "Encuentro que Common Sense está produciendo un cambio poderoso en la mente de muchos hombres. Pocos panfletos han tenido un efecto tan dramático en los eventos políticos".

La capacidad de Paine para escribir en un lenguaje sencillo hizo que sus ideas fueran accesibles a los colonos ricos y pobres. Su escritura fue poderosa, dramática y, a menudo, mordaz, especialmente cuando describe la monarquía. Paine describió a los reyes de Inglaterra como meros usurpadores que, como criminales, se habían apoderado del poder por la fuerza:

si pudiéramos quitarnos la cubierta oscura de la antigüedad y rastrearlos [reyes] hasta su ascenso, no encontraríamos al primero de ellos nada mejor que el principal rufián de alguna pandilla inquieta, cuyos modales salvajes, o preeminencia en sutileza obtuvo el título de jefe entre los saqueadores ".

Common Sense se imprimió con un acuerdo entre Paine y su editor, Robert Bell, de que si el panfleto perdía dinero, Paine cubriría el costo. Bell fijó el precio en dos chelines, lo que Paine pensó que era demasiado alto. El público no estuvo de acuerdo y, según las propias estimaciones de Paine, Common Sense vendió más de ciento cincuenta mil copias en su primera edición (sin contar Inglaterra e Irlanda). Finalmente se vendieron más de quinientas mil copias. Según los estándares actuales, Common Sense se consideraría un éxito de ventas. El folleto fue un gran éxito financiero. Si bien Paine ciertamente podría haber usado el dinero, nunca tomó un centavo de las ganancias en lugar de entregar su parte a la causa estadounidense. *

El sentido común de Paine presentó un argumento irrefutable a favor de la separación de Inglaterra y describió la revolución como no solo alcanzable sino inevitable. A lo largo de las colonias, las cartas a los periódicos citaban las palabras de Paine. "No se habla de nada más", escribió el bostoniano Andrew Elliot a un amigo en Londres, "No sé qué puede hacer Gran Bretaña para evitarlo".

John Adams fue uno de los pocos que criticó el sentido común. Si bien estuvo de acuerdo con el llamado de Paine a la separación de Inglaterra, pensó que el panfleto era demasiado radical. Adams llamó a la escritura de Paine ". Sin ninguna restricción o incluso un intento de equilibrio o contrapeso, que debe producir confusión y toda obra maligna".

Common Sense es el trabajo más conocido y citado de Thomas Paine. Sus palabras en la introducción al sentido común siguen siendo tan ciertas hoy como lo eran en 1776:

"La causa de América es, en gran medida, la causa de toda la humanidad. Han surgido y surgirán muchas circunstancias que no son locales, sino universales, y a través de las cuales se ven afectados los principios de todos los amantes de la humanidad, y en el acontecimiento del cual, sus afectos están interesados. La desolación de un país a fuego y espada, declarar la guerra a los derechos naturales de toda la humanidad y extirpar a sus defensores de la faz de la tierra, es la preocupación de todo hombre a quien la naturaleza ha dado el poder de sentir de qué clase, independientemente de la censura del partido ".

* Su acuerdo con Bell fue que su parte de las ganancias se usaría para comprar guantes para los soldados estadounidenses estacionados en Canadá. Después de una pelea con Bell, encontró otro editor que redujo el precio a un chelín. Más tarde, Paine pagó la publicación de seis mil copias de su propio bolsillo y finalmente permitió que cualquiera que cubriera los costos reprodujera el folleto.


Trabajos citados

Claeys, G. Thomas Paine: Pensamiento social y político, Oxon: Routledge, 2004. Imprimir.

Cooper, M. y William N. Power Persuasion: Mover un arte antiguo a la era de los medios Greenwood: Educational Video Group, 1996. Imprimir.

Dennehy, R., Sandra M. y Pauline A. "Thomas Paine: Creando la nueva historia para una nueva nación". Revista de organización posmoderna crítica Ciencias 5.4 (2006): 183-192. Impresión.

Hitchens, C. Thomas Paine & # 8217s Derechos del hombre: una biografía, Nueva York: Grove Press, 2006. Imprimir.

Hogeland, W. "Thomas Paine & # 8217s Revolutionary Reckoning". Historia americana 46,2 (2011): 64-69. Impresión.

Marston, J. Rey y Congreso: la transferencia de legitimidad política, 1774-1776, Princeton: Princeton University Press, 1987. Imprimir.

Nash, D. "La ganancia de Paine". Historia hoy 59,6 (2009): 12-18. Impresión.

Nelson, E. La revolución realista: la monarquía y la fundación estadounidense, Cambridge: Harvard University Press, 2014. Imprimir.

Paine, T. Sentido común. Ed. Edwin Larkin. Toronto: Broadview Press, 2004. Imprimir.

Solinger, J. "Thomas Paine & # 8217s Continental Mind". Literatura americana temprana 45,3 (2010): 593-617. Impresión.

Stiff, J. y Paul M. Comunicación persuasiva, Nueva York: Guilford Press, 2003. Imprimir.

Winthrop, J. "Política familiar: Thomas Paine y el asesinato del rey, 1776". El diario de historia americana 60.2 (1973): 294-308. Impresión.


Contenido

El origen del término está en las obras de Aristóteles. El caso más conocido es De Anima Libro III, capítulo 1, especialmente en la línea 425a27. [9] El pasaje trata sobre cómo la mente animal convierte las percepciones sensoriales en bruto de las cinco percepciones sensoriales especializadas en percepciones de cosas reales que se mueven y cambian, en las que se puede pensar. Según la comprensión de Aristóteles de la percepción, cada uno de los cinco sentidos percibe un tipo de "perceptible" o "sensible" que es específico (ἴδια, idia) a ella. Por ejemplo, la vista puede ver el color. Pero Aristóteles estaba explicando cómo la mente animal, no solo la mente humana, vincula y categoriza diferentes gustos, colores, sentimientos, olores y sonidos para percibir cosas reales en términos de los "sensibles comunes" (o "perceptibles comunes"). En esta discusión, "común" (κοινή, koiné) es un término opuesto a específico o particular (idia). El griego para estos sensibles comunes es tá koiná (τά κοινᾰ́, lit. '' lo que es común a muchos ''), que significa cosas compartidas o comunes, y los ejemplos incluyen la unidad de cada cosa, con su forma y tamaño específicos, etc., y el cambio o movimiento de cada cosa. [10] Las combinaciones distintas de estas propiedades son comunes a todas las cosas percibidas. [11]

En este pasaje, Aristóteles explicó que con respecto a estos koiná (como el movimiento) ya tenemos un sentido, un "sentido común" o sentido de las cosas comunes (aísthēsis koinḕ), que no funciona por accidente (κᾰτᾰ́ σῠμβεβηκός, katá sumbebēkós). Y no hay un (idea) percepción sensorial del movimiento y otros koiná, porque entonces no percibiríamos la koiná en absoluto, excepto por accidente. Como ejemplos de percibir por accidente, Aristóteles menciona el uso de la visión de percepción sensorial específica por sí sola para ver que algo es dulce, o para reconocer a un amigo por su color distintivo. Lee (2011, p. 31) explica que "cuando veo a Sócrates, no es en la medida en que él es Sócrates que es visible a mis ojos, sino más bien porque es de color". Entonces, los cinco sentidos individuales normales sienten los perceptibles comunes según Aristóteles (y Platón), pero no es algo que necesariamente interpreten correctamente por sí mismos. Aristóteles propone que la razón de tener varios sentidos es, de hecho, que aumenta las posibilidades de que podamos distinguir y reconocer las cosas correctamente, y no solo ocasionalmente o por accidente. [12] Cada sentido se usa para identificar distinciones, como la vista que identifica la diferencia entre blanco y negro, pero, dice Aristóteles, todos los animales con percepción deben tener "algo" que pueda distinguir lo negro de lo dulce. [13] El sentido común es donde ocurre esta comparación, y esto debe ocurrir comparando impresiones (o símbolos o marcadores σημεῖον, sēmeîon, 'signo, marca') de lo que los sentidos especialistas han percibido. [14] El sentido común es, por lo tanto, también donde se origina un tipo de conciencia, "porque nos hace conscientes de tener sensaciones". Y recibe impresiones de imágenes físicas de la facultad imaginativa, que luego son recuerdos que pueden ser recogidos. [15]

La discusión aparentemente tenía la intención de mejorar el relato del amigo y maestro de Aristóteles, Platón en su diálogo socrático, el Theaetetus. [16] Pero el diálogo de Platón presentó un argumento de que reconocer koiná Es un proceso de pensamiento activo en la parte racional del alma humana, que convierte a los sentidos en instrumentos del pensamiento en parte del hombre. El Sócrates de Platón dice que este tipo de pensamiento no es un tipo de sentido en absoluto. Aristóteles, tratando de dar una descripción más general de las almas de todos los animales, no solo de los humanos, trasladó el acto de percepción del alma del pensamiento racional a este sensus communis, que es algo así como un sentido y algo como pensar, pero no racional. [17]

El pasaje es difícil de interpretar y hay poco consenso sobre muchos de los detalles. [18] Gregorić (2007, págs. 204-205) ha argumentado que esto puede deberse a que Aristóteles no usó el término como un término técnico estandarizado en absoluto. Por ejemplo, en algunos pasajes de sus obras, Aristóteles parece usar el término para referirse a las percepciones sensoriales individuales que simplemente son comunes a todas las personas, o comunes a varios tipos de animales. También es difícil tratar de determinar si el sentido común es realmente separable de las percepciones de los sentidos individuales y de la imaginación, de otra manera que no sea conceptual como capacidad. Aristóteles nunca explica completamente la relación entre el sentido común y la facultad imaginativa (φᾰντᾰσῐ́ᾱ, phantasíā), aunque es evidente que ambos trabajan juntos en animales, y no solo en humanos, por ejemplo, para permitir una percepción del tiempo. Incluso pueden ser iguales. [15] [17] A pesar de las insinuaciones del propio Aristóteles de que estaban unidos, los primeros comentaristas como Alejandro de Afrodisias y Al-Farabi sintieron que eran distintos, pero más tarde, Avicena enfatizó el vínculo, influyendo en los futuros autores, incluidos los filósofos cristianos. [19] [20] Gregorić (2007, p. 205) sostiene que Aristóteles usó el término "sentido común" tanto para discutir los sentidos individuales cuando estos actúan como una unidad, lo que Gregorić llama "la capacidad perceptiva del alma", o el nivel superior "capacidad sensorial del alma" que representa los sentidos y la imaginación trabajando como una unidad. Según Gregorić, parece haber habido una estandarización del término koinḕ aísthēsis como un término para la capacidad perceptiva (no la capacidad sensorial de nivel superior), que ocurrió a más tardar en la época de Alejandro de Afrodisia. [21]

Comparado con Platón, la comprensión de Aristóteles del alma (psūkhḗ) tiene un nivel extra de complejidad en la forma de chirumen o "intelecto", que es algo que solo los humanos tienen y les permite percibir las cosas de manera diferente a otros animales. Trabaja con imágenes provenientes del sentido común y la imaginación, utilizando el razonamiento (λόγος, lógos) así como el intelecto activo. los chirumen identifica las verdaderas formas de las cosas, mientras que el sentido común identifica los aspectos compartidos de las cosas. Aunque los eruditos tienen diferentes interpretaciones de los detalles, el "sentido común" de Aristóteles no era en ningún caso racional, en el sentido de que no implicaba capacidad para explicar la percepción. Razón o racionalidad (lógos) existe sólo en el hombre según Aristóteles y, sin embargo, algunos animales pueden percibir "perceptibles comunes" como el cambio y la forma, y ​​algunos incluso tienen imaginación según Aristóteles. Los animales con imaginación se acercan más a tener algo como razonamiento y chirumen. [22] Platón, por otro lado, aparentemente estaba dispuesto a permitir que los animales pudieran tener algún nivel de pensamiento, lo que significa que no tenía que explicar su comportamiento, a veces complejo, con una división estricta entre el procesamiento de percepción de alto nivel y lo humano. pensar como ser capaz de formar opiniones. [23] Gregorić también argumenta que Aristóteles puede interpretarse usando los verbos phroneîn y noeîn para distinguir dos tipos de pensamiento o conciencia, el primero que se encuentra en los animales y el segundo, exclusivo de los humanos y que involucra la razón. [24] Por lo tanto, en Aristóteles (y los aristotélicos medievales) los universales utilizados para identificar y categorizar las cosas se dividen en dos. En terminología medieval, estos son los especie sensibilis utilizado para la percepción y la imaginación en los animales, y el especie intelligibilis o formas aprehensibles utilizadas en el intelecto humano o chirumen.

Aristóteles también llamó ocasionalmente al koinḕ aísthēsis (o una versión de él) el prôton aisthētikón (πρῶτον αἰσθητῐκόν, lit. '' primero de los sentidos ''). (Según Gregorić, esto es específicamente en contextos donde se refiere al sentido común de orden superior que incluye la imaginación). Filósofos posteriores que desarrollaron esta línea de pensamiento, como Themistius, Galeno y Al-Farabi, la llamaron la regla de los sentidos o decisión sentido, aparentemente una metáfora desarrollada a partir de una sección de Platón Timeo (70b). [20] Agustín y algunos de los escritores árabes también lo llamaron el "sentido interno". [19] El concepto de los sentidos internos, en plural, se desarrolló aún más en la Edad Media. Bajo la influencia de los grandes filósofos persas Al-Farabi y Avicena, se enumeraron varios sentidos internos. "Tomás de Aquino y Juan de Jandún reconocieron cuatro sentidos internos: el sentido común, la imaginación, vis cogitativay memoria. Avicena, seguido por Robert Grosseteste, Alberto el Grande y Roger Bacon, defendió cinco sentidos internos: el sentido común, la imaginación, la fantasía, vis aestimativa, y la memoria ". [25] En la época de Descartes y Hobbes, en el siglo XVII, los sentidos internos se habían estandarizado para cinco ingenios, que complementaba los cinco sentidos "externos" más conocidos. [19] Bajo este esquema medieval, se entendía que el sentido común no estaba asentado en el corazón, como había pensado Aristóteles, sino en el ventrículo galénico anterior del cerebro. Sin embargo, el gran anatomista Andreas Vesalius no encontró conexiones entre el ventrículo anterior y los nervios sensoriales, lo que llevó a especular sobre otras partes del cerebro en el siglo XVII. [26]

Heller-Roazen (2008) escribe que "De diferentes maneras, los filósofos de la tradición latina y árabe medieval, desde Al-Farabi hasta Avicena, Averroës, Albert y Thomas, encontraron en el De Anima y el Parva Naturalia los elementos dispersos de una doctrina coherente de la facultad "central" del alma sensual ". [27] Fue" una de las nociones aristotélicas más exitosas y resistentes ". [28]

"Sensus communis"es la traducción latina del griego koinḕ aísthēsis, que fue recuperada por los escolásticos medievales al discutir las teorías aristotélicas de la percepción. Sin embargo, en el latín anterior durante el imperio romano, el término había tomado un desvío ético distinto, desarrollando nuevos matices de significado. Estos significados especialmente romanos aparentemente fueron influenciados por varios términos griegos estoicos con la palabra koinḗ (κοινή, 'común, compartido') no solo koinḕ aísthēsis, sino también términos como koinós noûs (κοινός νοῦς, 'mente / pensamiento / razón común'), koinḗ énnoia (κοινή ἔννοιᾰ), y koinonoēmosúnē, todos los cuales involucran chirumen—Algo, al menos en Aristóteles, que no estaría presente en los animales "inferiores". [29]

  • Koinḗ énnoia es un término de la filosofía estoica, una filosofía griega, influenciada por Aristóteles e influyente en Roma. Esto se refiere a nociones compartidas, o concepciones comunes, que son innatas o impresas por los sentidos en el alma. Desafortunadamente, sobreviven pocos textos estoicos verdaderos, y nuestra comprensión de su terminología técnica es limitada. [30]
  • Koinós noûs es un término que se encuentra en Epicteto (III.vi.8), un filósofo estoico. C.S. Lewis (1967, p. 146) creía que esto estaba cerca de un significado inglés moderno de "sentido común", "el equipo mental elemental del hombre normal", algo así como inteligencia. El noto que sensus podría ser una traducción de chirumen, (por ejemplo en la Biblia Vulgata), pero solo encontró un caso claro de un texto latino que muestra este significado aparente, un texto de Fedro, el escritor de fábulas.
  • Koinonoēmosúnē sólo se encuentra en la obra del emperador Marco Aurelio (Meditaciones I.16), también conocido como estoico. (Él usa la palabra por sí sola en una lista de cosas que aprendió de su padre adoptivo). Shaftesbury y otros sintieron que representaba el original griego estoico, que le dio el significado romano especial de sensus communis, especialmente cuando se usa para referirse al espíritu público de alguien. Shaftesbury explicó que el cambio de significado se debe a la forma específica en que los estoicos entendían la percepción y el intelecto, diciendo que uno debería "considerar con todo lo pequeña que era la distinción en esa Filosofía, entre la ὑπόληψις [conjetura] y la αἴσθησις [percepción] vulgar. cuán general fue la Pasión por aquellos Filósofos bajo el Jefe de Opinión ". [31]

Otro vínculo entre el latín communis sensus y el griego de Aristóteles estaba en la retórica, un tema que Aristóteles fue el primero en sistematizar. En retórica, un hablante prudente debe tener en cuenta las opiniones (δόξαι, dóxai) que se celebran ampliamente. [32] Aristóteles se refirió a tales creencias comunes no como koinaí dóxai (κοιναί δόξαι, lit. '' opiniones comunes ''), que es un término que usó para axiomas lógicos evidentes, pero con otros términos como éndóxa (ἔνδόξα).

En su Retórica por ejemplo, Aristóteles menciona "koinōn [. ] tàs písteis"o" creencias comunes ", diciendo que" nuestras pruebas y argumentos deben basarse en principios generalmente aceptados, [. ] cuando habla de conversar con la multitud ". [33] En un pasaje similar en su propio trabajo sobre retórica, De OratoreCicerón escribió que "en la oratoria el pecado capital es apartarse del lenguaje de la vida cotidiana y del uso aprobado por el sentido de la comunidad". El sentido de comunidad es en este caso una traducción de "communis sensus"en el latín de Cicerón. [34] [35]

Si los escritores latinos como Cicerón usaron deliberadamente este término aristotélico de una manera nueva más peculiarmente romana, probablemente también influenciada por el estoicismo griego, sigue siendo, por lo tanto, un tema de discusión. Schaeffer (1990, pág.112) ha propuesto, por ejemplo, que la república romana mantuvo una cultura muy "oral", mientras que en la época de Aristóteles la retórica había sido objeto de duras críticas por parte de filósofos como Sócrates. Peters Agnew (2008) sostiene, de acuerdo con Shaftesbury en el siglo XVIII, que el concepto se desarrolló a partir del concepto estoico de virtud ética, influenciado por Aristóteles, pero enfatizando el papel tanto de la percepción individual como de la comprensión comunitaria compartida. Pero, en cualquier caso, un complejo de ideas se adhirió al término, que casi fue olvidado en la Edad Media, y finalmente volvió a la discusión ética en la Europa del siglo XVIII, después de Descartes.

Como ocurre con otros significados del sentido común, para los romanos de la época clásica "designa una sensibilidad compartida por todos, de la que se pueden deducir una serie de juicios fundamentales, que no necesitan, o no pueden, ser cuestionados por la reflexión racional". [36] Pero a pesar de que Cicerón usó al menos una vez el término en un manuscrito de Platón Timeo (con respecto a un "sentido primordial, uno y común para todos [.] conectado con la naturaleza"), él y otros autores romanos normalmente no lo usaban como un término técnico limitado a la discusión sobre la percepción sensorial, como aparentemente lo había hecho Aristóteles en De Anima, y como lo harían más tarde los escolásticos en la Edad Media. [37] En lugar de referirse a todo el juicio animal, se usó para describir creencias humanas prerracionales y ampliamente compartidas, y por lo tanto era un equivalente cercano al concepto de humanitas. Este era un término que los romanos podían usar para implicar no solo la naturaleza humana, sino también la conducta humana, la buena educación, los modales refinados, etc. [38] Aparte de Cicerón, Quintiliano, Lucrecio, Séneca, Horacio y algunos de los autores romanos más influyentes influenciados por la retórica y la filosofía de Aristóteles utilizaron el término latino "sensus communis"de diversas formas. [39] Como escribió C. S. Lewis:

Quintilian dice que es mejor enviar a un niño a la escuela que tener un tutor privado para él en casa si lo mantienen alejado de la manada (congreso) ¿Cómo va a aprender eso? sensus que llamamos communis? (I, ii, 20). En el nivel más bajo, significa tacto. En Horace, el hombre que te habla cuando obviamente no quieres hablar carece communis sensus. [40]

En comparación con Aristóteles y sus seguidores medievales más estrictos, estos autores romanos no eran tan estrictos sobre el límite entre el sentido común animal y el razonamiento especialmente humano. Como se discutió anteriormente, Aristóteles había intentado hacer una distinción clara entre, por un lado, la imaginación y la percepción sensorial, que ambos utilizan el sentido sensible. koiná, y que los animales también tienen y, por otro lado, chirumen (intelecto) y la razón, que percibe otro tipo de koiná, las formas inteligibles, que (según Aristóteles) sólo tienen los humanos. En otras palabras, estos romanos permitieron que las personas pudieran tener una comprensión compartida de la realidad similar a la de los animales, no solo en términos de recuerdos de las percepciones de los sentidos, sino en términos de la forma en que tenderían a explicar las cosas y en el lenguaje que usan. [41]

Uno de los últimos filósofos notables en aceptar algo como el "sentido común" aristotélico fue Descartes en el siglo XVII, pero también lo socavó. Describió esta facultad interna al escribir en latín en su Meditaciones sobre la primera filosofía. [42] El sentido común es el vínculo entre el cuerpo y sus sentidos, y la verdadera mente humana, que según Descartes debe ser puramente inmaterial. A diferencia de Aristóteles, que la había colocado en el corazón, en la época de Descartes se pensaba que esta facultad estaba en el cerebro y la localizó en la glándula pineal. [43] El juicio de Descartes sobre este sentido común fue que era suficiente para persuadir a la conciencia humana de la existencia de cosas físicas, pero a menudo de una manera muy indistinta. Para obtener una comprensión más clara de las cosas, es más importante ser metódico y matemático. [44] Esta línea de pensamiento fue llevada más lejos, si no por el propio Descartes, también por aquellos a quienes influyó, hasta que el concepto de una facultad u órgano del sentido común fue rechazado.

A René Descartes se le atribuye generalmente el haber hecho obsoleta la noción de que había una facultad real dentro del cerebro humano que funcionaba como un sensus communis. El filósofo francés no rechazó completamente la idea de los sentidos internos, que se apropió de los escolásticos. Pero se distanció de la concepción aristotélica de una facultad de sentido común, abandonándola por completo en el momento de su Pasiones del alma (1649). [45]

Contemporáneos como Gassendi y Hobbes fueron más allá de Descartes de alguna manera en su rechazo del aristotelismo, rechazando explicaciones que involucren cualquier cosa que no sea materia y movimiento, incluida la distinción entre el juicio animal de la percepción sensorial, un sentido común especial separado y el sentido humano. mente o chirumen, que Descartes había conservado del aristotelismo. [46] En contraste con Descartes, quien "encontró inaceptable suponer que las representaciones sensoriales pueden entrar en el reino mental desde afuera".

Según Hobbes [. ] el hombre no es diferente de los demás animales. [. ] La filosofía de Hobbes constituyó una ruptura más profunda con el pensamiento peripatético. Aceptó representaciones mentales pero [. ] "Todo sentido es fantasía", como dijo Hobbes, con la única excepción de la extensión y el movimiento. [47]

Pero Descartes usó dos términos diferentes en su trabajo, no solo el término latino "sensus communis", sino también el término francés bon sens, con el que abre su Discurso sobre el método. Y este segundo concepto sobrevivió mejor. Este trabajo fue escrito en francés y no discute directamente la teoría técnica aristotélica de la percepción. Bon sens es el equivalente del "sentido común" o "buen sentido" en inglés moderno. A medida que el significado aristotélico del término latino comenzó a olvidarse después de Descartes, su discusión sobre bon sens dio una nueva forma de definir sensus communis en varios idiomas europeos (incluido el latín, aunque el propio Descartes no tradujo bon sens como sensus communis, pero los trató como dos cosas separadas). [48]

Schaeffer (1990, p. 2) escribe que "Descartes es la fuente del significado más común de sentido común hoy: juicio práctico ". Gilson señaló que Descartes en realidad dio bon sens dos significados relacionados, primero la capacidad básica y ampliamente compartida de juzgar lo verdadero y lo falso, que también llama raison (literalmente, "razón") y segundo, sabiduría, la versión perfeccionada del primero. El término latino que Descartes usa, buenos hombres (literalmente, "buena mente"), se deriva del autor estoico Séneca, quien solo lo usó en el segundo sentido. Descartes estaba siendo original. [49]

La idea que ahora se volvió influyente, desarrollada en las obras latinas y francesas de Descartes, aunque proveniente de diferentes direcciones, es que el buen sentido común (y de hecho la percepción sensorial) no es lo suficientemente confiable para el nuevo método cartesiano de razonamiento escéptico. [50] El proyecto cartesiano para reemplazar el buen sentido común con un razonamiento matemático claramente definido tenía como objetivo la certeza, y no la mera probabilidad. Fue promovido aún más por personas como Hobbes, Spinoza y otros y continúa teniendo un impacto importante en la vida cotidiana. En Francia, los Países Bajos, Bélgica, España e Italia, estaba en su florecimiento inicial asociado con la administración de los imperios católicos de las dinastías Borbón y Habsburgo en competencia, ambas buscando centralizar su poder de una manera moderna, respondiendo al maquiavelismo y al protestantismo. como parte de la llamada contrarreforma. [51]

La teoría cartesiana ofreció una justificación para el cambio social innovador logrado a través de los tribunales y la administración, la capacidad de adaptar la ley a las condiciones sociales cambiantes al hacer que la base de la legislación sea "racional" en lugar de "tradicional". [52]

Entonces, después de Descartes, la atención crítica se desvió de Aristóteles y su teoría de la percepción, y más hacia el propio tratamiento de Descartes del buen sentido común, respecto al cual varios autores del siglo XVIII encontraron ayuda en la literatura romana.

Epistemología: versus afirmaciones de certeza Editar

Durante la Ilustración, la insistencia de Descartes en un método de pensamiento de estilo matemático que trataba el sentido común y las percepciones sensoriales con escepticismo, fue aceptada de alguna manera, pero también criticada. Por un lado, el enfoque de Descartes es y fue visto como radicalmente escéptico en algunos aspectos. Por otro lado, al igual que los escolásticos antes que él, aunque era cauteloso con el sentido común, se consideró que Descartes confiaba demasiado en suposiciones metafísicas indemostrables para justificar su método, especialmente en la separación de la mente y el cuerpo (con el sensus communis enlazándolos). Los cartesianos como Henricus Regius, Geraud de Cordemoy y Nicolas Malebranche se dieron cuenta de que la lógica de Descartes no podía dar ninguna evidencia del "mundo externo" en absoluto, lo que significa que tenía que tomarse por fe. [53] Aunque su propia solución propuesta fue aún más controvertida, Berkeley escribió que la ilustración requiere una "rebelión de las nociones metafísicas a los dictados sencillos de la naturaleza y el sentido común". [54] Descartes y los "racionalistas" cartesianos rechazaron la confianza en la experiencia, los sentidos y el razonamiento inductivo, y parecían insistir en que la certeza era posible. La alternativa a la inducción, el razonamiento deductivo, exigía un enfoque matemático, partiendo de supuestos simples y ciertos. Esto, a su vez, requirió que Descartes (y racionalistas posteriores como Kant) asumieran la existencia de innatos o "a priori"conocimiento en la mente humana: una propuesta controvertida".

En contraste con los racionalistas, los "empiristas" tomaron su orientación de Francis Bacon, cuyos argumentos a favor de la ciencia metódica eran anteriores a los de Descartes, y menos dirigidos hacia las matemáticas y la certeza. Bacon es conocido por su doctrina de los "ídolos de la mente", presentada en su Novum Organum, y en su Ensayos describió el pensamiento humano normal como sesgado hacia creer en mentiras. [55] Pero también fue el oponente de todas las explicaciones metafísicas de la naturaleza, o la especulación desbordante en general, y un defensor de la ciencia basada en pequeños pasos de experiencia, experimentación e inducción metódica. Entonces, aunque estuvo de acuerdo en la necesidad de ayudar al sentido común con un enfoque metódico, también insistió en que partir del sentido común, incluidas especialmente las percepciones del sentido común, era aceptable y correcto. Influyó en Locke y Pierre Bayle, en su crítica de la metafísica, y en 1733 Voltaire "lo presentó como el" padre "del método científico" a una audiencia francesa, un entendimiento que estaba muy extendido en 1750. Junto con esto, las referencias a " el sentido común "se volvió positivo y se asoció con la modernidad, en contraste con las referencias negativas a la metafísica, que se asoció con la Antiguo régimen. [6]

Como se mencionó anteriormente, en términos de las implicaciones epistemológicas más generales del sentido común, la filosofía moderna llegó a usar el término sentido común como Descartes, abandonando la teoría de Aristóteles. Si bien Descartes se había distanciado de él, John Locke lo abandonó más abiertamente, sin dejar de mantener la idea de los "sensibles comunes" que se perciben. Pero luego George Berkeley abandonó ambos. [45] David Hume estuvo de acuerdo con Berkeley en esto y, al igual que Locke y Vico, se veía a sí mismo como un seguidor de Bacon más que de Descartes. En su síntesis, que él vio como el primer análisis baconiano del hombre (algo que el menos conocido Vico había afirmado antes), el sentido común se construye completamente a partir de la experiencia compartida y las emociones innatas compartidas, y por lo tanto es imperfecto como base para cualquier análisis. intentar conocer la verdad o tomar la mejor decisión. Pero defendió la posibilidad de la ciencia sin una certeza absoluta y describió consistentemente el sentido común como una respuesta válida al desafío del escepticismo extremo. Con respecto a esos escépticos, escribió:

Pero si estos razonadores prejuiciosos reflexionen un momento, hay muchas instancias y argumentos obvios, suficientes para desengañarlos y hacerlos ampliar sus máximas y principios. ¿No ven la vasta variedad de inclinaciones y búsquedas entre nuestra especie donde cada hombre parece completamente satisfecho con su propio curso de vida, y consideraría la mayor infelicidad estar confinado al de su prójimo? ¿No sienten en sí mismos que lo que en un momento agrada, en otro disgusta, por el cambio de inclinación y que no está en su poder, con sus mayores esfuerzos, recordar ese gusto o apetito, que antes confería encanto a lo que? ahora parece indiferente o desagradable? [. ] ¿Vienes a un filósofo como a un hombre astuto, para aprender algo por magia o brujería, más allá de lo que puede conocerse por la prudencia y la discreción comunes? [56]

Ética: "humanista" Editar

Una vez que Thomas Hobbes y Spinoza aplicaron enfoques cartesianos a la filosofía política, aumentaron las preocupaciones sobre la inhumanidad del enfoque deductivo de Descartes. Teniendo esto en cuenta, Shaftesbury y, mucho menos conocido en ese momento, Giambattista Vico, presentaron nuevos argumentos sobre la importancia de la comprensión romana del sentido común, en lo que ahora a menudo se denomina, después de Hans-Georg Gadamer, como un humanista. interpretación del término. [57] Su preocupación tenía varios aspectos interrelacionados. Una preocupación ética fue el método deliberadamente simplificado que trataba a las comunidades humanas como compuestas por individuos egoístas e independientes (individualismo metodológico), ignorando el sentido de comunidad que los romanos entendieron como parte del sentido común. Otra preocupación epistemológica relacionada fue que al considerar buen sentido común como inherentemente inferior a las conclusiones cartesianas desarrolladas a partir de simples suposiciones, se estaba ignorando con arrogancia un tipo importante de sabiduría.

Ensayo seminal de Shaftesbury de 1709 Sensus Communis: un ensayo sobre la libertad de ingenio y humor Fue una defensa sumamente erudita e influyente del uso de la ironía y el humor en discusiones serias, al menos entre hombres de "buena crianza". Se basó en autores como Séneca, Juvenal, Horacio y Marco Aurelio, para quienes, vio, el sentido común no era solo una referencia a opiniones vulgares ampliamente difundidas, sino algo cultivado entre personas educadas que vivían en mejores comunidades. Un aspecto de esto, que luego retomaron autores como Kant, fue el buen gusto. Otro aspecto muy importante del sentido común particularmente interesante para los filósofos políticos británicos posteriores, como Francis Hutcheson, fue lo que se denominó sentimiento moral, que es diferente de un sentimiento tribal o de facción, pero un sentimiento de compañerismo más general que es muy importante para comunidades más grandes:

Un espíritu público sólo puede provenir de un sentimiento social o Sentido de asociación con Human Kind. Ahora no hay ninguno tan lejos de ser Socios en esto Sentido, o partícipes de este afecto común, como los que apenas saben un igual, ni se consideran sujetos a ninguna ley de Compañerismo o Comunidad. Y así la moralidad y el buen gobierno van de la mano. [58]

Hutcheson lo describió como "un sentido público, es decir," nuestra determinación de estar complacidos con la felicidad de los demás y de sentirnos incómodos con su miseria ". por algunos de los Antiguos ". [60]

Una reacción a Shaftesbury en defensa del enfoque hobbesiano de tratar a las comunidades como impulsadas por el interés propio individual no se hizo esperar en las controvertidas obras de Bernard Mandeville. De hecho, este enfoque nunca fue rechazado por completo, al menos en economía. Y así, a pesar de las críticas acumuladas sobre Mandeville y Hobbes por Adam Smith, estudiante de Hutcheson y sucesor en la Universidad de Glasgow, Smith hizo del interés propio un supuesto central dentro de la economía moderna naciente, específicamente como parte de la justificación práctica para permitir mercados libres.

En el período de la Ilustración tardía del siglo XVIII, el sentido comunitario o la empatía señalados por Shaftesbury y Hutcheson se había convertido en el "sentido moral" o "sentimiento moral" al que se referían Hume y Adam Smith, este último escrito en plural de la "moral sentimientos ", siendo la clave simpatía, que no era tanto un espíritu público como tal, sino una especie de extensión del interés propio. Jeremy Bentham ofrece un resumen de la plétora de términos utilizados en la filosofía británica en el siglo XIX para describir el sentido común en las discusiones sobre ética:

Otro hombre viene y altera la frase: omitiendo la moral y poniendo en común, en la habitación de la misma. Luego te dice que su sentido común le enseña lo que está bien y lo que está mal, con tanta certeza como lo hizo el sentido moral del otro: significando por sentido común, un sentido de una u otra clase, que él dice, es poseído por toda la humanidad: el sentido de aquellos, cuyo sentido no es el mismo que el del autor, son eliminados del relato como si no valiera la pena tomarlos. [61]

Esto se oponía, al menos en cierta medida, al enfoque hobbesiano, todavía hoy normal en la teoría económica, de tratar de entender todo comportamiento humano como fundamentalmente egoísta, y también sería un obstáculo para la nueva ética de Kant. Esta comprensión de un sentido moral o espíritu público sigue siendo un tema de discusión, aunque el término "sentido común" ya no se usa comúnmente para el sentimiento en sí. [62] En varios idiomas europeos, se utiliza un término separado para este tipo de sentido común. Por ejemplo, francés sens commun y alemán Gemeinsinn se utilizan para este sentimiento de solidaridad humana, mientras bon sens (buen sentido) y gesunder Verstand (comprensión sana) son los términos del "sentido común" cotidiano.

Según Gadamer, al menos en la filosofía francesa y británica un elemento moral en las apelaciones al sentido común (o bon sens), como se encuentra en Reid, sigue siendo normal hasta el día de hoy. [63] Pero según Gadamer, la calidad cívica implícita en la discusión de sensus communis en otros países europeos no echó raíces en la filosofía alemana de los siglos XVIII y XIX, a pesar de que conscientemente imitaba mucho a la filosofía inglesa y francesa. "Sensus communis fue entendido como un juicio puramente teórico, paralelo a la conciencia moral (conciencia) y el gusto". [64] El concepto de sensus communis "fue vaciado e intelectualizado por la Ilustración alemana". [65] Pero la filosofía alemana se estaba volviendo internacionalmente importante al mismo tiempo.

Gadamer señala una excepción menos conocida: el pietismo de Württemberg, inspirado por el eclesiástico suabo del siglo XVIII, M. Friedrich Christoph Oetinger, quien apeló a Shaftesbury y otras figuras de la Ilustración en su crítica del racionalismo cartesiano de Leibniz y Wolff, quienes fueron los más importantes filósofos alemanes antes de Kant. [66]

Giambattista Vico Modificar

Vico, que enseñó retórica clásica en Nápoles (donde murió Shaftesbury) bajo un gobierno español de influencia cartesiana, no fue muy leído hasta el siglo XX, pero sus escritos sobre el sentido común han tenido una influencia importante sobre Hans-Georg Gadamer, Benedetto Croce y Antonio Gramsci. [29] Vico unió los significados romano y griego del término communis sensus. [67] El uso inicial de Vico del término, que fue de mucha inspiración para Gadamer, por ejemplo, aparece en su Sobre los métodos de estudio de nuestro tiempo, que fue en parte una defensa de su propia profesión, dada la presión reformista tanto sobre su Universidad como sobre el sistema legal de Nápoles. Presenta el sentido común como algo en lo que los adolescentes necesitan ser entrenados si no quieren "incurrir en comportamientos extraños y arrogantes cuando alcanzan la edad adulta", mientras que enseñar el método cartesiano por sí solo daña el sentido común y frena el desarrollo intelectual. La retórica y la elocución no son solo para el debate legal, sino que también educan a los jóvenes para usar sus percepciones sensoriales y sus percepciones de manera más amplia, construyendo un fondo de imágenes recordadas en su imaginación y luego usando el ingenio para crear metáforas vinculantes, con el fin de hacer entimemas. . Los entimemas son razonamientos sobre verdades y probabilidades inciertas, a diferencia del método cartesiano, que era escéptico de todo lo que no podía tratarse como silogismos, incluidas las percepciones crudas de los cuerpos físicos. Por lo tanto, el sentido común no es sólo un "estándar rector de elocuencia", sino también "el estándar del juicio práctico". La imaginación o fantasía, que en el aristotelismo tradicional a menudo se equiparaba con la koinḕ aísthēsis, se construye bajo esta formación, convirtiéndose en el "fondo" (para usar el término de Schaeffer) que acepta no solo recuerdos de cosas vistas por un individuo, sino también metáforas e imágenes conocidas en la comunidad, incluidas aquellas a partir de las cuales el lenguaje mismo está hecho. . [68]

En su versión madura, la concepción de Vico de sensus communis es definido por él como "juicio sin reflexión, compartido por toda una clase, todo un pueblo y toda una nación, o toda la raza humana". Vico propuso su propia metodología anticartesiana para una nueva ciencia baconiana, inspirada, dijo, por Platón, Tácito, [69] Francis Bacon y Grocio. En esto fue más lejos que sus predecesores con respecto a las antiguas certezas disponibles dentro del sentido común vulgar. Lo que se requiere, según su nueva ciencia, es encontrar el sentido común compartido por diferentes personas y naciones. Hizo de esto una base para un enfoque nuevo y mejor fundado para discutir la Ley Natural, mejorando a Grocio, John Selden y Pufendorf, a quienes sintió que no habían logrado convencer, porque no podían reclamar autoridad de la naturaleza. A diferencia de Grocio, Vico fue más allá de buscar un solo conjunto de similitudes entre las naciones, sino que también estableció reglas sobre cómo la ley natural cambia correctamente a medida que cambian los pueblos, y debe juzgarse en relación con este estado de desarrollo. Así desarrolló una visión detallada de una sabiduría en evolución de los pueblos. Afirmó que las antiguas sabidurías olvidadas podrían redescubrirse mediante el análisis de los lenguajes y los mitos formados bajo su influencia. [70] Esto es comparable a ambos Montesquieu Espíritu de las leyes, así como el historicismo hegeliano mucho más tarde, los cuales aparentemente se desarrollaron sin ninguna conciencia de la obra de Vico. [71]

Thomas Reid y la escuela escocesa Editar

Contemporáneo de Hume, pero crítico del escepticismo de Hume, se formó una llamada escuela escocesa de sentido común, cuyo principio básico fue enunciado por su fundador y mayor figura, Thomas Reid:

Si hay ciertos principios, como creo que los hay, que la constitución de nuestra naturaleza nos hace creer, y que tenemos la necesidad de dar por sentados en las preocupaciones comunes de la vida, sin poder dar una razón para ellos. - estos son los que llamamos los principios del sentido común y lo que es manifiestamente contrario a ellos, es lo que llamamos absurdo. [72]

Thomas Reid fue el sucesor de Francis Hutcheson y Adam Smith como profesor de filosofía moral en Glasgow. Si bien los intereses de Reid radicaban en la defensa del sentido común como un tipo de conocimiento evidente disponible para los individuos, esto también era parte de una defensa de la ley natural al estilo de Grocio. Creía que el término sentido común, tal como lo usaba, abarcaba tanto el sentido común social descrito por Shaftesbury y Hutcheson, como los poderes perceptivos descritos por los aristotélicos.

Reid fue criticado, en parte por su crítica de Hume, por Kant y J. S. Mill, que fueron dos de las influencias más importantes de la filosofía del siglo XIX. Se le culpó por exagerar el escepticismo de Hume sobre las creencias comunes y, lo que es más importante, por no percibir el problema con cualquier afirmación de que el sentido común podría satisfacer las demandas cartesianas (o kantianas) de conocimiento absoluto. Además, Reid enfatizó el sentido común innato en lugar de solo la experiencia y la percepción sensorial. De esta manera, su sentido común tiene una similitud con la afirmación de a priori conocimiento afirmado por racionalistas como Descartes y Kant, a pesar de la crítica de Reid a Descartes en relación con su teoría de las ideas. Hume criticó a Reid en este punto.

A pesar de las críticas, la influencia de la escuela escocesa fue notable, por ejemplo, sobre el pragmatismo estadounidense y el tomismo moderno. La influencia ha sido particularmente importante en lo que respecta a la importancia epistemológica de un sensus communis por cualquier posibilidad de discusión racional entre personas.

Immanuel Kant desarrolló una nueva variante de la idea de sensus communis, observando cómo tener una sensibilidad por las opiniones que son ampliamente compartidas y comprensibles da una especie de estándar para el juicio y la discusión objetiva, al menos en el campo de la estética y el gusto:

El entendimiento común de los hombres [gemeine Menschenverstand[Namen des Gemeinsinnes] (sensus communis) y de tal manera que por el nombre común (no sólo en nuestro idioma, donde la palabra tiene en realidad un doble significado, sino en muchos otros) entendemos vulgar, aquello que se encuentra en todas partes, cuya posesión indica absolutamente nada. mérito o superioridad. Pero bajo el sensus communis debemos incluir la Idea de un comunal sentido [eines gemeinschaftlichen Sinnes], es decir, de una facultad de juicio, que en su reflexión toma en cuenta (a priori) el modo de representación de todos los demás hombres en el pensamiento para, por así decirlo, comparar su juicio con la Razón colectiva de la humanidad, y así escapar la ilusión que surge de las condiciones privadas que tan fácilmente podrían tomarse por objetivas, que afectarían perjudicialmente el juicio. [73]

Kant vio este concepto como una respuesta a una necesidad particular en su sistema: "la pregunta de por qué los juicios estéticos son válidos: dado que los juicios estéticos son una función perfectamente normal de las mismas facultades de cognición involucradas en la cognición ordinaria, tendrán la misma validez universal que tales actos ordinarios de cognición ". [74]

Pero el enfoque general de Kant fue muy diferente al de Hume o Vico. Como Descartes, rechazó las apelaciones a la percepción sensorial incierta y al sentido común (excepto en la forma muy específica que describe con respecto a la estética), o los prejuicios de uno "Weltanschauung", y trató de dar un nuevo camino a la certeza a través de la lógica metódica, y una asunción de un tipo de a priori conocimiento. Tampoco estaba de acuerdo con Reid y la escuela escocesa, a quienes criticó en su Prolegómenos a cualquier metafísica futura como usar "la varita mágica del sentido común", y no enfrentar adecuadamente el problema "metafísico" definido por Hume, que Kant quería resolver científicamente: el problema de cómo usar la razón para considerar cómo se debe actuar.

Kant usó diferentes palabras para referirse a su estética. sensus communis, para lo cual usó latín o bien alemán Gemeinsinn, y el significado en inglés más general que asoció con Reid y sus seguidores, para el cual usó varios términos como gemeinen menscheverstand, gesunden Verstand, o gemeinen Verstand. [75]

Según Gadamer, en contraste con la "riqueza de significado" que Vico y Shaftesbury trajeron de la tradición romana a su humanismo, Kant "desarrolló su filosofía moral en oposición explícita a la doctrina del" sentimiento moral "que se había elaborado en inglés filosofía". El imperativo moral "no puede basarse en el sentimiento, ni siquiera si uno no se refiere al sentimiento de un individuo sino a la sensibilidad moral común". [76] Para Kant, el sensus communis solo se aplicó al gusto, y el significado del gusto también se redujo ya que ya no se entendía como ningún tipo de conocimiento. [77] El gusto, para Kant, es universal solo en el sentido de que resulta del "libre juego de todos nuestros poderes cognitivos", y es comunitario solo en el sentido de que "se abstrae de todas las condiciones subjetivas y privadas como el atractivo y la emoción". [78]

El propio Kant no se veía a sí mismo como un relativista, y su objetivo era dar al conocimiento una base más sólida, pero como señala Richard J. Bernstein, revisando esta misma crítica a Gadamer:

Una vez que comenzamos a cuestionar si existe una facultad común del gusto (una sensus communis), se nos lleva fácilmente por el camino del relativismo. Y esto es lo que sucedió después de Kant, tanto que hoy es extraordinariamente difícil recuperar cualquier idea de gusto o juicio estético que sea más que la expresión de preferencias personales. Irónicamente (dadas las intenciones de Kant), la misma tendencia se ha desarrollado con fuerza con respecto a todos los juicios de valor, incluidos los juicios morales. [79]

Epistemología Editar

Continuando con la tradición de Reid y la ilustración en general, el sentido común de los individuos que intentan comprender la realidad sigue siendo un tema serio en la filosofía. En Estados Unidos, Reid influyó en C. S. Peirce, el fundador del movimiento filosófico ahora conocido como pragmatismo, que se ha vuelto influyente internacionalmente. Uno de los nombres que Peirce usó para el movimiento fue "Critical Common-Sensism". Peirce, que escribió después de Charles Darwin, sugirió que las ideas de Reid y Kant sobre el sentido común innato podrían explicarse por la evolución. Pero aunque tales creencias podrían adaptarse bien a las condiciones primitivas, no eran infalibles y no siempre se podía confiar en ellas.

Otro ejemplo que sigue siendo influyente hoy en día es el de GE Moore, varios de cuyos ensayos, como "A Defense of Common Sense" de 1925, sostenían que los individuos pueden hacer muchos tipos de afirmaciones sobre lo que consideran cierto, y que el individuo y todos más sabe que es verdad. Michael Huemer ha defendido una teoría epistémica que él llama conservadurismo fenomenal, que afirma estar de acuerdo con el sentido común a través de la intuición internalista. [80]

Ética: lo que pensaría la comunidad Editar

En la filosofía del siglo XX, el concepto de sensus communis como lo discutió Vico y especialmente Kant se convirtió en un tema importante de discusión filosófica. El tema de esta discusión cuestiona hasta qué punto la comprensión de la discusión retórica elocuente (en el caso de Vico), o los gustos estéticos sensibles a la comunidad (en el caso de Kant) pueden dar un estándar o modelo para la discusión política, ética y legal en un mundo. donde las formas de relativismo son comúnmente aceptadas y el diálogo serio entre naciones muy diferentes es esencial. Algunos filósofos como Jacques Rancière toman la iniciativa de Jean-François Lyotard y se refieren a la condición "posmoderna" como aquella en la que hay "disenso comunis". [81]

Hannah Arendt adaptó el concepto de Kant de sensus communis como una facultad de juicio estético que imagina los juicios de otros, en algo relevante para el juicio político. Así creó una filosofía política "kantiana" que, como ella misma dijo, Kant no escribió. Ella argumentó que a menudo había una banalidad del mal en el mundo real, por ejemplo en el caso de alguien como Adolf Eichmann, que consistía en una falta de sensus communis y consideración en general. Arendt y también a Jürgen Habermas, quien tomó una posición similar con respecto a la sensus communis, fueron criticados por Lyotard por su uso de las sensus communis como estándar para el juicio político real. Lyotard también vio a Kant sensus communis como concepto importante para entender el juicio político, no apuntando a ningún consenso, sino a la posibilidad de una "eufonía" en "dis-sensus". Lyotard afirmó que cualquier intento de imponer cualquier sensus communis en la política real significaría la impostura de una facción empoderada sobre otros. [82]

En un desarrollo paralelo, Antonio Gramsci, Benedetto Croce y más tarde Hans-Georg Gadamer se inspiraron en la comprensión de Vico del sentido común como una especie de sabiduría de las naciones, yendo más allá del método cartesiano. Se ha sugerido que el trabajo más conocido de Gadamer, Verdad y método, puede leerse como una "meditación extendida sobre las implicaciones de la defensa de Vico de la tradición retórica en respuesta al metodologismo naciente que finalmente dominó la investigación académica". [83] En el caso de Gadamer, esto contrastaba específicamente con el sensus communis concepto en Kant, que consideró (de acuerdo con Lyotard) no podría ser relevante para la política si se usa en su sentido original.

Gadamer entró en debate directo con su contemporáneo Habermas, el llamado Hermeneutikstreit. Habermas, con un autoproclamado "prejuicio contra el prejuicio" de la Ilustración, argumentó que si liberarse de las restricciones del lenguaje no es el objetivo de la dialéctica, entonces la ciencia social estará dominada por quien gane los debates, y por lo tanto la defensa de Gadamer de sensus communis defiende eficazmente los prejuicios tradicionales. Gadamer argumentó que ser crítico requiere ser crítico con los prejuicios, incluido el prejuicio contra el prejuicio. Algunos prejuicios serán ciertos. Y Gadamer no compartía la aceptación de Habermas de que el objetivo de ir más allá del lenguaje a través del método no era en sí mismo potencialmente peligroso. Además, insistió en que debido a que toda comprensión se obtiene a través del lenguaje, la hermenéutica tiene derecho a la universalidad. Como escribió Gadamer en el "Epílogo" de Verdad y método, "Me parece espantosamente irreal cuando personas como Habermas atribuyen a la retórica una cualidad obligatoria que uno debe rechazar en favor de un diálogo racional y sin restricciones".

Paul Ricoeur argumentó que Gadamer y Habermas tenían razón en parte. Como hermenéutico como Gadamer, estuvo de acuerdo con él sobre el problema de la falta de perspectiva fuera de la historia, señalando que el propio Habermas argumentó como alguien proveniente de una tradición particular. También estuvo de acuerdo con Gadamer en que la hermenéutica es un "tipo básico de conocimiento en el que descansan los demás". [84] Pero sintió que Gadamer subestimó la necesidad de una dialéctica que fuera crítica y distanciada, y que intentara ir más allá del lenguaje. [85] [86]

Un comentarista reciente de Vico, John D. Schaeffer ha argumentado que el enfoque de Gadamer para sensus communis se expuso a la crítica de Habermas porque lo "privatizó", sacándolo de una comunidad oral y cambiante, siguiendo a los filósofos griegos en el rechazo de la verdadera retórica comunal, en favor de forzar el concepto dentro de una dialéctica socrática orientada a la verdad. Schaeffer afirma que el concepto de Vico ofrece una tercera opción a los de Habermas y Gadamer y lo compara con los filósofos recientes Richard J. Bernstein, Bernard Williams, Richard Rorty y Alasdair MacIntyre, y el reciente teórico de la retórica, Richard Lanham. [87]

"Sentido moral" en contraposición a "racionalidad" Editar

El otro debate de la Ilustración sobre el sentido común, que se refiere al sentido común como un término para una emoción o impulso que es desinteresado, también sigue siendo importante en la discusión de las ciencias sociales, y especialmente de la economía. El axioma de que las comunidades pueden modelarse de manera útil como una colección de individuos interesados ​​en sí mismos es un supuesto central en gran parte de la economía matemática moderna, y la economía matemática se ha convertido en una herramienta influyente en la toma de decisiones políticas.

Si bien el término "sentido común" ya se había utilizado con menos frecuencia como un término para los sentimientos morales empáticos en la época de Adam Smith, los debates continúan sobre el individualismo metodológico como algo supuestamente justificado filosóficamente por razones metodológicas (como sostuvieron, por ejemplo, Milton Friedman y más recientemente por Gary S. Becker, ambos miembros de la llamada escuela de economía de Chicago). [88] Al igual que en la Ilustración, este debate continúa combinando debates no solo sobre cuáles son las motivaciones individuales de las personas, sino también sobre lo que se puede saber científicamente y lo que debe asumirse útilmente por razones metodológicas, incluso si la verdad de las suposiciones son fuertemente puestas en duda. La economía y las ciencias sociales en general han sido criticadas como refugio de la metodología cartesiana. Por lo tanto, entre los críticos del argumento metodológico para asumir el egocentrismo en la economía se encuentran autores como Deirdre McCloskey, que se han basado en los debates filosóficos antes mencionados que involucran a Habermas, Gadamer, el anticartesiano Richard Rorty y otros, argumentando que tratar de obligar a la economía a seguir leyes metodológicas artificiales es malo, y es mejor reconocer que las ciencias sociales están impulsadas por la retórica.

Entre los teólogos católicos, escritores como el teólogo François Fénelon y el filósofo Claude Buffier (1661-1737) dieron una defensa anticartesiana del sentido común como base del conocimiento. Otros teólogos católicos adoptaron este enfoque y se intentó combinarlo con el tomismo más tradicional, por ejemplo, Jean-Marie de Lamennais. Esto fue similar al enfoque de Thomas Reid, quien, por ejemplo, fue una influencia directa en Théodore Jouffroy. Sin embargo, esto significaba basar el conocimiento en algo incierto e irracional. Matteo Liberatore, buscando un enfoque más consistente con Aristóteles y Aquino, equiparó este sentido común fundamental con el koinaí dóxai de Aristóteles, que corresponden a la comunas conceptiones de Aquino. [53] En el siglo XX, este debate se asocia especialmente con Étienne Gilson y Reginald Garrigou-Lagrange. [89] Gilson señaló que el enfoque de Liberatore significa categorizar creencias tan comunes como la existencia de Dios o la inmortalidad del alma, bajo el mismo título que (en Aristóteles y Aquino) creencias lógicas tales como que es imposible que algo exista y no existen al mismo tiempo.Esto, según Gilson, va más allá del significado original. Respecto a Liberatore, escribió:

Los esfuerzos de este tipo siempre terminan en derrota. Para conferir un valor técnico filosófico al sentido común de oradores y moralistas es necesario o aceptar el sentido común de Reid como una especie de instinto injustificado e injustificable, que destruirá el tomismo, o reducirlo al intelecto y la razón tomistas, lo que resultará en su supresión como una facultad de conocimiento específicamente distinta. En resumen, no puede haber término medio entre Reid y St. Thomas. [53]

Gilson argumentó que el tomismo evitaba el problema de tener que decidir entre las certezas innatas cartesianas y el sentido común incierto de Reid, y que "tan pronto como el problema de la existencia del mundo externo se presentó en términos de sentido común, se aceptó el cartesianismo". [89]

    La propuesta de los tomadores de consejos de 1958 representa una propuesta temprana para usar la lógica para representar el conocimiento de sentido común en la lógica matemática y usar un demostrador de teoremas automatizado para derivar respuestas a preguntas expresadas en forma lógica. Comparar el de Leibniz razonador de cálculo y characteristica universalis.
  • El proyecto Cyc intenta proporcionar una base de conocimiento de sentido común para los sistemas de inteligencia artificial.
  • El proyecto Open Mind Common Sense se parece al proyecto Cyc, excepto que, al igual que otros proyectos colaborativos en línea, depende de las contribuciones de miles de personas en la World Wide Web.
  1. ^ "sentido común." Diccionario en línea Merriam-Webster: "juicio sano y prudente basado en una simple percepción de la situación o los hechos". "sentido común." diccionario de Cambridge: "el nivel básico de conocimiento práctico y juicio que todos necesitamos para ayudarnos a vivir de una manera razonable y segura". van Holthoorn & amp Olson (1987, p. 9): "el sentido común consiste en conocimiento, juicio y gusto que es más o menos universal y que se sostiene más o menos sin reflexión o argumento". C.S. Lewis (1967, p. 146) escribió que lo que el sentido común "a menudo significa" es "el equipo mental elemental del hombre normal".
  2. ^ Por ejemplo, Thomas Reid contrastó el sentido común y el buen sentido hasta cierto punto. Véase Wierzbicka (2010, p. 340).
  3. ^ los Diccionario Oxford Inglés más corto de 1973 da cuatro significados de "sentido común": Un significado arcaico es "Un sentido interno que fue considerado como el vínculo común o centro de los cinco sentidos" "Comprensión ordinaria, normal o promedio" sin la cual un hombre sería "tonto o loco "," el sentido general de la humanidad, o de una comunidad "(dos sub-significados de esto son el buen sentido práctico y la sagacidad general). Un significado filosófico, la" facultad de las verdades primarias ".
  4. ^ Consulte el cuerpo de este artículo sobre (por ejemplo) Descartes, Hobbes, Adam Smith, etc. El panfleto de Thomas Paine llamado "Sentido común" fue un influyente éxito editorial durante el período previo a la revolución estadounidense.
  5. ^ Ver por ejemplo Rosenfeld (2011, p. 282) Wierzbicka (2010) y van Kessel (1987, p. 117): "hoy el concepto anglosajón prevalece en casi todas partes".
  6. ^ aBCHundert (1987)
  7. ^ Rosenfeld, Sophia (2014). Sentido común: una historia política. [S.l.]: Harvard Univ Press. pag. 23. ISBN9780674284166.
  8. ^Descartes (1901) Parte I de la Discurso sobre el método. NOTA: El término en francés es "bon sens"a veces traducido como" buen sentido ". Las primeras líneas en la traducción al inglés dicen:

"El buen sentido es, de todas las cosas entre los hombres, el más equitativamente distribuido porque cada uno se cree tan abundantemente provisto de él, que incluso aquellos que son los más difíciles de satisfacer en todo lo demás, no suelen desear una mayor medida de esta cualidad. Y en esto no es probable que todos estén equivocados: la convicción debe considerarse más bien como testimonio de que el poder de juzgar correctamente y de distinguir la Verdad del Error, que es propiamente lo que se llama Buen Sentido o Razón, es por naturaleza igual en todos los hombres y que la diversidad de nuestras opiniones, en consecuencia, no surge de que algunos estén dotados de una mayor proporción de Razón que de otros, sino únicamente de que conducimos nuestros pensamientos de diferentes maneras, y no fijemos nuestra atención en los mismos objetos. Porque no basta con poseer una mente vigorosa, el primer requisito es aplicarla correctamente. Las mentes más grandes, como son capaces de las más altas excelencias, están igualmente abiertas a más aberraciones y aquellos que viajan muy lentamente pueden progresar mucho más, siempre que se mantengan siempre en el camino recto, que aquellos que, mientras corren, lo abandonan ".


& quotCommon Sense & quot de Thomas Paine: Extractos

Una de las obras literarias más conocidas de la Guerra Revolucionaria es Thomas Paine Sentido común. La mayoría conoce a Paine por su nombre, pero pocos, en mi experiencia, han leído Sentido común en consecuencia, esta publicación contiene una serie de extractos del trabajo que al menos expondrá a los lectores a muchas de las ideas principales que contiene.

He conservado la ortografía y el uso de Paine. Los capítulos y páginas siguientes se corresponden con la edición a la que se hace referencia al final.

Capítulo 1: Del origen y diseño del gobierno en general, con comentarios concisos sobre la Constitución inglesa

Páginas 1-2 Sobre la teoría del gobierno y la sociedad
ALGUNOS escritores han confundido tanto a la sociedad con el gobierno, que dejan poca o ninguna distinción entre ellos, mientras que no solo son diferentes, sino que tienen diferentes orígenes. La sociedad es producida por nuestros deseos, y el gobierno por nuestra maldad, el primero promueve nuestra felicidad POSITIVAMENTE al unir nuestros afectos, el segundo NEGATIVAMENTE refrenando nuestros vicios. Uno fomenta el coito, el otro crea distinciones. El primero es un patrón, el último un castigador.

La sociedad en todos los estados es una bendición, pero el gobierno, incluso en su mejor estado, no es más que un mal necesario en su peor estado, intolerable.: porque cuando sufrimos, o estamos expuestos a las mismas miserias POR UN GOBIERNO, que podríamos esperar en un país SIN GOBIERNO, nuestra calamidad aumenta al reflejar que proporcionamos los medios por los cuales sufrimos.

Porque si los impulsos de la conciencia fueran claros, uniformes e irresistiblemente obedecidos, el hombre no necesitaría de otro legislador, pero de no ser así, se ve obligado a entregar una parte de su propiedad para proporcionar medios para la protección de los demás y esto lo es inducido a hacer por la misma prudencia que en todos los demás casos le aconseja, entre dos males, elegir el menor. Por lo tanto, siendo la seguridad el verdadero propósito y fin del gobierno, se sigue incontestablemente que cualquier forma de ella que parezca más probable que nos la garantice, con el menor gasto y el mayor beneficio, es preferible a todas las demás.

Páginas 2-4, Sobre el desarrollo teórico del republicanismo
Para tener una idea clara y justa del diseño y fin del gobierno, supongamos que un pequeño número de personas asentadas en alguna parte secuestrada de la tierra, desconectadas del resto, entonces representarán el primer poblamiento de cualquier país, o del mundo. En este estado de libertad natural, la sociedad será su primer pensamiento. Mil motivos los excitarán, pues la fuerza de un hombre es tan desigual a sus necesidades, y su mente tan incapaz para la soledad perpetua, que pronto se ve obligado a buscar ayuda y alivio de otro, que a su vez requiere lo mismo. Cuatro o cinco unidos podrían levantar una vivienda tolerable en medio de un desierto, pero un hombre podría trabajar durante el período común de la vida sin lograr nada cuando haya talado su madera; no podría quitarla ni levantarla después. se quitó el hambre mientras tanto lo instaría a dejar su trabajo, y cada deseo diferente lo llamaría de una manera diferente. La enfermedad, e incluso la desgracia, sería la muerte, aunque ninguna de las dos podría ser mortal, sin embargo, cualquiera de las dos lo inhabilitaría para vivir y lo reduciría a un estado en el que se podría decir que prefiere perecer que morir.

Así, la necesidad, como un poder gravitante, pronto formaría a nuestros emigrantes recién llegados a la sociedad, cuyas bendiciones recíprocas reemplazarían y harían innecesarias las obligaciones de la ley y el gobierno mientras permanecieran perfectamente justos entre sí, pero como nada más que el Cielo es inexpugnable. Al vicio, inevitablemente sucederá que en la medida en que superen las primeras dificultades de la emigración, que los unían en una causa común, comenzarán a relajarse en su deber y en su apego mutuo: y esta negligencia señalará la necesidad de establecer alguna forma de gobierno para suplir el defecto de la virtud moral.

Algún árbol conveniente les proporcionará una Casa de Gobierno, bajo cuyas ramas toda la Colonia podrá reunirse para deliberar sobre asuntos públicos. Es más que probable que sus primeras leyes tengan sólo el título de Reglamentos y no se hagan cumplir con otra pena que la desestima pública. En este primer parlamento tendrá un escaño todo hombre por derecho natural.

Pero a medida que la Colonia aumente, las preocupaciones del público también aumentarán, y la distancia a la que los miembros pueden estar separados, hará que sea demasiado inconveniente para todos ellos reunirse en todas las ocasiones, como al principio, cuando su número era pequeño, sus habitaciones. cerca, y el público concierne a pocos e insignificantes. Esto señalará la conveniencia de que consientan en dejar la parte legislativa a la gestión de un número selecto elegido de todo el cuerpo, que se supone que tienen en juego las mismas inquietudes que tienen quienes los nombraron, y que actuarán en el mismo. de la misma manera en que actuaría todo el cuerpo si estuvieran presentes. Si la colonia continúa aumentando, será necesario aumentar el número de representantes, y que el interés de cada parte de la colonia puede ser atendido, será mejor dividir el conjunto en partes convenientes, cada parte enviando su propio número: y que los ELECTOS nunca puedan formarse un interés separado de los ELECTORES, la prudencia señalará la conveniencia de tener elecciones a menudo: porque como los ELECTOS podrían por ese medio regresar y mezclarse nuevamente con el cuerpo general de los ELECTORES en un Dentro de unos meses, su fidelidad al público estará asegurada por la prudente reflexión de no hacer una vara por sí mismos. Y como este intercambio frecuente establecerá un interés común con cada parte de la comunidad, se apoyarán mutua y naturalmente, y de esto (no del nombre sin sentido del rey) depende la FUERZA DEL GOBIERNO Y LA FELICIDAD DE LOS GOBERNADOS.

Aquí, entonces, está el origen y el surgimiento del gobierno, es decir, un modo hecho necesario por la incapacidad de la virtud moral para gobernar el mundo aquí también es el diseño y el fin del gobierno, a saber. Libertad y seguridad. Y por mucho que nuestros ojos se deslumbren con el espectáculo, o nuestros oídos engañados por el sonido, por más que el prejuicio pueda deformar nuestra voluntad, o el interés oscurezca nuestro entendimiento, la simple voz de la naturaleza y la razón dirá, 'está bien.

Extraigo mi idea de la forma de gobierno de un principio de la naturaleza, que ningún arte puede revocar, a saber. que cuanto más simple es una cosa, menos susceptible de desordenarse y más fácil de reparar en caso de desorden. . . .

El prejuicio de los ingleses a favor de su propio gobierno, por parte de los señores reyes y los comunes, surge tanto o más del orgullo nacional que de la razón. . . .

Por tanto, dejando a un lado todo orgullo y prejuicio nacional en favor de modos y formas, la pura verdad es que se debe totalmente a la constitución del pueblo, y no a la constitución del gobierno, que la corona no sea tan opresiva en Inglaterra como en Inglaterra. Pavo.

Capítulo 2: De la monarquía y la sucesión hereditaria

Nota del editor:
En este capítulo, Thomas Paine investiga sus teorías sobre los antecedentes históricos, naturales y bíblicos de la monarquía y la sucesión hereditaria. La igualdad y los orígenes de la desigualdad juegan un papel importante en este capítulo.

Página 9: Sobre la igualdad y la desigualdad
Siendo la HUMANIDAD originalmente iguales en el orden de la creación, la igualdad sólo podría ser destruida por alguna circunstancia posterior: las distinciones entre ricos y pobres pueden explicarse en gran medida, y eso sin recurrir a los duros y malévolos nombres de la opresión. y avaricia. La opresión es a menudo la CONSECUENCIA, pero rara vez o nunca el MEDIO de la riqueza y aunque la avaricia evitará que un hombre sea necesariamente pobre, generalmente lo vuelve demasiado temeroso para ser rico.

Pero hay otra gran distinción a la que no se le puede asignar ninguna razón verdaderamente natural o religiosa, y es la distinción de los hombres en REYES y SUJETOS. Lo masculino y lo femenino son las distinciones de la naturaleza, lo bueno y lo malo son las distinciones del Cielo, pero vale la pena investigar cómo una raza de hombres llegó al mundo tan exaltada sobre las demás y distinguida como una nueva especie, y si son los medios de felicidad o de miseria para la humanidad.

Nota del editor:
En este punto, Paine continúa explicando el origen antiguo de los reyes y contrasta dicho origen con las preferencias de Dios, como se encuentran en el Antiguo Testamento, por el gobierno del gobierno. Paine escribe, "En las primeras edades del mundo, de acuerdo con la cronología de las Escrituras, no había reyes cuya consecuencia fue que no hubo guerras; es el orgullo de los reyes lo que confunde a la humanidad" (página 9).

En resumen, Paine sostiene que el gobierno monárquico fue inventado por las "naciones paganas" y más tarde, contra la voluntad de Dios, absorbido por Israel. Paine escribe:

“El gobierno de los reyes fue introducido por primera vez en el mundo por los paganos, de quienes los hijos de Israel copiaron la costumbre. Fue el invento más próspero que jamás puso en pie el Diablo para promover la idolatría. Los paganos rindieron honores divinos a sus reyes fallecidos, y el mundo cristiano ha mejorado el plan al hacer lo mismo con sus reyes vivos. ¡Cuán impío es el título de sagrada Majestad aplicado a un gusano, que en medio de su esplendor se desmorona en polvo!

Como el exaltar a un hombre tan por encima de los demás no puede justificarse sobre la igualdad de derechos de la naturaleza, tampoco puede ser defendido con la autoridad de las Escrituras por la voluntad del Todopoderoso como lo declaró Gedeón, y el profeta Samuel, expresamente desaprueba la ley. gobierno de los reyes.

Según Paine, Dios prefería un gobierno de ancianos y jueces tribales que se sentaran en consejos representativos de tipo democrático. La implicación es que la monarquía es una forma impía de tiranía sin justificación bíblica o natural.

Lo anterior resume el carácter esencial del pensamiento de Paine sobre el tema de los orígenes monárquicos, "... una forma de gobierno que tan impíamente invade la prerrogativa del cielo" (página 11). Paine, además, creía que la sucesión hereditaria era absurda, ya que no había forma de asegurar que los hijos de un hombre (que puede haberse distinguido de alguna manera útil) tuvieran la misma destreza.

Páginas 14-15: Sobre la sucesión hereditaria

Al mal de la monarquía le hemos añadido el de la sucesión hereditaria y como el primero es una degradación y una disminución de nosotros mismos, el segundo, reivindicado como un derecho, es un insulto y una imposición a la posteridad. Dado que todos los hombres son originalmente iguales, nadie por nacimiento podría tener el derecho de fundar su propia familia con preferencia perpetua sobre todos los demás para siempre, y aunque él mismo podría merecer algún grado decente de honores de sus contemporáneos, sin embargo, sus descendientes podrían serlo. demasiado indigno para heredarlos. . . .

En segundo lugar, como ningún hombre al principio podía poseer otros honores públicos que los que le fueron otorgados, los otorgantes de esos honores no podrían tener poder para ceder el derecho a la posteridad, y aunque pudieran decir: "Te elegimos para nuestra cabeza, "No podrían decir sin manifiesta injusticia a sus hijos" que tus hijos y los hijos de tus hijos reinarán sobre los nuestros para siempre ". Porque un pacto tan imprudente, injusto y antinatural podría (quizás) en la próxima sucesión ponerlos bajo el gobierno de un bribón o un tonto. La mayoría de los hombres sabios en sus sentimientos privados han tratado alguna vez el derecho hereditario con desprecio, pero es uno de esos males que una vez establecidos no se eliminan fácilmente: muchos se someten por miedo, otros por superstición, y la parte más poderosa comparte con el rey el saqueo. del resto.

Page 15: El ascenso de los reyes

Esto es suponiendo que la actual raza de reyes en el mundo haya tenido un origen honorable: mientras que es más que probable que, si pudiéramos quitarnos la cubierta oscura de la antigüedad y rastrearlos hasta su primer surgimiento, encontraríamos el primero de ellos. ellos nada mejor que el principal rufián de alguna banda inquieta, cuyas salvajes modales de preeminencia en la sutileza le valieron el título de jefe entre los saqueadores y que al aumentar en poder y extender sus depredaciones, intimidaron a los tranquilos e indefensos para comprar su seguridad por contribuciones frecuentes. Sin embargo, sus electores no podían tener la menor idea de otorgar derechos hereditarios a sus descendientes, porque esa perpetua exclusión de ellos mismos era incompatible con los principios libres y moderados por los que profesaban vivir. Por lo tanto, la sucesión hereditaria en las primeras edades de la monarquía no podía tener lugar como una cuestión de reclamo, sino como algo casual o complementario, pero como en aquellos días existían pocos o ningún registro, la historia tradicional repleta de fábulas, era muy importante. fácil, después del lapso de unas pocas generaciones, inventar algún cuento supersticioso convenientemente cronometrado, al estilo de Mahoma, para meter lo hereditario en las gargantas del vulgo. Quizás los desórdenes que amenazaban, o parecían amenazar, con el fallecimiento de un líder y la elección de uno nuevo (pues las elecciones entre rufianes no podían ser muy ordenadas) indujeron a muchos en un principio a favorecer pretensiones hereditarias por lo que sucedió, como ha sucedido desde entonces que lo que en un principio se sometió como una conveniencia fue luego reivindicado como un derecho.

Page 20: reyes y repúblicas

Cuanto más se acerca un gobierno a una República, menos negocio hay para un Rey. Es algo difícil encontrar un nombre propio para el gobierno de Inglaterra. Sir William Meredith la llama República, pero en su estado actual es indigna de ese nombre, porque la influencia corrupta de la Corona, al tener todos los lugares a su disposición, ha absorbido tan eficazmente el poder y devorado la virtud de la Cámara de los Comunes (la parte republicana en la constitución) que el gobierno de Inglaterra es casi tan monárquico como el de Francia o España. Los hombres se pelean con los nombres sin entenderlos. Porque es la parte republicana y no la monárquica de la Constitución de Inglaterra de la que se enorgullecen los ingleses, a saber. la libertad de elegir una Cámara de los Comunes fuera de su propio cuerpo, y es fácil ver que cuando fallan las virtudes republicanas, sobreviene la esclavitud.¿Por qué es enfermiza la constitución de Inglaterra, sino porque la monarquía ha envenenado a la República, la Corona ha absorbido a los Comunes?

Capítulo 3: Reflexiones sobre el estado actual de los asuntos estadounidenses

En las páginas siguientes no ofrezco más que hechos simples, argumentos claros y sentido común: y no tengo otros preliminares que arreglar con el lector, que él se despojará de prejuicios y preposiciones, y dejará que su razón y sus sentimientos determinen para ellos mismos que se revestirá, o mejor dicho, que no se despojará del verdadero carácter de un hombre, y ampliará generosamente sus puntos de vista más allá de la actualidad.

Page 24: en el país de origen

Pero Gran Bretaña es el país padre, dicen algunos. Entonces, más vergüenza sobre su conducta. Ni siquiera los brutos devoran a sus crías, ni los salvajes hacen la guerra a sus familias. Por tanto, la afirmación, si es cierta, se convierte en reproche para ella, pero resulta que no es verdad, o sólo en parte, y la frase PAÍS DE PADRE O MADRE ha sido adoptada jesuíticamente por el Rey y sus parásitos, con un bajo propósito papista de ganar un sesgo injusto sobre la credulidad de nuestras mentes. Europa, y no Inglaterra, es el país padre de América. Este nuevo mundo ha sido el asilo de los perseguidos amantes de la libertad civil y religiosa de TODAS LAS PARTES de Europa. Aquí han huido, no de los tiernos abrazos de la madre, sino de la crueldad del monstruo y es tan cierto en Inglaterra, que la misma tiranía que expulsó a los primeros emigrantes de casa, persigue aún a sus descendientes.

Páginas 28-30: La reconciliación y los intereses de los hombres

Aunque cuidadosamente evitaría ofender innecesariamente, me inclino a creer que todos aquellos que abrazan la doctrina de la reconciliación pueden incluirse en las siguientes descripciones. Hombres interesados, en los que no se puede confiar, hombres débiles que NO PUEDEN ver, hombres con prejuicios que no verán, y un cierto grupo de hombres moderados que piensan mejor del mundo europeo de lo que se merece y de esta última clase, por un mal juzgado. deliberación, será la causa de más calamidades en este continente que los otros tres.

Muchos tienen la buena fortuna de vivir lejos del escenario del dolor actual; el mal no llega lo suficiente a sus puertas como para hacerles sentir la precariedad con la que se posee toda la propiedad estadounidense. Pero dejemos que nuestra imaginación nos transporte unos momentos a Boston, ese lugar de miseria nos enseñará sabiduría y nos instruirá para que renunciemos para siempre a un poder en el que no podemos confiar. Los habitantes de esa desdichada ciudad que hace pocos meses se encontraban en la comodidad y la opulencia, ahora no tienen otra alternativa que quedarse y morir de hambre, o ir a mendigar. En peligro por el fuego de sus amigos si continúan dentro de la ciudad y saqueados por los soldados si la abandonan, en su situación actual son prisioneros sin esperanza de redención, y en un ataque general para su alivio quedarían expuestos a la furia de ambos ejércitos.

Los hombres de temperamento pasivo miran con cierta ligereza las ofensas de Gran Bretaña y, aún esperando lo mejor, tienden a gritar: "Ven, ven, volveremos a ser amigos para todo esto". Pero examine las pasiones y sentimientos de la humanidad: lleve la doctrina de la reconciliación a la piedra de toque de la naturaleza, y luego dígame si en el futuro podrá amar, honrar y servir fielmente al poder que ha llevado el fuego y la espada a su tierra. Si no pueden hacer todo esto, entonces sólo se están engañando a sí mismos, y con su demora están llevando la ruina a la posteridad. Su conexión futura con Gran Bretaña, a quien no puede amar ni honrar, será forzada y antinatural, y si se forma solo según el plan de conveniencia actual, en poco tiempo caerá en una recaída más miserable que la primera. Pero si dices que aún puedes pasar por alto las violaciones, entonces yo pregunto: ¿Se ha quemado tu casa? ¿Ha sido destruida tu propiedad delante de tu rostro? ¿Su esposa e hijos no tienen una cama para acostarse o un pan para vivir? ¿Ha perdido a un padre o un hijo por sus manos, y usted es el sobreviviente arruinado y miserable? Si no lo ha hecho, entonces no es juez de los que sí lo han hecho. Pero si lo ha hecho, y todavía puede estrechar la mano de los asesinos, entonces es indigno del nombre de esposo, padre, amigo o amante, y cualquiera que sea su rango o título en la vida, tiene el corazón de un cobarde, y el espíritu de adulador.

No se trata de enardecer ni de exagerar las cosas, sino de ponerlas a prueba con esos sentimientos y afectos que la naturaleza justifica, y sin los cuales seríamos incapaces de cumplir con los deberes sociales de la vida, o de gozar de las felicidades de ella. No me refiero a exhibir horror con el propósito de provocar venganza, sino a despertarnos de un sueño fatal y poco masculino, para que podamos perseguir con determinación algún objeto fijo. No está en el poder de Gran Bretaña o de Europa conquistar América, si no se conquista a sí misma demora y timidez. El invierno actual vale una eternidad si se emplea correctamente, pero si se pierde o se descuida, todo el continente participará de la desgracia y no habrá castigo que ese hombre no merezca, sea quien, o qué, o donde quiera, que puede ser el medio de sacrificar una temporada tan preciosa y útil.

Page 31: un deber para la próxima generación

Por lo tanto, dado que nada más que golpes servirá, por el amor de Dios, lleguemos a una separación final, y no dejemos que la próxima generación esté degollando, bajo los nombres vulgares violados de padre e hijo.

Page 32: El interés de este continente

No soy inducido por motivos de orgullo, partido o resentimiento a abrazar la doctrina de la separación y la independencia. Estoy clara, positiva y conscientemente persuadido de que el verdadero interés de este continente es que todo lo que no sea ese es un mero mosaico, que no puede ofrecer una felicidad duradera, que está dejando la espada a nuestros hijos y retrocediendo en un momento en que, un poco más, un poco más, habría convertido a este continente en la gloria de la tierra. .

Página 34: Un poder celoso de nuestra prosperidad

Ya somos más grandes de lo que el rey desea que seamos, ¿y no se esforzará en lo sucesivo por hacernos menos? Para llevar el asunto a un punto. ¿Es el poder que está celoso de nuestra prosperidad, un poder adecuado para gobernarnos? Quien diga No a esta pregunta es un independiente, porque la independencia no significa más que si haremos nuestras propias leyes, o si el rey, el mayor enemigo que este continente tiene o puede tener, nos dirá, "No habrá leyes que no sean las que a mí me gustan".

Page 40: la ley es el rey

Pero, ¿dónde dice que está el Rey de América? Te lo diré, amigo, él reina arriba y no causa estragos en la humanidad como el Bruto Real de Gran Bretaña. Sin embargo, para que no parezcamos defectuosos ni siquiera en los honores terrenales, que se aparte solemnemente un día para proclamar la carta, que se presente sobre la ley divina, que la palabra de Dios se coloque una corona sobre ella, mediante la cual el El mundo puede saber, que en la medida que aprobemos como monarquía, que en América LA LEY ES REY. Porque así como en los gobiernos absolutos el Rey es ley, así en los países libres la ley debería ser rey y no debería haber otro. Pero para que no surja ningún mal uso después, que la corona al final de la ceremonia sea demolida y esparcida entre las personas a quienes corresponde.

Page 42: el viejo mundo está invadido por la opresión

¡Oh ustedes que aman a la humanidad! ¡Vosotros que osadéis oponeros, no sólo a la tiranía, sino al tirano, alzaos! Cada rincón del viejo mundo está invadido por la opresión. La libertad ha sido perseguida en todo el mundo. Asia y África la han expulsado durante mucho tiempo. Europa la considera una extraña e Inglaterra le ha advertido que se marche. ¡Oh! recibir al fugitivo y preparar a tiempo un asilo para la humanidad.

Capítulo 4: De la capacidad actual de América: con algunas reflexiones diversas

Página 44: Tal pensamiento es indigno de un hombre de honor

Si podemos dejar la posteridad con una forma de gobierno establecida, una constitución independiente propia, la compra a cualquier precio será barata. Pero gastar millones con el fin de lograr que se deroguen algunos actos viles, y derrotar solo al ministerio actual, es indigno de la acusación, y es usar la posteridad con la mayor crueldad porque les está dejando la gran obra por hacer, y una deuda sobre ellos. sus espaldas de las que no obtienen ninguna ventaja. Tal pensamiento es indigno de un hombre de honor, y es la verdadera característica de un corazón estrecho y un político insignificante.

Page 48: engañado para convertirse en esclavo

El sentido común nos dirá que el poder que se ha esforzado por someternos es, de todos los demás, el más inadecuado para defendernos. La conquista puede llevarse a cabo bajo el pretexto de la amistad y nosotros, después de una larga y valiente resistencia, seremos finalmente estafados y convertidos en esclavos.

Page 51: los logros más valientes

El comercio disminuye el espíritu tanto del patriotismo como de la defensa militar. Y la historia nos informa suficientemente que los logros más valientes siempre se lograron en la no era de una nación. Con el aumento del comercio, Inglaterra ha perdido su espíritu. La ciudad de Londres, a pesar de su número, se somete a continuos insultos con la paciencia de un cobarde. Cuanto más tienen que perder los hombres, menos dispuestos están a aventurarse. Los ricos son en general esclavos del miedo y se someten al poder cortesano con la temblorosa duplicidad de un perro de aguas.

La juventud es la semilla de los buenos hábitos tanto en las naciones como en los individuos.

Page 52: esa época peculiar que nunca le pasa a una nación, pero una vez

El tiempo presente, igualmente, es ese tiempo peculiar que nunca le sucede a una nación sino una vez, es decir, el momento de formarse en un gobierno. La mayoría de las naciones han dejado escapar la oportunidad y, por ese medio, se han visto obligadas a recibir leyes de sus conquistadores, en lugar de hacerlas por sí mismas. Primero, tenían un rey, y luego una forma de gobierno, mientras que los artículos o estatutos de gobierno deberían formarse primero, y los hombres delegados para ejecutarlos después, pero de los errores de otras naciones, aprendamos la sabiduría y aferremos al presente. OPORTUNIDAD - COMENZAR EL GOBIERNO EN EL FINAL CORRECTO.

Cuando Guillermo el Conquistador sometió a Inglaterra, les dio la ley a punta de espada y, hasta que consientamos en que la sede del gobierno en América esté ocupada legal y autoritariamente, correremos el peligro de que la ocupe algún rufián afortunado, que puede tratarnos de la misma manera, y entonces, ¿dónde estará nuestra libertad? ¿Dónde está nuestra propiedad?

Page 54: experiencia y derecho

La necesidad inmediata hace que muchas cosas sean convenientes, que de continuar se convertirían en opresiones. La conveniencia y el derecho son cosas diferentes.

Page 56: un hombre que sigue postergando algunos asuntos desagradables

Estos trámites pueden parecer en un principio extraños y difíciles, pero como todos los demás pasos que ya hemos pasado, en poco tiempo se volverán familiares y agradables y hasta que se declare la independencia, el Continente se sentirá como un hombre que sigue postergando. algún asunto desagradable del día a día, pero sabe que debe hacerse, odia emprenderlo, desea que termine y está continuamente obsesionado con los pensamientos de su necesidad.

Paine, Thomas. Sentido común. Barnes and Noble, Nueva York, 1995. Publicado originalmente en 1775-1776.


¿Cómo afectó la publicación de “Common Sense” a la opinión pública?

1792 Impresión del sentido común de Thomas Paine, Fundación Jamestown-Yorktown.

En enero de 1776, se publicó en Estados Unidos un pequeño folleto político escrito por Thomas Paine. El pequeño panfleto, titulado "Sentido común", fue escrito en un estilo que la mayoría de los estadounidenses podrían comprender y describió los argumentos por los que las colonias estadounidenses deberían declarar su independencia de Gran Bretaña. Paine había inmigrado recientemente a Estados Unidos desde Europa y, con la ayuda de Benjamin Franklin, encontró empleo en Filadelfia, Pensilvania. En su pieza histórica, Paine culpó a los reyes del mundo por todos los problemas del mundo. Paine señaló que "el gobierno de los reyes fue el invento más próspero que el Diablo puso en pie para promover la idolatría". Basando muchas de sus teorías antimonárquicas en las escrituras bíblicas, Paine criticó la exaltación de un hombre tan por encima del resto y argumentó que no se puede justificar sobre la igualdad de derechos de la naturaleza. Agregando a la maldad de la monarquía, Paine criticó la sucesión hereditaria y afirmó que era un insulto y una imposición a la posteridad. Paine escribió: "En resumen, la monarquía y la sucesión han puesto (no este o aquel reino) sino el mundo en sangre y ceniza". El pequeño folleto disfrutó de un enorme éxito y vendió 120.000 copias en los primeros tres meses y 500.000 en el primer año. Este pequeño folleto pasó por varias ediciones e hizo mucho para trasladar a un gran número de personas del campo neutral al campo Patriota.


Reseñas de la comunidad

`` El tiempo genera más conversos que la razón ''. Thomas Paine

Y con esa cita inicial, este lector se sintió cautivado por un padre fundador. Sinceramente, desearía que este ensayo del tamaño de una novela hubiera sido leído mientras aún estaba en la escuela secundaria, o en cualquier momento de mi educación, para el caso.

(Está bien, si soy sincero, mi yo adolescente quería que la historia explicara algo como esto).

Pero en serio. la lectura que pensé que iba a ser un trabajo necesario resultó no solo reveladora, sino
"El tiempo genera más conversos que la razón". - Thomas Paine

Y con esa cita inicial, este lector se sintió cautivado por un padre fundador. Sinceramente, desearía que este ensayo del tamaño de una novela hubiera sido leído mientras aún estaba en la escuela secundaria, o en cualquier momento de mi educación, para el caso.

(Está bien, si soy sincero, mi yo adolescente quería que la historia explicara algo como esto).

Pero en serio. la lectura que pensé que iba a ser un trabajo necesario resultó no solo reveladora, sino genuinamente entretenida. Cargado de sabiduría apasionada, ingenio mordaz y recursos intelectuales, no es de extrañar que este famoso "panfleto" se haya convertido en el grito de guerra para la independencia estadounidense de Gran Bretaña. Paine era tan atrevido como brillante. En el contexto de su período de tiempo, es fascinante darse cuenta de que estaba cometiendo traición al presentar este argumento de múltiples capas que llama a la revolución. Y lo hizo sin disculparse.

(De hecho, hubo numerosos puntos en los que uno no puede evitar suponer que Paine estaba ofreciendo a la monarquía británica el equivalente literario de su dedo medio).

* “Varón y mujer son distinciones de naturaleza, bueno y malo son distinciones del cielo, pero vale la pena investigar cómo una raza de hombres llegó al mundo tan exaltada sobre las demás y distinguida como una nueva especie, y si son las medio de la felicidad o la miseria ".

* “El gobierno de los reyes fue introducido por primera vez en el mundo por los paganos, de quienes los hijos de Israel copiaron la costumbre. Fue el invento más próspero del diablo jamás puesto en pie para promover la idolatría. Los paganos rindieron honores divinos a sus reyes fallecidos, y el mundo cristiano ha mejorado el plan al hacer lo mismo con sus reyes vivos. ¡Cuán impío es el título de sagrada majestad aplicado a un gusano, que en medio de su esplendor se desmorona hasta convertirse en polvo! "

* "Una de las pruebas NATURALES más fuertes de la locura del derecho hereditario en los reyes, es que la naturaleza lo desaprueba, de lo contrario, no lo convertiría en ridículo con tanta frecuencia dándole a la humanidad un ASNO POR LEÓN". (el énfasis es mío)

* “Los hombres que se consideran nacidos para reinar y otros para obedecer, pronto se vuelven insolentes seleccionados del resto de la humanidad, sus mentes se envenenan temprano por la importancia y el mundo en el que actúan difiere tan materialmente del mundo en general, que han pero poca oportunidad de conocer sus verdaderos intereses, y cuando suceden al gobierno suelen ser los más ignorantes e ineptos de todos en todos los dominios ”.

* “En resumen, la monarquía y la sucesión han puesto (no sólo este o aquel reino) sino el mundo en sangre y ceniza. Es una forma de gobierno contra la cual la palabra de Dios da testimonio, y la sangre la acompañará ”.

* "Más valioso es un hombre honesto para la sociedad y la vista de Dios, que todos los rufianes coronados que jamás hayan existido".

Esto es más o menos a lo que quería llegar, en pocas palabras:

También me sorprendió un poco descubrir que una parte notable del razonamiento de Paine surgió de una sólida comprensión contextual de las Escrituras, junto con una propensión a llamar la atención de aquellos que las habían torcido o retenido para sus propios fines.

* “Así como exaltar a un hombre tan por encima de los demás no puede justificarse con los mismos derechos de la naturaleza, tampoco se puede defender con la autoridad de las Escrituras porque la voluntad del Todopoderoso, como lo declararon Gedeón y el profeta Samuel, desaprueba expresamente del gobierno de los reyes ".

* “Que el Todopoderoso haya entrado aquí en su protesta contra el gobierno monárquico es cierto, o la Escritura es falsa. Y un hombre tiene buenas razones para creer que hay tanto arte real como arte sacerdotal en ocultar las Escrituras al público en los países papistas. Porque la monarquía en todos los casos es el papado del gobierno ".

Revolucionario político franco. Campeón de la igualdad. Abogado de sentido común. Thomas Paine es un verdadero tesoro nacional, un hombre intrépido cuya lengua es a la vez plateada y afilada.

Bueno. entonces, es posible que haya desarrollado un pequeño enamoramiento por un tipo que murió hace 200 años. & gt. & gt

Solo lamento no haber llegado antes a este trabajo. Me ha puesto de humor para repasar la historia estadounidense. :)
. más

19/12/20: Esta revisión sigue siendo una fuente de gran molestia. Como no puedo silenciar la sección de comentarios, solo pondré un pequeño mensaje aquí: no comentes. Ya no leo los comentarios y no me importa lo que tengas que decir. No quiero discutir esta tonta no crítica que escribí cuando tenía 16 años. No he pensado en esta pieza de literatura en particular en años. Si está tan terriblemente ofendido porque a un extraño en Internet no le gusta un panfleto escrito hace 244 años, considere hacerlo el 19/12/20: esta revisión sigue siendo una fuente de gran molestia. Como no puedo silenciar la sección de comentarios, solo pondré un pequeño mensaje aquí: no comentes. Ya no leo los comentarios y no me importa lo que tengas que decir. No quiero discutir esta tonta no crítica que escribí cuando tenía 16 años. No he pensado en esta pieza de literatura en particular en años. Si está tan terriblemente ofendido porque a un extraño en Internet no le gusta un panfleto escrito hace 244 años, considere hacer lo siguiente: respire hondo, aléjese de su computadora, salga a caminar, reevalúe sus elecciones de vida y, si falla todo eso, salta de un acantilado.

SECO.MÁS SECO QUE UNA PASA ANTIGUA EN MEDIO DEL DESIERTO DE ATACAMA *. SECO Y ABURRIDO COMO FOLLADO.

* El desierto más seco del mundo, ubicado en América del Sur, al oeste de los Andes. Promedio de 0,6 pulgadas (15 mm) de lluvia por año. Extremadamente árido y sin vida. Como este ensayo. (ocultar spoiler)]. más

Se podría argumentar que sin el "sentido común" de Thomas Paine de enero de 1776, no habría Declaración de Independencia de los Estados Unidos de julio de 1776. Es cierto que había descontento y animosidad entre Inglaterra y Colonial ''. Un panfleto llamado "sentido común" hace un gran ruido. Una de las cosas más viles que jamás se haya publicado en el mundo. Lleno de falsas representaciones, mentiras, calumnias y traiciones, cuyos principios son subvertir a todos los Gobiernos Reales y erigir una República Independiente ".

Se podría argumentar que sin el 'sentido común' de Thomas Paine de enero de 1776, no habría Declaración de Independencia de Estados Unidos de julio de 1776. Es cierto que había descontento y animosidad entre Inglaterra y la América colonial, pero, antes de la polémica de Paine, el sentimiento predominante era ponderado hacia la reconciliación, no la rebelión.

"¿Ha leído el folleto" Sentido común "? Nunca vi una actuación tan magistral. En resumen, estoy convencido, por los argumentos, de la necesidad de la separación ”.

El propio Paine era originalmente un leal británico, pero las batallas de Lexington y Concord * (abril de 1775) le hicieron cambiar de opinión.

“Ningún hombre deseaba más la reconciliación que yo mismo, antes del fatal 19 de abril de 1775, pero en el momento en que se dio a conocer el evento de ese día, rechacé para siempre al endurecido y hosco Faraón de Inglaterra y desprecié al miserable, que con el pretendido título de PADRE DE SU PUEBLO puede oír sin sentir nada de su matanza, y dormir tranquilamente con su sangre sobre su alma ". (pág. 48)

Di lo que quieras, Paine era un magistral redactor de palabras. La simple elocuencia y el razonamiento ético de Common Sense (que, por cierto, publicó de forma anónima) ayudaron a transformar la conciencia colectiva de las colonias. Si alguna vez hubo una lectura obligatoria de la historia estadounidense temprana, es esta.

“De“ sentido común ”se puede decir, sin riesgo de cliché, que fue un catalizador que alteró el curso de la historia”.

* NOTA: Las batallas de Lexington y Concord se consideraron una gran victoria militar para el rey Jorge III y sus soldados. Muchos ministros coloniales fueron asesinados, lo que dejó en claro que no se toleraría ningún comportamiento que se considerara contrario a los intereses del rey. . más

En cumplimiento del Día de la Independencia, decidí leer algo que me ayude a ampliar mis conocimientos sobre la historia de la Revolución Americana.

Common Sense es un panfleto de 48 páginas escrito por Thomas Paine, pero publicado de forma anónima el 10 de enero de 1776. El documento que se publicó justo al comienzo de la Revolución Americana argumenta a favor de América y una independencia de Gran Bretaña.

Paine, uno de los padres fundadores de los Estados Unidos, nació en Inglaterra. Fue un activista político, philosophe
En cumplimiento del Día de la Independencia, decidí leer algo que me ayude a ampliar mis conocimientos sobre la historia de la Revolución Americana.

Common Sense es un folleto de 48 páginas escrito por Thomas Paine, pero publicado de forma anónima el 10 de enero de 1776. El documento que se publicó justo al comienzo de la Revolución Americana argumenta a favor de la independencia de Estados Unidos de Gran Bretaña.

Paine, uno de los padres fundadores de los Estados Unidos, nació en Inglaterra. Fue un activista político, filósofo y revolucionario. Como Benjamin Franklin y Thomas Jefferson, las ideas de Paine estuvieron muy influenciadas por el movimiento de la Ilustración.

239 años después de su publicación, encontré este breve documento interesante, notablemente accesible y fácil de seguir. Los panfletos eran algo así como los blogs de la época, era un medio ampliamente utilizado para difundir ideas y causas desde la Revolución Americana hasta el Sufragio de la Mujer y el Movimiento Laborista.

Paine estimó que se habían vendido más de 500.000 copias de "Common Sense", pero muchos expertos creen que este número está enormemente inflado, especialmente teniendo en cuenta el tamaño total de la población entre las 13 colonias y que no hay forma de saber con certeza cuántas copias. fueron distribuidos.

Lo que permanece indiscutible es el importante papel que tuvo este breve documento para convencer a muchos colonos de que la independencia de Gran Bretaña era el mejor curso de acción para Estados Unidos. Se considera hasta el día de hoy uno de los documentos políticos más influyentes en la historia de Estados Unidos.

Se dice que Washington le dio copias de "Common Sense" a su soldado durante las batallas en un esfuerzo por encender su pasión por su causa.

Paine comienza su argumento con una reflexión general sobre el gobierno y la religión, luego avanza hacia los detalles de la situación colonial.

Luego pasa a discutir las diferencias entre el gobierno y la sociedad, cantando alabanzas y virtudes de la sociedad y demonizando al gobierno y pintándolo como un mal necesario.

Paine dedica algún tiempo a criticar el sistema político británico y no hace ningún esfuerzo por ocultar su desdén por el rey y el sistema político monárquico.

Sobre lo que él llama los "males de la monarquía y la sucesión hereditaria", dice:

Paine luego pasa a abordar específicamente por qué la hora actual es la mejor para romper con Gran Bretaña. Él cree que las colonias no tienen nada que ganar y mucho que perder si permanecen bajo el gobierno del Rey. Menciona que, al obtener la independencia, Estados Unidos podría avanzar para continuar haciendo negocios con Gran Bretaña, pero también con el resto de Europa.

Propone que el mejor sistema político para Estados Unidos sería el de una democracia representativa en la que cada colonia tenga igual representación.

Si está interesado en la historia de Estados Unidos y quiere aprender un poco sobre el espíritu político estadounidense de la época (y yo diría que incluso del presente), "Common Sense" es una lectura obligatoria.

En una nota completamente separada (pero manteniendo el tema patriótico de esta revisión), ¡aquí está un saludo para el equipo de fútbol femenino de EE. UU.!
¡Vaya a EE. UU.!

Este panfleto escrito por Thomas Paine en 1775-1776 defiende la independencia de las Trece Colonias de Gran Bretaña. Teniendo en cuenta ejemplos extraídos de la antigüedad, la Inglaterra medieval y la historia reciente, escritos en estilo sencillo y distribuidos ampliamente, se diseñó para atraer a la mayor cantidad de personas.


Únete o muere - Benjamin Franklin, 1754

& apos Algunos escritores han confundido tanto a la sociedad con el gobierno, que dejan poca o ninguna distinción entre ellos. Mayoridad

Este panfleto escrito por Thomas Paine en 1775-1776 defiende la independencia de las Trece Colonias de Gran Bretaña. Teniendo en cuenta ejemplos extraídos de la antigüedad, la Inglaterra medieval y la historia reciente, escritos en estilo sencillo y distribuidos ampliamente, se diseñó para atraer a la mayor cantidad de personas.


Únete o muere - Benjamin Franklin, 1754

“Algunos escritores han confundido tanto a la sociedad con el gobierno, que dejan poca o ninguna distinción entre ellos, mientras que no solo son diferentes, sino que tienen diferentes orígenes. La sociedad es producida por nuestros deseos y el gobierno por nuestra maldad el primero promueve nuestra felicidad afirmativamente uniendo nuestros afectos, estos últimos negativamente reprimiendo nuestros vicios. Uno fomenta el coito, el otro crea distinciones. El primero un patrón, el último un castigador.

La sociedad en todos los estados es una bendición, pero el gobierno, incluso en su mejor estado, no es más que un mal necesario en su peor estado, intolerable para cuando sufrimos o estamos expuestos a las mismas miserias. por un gobierno, que podríamos esperar en un país sin gobierno, nuestra calamidad aumenta al reflejar que proporcionamos los medios por los que sufrimos. '

'Por qué, siendo la seguridad el verdadero propósito y el fin del gobierno, se sigue sin respuesta, que sea lo que sea formulario parece más probable que nos lo asegure, con el menor gasto y el mayor beneficio, es preferible a todos los demás ».

Los hombres que se ven a sí mismos nacidos para reinar y otros para obedecer, pronto se vuelven insolentes seleccionados del resto de la humanidad, sus mentes se envenenan temprano por la importancia y el mundo en el que actúan difiere tan materialmente del mundo en general, que no tienen más que poca oportunidad de conocer su verdadero interés, y cuando le suceden al gobierno son con frecuencia los más ignorantes e incapaces de todos los dominios.

"Una de las pruebas naturales más contundentes de la locura del derecho hereditario en los reyes es que la naturaleza lo desaprueba; de lo contrario, no lo convertiría en ridículo con tanta frecuencia dándole a la humanidad un asno por león".

'I tengo Nunca me encontré con un hombre, ni en Inglaterra ni en América, que no haya confesado su opinión de que una separación entre los países se produciría en un momento u otro: Y no hay ningún caso en el que hayamos mostrado menos juicio que en tratando de describir, lo que llamamos, la madurez o aptitud del continente para la independencia. Como todos los hombres permiten la medida, y sólo varían en su opinión del tiempo, para eliminar errores, hagamos un examen general de las cosas y tratemos, si es posible, de averiguar el momento exacto. Pero no necesitamos ir muy lejos, la investigación cesa de inmediato, porque el tiempo nos ha encontrado. La concurrencia general, la gloriosa unión de todas las cosas prueban el hecho. No es en números, sino en la unidad, que reside nuestra gran fuerza, pero nuestro número actual es suficiente para repeler la fuerza de todo el mundo.

Japón durante las eras Meiji, Taishō y Shōwa:
Le Japon
Caballos fugitivos

Me siento un poco avergonzado de que esta sea la primera vez que leo Sentido común en su totalidad. Es una parte de la historia de Estados Unidos que merece nuestra atención y respeto. Es fácil ver por qué afectó a la gente de su época de la manera en que lo hizo, ya que está escrito de manera clara y sencilla y expone con una lógica innegable los problemas en cuestión en ese momento.

Magistralmente titulados, los puntos de Paine parecen tener sentido común. Me sorprendió particularmente su hábil destrucción del derecho divino del ki. Me siento un poco avergonzado de que esta sea la primera vez que leo. Sentido común en su totalidad. Es una parte de la historia de Estados Unidos que merece nuestra atención y respeto. Es fácil ver por qué afectó a la gente de su tiempo de la manera en que lo hizo, ya que está escrito de manera clara y sencilla y expone con una lógica innegable los problemas en cuestión en ese momento.

Magistralmente titulados, los puntos de Paine parecen tener sentido común. Me llamó especialmente la atención su hábil destrucción del derecho divino de los reyes y la parte del folleto que trataba de la construcción de una armada. No puedo creer que, si hubiera sido un ciudadano de esta época, hubiera dudado en comprender su lógica y abrazar las ideas que propuso.

A menudo se le atribuye haber tenido una gran influencia en la decisión que tomaron muchos de arriesgarlo todo para romper los lazos con Jorge III y lograr la independencia del dominio inglés. Si bien su escritura era apasionada, sus pensamientos eran sólidos y no olían a ningún desagrado desenfrenado por los ingleses, sino a un estudio reflexivo del problema y una conclusión casi inevitable.
Un hecho que me sorprendió, y que no recordaba haber encontrado nunca en ninguna clase de historia, fue que solo había estado en Estados Unidos durante dos años antes de escribir este tratado que ensalzaba la separación. Me pregunto qué pensarían los “padres fundadores” más establecidos de eso, ya que muchos ya habían estado aquí durante generaciones.

Creo que hay que darle a este 5✯ por su valor histórico, su impacto y su estilo de escritura. . más

Eso fue un maravilloso paseo.

Y sí, traté de resistirme a usar este gif. (especialmente porque la línea en sí no es y apósticamente históricamente precisa - Thomas Paine publicó anónimamente su panfleto que cambió el mundo). Desesperadamente. Pero no pude evitarlo.

& Quota corset maker por oficio, periodista de profesión y propagandista por inclinación.

¿No es posible que se vea como el tipo de persona que da vueltas en su silla giratoria inexistente, con los brazos en el aire, chillando & quotBUUURRRRRNNNNN. & quot cuando eso fue un maravilloso paseo.

Y sí, traté de resistirme a usar este gif. (sobre todo porque la línea en sí no es históricamente precisa: Thomas Paine publicó de forma anónima su panfleto que cambió el mundo). Desesperadamente. Pero no pude evitarlo.

"¡Corset de profesión, periodista de profesión y propagandista de vocación!"

¿No parece el tipo que da vueltas en su silla giratoria inexistente, con los brazos en el aire, chillando? "BUUURRRRRNNNNN". cada vez que escribía una línea sarcástica y contundente? Yo también lo creo. ¿Podría haber sido un ser humano serio, con el peso de un mundo gobernado de manera defectuosa sobre sus hombros? Si. De todos modos, ¿elijo imaginármelo chillando sobre snark? Si.

La verdad es que, quisiera o no, Paine parecía glorioso y descarado. Estaba escuchando esto en audio mientras limpiaba dinosaurios muertos, por supuesto, pero es posible que me haya reído en voz alta en múltiples ocasiones. No preguntes cuándo finalmente visitarás mi museo y verás la herida en un espécimen invaluable. Es mucho más fácil culpar a un "propagandista inclinado" muerto hace mucho tiempo y pasar por alto. Por favor.

Así que aquí hay un pequeño resumen agradable. también conocido como una revisión. también conocido como por qué comencé a escribir en este pequeño cuadro de todos modos. Aquí va.

I. Del origen y diseño del gobierno en general, con breves observaciones sobre la Constitución inglesa

Ejem. En realidad, tiene mucho sentido y escribe todo de forma lógica. Pero ... estoy bastante seguro de que eso es lo que habría dicho si estuviera permitido.

II. De la monarquía y la sucesión hereditaria


"Sí está bien seguiré hablando en serio. LA BIBLIA LO DICE. Ahí. ¿Satisfechos ahora, pacifistas? ¿No? Bueno, debemos trabajar en esto. * Prepara una extensa tesis sobre la verdadera sustancia antimonárquica del Antiguo Testamento * * dulcemente la miel en tu garganta * ¿te gusta? ¿Ehem? Ah, sí, tiene una. espera. BUUUUURRRRRNNN. "- cita que Thomas Paine negaría agresivamente, pt. 2

"En Inglaterra, un rey tiene poco más que hacer que hacer la guerra y regalar lugares que, en términos sencillos, es empobrecer a la nación y ponerla unida por las orejas. Un buen negocio en verdad para un hombre que se le permita ochocientos mil esterlinas por un año, ¡y adorado en el trato! De más valor es un hombre honesto para la sociedad y a los ojos de Dios, que todos los rufianes coronados que jamás hayan vivido. "- Citas reales de Thomas Paine, solo usadas porque esto uno apareció bajo su nombre. Su leal biógrafo, también conocido como yo mismo, no va a perder el tiempo buscando lo que realmente leo cuando podría estar tergiversando groseramente a una figura histórica importante.

Una sección sobre por qué la sucesión hereditaria no tiene sentido, con la tesis del Antiguo Testamento antes mencionada, junto con la refutación de "previene las guerras civiles", por supuesto, insistiendo con incredulidad sobre las Guerras de las Rosas y las otras 832 guerras civiles que Inglaterra ha estado mediante.

III. Reflexiones sobre el estado actual de los asuntos estadounidenses

"¡EN SERIO, TODOS! ¿HAN MIRADO EL HECHO DE QUE YA ESTAMOS LUCHANDO CONTRA LOS BRITÁNICOS. ¿Cuál es el punto de derramar sangre sobre una ley tributaria cuando podríamos obtener nuestra independencia mientras lo hacemos? Será una transición rápida e indolora y sus nietos se lo agradecerán. O te maldigo, si no te detienes a ESCUCHARME. Además, tengo algunas ideas geniales para el gobierno y la constitución estadounidenses ". - cita que Thomas Paine rechazaría agresivamente, pt. 3

* agradecimiento amortiguado de tatara-tatara-algo-nietos *
Sí, no hubo mejor momento para separarse de Gran Bretaña. Fue una ruptura inevitable, como menciona Paine en pt. II, y en una fecha posterior solo podría haber sido más complicado y dejarnos con un gobierno peor. si es posible.

IV. Sobre la capacidad actual de América, con algunas reflexiones diversas

"¿DEJARÍAS DE HABLAR DE LA MARINA? Gracias. Adivina quién construido ¿La armada británica? Sí, nosotros. Allí queda bastante bosque para dos barcos. Es una gran razón por la que colonizaron aquí en primer lugar, idiotas. Actualmente exportamos tela para velas y madera y tenemos las fábricas de barcos más grandes del mundo. STAHP DANDO A LOS BRITÁNICOS NUESTRA MARINA Y VAMOS A USARLO. Pero en serio, recuérdame por qué necesitamos una gran armada de todos modos. ¿No están los británicos en guerra con otros treinta países en este momento? Ellos NO PUEDEN enviarnos toda su armada. "- cita que Thomas Paine repudiaría agresivamente, pt. 4

Básicamente, somos, de hecho, capaces de luchar, como lo demuestra el hecho de que ya estamos luchando, así que, ¿vamos a luchar por una razón? Pueblos? Vamos.

¡Ahí lo tienes! Estados Unidos de América: una guía para el parto. Como documento de importancia histórica, se ubica en la Declaración de Independencia como una tesis bien razonada, supera a todos los trabajos universitarios que he tenido la desgracia de leer como un fragmento encantador de la descarada estadounidense temprana. bueno, depende de ti decidir. Ve a leerlo. . más

La mayoría de los estadounidenses tienen al menos un conocimiento general de los eventos que desencadenaron la Revolución Americana. En pocas palabras (y muy simplificado): el Parlamento británico aprobó la Ley del Té a mediados de 1773 que permite a una compañía británica de té vender té básicamente libre de impuestos de China en las colonias mientras los colonos todavía pagaban impuestos y, por lo tanto, se veían obligados a vender té a un precio más alto. Esto desató un intenso debate sobre el pago de impuestos a los colonos sin representación, que culminó con el Boston Tea Party. Como p La mayoría de los estadounidenses tienen al menos un conocimiento general de los eventos que desencadenaron la Revolución Americana. En pocas palabras (y muy simplificado): el Parlamento británico aprobó la Ley del Té a mediados de 1773 que permite a una compañía británica de té vender té básicamente libre de impuestos de China en las colonias mientras los colonos todavía pagaban impuestos y, por lo tanto, se veían obligados a vender té a un precio más alto. Esto desató un intenso debate sobre el pago de impuestos a los colonos sin representación, que culminó con el Boston Tea Party. Como castigo, el Parlamento eliminó los derechos de autogobierno de Massachusetts y cerró el comercio de Boston en 1774. Esto desató protestas y actos de desafío en las 13 colonias, y la guerra comenzó oficialmente en abril de 1775 cuando los británicos llegaron por mar, famosa en todas partes. las colonias de Paul Revere.

Cuando se publicó la primera edición de Common Sense en enero de 1776, el Asedio de Boston aún estaba en curso. Muchas personas estaban indignadas por las acciones británicas, pero querían una reconciliación, mientras que muchos otros colonos eran profundamente religiosos y creían de todo corazón en la divinidad de la monarquía.Thomas Paine escribió este folleto (un panfleto bastante extenso) para abordar todos y cada uno de los argumentos en contra de la declaración de independencia, desde el absurdo de la sucesión hereditaria hasta la pura verdad del estado actual de las cosas en las colonias. Explicó cómo podrían funcionar las elecciones presidenciales y del Congreso. Describió las ventajas de su ubicación, recursos naturales y recursos adquiridos. Terminó con una condena a la moral, la inteligencia y la hombría de cualquiera que pensara que la independencia era una mala idea.

Está escrito de forma brillante, incluso si no está de acuerdo con el contenido. Los conceptos complejos se descartan y luego se explican con metáforas e historias para que los colonos puedan entender. Mucho de esto está escrito a través del estilo de un sermón dominical de fuego y azufre bautista del sur. En poco tiempo, todos los que eran alguien, y todos los que no eran nadie, estaban leyendo este artículo, y no solo en las colonias. También se convirtió en un éxito internacional.

Y era exactamente lo que se necesitaba en el momento exacto. El sentido común envió a los colonos a un frenesí y fue la causa principal del abrumador apoyo a una Declaración de Independencia que se escribiría y firmaría solo unos meses después. Como estadounidense, puedo decir que algunos días incluso yo no estoy seguro de si este "experimento estadounidense" ha tenido éxito en general (algunas décadas han sido mejores que otras, ¿no?), Pero con suerte todavía somos un trabajo en progreso. Tenemos que agradecerle a Thomas Paine por darnos una oportunidad. . más

Este es el folleto que nos impulsó a convertirnos en un país libre. `` En proporción a la población de las colonias en ese momento (2,5 millones), tuvo la mayor venta y circulación de cualquier libro publicado en la historia de los Estados Unidos ''. Lo leí en la revista Honors Sophomore World History hace casi cuarenta años, pero nadie parece saberlo. enséñalo más. Excepto que lo hago. [O yo hizo hasta que me retiré de la docencia.]

“Cuando Abraham Lincoln tenía 26 años en 1835, escribió una defensa de Paine y aposísta deísmo, un socio político, Samuel Hola. Este es el folleto que nos empujó a convertirnos en un país libre. "En proporción a la población de las colonias en ese momento (2,5 millones), tuvo la mayor venta y circulación de cualquier libro publicado en la historia de Estados Unidos". Lo leí en Historia mundial de segundo año con honores hace casi cuarenta años, pero nadie parece enseñarlo más. Excepto que lo hago. [O yo hizo hasta que me retiré de la docencia.]

"Cuando Abraham Lincoln tenía 26 años en 1835, escribió una defensa del deísmo de Paine, un socio político, Samuel Hill, la quemó para salvar la carrera política de Lincoln. El historiador Roy Basler, editor de los artículos de Lincoln, dijo que Paine tenía una fuerte influencia en Estilo de Lincoln:

Es un poderoso trabajo de persuasión y propaganda. Paine discute duro (de forma anónima), complace a su audiencia mayoritariamente protestante y, en última instancia, convence a un grupo de colonias de que se consideren una nación, una república independiente, un pueblo con derecho a liberarse de la monarquía heredada por su derecho natural a la libertad. Es un contraargumento asombroso a todo lo que Europa defendía en ese momento, oponiendo la razón al derecho divino de los reyes. Es un desafío hoy comprender cuán revolucionario fue esto en su época: esta noción de que nadie debe nacer para tener privilegios.

apéndice
También debe notarse que justo antes de que un estadounidense lo llevara al llamado "nuevo mundo", Paine estaba en prisión por promover los derechos de los judíos como gente en una nación dirigida por un monarca que era (y es) el jefe de la Iglesia oficial. Tanto el librepensador Thomas Jefferson como los bautistas del sur se opusieron al establecimiento de una religión oficial porque querían proteger su sistema de creencias específico contra la interferencia del gobierno y la imposición de una religión oficial. El idioma puede resultar difícil de leer hoy, pero sigue siendo una lectura esencial para cualquier persona interesada en los principios sobre los que se fundó nuestra nación. más

He estado leyendo "Common Sense" de Thomas Paine
Entonces los hombres dicen que soy intenso o estoy loco
¿Quieres una revolución? ¡Quiero una revelación!
Así que escucha mi declaración:
"Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas
que todos los hombres son creados iguales ",
Y cuando conozco a Thomas Jefferson
¡Lo obligaré a incluir mujeres en la secuela!
¡Trabaja!

Sí, tomé este folleto porque estoy obsesionado con el musical Hamilton (qué puedo decir, puedo relacionarme con los hombres que piensan que tú y apostas intensa y / o loca), y estoy tan He estado leyendo "Common Sense" de Thomas Paine
Entonces los hombres dicen que soy intenso o estoy loco
¿Quieres una revolución? ¡Quiero una revelación!
Así que escucha mi declaración:
"Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas
que todos los hombres son creados iguales ",
Y cuando me encuentro con Thomas Jefferson
¡Lo obligaré a incluir mujeres en la secuela!
¡Trabaja!

Sí, tomé este folleto porque estoy obsesionado con el musical Hamilton (qué puedo decir, puedo relacionarme con los hombres que piensan que eres intenso y / o loco), y estoy muy contento de haberlo hecho. Sentido común es una lectura extraordinaria que se mantiene increíblemente bien y vale la pena leerla para cualquier persona interesada en la historia o la filosofía política. ¿Quién hubiera pensado que un ensayo político del siglo XVIII me haría reír a carcajadas varias veces?

No habiendo leído nunca este documento fundacional tan mencionado, me sumergí.

Me tomó un tiempo aclimatarme al idioma, reunir hechos y ficciones sobre la época y la población a las que se refiere Thomas Paine en su famosa obra, pero entendí la esencia. Encontré inspiración y sabiduría en él. Reconocí tantas frases y sentimientos que sonaban verdaderos, aunque no soy de su época. Está claro que me han enseñado estas cosas cuidadosamente durante toda mi vida. Eso me aturde, un poco, agitando en mi cerebro libre pensamientos ta Habiendo nunca leído este documento fundacional tan mencionado, me sumergí.

Me tomó un tiempo aclimatarme, al lenguaje, reunir hechos y ficciones sobre la época y la población a las que se refiere Thomas Paine en su famosa obra, pero entendí la esencia. Encontré inspiración y sabiduría en él. Reconocí tantas frases y sentimientos que sonaban verdaderos, aunque no soy de su época. Está claro que me han enseñado estas cosas cuidadosamente durante toda mi vida. Eso me aturde, un poco, agitando en mi libre cerebro pensamientos marcados por banderas nerviosas que de estos debería tomar nota, debería considerar, debería reflexionar sobre eso. . . .

Verdad o enseñada. . . ? Resuena dentro de mí como veraz y real, así que voy con eso. Gracias por ese poderoso acto de persuasión, Sr. Paine. . más

Todavía suena cierto.
"Ésta es nuestra situación, y quién la sabrá". Por la perseverancia y la fortaleza tenemos la perspectiva de un problema glorioso por la cobardía y la sumisión, la triste elección de una variedad de males: un país devastado, una ciudad despoblada, viviendas sin seguridad y esclavitud sin esperanza.

R.I.P a uno de nuestros grandes estadounidenses, Thomas Paine. Todavía suena cierto.
"Esta es nuestra situación, y quién la sabrá. Por perseverancia y fortaleza tenemos la perspectiva de un problema glorioso por cobardía y sumisión, la triste elección de una variedad de males: un país devastado, una ciudad despoblada, viviendas sin seguridad y esclavitud sin esperanza ".

R.I.P a uno de nuestros grandes estadounidenses, Thomas Paine. . más

Una de las pruebas naturales más fuertes de la locura del derecho hereditario en los reyes es que la naturaleza lo desaprueba, de lo contrario, no lo convertiría en ridículo con tanta frecuencia dándole a la humanidad un asno por león.

Es una lástima que la derecha instintiva se haya apropiado de este ingenio pulido. Puedo ver cómo se reconcilia con las motas de espuma sobre los correos electrónicos y los certificados de nacimiento. Evitando el equipaje, este sigue siendo un folleto poderoso, un catalizador para el desafío. No tan convincente como J.S. Mill, pero uno plagado de Una de las pruebas naturales más fuertes de la locura del derecho hereditario en los reyes es que la naturaleza lo desaprueba, de lo contrario, no lo convertiría en ridículo con tanta frecuencia dándole a la humanidad un asno por león.

Es una lástima que la derecha instintiva se haya apropiado de este ingenio pulido. No veo cómo se reconcilia con las motas de espuma de los correos electrónicos y los certificados de nacimiento. Evitando el equipaje, este sigue siendo un folleto poderoso, un catalizador para el desafío. No tan convincente como J.S. Mill, pero uno lleno de imágenes y optimismo. . más

Como la mayoría de los estadounidenses, aposve a leer la Constitución, la Declaración de Derechos y la Declaración de Independencia, pero tal vez no todas recientemente, y no muchos de los escritos reales de los padres fundadores. Así que esta oferta diaria de Audible parecía algo bueno para agregar a mi viaje diario.

La famosa polémica de Thomas Paine & aposs es una escucha rápida y fácil, porque así es como él pretendía que fuera; de hecho, se leyó en todas las colonias, en posadas, tabernas y casas de reunión, a una población bien educada para. Como la mayoría de los estadounidenses, He leído la Constitución, la Declaración de Derechos y la Declaración de Independencia, pero tal vez no todas recientemente, y no muchos de los escritos reales de los padres fundadores. Así que esta oferta diaria de Audible parecía algo bueno para agregar a mi viaje diario.

La famosa polémica de Thomas Paine es una escucha rápida y fácil, porque así es como él pretendía que fuera; de hecho, se leyó en todas las colonias, en posadas, tabernas y casas de reunión, a una población que estaba bien educada para la época pero aún así. no tan alfabetizado para los estándares modernos. Fue un folleto superventas, y se le atribuye haber logrado que la mayoría de los colonos estadounidenses "se salieran de la barrera" sobre el tema de la separación de Gran Bretaña. Hasta el folleto de Paine, la mayoría de los estadounidenses eran ambivalentes acerca de declarar la independencia, e incluso aquellos con agravios contra Gran Bretaña pensaban que la reconciliación era mejor que la separación.

El argumento de Paine es básicamente un largo sermón contra la monarquía y el gobierno absoluto, y un recuento de todos los agravios que los colonos estadounidenses tenían contra Inglaterra, y por qué era ridículo que un continente siguiera gobernado por una isla, y cómo los estadounidenses se beneficiarían de abriéndose camino en el mundo.

Es en gran medida un sermón, y leer algunos antecedentes históricos sobre Sentido común lo hace más comprensible. Paine usó deliberadamente el lenguaje y la cadencia de un sermón, completo con amplias referencias bíblicas, haciendo el argumento (algo dudoso, en mi opinión) de que la Biblia en sí misma no respalda las monarquías. (Paine afirma que incluso el rey David solo fue honrado como hombre, y no como rey, pero creo que está siendo un poco selectivo en su elección de los versículos de la Biblia).

Es importante entender que en ese momento, los hombres educados que escribían tratados como este solían usar un estilo retórico formal, con muchas frases en latín y griego, por lo que sonarían inteligentes y pasarían por alto a los plebeyos. Paine apuntó deliberadamente al hombre común (y como su lenguaje deja en claro, solo estaba hablando con hombres aquí), queriendo que sus argumentos fueran accesibles para todos, no solo para las élites que se beneficiarían más de la revolución. En ese momento, esto fue verdaderamente revolucionario e incendiario, e incluso algunos de los padres fundadores no lo aprobaron. Todavía Sentido común se le atribuye haber influido en la opinión pública a favor de declarar la independencia.

Paine lanza una diatriba contra Gran Bretaña y el rey Jorge, presentando un caso de divorcio bastante unilateral pero efectivo. El panfleto termina con un epílogo que es una refutación a los argumentos cuáqueros a favor de la paz (es decir, la no revolución), en el que Paine básicamente dice: "Cíñete a tu religión y mantén tus narices fuera de la política".

Que me leyeran esto lo hizo más agradable, ya que podía imaginarme a Thomas Paine pronunciando su oratoria en persona, oa algún agitador de la chusma leyéndolo en voz alta en una taberna de Filadelfia. Una apropiada escucha del 4 de julio. . más

Conocido por algunos como un precursor de la Declaración de Independencia, Sentido común de Thomas Paine, en realidad puede servir como evidencia de los efectos cegadores del ferviente patriotismo.

Paine captó magistralmente la atención del lector al cuestionar el origen del gobierno para despertar el deseo de cuestionar la evolución del gobierno a lo largo del tiempo: cómo el gobierno, a lo largo de los siglos, se ha convertido en lo que es. La elección de comenzar el texto con respecto al origen y el progreso a partir de ahí es también conocida por algunos como un precursor de la Declaración de Independencia, Sentido común de Thomas Paine, en realidad, puede servir como evidencia de los efectos cegadores del ferviente patriotismo.

Paine captó magistralmente la atención del lector al cuestionar el origen del gobierno para despertar el deseo de cuestionar la evolución del gobierno a lo largo del tiempo: cómo el gobierno, a lo largo de los siglos, se ha convertido en lo que es. La elección de comenzar el texto con respecto al origen y el progreso desde allí también es efectiva porque crea un efecto cronológico. Sin mencionar que Paine conviene en aplicar a su obra las ideas de los filósofos de la Ilustración como las de John Locke.

Sin embargo, Sentido común se queda corto en la discusión de los hechos. Paine minimiza los aspectos negativos de la soberanía, como las consecuencias de endeudarse y los problemas políticos y económicos que enfrenta una nación independiente a escala nacional. Tal comportamiento indica una obsesión fanática con el nacionalismo y el deseo de asegurarlo mediante la secesión u otros medios radicales. Aunque pueda parecer cómico para un simple lector comentar sobre los graves temas de la política y cosas por el estilo, debo protestar que la exageración por la revolución y la visión de Paine sobre la preparación de su América es hasta cierto punto peligrosa e ingenua. . más

Leí este ensayo en la escuela hace muchos años. Recientemente, he leído varios libros que se refieren al "sentido común" del Panel. Entonces, pensé en volver a leer y refrescar mi memoria sobre el libro.

"Common Sense" se publicó en 1776 y desafió la autoridad del gobierno y la monarquía británicos. Fue escrito en un lenguaje sencillo para que la persona común lo lea fácilmente. Fue la primera obra publicada que pidió abiertamente la independencia de Gran Bretaña. Pane dice que el único propósito del gobierno es leer este ensayo en la escuela. Hace muchos años, he leído varios libros recientemente que se han referido al "sentido común" de Pane. Entonces, pensé en volver a leer y refrescar mi memoria sobre el libro.

"Common Sense" se publicó en 1776 y desafió la autoridad del gobierno y la monarquía británicos. Fue escrito en un lenguaje sencillo para que la persona común lo lea fácilmente. Fue la primera obra publicada que pidió abiertamente la independencia de Gran Bretaña. Pane dice que el único propósito del gobierno es proteger la vida, la libertad y la propiedad y debe ser juzgado por el grado en que logró este objetivo. Pane afirma que todos los hombres nacen iguales y que no se puede tolerar la tiranía.

Este es un libro que todo el mundo debería leer y luego releer periódicamente. Edward Miller hace un buen trabajo narrando el libro.
. más

Sí, esto es un pedazo de historia y debería ser leído por todos los interesados ​​en política. Hace la pregunta: ¿deberíamos buscar la reconciliación con Inglaterra o la independencia de ella? ”. Thomas Paine dijo que era de sentido común romper con el rey. Era de sentido común establecer un gobierno representativo y no servir a un rey. Era de sentido común limitar los términos que los políticos pueden servir, porque es mejor no permitir que una persona se establezca como político de carrera, ya que luego serviría h Sí, esto es un pedazo de historia y debe ser leído por todos los interesados En política. Hace la pregunta "¿deberíamos buscar la reconciliación con Inglaterra o la independencia de ella"? Thomas Paine dijo que era de sentido común romper con el Rey. Era de sentido común establecer un gobierno representativo y no servir a un rey. Era de sentido común limitar los términos que los políticos pueden servir, porque es mejor no permitir que una persona se establezca como un político de carrera, ya que entonces se serviría a sí mismo y no al pueblo. Era de sentido común no permitir que la nación se endeudara, ya que es injusto crear una deuda que las generaciones futuras tendrían que pagar.

Sería de sentido común que los políticos de hoy tuvieran que conocer y adherirse a estos valores de sentido común. Sería de sentido común si hubiera otro método por el cual las personas pueden ser elegidas en lugar de cuánto dinero son capaces de recaudar. Sería de sentido común si los miembros del congreso cumplieran mandatos más prolongados, como los senadores, de modo que el asunto de hacer campañas y financiar los ciclos electorales se alejara aún más del ciclo anterior. Sería de sentido común permitir que los representantes emitan sus votos desde casa en una cuenta de correo electrónico oficial y segura, lo que permite a esas personas reducir los gastos de viaje. Sería de sentido común esperar que los políticos realmente representen a la gente. Sería costoso esperar que todos comprendan las palabras de sentido común de la misma manera. Miguel . más

¡Publicado el Día de San Valentín y el Día de los Apóstoles, 1776! El único ensayo de Revolutionary America que trata temas tan vastos como la historia judía, la pereza moral y los datos de barcos navales. Teoriza que las monarquías nacieron cuando el hombre antiguo cortejó al grupo matón con regalos. Lúcido, sarcástico. y un tesoro nacional.

"El tiempo genera más conversos que la razón".

"Si los impulsos de la conciencia fueran claros, uniformes y obedecidos irresistiblemente, el hombre no necesitaría de ningún otro legislador".

“¡Nada más que el cielo es impregnab Publicado el Día de San Valentín, 1776! El único ensayo en Revolutionary America que trata temas tan vastos como la historia judía, la pereza moral y los datos de barcos navales. Teoriza que las monarquías nacieron cuando el hombre antiguo cortejó al grupo matón con regalos. Lúcido, sarcástico. y un tesoro nacional.

"El tiempo genera más conversos que la razón".

"Si los impulsos de la conciencia fueran claros, uniformes y obedecidos irresistiblemente, el hombre no necesitaría ningún otro legislador".

"Nada más que el cielo es inexpugnable al vicio".

"Cuanto más simple es algo, menos susceptible de desordenarse y más fácil de reparar cuando se desordena y con esta máxima en mente, ofrezco algunas observaciones sobre la tan jactanciosa constitución de Inglaterra".

"La opresión es a menudo la consecuencia, pero rara vez o nunca el medio de la riqueza".

"Vale la pena investigar cómo una raza de hombres llegó al mundo tan exaltada sobre las demás y distinguida como una nueva especie".

"¡Un buen negocio para un hombre por el que se le permiten ochocientas mil libras esterlinas al año y se le adora en el trato!"

“América habría florecido ... si ninguna potencia europea hubiera tenido nada que ver con ella. El comercio con el que se ha enriquecido son las necesidades de la vida, y siempre tendrá un mercado mientras que comer es la costumbre de Europa ".

“Es el interés de toda Europa que América sea un puerto libre. Su comercio siempre será una protección, y su esterilidad de oro y plata la protegerá de los invasores ".

“¿Se ha quemado tu casa? ¿Ha sido destruida tu propiedad delante de tu rostro? ¿Su esposa e hijos no tienen una cama para acostarse o un pan para vivir? Si no lo ha hecho, entonces no es juez de los que sí lo han hecho ".

“Hay algo muy absurdo en suponer que un continente está gobernado perpetuamente por una isla”.

"Un gobierno que no puede preservar la paz no es un gobierno en absoluto".

"Hay miles y decenas de miles que considerarían glorioso expulsar del continente ese poder bárbaro e infernal que ha incitado a los indios y negros a destruirnos".

"... La madera del país está disminuyendo cada día ..."

"La sospecha es la compañera de las almas mezquinas y la ruina de toda buena sociedad".

"Las verdades descubiertas por necesidad aparecerán cada día más claras y fuertes".

"Aquel que toma la naturaleza como guía no es fácil de sacar de su argumento".

"Lo que obtenemos demasiado barato lo estimamos demasiado a la ligera".

“Amo al hombre que puede sonreír en los problemas, que puede reunir fuerzas de la angustia y volverse valiente mediante la reflexión. Es asunto de las mentes pequeñas encogerse ".


Ver el vídeo: Sentido común (Mayo 2022).