Podcasts de historia

William Kent

William Kent


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

William Kent nació en Yorkshire en 1684. Estudió pintura en Roma (1709-19) y desempeñó un papel importante en la introducción del estilo arquitectónico de Palladio en Gran Bretaña. En Londres, Kent diseñó el Treasury, el Horse Guards Parade en Whitehall y el Royal Mews en Trafalgar Square.

Kent fue un diseñador versátil. Su trabajo incluyó los interiores de Burlington House y Chiswick House, los jardines de Stowe House en Buckinghamshire y las pantallas góticas en Westminster Hall y la Catedral de Gloucester. William Kent murió en 1748.


Historia de Marin: la familia Kent & # 8217s & # 8216paradise & # 8217

William y Elizabeth Kent son figuras bastante conocidas en la historia de Marin. La pareja donó casi 300 acres de su tierra bajo la Ley de Antigüedades de 1906 para preservar las magníficas secuoyas del Monumento Nacional Muir Woods. También fue un congresista republicano progresista que ayudó a establecer el Servicio de Parques Nacionales, y ella fue una defensora incansable e influyente del sufragio femenino. Pero fueron sus padres, Albert y Adaline, quienes se mudaron por primera vez con su familia a lo que ahora es Kentfield en 1871. Compraron un terreno a James Ross en lo que entonces se llamaba Ross Landing y construyeron la casa en la fotografía al año siguiente, llamándola Tamalpais. .

La pequeña comunidad que surgió alrededor de la finca tomó ese nombre durante varios años, pero se cambió a Kent en la década de 1890 y Kentfield cuando se abrió una oficina de correos allí en 1905.

Albert Kent, un licenciado y abogado de Yale, había hecho su fortuna como el primer empacador de carne a gran escala en Chicago en la década de 1850. Se casó con Adaline Dutton en 1856 y tuvieron tres hijos, Mary, William y una hija adoptiva, Mary Stearns. Albert Kent había visto por primera vez a Marin y se había enamorado de él en un viaje de caza anterior y, al jubilarse (a los 41 años), se mudó con su familia a Ross Landing. En un año, los Kent habían construido la casa de sus sueños en lo que llamaban "paraíso" y se establecieron en una idílica vida en el campo.

Su casa estaba en la actual Kentfield, a solo unas cuadras al oeste de Woodlands Market y College of Marin. Varios de los nombres de las calles en el área datan de los primeros asentamientos de Kent, como Vineyard y Orchard, caminos que tomaron sus nombres de los cultivos en la finca de Kent. Goodhill Road era una de las rutas de senderismo favoritas que incluso los niños pequeños podían escalar.

Los Kent, como muchas familias adineradas durante la Era Progresista, sintieron una fuerte obligación de retribuir a su comunidad y mejorar las vidas de sus conciudadanos. William y Elizabeth Kent, además de donar la tierra para Muir Woods, también donaron gran parte de la tierra que se convertiría en la cuenca hidrográfica del Distrito Municipal de Agua de Marin, y mientras vivían en Chicago, donaron la tierra para la Casa Hull de Jane Addams que servía a los inmigrantes pobres de esa ciudad.

Albert Kent donó más de $ 100,000 a la Universidad de Yale para un centro de ciencias, y Adaline Kent donó el terreno y pagó la construcción del Centro Tamalpais que brindó oportunidades educativas y recreativas para todos los residentes del condado de Marin durante más de 50 años.

La familia Kent encontró su "paraíso" en Marín y, a través de su generosidad y compromiso con la preservación del medio ambiente, han compartido esa visión con todas las generaciones posteriores.


William Kent - Historia

24 North Market Street, Suite 300
Jacksonville, Florida 32202
904-398-8000 Teléfono de la oficina

904-662-4419 Teléfono celular
904-348-3124 Fax
Correo electrónico [email protected]

SEÑOR. KENT HA SIDO DESIGNADO DE NUEVO PARA 2021 COMO & quotSUPER ABOGADO & quot, LO QUE SIGNIFICA QUE SE LE CONSIDERA EN EL 5% SUPERIOR DE LOS ABOGADOS APELADOS EN EL ESTADO DE FLORIDA

William Mallory Kent - Abogado federal de apelaciones penales - Abogado de apelaciones penales de Florida - Abogado de hábeas - Abogado federal de apelaciones penales

30 de junio de 1999 - 30 de junio de 2019 - Vigésimo aniversario de nuestra oficina actual - Cuarenta años de experiencia como abogado - Harvard College, A.B. cum laude, Facultad de Derecho de la Universidad de Florida, J.D. con honores. Admitido en el Colegio de Abogados de Florida 1978

Escuche el argumento oral del Sr. Kent en la Corte Suprema de los Estados Unidos en Terry Lynn Stinson contra Estados Unidos que el Sr. Kent ganó 9 a 0.

Escuche al Sr. Kent en un argumento oral en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito, diciembre de 2013 en Bobby Smith contra Estados Unidos, a pro bono recurso de hábeas corpus.

Ryan Edward McFarland - Universidad del Norte de Florida, B.B.A. en Economía, Florida State College of Law, J.D., Miembro de Law Review, Admitido en el Colegio de Abogados de Florida 2017

Nuestra oficina está en este edificio, The Law Exchange Building, 24 North Market Street, Suite 300, ubicado en el corazón del centro de Jacksonville, Florida

Al 4 de marzo de 2017, William Kent ha sido abogado de registro en 773 apelaciones penales, que consisten en 374 apelaciones penales federales y 329 apelaciones penales estatales. Además, el Sr. Kent ha sido abogado a nivel de tribunal de primera instancia en más de 500 casos en tribunales de distrito federal. En este punto, ¡hemos dejado de contar!

RECIENTE APELACIÓN, POST CONDENACIÓN Y CONDENACIÓN DE NOTICIAS DE NUESTROS CASOS

Las victorias en apelación y después de la condena que se citan a continuación no pretenden indicar que si usted contrata al Sr. Kent, él necesariamente podrá ganar su caso. La mayoría de los casos de apelación y posteriores a la condena resultan en decisiones adversas, lo que significa que el cliente pierde, y la mayoría de los casos de apelación estatales son decididos por el tribunal sin una decisión publicada, lo que se conoce como per curiam afirmó decisión que a veces deja al cliente sin más vías de alivio. Sin embargo, esta dura realidad hace que sea aún más importante que un cliente elija cuidadosamente su abogado de apelación o posterior a la condena, para asegurarse de que se presente al tribunal el mejor escrito o moción de apelación o posterior a la condena posible para aumentar las posibilidades de éxito en lo que, en cualquier caso, es un proceso difícil. El Sr. Kent no puede asegurarle a ningún cliente el éxito en su apelación o procedimiento posterior a la condena, pero solo puede asegurarle que hará todo lo posible para lograr el mejor resultado posible para el cliente. Un estudio del Departamento de Justicia de EE. UU. Realizado en 2000 para todas las apelaciones penales federales de 1985-1999 mostró que los acusados ​​tenían una probabilidad sustancialmente mayor de revocación en la apelación si contaban con un abogado contratado en forma privada que si usaban un abogado designado por el tribunal.

El 10 de junio de 2021, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida afirmó en parte y revocó en parte la denegación de hábeas alivio para nuestro cliente R.A.C. La revocación fue en cuanto a la denegación sumaria de la reparación por el primer motivo en la petición de hábeas, un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado por no preservar para apelación la decisión del tribunal de primera instancia sobre la admisibilidad de las declaraciones de oídas de los niños. La petición de hábeas subyacente (moción 3.850) fue redactada y argumentada por el Sr. Kent y el escrito de apelación y alegato oral fue realizado por el Sr. McFarland.

6 de mayo de 2021 el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito en Atlanta en una página de 98 en banc opinión anuló la condena y sentencia de la cliente del Sr. Kent, la ex congresista de los Estados Unidos Corrine Brown, y remitió el caso para un nuevo juicio. La opinión principal fue escrita por el juez William Pryor.

El 6 de mayo de 2021, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito en San Francisco programó tentativamente la apelación de habeas federal del Sr. Kent de su cliente Galvin Gibson para un argumento oral.

El 5 de mayo de 2021, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito otorgó un certificado de apelación por tres motivos en la apelación del Sr. Kent de la apelación de habeas federal de su cliente Troy Curry-Pennamon de su condena y sentencia por intento de asesinato. El Tribunal de Distrito había concedido previamente un recurso de hábeas y había fijado el caso para un nuevo juicio en un tribunal estatal, pero había denegado el recurso por los motivos restantes y había negado un certificado de apelación por los motivos restantes.

El 23 de febrero de 2021, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito escuchó la apelación de la excongresista Corrine Brown, cliente del Sr. Kent. en banc en Estados Unidos contra Corrine Brown. El ex procurador general Paul Clement se unió al caso pro bono para el argumento oral. La única cuestión en la apelación fue si el tribunal de distrito cometió un error reversible al despedir a un jurado deliberante sobre la objeción de la defensa únicamente sobre la base de que el jurado había orado pidiendo orientación y sintió que el Espíritu Santo le dijo que el acusado no era culpable; el tribunal de primera instancia determinó que esto `` descalificante ''. Este es un caso de primera impresión en los tribunales federales y solo se encontró un caso paralelo en todo el país, un caso ante la Corte Suprema de Utah que permitió a un jurado basar su decisión en una creencia que Dios había guiado su decisión después de orar pidiendo orientación. .

febrero El 11 de noviembre de 2021, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito federal en una apelación que involucraba la Ley de Primeros Pasos y la discreción del tribunal de distrito para reducir una sentencia por debajo del rango de pautas enmendado o modificado emitió una opinión de 13 páginas para el cliente del Sr. Kent, Elijah Chisolm, que estaba de acuerdo con el Sr. El argumento de Kent de que la orden del tribunal de distrito era ambiguo si el tribunal de distrito entendía que tenía la discreción de reducir la sentencia por debajo del rango de la directriz modificada. El caso fue remitido para reconsideración por el tribunal de distrito.

3 de diciembre de 2020 Ryan McFarland negoció con éxito una disposición increíble de un caso de delito de sexo infantil para nuestro cliente L.W. L.W. había sido arrestado y acusado según la ley de Florida en el condado de Volusia, Florida, de viajar para reunirse con un menor para tener actividad sexual. Este es un delito grave muy grave que, si se lo declara culpable, da como resultado el registro de por vida como delincuente sexual y, por lo general, incluso bajo un acuerdo de culpabilidad resulta en una sentencia de prisión de varios años. El cargo federal equivalente conlleva una sentencia obligatoria mínima de diez años. Las pautas de sentencia de Florida son aproximadamente tres años de prisión. El Sr. McFarland negoció con éxito una declaración de culpabilidad por un delito no sexual, negligencia infantil grave, que no resultará en que L.W. ser designado delincuente sexual o requerir el registro de un delincuente sexual, y también negociar una suspensión de la adjudicación (lo que significa que, según la ley de Florida, LW no se considerará un delincuente convicto para la mayoría de los propósitos), y tres años de libertad condicional, no libertad condicional para delincuentes sexuales, solo estándar libertad condicional, con el acuerdo de que el tribunal considerará la terminación anticipada de la libertad condicional al completar las condiciones estándar de la libertad condicional.

El 24 de noviembre de 2020, el ex Procurador General de los Estados Unidos, Paul D. Clement, quien ha argumentado más casos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos que cualquier otro abogado en la historia, presentó su notificación de comparecencia como co-abogado con el Sr. Kent y McFarland en nombre de nuestro cliente, la excongresista Corrine Brown, y juntos presentamos nuestra en banc escrito ante la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito del recurso de apelación concedido en banc una nueva audiencia ante todo el Tribunal de Apelaciones, uno de sólo cuatro casos de este tipo de más de seis mil apelaciones en el Undécimo Circuito este año. El argumento oral está programado para la semana del 22 de febrero de 2021. El ex procurador general Clement argumentará en nombre de nuestro cliente. Es un gran privilegio y un honor tener al Sr. Clement en el caso. También nos acompaña el First Liberty Institute de Plano, Texas, que acudió al caso de la petición de una nueva audiencia. en banc. Seis fiscales generales estatales se unieron para presentar una amicus breve en apoyo del argumento legal de nuestro cliente en apelación.

El 30 de septiembre de 2020, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos dicta una orden de 105 páginas otorgando habeas federales presentados por el Sr.Kent de conformidad con 28 U.S.C. 2254 para su cliente T.C-P., Anulando una condena de juicio y veinticinco años por día de sentencia obligatoria por intento de homicidio en segundo grado.

El 24 de septiembre de 2020, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito concedió una nueva audiencia en banc para el Sr. Kent en su apelación de la condena de la excongresista Corrine Brown. Esta apelación presenta una cuestión de primera impresión en los tribunales federales que involucra los derechos de libertad religiosa de la Primera Enmienda y la descalificación de un jurado deliberante en sesión. El First Liberty Institute de Plano, Texas se unió al Sr. Kent en la petición de una nueva audiencia. Un panel dividido había confirmado la condena de la congresista Brown. El juez principal William Pryor, sin embargo, fue el autor de un disenso de más de 60 páginas a la opinión dividida del panel.

El 9 de septiembre de 2019, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida falló a favor del cliente del Sr.Kent, KH, en una opinión publicada que confirmó la concesión de derecho de familia del cliente del Sr. Plan de $ 300,000 y respaldando la concesión del cliente del Sr. Kent del 100% de la casa conyugal. El Tribunal de Apelación de Distrito también confirmó la orden del tribunal inferior a favor o el cliente del Sr. Kent de congelar el interés del exmarido en la propiedad de acciones de su empleado para permitirle a nuestro cliente la oportunidad de emprender acciones adicionales contra esos activos. Esta fue una apelación de derecho de familia civil, no nuestra práctica habitual, sino un asunto que asumimos como una solicitud especial.

El 28 de agosto de 2019, la Corte de Apelaciones del Quinto Distrito de Florida otorgó la Petición de Orden de Prohibición del Sr. Kent en nombre de nuestro cliente I.R., que había apelado la orden del Juez del Tribunal de Circuito Howard Maltz denegando la Moción del Sr. Kent para descalificar al juez Maltz.

El 28 de agosto de 2019, la Oficina del Fiscal de los Estados Unidos anunció en la conferencia de estado de hoy que tenía la intención de presentar una moción para desestimar la acusación contra nuestro cliente, Donjuan Powell, basándose en que el Tribunal de Distrito había concedido nuestra moción dispositiva de supresión.

El 20 de agosto de 2019, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Harvey Schlesinger, anuló las objeciones del Gobierno al Informe y Recomendación del Juez Magistrado en nuestro cliente, el caso de Donjuan Powell, y emitió una orden otorgando nuestra moción dispositiva de supresión. La moción de supresión fue dispositiva, lo que significa que sin la prueba que ahora está siendo suprimida, el Gobierno no podrá seguir adelante con su caso. Anticipamos que ahora se otorgará una moción para desestimar la acusación. Ganar una moción dispositiva para reprimir en un tribunal federal es un evento extremadamente raro.

El 16 de julio de 2019, el juez federal de primera instancia de los Estados Unidos, James Klindt, emitió un informe y una recomendación de 53 páginas recomendando que el dispositivo Se conceda la moción de supresión presentada y litigada por el Sr. Kent en nombre de su cliente Donjuan Powell. Si el juez de distrito acepta el informe y la recomendación, se desestimarán los cargos federales por armas de fuego presentados contra el Sr. Powell. Puede encontrar una copia del informe aquí.

9 de junio de 2019 El Fiscal del Estado acuerda retirar los cargos de armas de fuego contra el cliente del Sr. Kent, X. H.

El 6 de junio de 2019, el juez de la Corte de Circuito del Estado, Jon Morgan, redujo la sentencia del cliente del Sr. Kent, P.K, por violación de la libertad condicional de 15 años a 5 años. Esto constituyó una sentencia cumplida y P.K. fue liberado de la cárcel del condado sin tener que ser devuelto a la prisión estatal. El Sr. Kent representó a P.K. en la nueva sentencia del 6 de junio, después de dos años de litigio posterior a la condena, se logró anular la sentencia anterior y la previa admisión de violación de la libertad condicional. El Estado había vuelto a solicitar una sentencia de 15 años, pero el juez Morgan rechazó la solicitud del Estado.

El 25 de mayo de 2019, los practicantes de la Corte Suprema reconocidos internacionalmente, Carter Phillips y Jeffrey Green de Sidley Austin LLP, Washington, DC, acuerdan firmar como pro bono co-abogado con el Sr. Kent en la petición de certiorari en el caso del cliente del Sr. Kent, Michael Faircloth, en la Corte Suprema. El asunto presentado es el derecho a la defensa de la posesión inocente transitoria de un arma de fuego cuando se le imputa bajo 18 U. S. C. Sección 922 (g), posesión de un arma de fuego por un delincuente. Carter Phillips ha tenido más argumentos orales en la Corte Suprema que cualquier otro médico privado, más de 83 argumentos.

Kent representó a la excongresista Corrine Brown en un argumento oral ante el Tribunal Federal de Apelaciones del Undécimo Circuito el viernes 1 de febrero de 2019. El panel estaba muy interesado en el tema presentado en la apelación, si el tribunal de distrito abusó de su discreción al desestimar una suspensión. miembro del jurado durante las deliberaciones del jurado. Para escuchar el argumento oral, haga clic aquí. Un informe de noticias locales sobre el argumento del reportero Jim Piggott de Channel 4 TV, Jacksonville.

Tomando una disputa pro bono en un tribunal de circuito civil, el Sr. Kent y el Sr. McFarland juzgaron conjuntamente un caso civil hasta su conclusión y sentencia a favor de su cliente, OS, en el Tribunal de Circuito en el condado de Nassau, Florida, el 7 de enero de 2019. OS, a constructor de muelles, fue demandado por un propietario por incumplimiento de contrato derivado de la reconstrucción de un muelle y sus accesorios en Pirates Cove, condado de Nassau. El caso fue juzgado ante el Honorable Steven M. Fahlgren, Juez del Tribunal de Circuito que pronunció sentencia en favor del Sr. Kent y del cliente de McFarland, O.S., al concluir el juicio.

El 16 de octubre de 2018, la corte de circuito estatal en el condado de Polk otorga una moción parcial de corrección de sentencia presentada en nombre del cliente T.M. reduciendo su condena mínima obligatoria de 10-20 años de 25 años por día a 20 años como mínimo obligatorio, dejando intacta, sin embargo, la parte no mínima obligatoria de treinta años de la condena. Esto tendrá el efecto de permitir que el cliente reciba todo el tiempo de crédito disponible durante los últimos diez años de su sentencia. Esta moción fue presentada por el Sr. McFarland.

El 21 de agosto de 2018, el tribunal de circuito estatal concede la moción 3.850 del Sr. Kent para el cliente Arthur Britt y remite al Sr. Britt a cinco años menos de prisión, la sentencia mínima obligatoria permitida por la ley. Una sentencia anterior, que había sido impugnada en la moción 3.850, había violado la regla del mandato y cometió un error al ejecutar un recuento de cinco años consecutivos a otros dos cargos, uno un recuento mínimo obligatorio de 25 años y el otro un recuento mínimo obligatorio de 20 años. El juez de sentencia anuló la solicitud del estado de imponer las sentencias obligatorias mínimas de 25 y 20 años consecutivas.

El 6 de junio de 2018, el juez de la corte federal de distrito concedió la moción 3582 del Sr. Kent para el cliente Jimmy W. reduciendo su sentencia 61 meses (5 años y 1 mes).

El 19 de abril de 2018, el Estado concedió una moción para desestimar un cargo de fraude de prescripción de opiáceos por un delito mayor basado en un argumento de prescripción presentado por el Sr. Kent y el Sr. McFarland en una moción presentada de conformidad con la Regla de Procedimiento Penal de Florida 3.190 (c) (4 ), con base en la falta del Estado en la búsqueda diligente de la imputada luego de presentar la información criminal en su contra. Esta moción le trajo recuerdos al Sr. Kent, porque la primera desestimación de un caso penal que obtuvo se basó en el mismo argumento, ¡hace más de treinta años! Desde entonces, solo ha utilizado el argumento una vez más, en una apelación de juicio por conspiración de drogas federal compleja y en esa apelación (Estados Unidos v.Charles Coleman) la cadena perpetua obligatoria del cliente acusado fue anulada en base a una impugnación realizada por el Sr.Kent a una condena estatal subyacente que estaba enferma debido a la asistencia ineficaz del ex abogado litigante al aconsejar al acusado que se declarara culpable de un delito grave de drogas cuando había una defensa viable de prescripción disponible basada en la falta de diligencia del estado en arrestar al acusado después de que se presentaran los cargos.

22 de marzo de 2018, en respuesta a una moción para desestimar la moción del demandante para reabrir el caso a fin de hacer cumplir el acuerdo de resolución de mediación y la moción para la entrada del fallo final de consentimiento presentada por el Sr.Kent en un asunto civil en el que el cliente del Sr. parte del acuerdo de mediación incluía la ejecución de una sentencia estipulada, el abogado de la oposición retiró su moción para ejecutar la sentencia y sacó el caso del calendario. Aunque la gran mayoría del trabajo del Sr. Kent es criminal, de vez en cuando es llamado para representar a clientes en asuntos civiles. La clave de esta moción fue una defensa técnica bajo la ley de Florida por la cual cuando las partes entran en un acuerdo de mediación con términos que quedan por ejecutar, pero como parte del acuerdo de mediación acuerdan desestimar el caso, el tribunal de primera instancia pierde jurisdicción para luego hacer cumplir la ley. términos del acuerdo, incluido el derecho a dictar sentencia estipulada, a menos que se cumplan determinadas formalidades en la moción de desestimación y en el orden de destitución acordado. En el presente caso no se habían cumplido dichas formalidades, por lo que la parte que había recibido la sentencia estipulada no pudo hacerla entrar. El cliente del Sr. Kent tenía defensas en el asunto, pero este defecto técnico obvió la necesidad de presentar y litigar esas defensas en el caso pendiente.

El 5 de febrero de 2018, el Tribunal del Cuarto Circuito Judicial otorga la moción del Sr. Kent y McFarland para desestimar una violación de la libertad condicional en un caso de delito grave de delincuente sexual. La moción de desestimación argumentó que los motivos alegados en la violación de la declaración jurada de libertad condicional no sirvieron, como cuestión de derecho, para alegar asuntos sobre los cuales el tribunal estaba autorizado a violar la libertad condicional. Uno de esos asuntos fue una alegación de que el cliente había fallado en el polígrafo de libertad condicional para delincuentes sexuales. El cliente fue liberado hoy de la cárcel como resultado de esta orden.

El 29 de enero de 2018, después de que el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito concediera la moción del Sr. El Juez del Tribunal de Circuito del Condado de Osceoloa, Florida, llevó a cabo una audiencia y después de escuchar el argumento del abogado y considerando la moción escrita del Sr. Kent, a pesar de la objeción del Estado, concedió la moción y anuló la admisión de violación de la libertad condicional. El cliente había sido sentenciado a cumplir 15 años en la Prisión Estatal de Florida con base en la admisión de violación de la libertad condicional. El caso ha sido programado para una conferencia de estado en marzo para resolver la violación, que según el Sr. Kent es inválida como cuestión de derecho.

El 29 de diciembre de 2017, el Sr.Kent presentó una moción de liberación pendiente de apelación en el Tribunal Federal de Apelaciones del Undécimo Circuito para su cliente, la excongresista Corrine Brown. La moción fue denegada el 22 de enero de 2018 por orden de un solo juez del Undécimo Circuito. Luego se presentó una solicitud de fianza al Sr. Juez Clarence Thomas, el Juez de Circuito de la Corte Suprema para el Undécimo Circuito y está pendiente en la Corte Suprema.

El 18 de septiembre de 2017, el Estado admite que la moción estatal posterior a la condena del Sr. se declaró culpable de intento de homicidio en primer grado y había sido condenado a 40 años de prisión, en un caso que en el momento del presunto delito había atraído considerable atención de la prensa. El Sr. Kent había presentado una serie de argumentos de que el alegato no era un alegato consciente e inteligente, libre y voluntario, todo lo cual el Estado finalmente concedió. El caso está programado para una conferencia de estado y el abogado litigante retenido ahora está negociando con el estado un cargo reducido y una sentencia reducida.

El 23 de abril de 2017, un Tribunal de Circuito de Florida aceptó una disposición negociada de una moción estatal de reparación (habeas) posterior a la condena de 3.850 para el cliente del Sr. Kent, G.H., que redujo una sentencia de prisión de 10 años a poco menos de 5 años y 7 meses. La sentencia original tenía un período de prueba de diez años, que se modificó para proporcionar un tratamiento por abuso de drogas ordenado por el tribunal y la posibilidad de rescisión después de cinco años de completar con éxito la libertad condicional. La disposición acordada incluye un acuerdo de que el Estado renunciaría a la multa de $ 100,000 que se había impuesto anteriormente. La petición de hábeas 3.850 había impugnado una declaración de culpabilidad que G.H. había entrado de conformidad con un acuerdo por la pena de diez años de prisión y diez años de libertad condicional y una multa de $ 100,000. Se plantearon diversas reclamaciones impugnando la voluntariedad de la alegación, las cuales fueron planteadas por la reducción y modificación de la pena acordada. El Sr. Kent fue asistido en la negociación del arreglo de las reclamaciones por la abogada litigante certificada por la Junta de Abogados de Florida, Teresa J. Sopp.

El 7 de marzo de 2017, la Corte de Apelaciones del Primer Distrito de Florida revocó y ordenó una nueva sentencia ante un nuevo juez que será asignado por el Juez Principal del Circuito la sentencia de 15 años impuesta al cliente del Sr. Kent, B.D. tras una petición de homicidio por DUI. El caso se revirtió debido a un error (fundamental) sin objeciones que el Sr. Kent planteó por primera vez en la apelación, argumentando que el juez de primera instancia cometió un error reversible al considerar la demora que la acusada atravesó por el sistema judicial para agotar sus derechos de prueba y de prueba previa al juicio. antes de decidir declararse culpable. El Sr. Kent argumentó que esto violó el debido proceso. El argumento fue presentado con suficiente fuerza que el Fiscal General del Estado admitió error en su escrito de respuesta. Puede encontrar una copia de la decisión aquí.

3 de marzo de 3017, el juez de la corte de distrito federal niega la moción del Fiscal General de Florida para desestimar anteriormente pro se petición de hábeas federal del litigante (petición 28 de la Sección 2254 del Código de los Estados Unidos) por ser tardía, de acuerdo con el informe del Sr. Kent que argumentó que la petición de hecho fue oportuna. Este caso tenía una historia procesal muy compleja y enrevesada en la corte estatal que planteó cuestiones algo novedosas sobre la puntualidad del hábeas de AEDPA. Puede encontrar una copia de la orden del juez federal haciendo clic aquí. El caso procederá ahora a una determinación sobre el fondo.

El 2 de marzo de 2017, el juez del tribunal de circuito del estado concede la moción de corrección de sentencia del Sr. ex post facto Reclamación por error de sentencia en el contexto de una violación del procedimiento de libertad condicional que surge de un delito muy antiguo (1979). La orden de cuatro páginas del Tribunal que otorga una nueva sentencia fue escrita solo cuatro días después de que el Sr. Kent presentó su moción. Agradecemos la atención de la Corte a la moción, porque reconocemos cuán sobrecargados están los tribunales estatales. El cliente fue sentenciado a 15 años de prisión. Existe la posibilidad de que en la prisión preventiva el cliente pueda ser reintegrado en libertad condicional. Puede encontrar una copia de la orden del Tribunal haciendo clic aquí.

El 29 de noviembre de 2016, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Timothy Corrigan, redujo la sentencia del cliente del Sr. Kent, Juan Cadena, 33 meses, de 110 meses a 77 meses, después de que el Tribunal hubiera concedido previamente una moción de hábeas federal que el Sr. Kent presentó en nombre del Sr. había argumentado que el señor Cadena tenía derecho a una nueva sentencia. En la sentencia original en 2012, la disposición en el acuerdo de culpabilidad del Sr. Cadena por la cual el Gobierno había acordado recomendar una reducción de dos niveles por aceptación de responsabilidad (a pesar del arresto del Sr. Cadena en Texas por posesión de un kilogramo de cocaína mientras estaba en libertad bajo fianza en su Caso federal de drogas de Florida) fue olvidado y nadie argumentó a favor de la aceptación de la responsabilidad, en cambio, el nuevo caso de cocaína del Sr. Cadena en Texas fue el foco de la sentencia, y el Tribunal le había negado al Sr. Cadena cualquier reducción por aceptación o responsabilidad. El recurso de hábeas había argumentado que el abogado defensor del señor Cadena fue ineficaz por no argumentar a favor de la aceptación de la responsabilidad en la sentencia original y que, de haberlo hecho, la Corte podría haber reducido la sentencia por aceptación de responsabilidad. El Gobierno había admitido correctamente el error y el tribunal había fijado el asunto para una nueva sentencia, expresando reservas, sin embargo, sobre si el tribunal otorgaría la aceptación de responsabilidad dada la grave detención por drogas que se produjo. Sin embargo, en la nueva sentencia del 29 de noviembre de 2016 la Corte acordó que aunque era un caso cerrado, la Corte otorgaría al señor Cadena la reducción de la pauta de dos niveles. El señor Cadena también se benefició de la reducción intermedia en el nivel de delito por su delito de drogas en virtud de la Enmienda 782. (Debido a que la nueva sentencia resultante de la moción de hábeas federal se produjo después de la adopción del cambio de directriz, lo que había sido una reducción discrecional según 18 USC 3582 se convirtió en una reducción obligatoria bajo USSG 2D1.1 para los propósitos de la nueva sentencia). El Gobierno argumentó a favor de una sentencia de alto nivel en el nuevo rango de pautas, pero el Tribunal impuso una sentencia de bajo nivel y también incluyó el RDAP (programa de drogas en prisión) En la recomendación de la sentencia, el efecto neto de todo esto será que el señor Cadena debe cumplir unos 24 meses más en custodia (sujeto a su liberación anticipada a confinamiento comunitario o detención domiciliaria hasta los últimos seis meses de confinamiento). Aunque esto fue "solo" una reducción de 33 meses en la sentencia, la filosofía del Sr. Kent es que cualquier reducción de tiempo en prisión es invaluable. La vida es preciosa y cada día que un padre se aleja de sus hijos, un hijo se aleja de una madre, un esposo se aleja de una esposa, es un día que nunca se puede devolver.

El 23 de noviembre de 2016, la Oficina del Procurador General del Estado de Florida presentó su escrito de contestación reconociendo el error en una apelación de sentencia que el Sr. Kent presentó para su cliente B.M. El Sr. Kent argumentó que a su cliente se le negó el debido proceso cuando el juez de primera instancia consideró la demora en declararse culpable en la determinación de la sentencia. Además, el Estado estuvo de acuerdo con el argumento del señor Kent de que el remedio para este error es que se anule la sentencia y se reasigne el caso a un nuevo juez para de novo resentencia. La Corte de Apelaciones no está obligada a aceptar la concesión de error del Estado, pero no hay razón para pensar que la decisión de hecho no será revocada. Se prevé que thmi la nueva sentencia puede reducir la sentencia de 15 a 10 años o menos.

Posdata del 18 de noviembre de 2016 a una apelación ganadora de junio de 2016: a principios de este año, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida había fallado a favor del Sr.Kent para su cliente, Eric Riua Muturi, anulando su sentencia de 100 años (que se había basado en ejecutando ciertos cargos consecutivos) y remitiendo para volver a sentenciar todos los cargos al mismo tiempo con la excepción de un cargo que tenía la obligación de ejecutarse consecutivamente. El efecto de esta decisión fue que la sentencia se reduciría de 100 años a 40 años, lo que según la ley actual sería 37,75 años de tiempo real en custodia, para un cliente de 19 años. Sin embargo, en prisión preventiva, el Estado adoptó la posición de que el tribunal podría entablar una nueva sentencia de novo y aumentar las sentencias en los cargos separados que tenían que ser concurrentes para restablecer la sentencia de 100 años o incluso superarla a cadena perpetua según la sentencia de 10 años. Estatuto de 20 de por vida. El Sr. Kent refirió al cliente al abogado Robert Shafer, quien tiene la reputación de lograr resultados sobresalientes en la corte estatal de Jacksonville, donde se llevaría a cabo la nueva sentencia. El Sr. Shafer hoy logró argumentar ante el tribunal de primera instancia en la nueva sentencia que la regla de mandato limitaba al tribunal a seguir el mandato expreso de la decisión de apelación, que no sugería que el tribunal pudiera entablar una nueva sentencia de novo. El tribunal de primera instancia se negó a aumentar la pena y, en cambio, siguió el mandato expreso del tribunal de apelaciones y redujo la pena de 100 a 40 años. Este fue un trabajo excepcional del abogado Robert Shafer. www.shafercriminallaw.com es el sitio web de la firma del Sr. Shafer.

El 2 de noviembre de 2016, el cliente del Sr. Kent, Theodore J. Payne, fue sentenciado a tiempo cumplido de conformidad con un acuerdo de culpabilidad por un tiempo cumplido por un cargo de robo a mano armada. Esto se produjo después de que el Sr. Kent presentó y litigó un recurso de hábeas estatal 3.850, que había argumentado que al Sr. Payne se le había negado la asistencia efectiva de un abogado en relación con su rechazo de una oferta de declaración de culpabilidad de seis años. Después de rechazar la oferta de declaración de culpabilidad de seis años, el Sr. Payne fue a juicio por un cargo de robo a mano armada, fue declarado culpable y condenado a 25 años de prisión. El Tribunal había concedido previamente la moción 3.850 sobre este reclamo y anuló la declaración de culpabilidad y la condena, pero volvió a colocar el caso en el calendario de juicios para un nuevo juicio. El Sr. Kent luego argumentó con éxito que el remedio adecuado para este tipo de reclamación 3.850 era que el Estado restableciera su oferta de declaración de culpabilidad previamente rechazada o, si el Estado se negaba a hacerlo, que la Corte ordenara al Estado que restableciera la oferta. Al principio, ni el Estado ni la Corte estuvieron de acuerdo con la posición del Sr. Kent sobre el remedio adecuado. El Sr. Kent había presentado un memorando de ley en apoyo de su argumento de que el remedio adecuado para este reclamo era el restablecimiento de la oferta de declaración de culpabilidad original. Luego de una reunión en las salas con la Corte, la semana antes del juicio final definitivo, en la fecha previa al juicio final, el Estado restableció su oferta anterior de seis años, renunciando al mínimo obligatorio de 10-20 vidas, y el señor Payne se declaró culpable de esa oferta. , y fue condenado a tiempo cumplido. El Sr. Payne fue puesto en libertad al día siguiente después de que el Departamento de Correccionales emitiera una autorización de que no tenía otras retenciones. A continuación se muestra una foto de la madre del Sr. Payne, sonriendo, después de salir de la corte la mañana en que se cumplió su sentencia.

******************

El 1 de septiembre de 2016, después de una audiencia sobre la moción 3.850 del Sr. Kent para el cliente JT, que se indica a continuación, JT fue liberado el 1 de septiembre de 2016. El Tribunal anuló la sentencia de 100 años (cien años) de prisión que se había impuesto por violación de su libertad condicional por delincuente sexual. Aquí hay una foto (con el permiso del cliente) de J. T. justo después de haber sido liberado. El 26 de julio de 2016, el Estado había concedido en el curso de las negociaciones luego de que el Sr. libertad condicional para incluir una extensión de cinco años del período de libertad condicional). Esta concesión se hizo en respuesta a la moción 3.850 del Sr. Kent presentada en nombre de su cliente, J.T., que impugnó su sentencia de 100 años de prisión por violar la libertad condicional para delincuentes sexuales. La violación se basó en una alegación de que J.T. no cumplía con los términos de la condición de su monitor electrónico. Había habido una apelación directa previa (por otro abogado, no el Sr. Kent) que había afirmado la revocación de la libertad condicional y la sentencia de 100 años. El Sr. Kent impugnó el caso en ex post facto alegando que J. T. nunca fue sometido legalmente a la orden de monitoreo electrónico. A continuación se muestra una foto de J.T. Momentos después de que salió de la custodia, un hombre libre por primera vez desde que se le ordenó cumplir una sentencia de 100 años de prisión.

El 15 de agosto de 2016, el juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, Timothy Corrigan, otorgó el hábeas federal al Sr. Kent presentado bajo 28 U.S.C. 2255 para su cliente Juan Cadena. La cuestión sobre la que se concedió la reparación tuvo que ver con el hecho de que el abogado defensor no objetó el incumplimiento de un acuerdo de declaración de culpabilidad por parte del Gobierno en el momento de la sentencia. La Corte ordenará un informe actualizado de la investigación previa a la sentencia y fijará el asunto para una de novo resentencia. Es posible que la nueva sentencia, si se hace de conformidad con el acuerdo de culpabilidad que se había violado en la sentencia anterior, resulte en una sentencia 40% menor para el Sr. Cadena. El juez, sin embargo, se reserva la discreción de no reducir la sentencia; esto se determinará en la nueva sentencia que se fijará en 60-90 días. En efecto, el Gobierno admitió un error en este caso y reconocemos su franqueza y profesionalismo al hacerlo.

El 26 de julio de 2016, el Estado admitió que el cliente del Sr. Kent, JT, tenía derecho a ser liberado de inmediato (sujeto a que JT compareciera ante el tribunal y aceptara una modificación de los términos de su libertad condicional para incluir una extensión de cinco años del período de libertad condicional) . Esta concesión se hizo en respuesta a la moción 3.850 del Sr. Kent presentada en nombre de su cliente, J.T., que impugnó su sentencia de 100 años de prisión por violar la libertad condicional para delincuentes sexuales. La violación se basó en una alegación de que J.T. no cumplía con los términos de la condición de su monitor electrónico. Había habido una apelación directa previa (por otro abogado, no el Sr. Kent) que había afirmado la revocación de la libertad condicional y la sentencia de 100 años. El Sr. Kent impugnó el caso en ex post facto alegando que J. T. nunca fue sometido legalmente a la orden de monitoreo electrónico. El asunto está programado para una audiencia en la que el Tribunal podrá aceptar la concesión del estado y modificar los términos de la libertad condicional, tras lo cual J. T. será liberado de inmediato.

El 28 de junio de 2016, la Corte de Apelaciones del Primer Distrito de Florida revocó y ordenó una nueva condena al cliente del Sr. Kent, Eric Riua Muturi. Muturi, de 21 años, fue condenado en el juicio por seis cargos derivados de un presunto robo al estilo de una invasión domiciliaria. El tribunal de primera instancia, a pesar de la objeción del Sr. Kent, sentenció a Muturi a 100 años de prisión, que consisten en 25 años cada uno por cada uno de los cargos uno, dos y tres, y cinco años cada uno por los cargos cuatro y cinco, todos consecutivos por un total de 85 años de prisión por cargos del uno al cinco, más 15 años de prisión, consecutivos, a contar seis. Los cargos del uno al cinco fueron condenados bajo el estatuto obligatorio mínimo 10/20/25 / de por vida que requiere un día por día de servicio de 81 años de la sentencia de 85 años. No hubo un mínimo obligatorio en el cargo seis y Muturi será elegible para el tiempo de crédito. En virtud de la decisión de la Corte el 28 de junio de Muturi, las sentencias consecutivas sobre los primeros cinco cargos serán anuladas y en la nueva sentencia deberán imponerse al mismo tiempo, reduciendo la sentencia de los cargos uno al cinco de 85 años a 25 años, seguida ahora de 15 años por el cargo seis. sujeto a tiempo de ganancia y crédito por ese motivo. Según las reglas actuales de tiempo de ganancia, Muturi cumplirá 37,75 años con la nueva sentencia (si el tribunal no reduce la sentencia de 15 años en el cargo seis en la nueva sentencia). Esta sigue siendo una sentencia terrible, pero permitirá que Muturi sea liberado a los 58 años en lugar de pasar toda su vida en prisión. Esperamos que en el futuro se produzcan reducciones legislativas en el tiempo cumplido en esas condenas.

El 26 de mayo de 2016, el Tribunal del Cuarto Circuito Judicial de Florida otorgó al Sr.La moción de Kent para una reparación posterior a la condena presentada de conformidad con la Regla 3.850, Reglas de Procedimiento Penal de Florida, anulando la condena del juicio por robo a mano armada y la sentencia de prisión de 25 años del cliente Theodore Payne. Esta petición de hábeas planteó una Lafler contra Cooper - Missouri contra Frye cuestión de declaración de culpabilidad. Para leer una copia de la orden del tribunal, haga clic aquí. Se anticipa que este fallo resultará en que el Sr. Payne acepte la oferta que había rechazado antes del juicio, lo que resultará en una sentencia cumplida y su liberación de prisión.

El 20 de enero de 2016, el Tribunal de Circuito Estatal en el Séptimo Circuito Judicial de Florida otorga la moción de corrección de sentencia del Sr. Kent para el cliente Andrew Hill, corrigiendo un error de sentencia que tuvo el resultado no deseado de privar al Sr. una sentencia estatal y federal. Ver copia del pedido aquí.

El 1 de diciembre de 2015, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Medio de Florida, sostuvo la objeción del Sr. Organizador parcial o rol de líder. Después de fallar a favor de la objeción del Sr. Kent sobre la mejora del rol, el Tribunal de Distrito estuvo de acuerdo con el argumento del Sr. Kent de que su cliente calificaba para una reducción de la válvula de seguridad de dos niveles y, por lo tanto, ya no estaba sujeto a la sentencia mínima obligatoria de diez años que había sido desencadenado por su acusación y condena. Luego, el Tribunal también estuvo de acuerdo con el argumento del Sr. Kent a favor de una variación a la baja. El rango de pautas del informe previo a la sentencia original había sido de 151-188 meses, con un mínimo de diez años obligatorio. El juez finalmente sentenció al cliente a 60 meses. Esta oración NO se basó en ninguna ayuda sustancial.

El 16 de noviembre de 2015, el Tribunal del Cuarto Circuito Judicial concedió la moción posterior a la condena del Sr. Kent para anular la declaración de culpabilidad y la condena de su cliente, Y.P, que se había declarado culpable y había sido condenado por el delito grave de obtener sustancias controladas con receta mediante fraude. Como parte de una disposición negociada del caso, Y.P. acordó presentar un alegato de retención de adjudicación en un delito menor de robo. El efecto de esta disposición es proteger la solicitud de Y.P. de ciudadanía estadounidense.

El 30 de septiembre de 2015, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito afirmó en parte y revocó en parte la condena y sentencia del cliente del Sr. Kent, Joseph Nagle, en una apelación que involucraba un reclamo de la Cuarta Enmienda y un reclamo de sentencia. El caso involucró una acusación formal por presunto fraude en contratos de construcción de carreteras y puentes para vigas de concreto pretensado y el uso de créditos de Empresas Comerciales Desfavorecidas (DBE) en relación con los contratos. El Sr. Nagle era el director ejecutivo y accionista mayoritario de la empresa objetivo y fue a juicio para preservar una cuestión de la Cuarta Enmienda relacionada con la búsqueda y la incautación de los servidores informáticos de la empresa. También conservó las objeciones a su sentencia, que se basó en un cálculo de pautas de sentencia del monto de la pérdida basado en los valores brutos del contrato, estimados en más de $ 50 millones. Después de un argumento oral sobre ambos asuntos, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito en Filadelfia revocó la sentencia y determinó que el Sr. Nagle debería haber sido acreditado contra el monto de la pérdida por el valor de los servicios prestados. El Gobierno había admitido que, aparte del carácter de los créditos DBE, el Gobierno recibió todo lo que había negociado: la construcción y el montaje de las vigas de hormigón cumplieron o excedieron los requisitos del contrato. El Tercer Circuito está en prisión preventiva para una nueva sentencia. El Tribunal de Apelaciones confirmó, sin embargo, la conclusión del tribunal de primera instancia de que el Sr. Nagle, como accionista mayoritario y director ejecutivo de la empresa familiar, no estaba legitimado para impugnar la búsqueda de los servidores de la empresa. Los argumentos primarios de sentencia en la apelación fueron presentados por la abogada Ellen Brotman, quien representó a un coacusado. El Sr. Kent adoptó sus argumentos en cuanto a la sentencia. [Actualización - 30 de noviembre de 2015 - el Tribunal de Distrito denegó el alivio en la nueva sentencia, encontrando que el valor justo de los servicios prestados no debe incluir las ganancias derivadas de los contratos. Se espera que esto sea apelado al Tercer Circuito. Asimismo, el Sr. Nagle tiene la intención de buscar certiorari sobre el tema de la Cuarta Enmienda en la Corte Suprema.

El 17 de julio de 2015, el juez del Tribunal de Circuito Mark Borello concedió la Moción del Sr. Kent para anular la declaración de culpabilidad y la sentencia presentada en nombre de su cliente Obed Cintron, y al mismo tiempo redujo la sentencia del Sr. Cintron de treinta (30) años de prisión a diez (10) años de prisión. - una reducción de la pena de veinte (20) años. El Sr. Cintron se había declarado sin el beneficio de un acuerdo de declaración de culpabilidad por conspiración para distribuir cocaína y seis cargos sustantivos de venta de cocaína y había sido sentenciado unos cuatro años antes. El Estado anunció que no apelará la sentencia del juez Borello.

El 3 de febrero de 2015, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida revocó la condena y la cadena perpetua del cliente del Sr. Kent, Frederick Lee Wade, basándose en el argumento del Sr. Kent de que el tribunal de primera instancia cometió un error fundamental al no dar una instrucción al jurado menos incluida. . Puede leer una copia de la opinión de la Corte aquí. La Corte dijo lo siguiente:

"Fredrick Lee Wade impugna su condena por asesinato en segundo grado. El jurado podría haber considerado razonablemente que la evidencia establecía asesinato en segundo grado, homicidio involuntario por acto o homicidio involuntario por negligencia culposa. Aunque el tribunal instruyó al jurado sobre homicidio involuntario actuando como un delito menor incluido del delito acusado, el jurado no tuvo la oportunidad de considerar el homicidio por negligencia culposa. De acuerdo con los hechos de este caso, la omisión de instrucciones sobre homicidio culposo por negligencia culposa constituyó error fundamental. . . . Rechazamos el argumento del Estado de que Wade renunció afirmativamente al derecho a recibir instrucciones sobre las teorías de homicidio involuntario aplicables al solicitar sin éxito que no se le dé al jurado la oportunidad de considerar delitos menores incluidos. . . . Por las razones anteriores, revertimos y reenviamos para un nuevo juicio. & Quot

El 7 de enero de 2015, BNA Criminal Law Reporter destaca la petición de certiorari del Sr. Kent presentada en nombre del cliente Donatos Sarras como una petición de certificación para observar. Lamentablemente, la Corte Suprema denegó el certiorari sin embargo.

6 de enero de 2015 El juez de la corte del condado de Florida, Wesley Poole, otorga sin oposición del estado.Moción estatal posterior a la condena del Sr. . La moción planteó varias impugnaciones de debido proceso a la declaración de culpabilidad y condena, que el Estado no concedió, sino que acordó la suspensión de la declaración de culpabilidad y la sentencia y el sobreseimiento de los cargos por motivos de equidad.

La jueza del Tercer Circuito Judicial de Florida, Leandra G. Johnson, otorgó la moción de inmunidad Stand Your Ground del Sr. Kent el 7 de noviembre de 2014 desestimando un cargo de asesinato en segundo grado contra la clienta del Sr. Kent, Lavell Nicole George. La Sra. George había sido acusada por primera vez de asesinato en primer grado y alteración de pruebas. El Sr. Kent había objetado a primera vista que el estado no tenía una causa probable para establecer un asesinato en primer grado. Luego, el juez le dio al estado 48 horas para presentar una queja enmendada para satisfacer los elementos de asesinato en primer grado. En cambio, el estado redujo el cargo a asesinato en segundo grado. Luego, el Sr. Kent presentó una moción de desestimación en virtud del estatuto de inmunidad Stand Your Ground de Florida, argumentando que la Sra. George había actuado en defensa propia. El asunto fue programado para una audiencia probatoria el 23 de octubre de 2014. El Sr. Kent presentó dos memorandos de ley suplementarios para respaldar su moción de desestimar antes de la audiencia. El abogado adjunto del Sr. Kent, Richard Kuritz, fue el abogado principal de la audiencia probatoria. Después de dos días de testimonio, el Sr. Kent hizo un argumento final sumario para la defensa, momento en el que el juez Johnson sometió el asunto. La jueza Johnson emitió su orden escrita el 7 de noviembre de 2014 otorgando inmunidad a la Sra. George y ordenando la desestimación del cargo de asesinato en segundo grado. La Sra. George también estuvo representada por los abogados Lewis Buzzell y Teri Sopp de Jacksonville como abogados adjuntos en el caso. Puede encontrar una descripción del caso aquí. ACTUALIZACIÓN -El Estado ha anunciado que NO apelará la orden del juez, por lo que esta decisión es definitiva y nuestro cliente Lavell George está libre de este cargo de asesinato.

Tras el argumento oral que se describe a continuación, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito en Filadelfia el 16 de octubre de 2014 revocó por simple error alegado por el Sr. Kent una cadena perpetua bajo el cargo dos de una acusación de varios cargos para el cliente del Sr. Kent, Maurice Phillips. Phillips y diez coacusados ​​fueron acusados, declarados culpables y condenados por su presunta participación en lo que el Gobierno llamó la "PCO", una organización interestatal de tráfico de cocaína a gran escala. Phillips presuntamente dirigió al PCO desde 1998 hasta que fue detenido en 2007. Según el Gobierno, el PCO tenía salidas en varias jurisdicciones, incluidas Nueva Jersey, Pensilvania, Nueva York, Maryland, el Distrito de Columbia y Virginia. Kent argumentó que el cargo en cuestión, una condena de empresa criminal continua, estaba enfermo debido a ambos Rutledge y Richardson errores. Phillips todavía está sujeto a cadena perpetua por otros cargos. El Juez Principal McKee escribió la opinión de la Corte:

“El apelante Maurice Phillips apela las condenas y sentencias impuestas luego de que un jurado lo declarara culpable de una serie de cargos derivados de su papel como líder de la Organización Phillips de la Cocaína ( PCO ). Entre sus numerosos reclamos en apelación, Phillips sostiene que el Tribunal de Distrito se equivocó al condenarlo y sentenciarlo tanto por conspiración de drogas (Cargo I) como por operar una Empresa Criminal Continua (CCE) (Cargo II) porque, como sostuvo la Corte Suprema en Rutledge v. Estados Unidos, 517 US 292 (1996), la conspiración de drogas es un delito menor incluido de CCE. Además, afirma que su condena de CCE debe ser anulada porque el cargo de la Corte por el delito de CCE no instruyó al jurado de que debe decidir por unanimidad qué violaciones constituían la `` serie continua de violaciones '' subyacente al cargo, como lo requiere el Supremo. Decisión de la corte en Richardson v. Estados Unidos, 526 US 813 (1999). Por las razones que siguen, anularemos la condena y sentencia de Phillips por el cargo II, el cargo de CCE. Sin embargo, afirmaremos al Tribunal de Distrito con respecto a todas las demás cuestiones planteadas en la apelación & quot.

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois, División de Chicago, fijó una audiencia probatoria para el cliente del Sr. Kent, Li Xin Wu, sobre una petición de hábeas 2255 presentada por el Sr. Kent que impugna, entre otros asuntos, la insuficiencia de la comprensión del inglés del Sr. Wu. y el impacto que tuvo en su representación y decisión de llevar su caso a juicio en lugar de declararse culpable. La audiencia está programada para el 19 de junio de 2014 en Chicago. La audiencia ha continuado y aún no se ha fijado una nueva fecha.

El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito en Filadelfia concedió un argumento oral en la apelación del Sr. Kent para el cliente Maurice Phillips. El argumento oral está programado para el 23 de mayo de 2014. El Sr. Phillips fue condenado después de un largo juicio por conspiración de drogas y asesinato a sueldo. El Tribunal de Apelaciones, en una notificación a las partes, le ha pedido al Sr. Kent que centre su argumento oral en dos argumentos de sentencia de simple error planteados en su escrito, los cuales impugnan las cadenas perpetuas impuestas contra el Sr. Philliips. Un problema involucra Double Jeopardy aplicado a la conspiración y RICO, y el otro involucra los actos predicados requeridos para RICO. Se dice que los argumentos orales son raros en casos penales en el Tercer Circuito y esto es particularmente notable si se considera que el Tribunal ha expresado interés en dos cuestiones de error evidente planteadas por el Sr. Kent por primera vez en la apelación.

24 de abril de 2014, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en prisión preventiva de la apelación exitosa por incumplimiento del acuerdo de culpabilidad por parte del Sr. La sentencia de Copeland de 22 a 17 años. La nueva sentencia fue manejada por el abogado Donald Mairs bajo la CJA. Esta reducción de sentencia de cinco años fue el resultado de la exitosa apelación del Sr. Kent contra el Sr. Copeland, quien había sido acusado en un esquema de fraude fiscal de cinco millones de dólares.

El 13 de febrero de 2014, el Juez del Tribunal de Circuito del Estado concedió la moción 3.850 del Sr. nombre de NP reduciendo la porción de prisión de su sentencia de diez a cinco años. El período de prueba de la sentencia original y la restitución se mantuvo como se impuso anteriormente. La moción 3.850 argumentó que N.P. no se había declarado culpable a sabiendas de un hurto mayor en primer grado cuando su abogado se declaró culpable de hurto mayor en primer grado mientras que al mismo tiempo continuaba disputando el monto de la pérdida y afirmaba un monto de la pérdida por debajo del predicado del hurto mayor de $ 100,000. El tribunal no encontró una asistencia letrada ineficaz, sino que determinó que la declaración de culpabilidad no se presentó de manera consciente e inteligente.

El 31 de enero de 2014, la Corte de Apelaciones del Quinto Distrito de Florida emitió una orden de demostración de causa al Fiscal General del Estado por la que no se debe conceder la petición de hábeas del Sr. Kent para la asistencia ineficaz de un abogado en un caso de agresión lasciva. La cuestión en este habeas fue si fue la asistencia ineficaz de un abogado por parte del abogado de apelación anterior para que el cliente, M.P., desestimara voluntariamente su apelación directa de la sentencia luego de una declaración de culpabilidad por agresión lasciva. La cuestión subyacente era si la agresión lasciva requiere una sentencia mínima obligatoria de 25 años o si el juez que dicta la sentencia tiene la facultad discrecional de imponer una sentencia menor y no obligatoria. Aunque una orden para demostrar causa no es una orden final y no necesariamente significa que el tribunal finalmente fallará a favor del acusado, dada la postura de este caso, en este caso sí indica que el Tribunal de Apelación de Distrito se inclina a otorgar alivio a menos que el Estado pueda convencer al tribunal de lo contrario. [Posteriormente, el DCA desestimó el habeas, pero el Sr. Kent tiene una cuestión paralela pendiente en una moción 3.850 con el tribunal de primera instancia].

El 30 de enero de 2014, el Sr. Kent tiene una audiencia probatoria en un tribunal de distrito federal en Tampa, Florida para su cliente Abram Thompson en un 2255 Lafler afirmar. La comparecencia fue bien y el tribunal solicitó tanto al Gobierno como a la Defensa que presentaran propuestas de hechos y conclusiones de derecho. Aquí hay una copia de los hallazgos propuestos por el Sr. Kent.

El 29 de enero de 2014, el Gobierno reconoce que el cliente del Sr. Kent, N.R. tiene derecho a una audiencia probatoria sobre tres de sus 2255 reclamaciones relacionadas con el mal consejo de un abogado, ya sea para aceptar una declaración o proceder al juicio y las consecuencias de la sentencia de un juicio. Este habeas federal involucra reclamos de que N.R. producido pornografía infantil. Si el tribunal de distrito federal acepta la concesión del Gobierno, la audiencia probatoria se llevará a cabo en el Distrito Sur de Alabama, División Móvil.

El 27 de enero de 2014, un juez de distrito federal impuso una sentencia por debajo de las pautas al cliente delincuente profesional del Sr. Kent, A.M., de 65 meses, para ejecutar concurrente a una sentencia estatal no relacionada A.M. está sirviendo actualmente, lo que tendrá el efecto neto de causar A.M. para cumplir 34 meses en custodia federal por el nuevo delito federal. SOY. era un delincuente de carrera cuyo rango de pauta como delincuente de carrera era de 151 a 188 meses. SOY. había sido atrapado en una operación encubierta de ATF en la que A.M. negoció la venta de un arma de fuego robada después de completar una venta de menos de un gramo de cocaína crack a un informante confidencial. El Sr. Kent representó a A.M. desde la declaración de culpabilidad hasta la sentencia.

El 9 de enero de 2014, el Tribunal de Circuito del Estado acuerda conceder la moción 3.850 posterior a la covicción estatal del Sr. sentencia por hurto mayor en primer grado como parte de un acuerdo negociado propuesto para el reclamo. El Tribunal también propuso fijar un pago mensual fijo sobre la obligación de restitución de P.N.

13 de diciembre de 2013, en un segundo Padilla contra Kentucky ganar en tantas semanas, otro Tribunal de Circuito del Estado de Florida otorgó alivio para un segundo cliente del Sr. nunca ha visto. Este cliente nació en un campo de refugiados de las Naciones Unidas en Tailandia después de que su madre huyera de un campo de exterminio de los jemeres rojos en Camboya. Todos sus hermanos murieron en los campos de la muerte de Camboya. Fue patrocinado por una Iglesia Metodista Unida local para ingresar a los Estados Unidos cuando era un bebé en los brazos de su madre. Hasta hace poco, esas personas no eran deportables en la práctica porque Camboya se negó a aceptar la repatriación como ciudadanos camboyanos refugiados nacidos de padres camboyanos fuera de Camboya en campamentos de refugiados de las Naciones Unidas. Del mismo modo, Tailandia no otorgó la ciudadanía a los refugiados nacidos en suelo tailandés en los campos de refugiados de la ONU, lo que dejó a personas como este cliente apátridas. Sin embargo, bajo la presión de la administración actual, Camboya cedió y el ICE había comenzado a expulsar a personas con condenas que las hacían removibles. Sin embargo, queremos agradecer a la oficina local de ICE por trabajar pacientemente con nuestro cliente y retener la acción sobre su remoción hasta que el tribunal haya resuelto su reclamo posterior a la condena. También agradecemos al juez del Tribunal del Cuarto Circuito de Florida Mark Hulsey, III, quien concedió la moción 3.850 de nuestro cliente sobre la base de Padilla y manifiestan motivos de injusticia. Para ver un videoclip del juez Hulsey, siga este enlace. Para ver otro video corto sobre el juez Hulsey, siga este enlace.

El 6 de diciembre de 2013, el Tribunal de Circuito del Estado de Florida concede la moción de hábeas estatal del Sr. sobre el argumento del Sr. Kent de que el abogado del juicio de Alejandro A. prestó asistencia ineficaz al abogado Padilla contra Kentucky, la decisión de la Corte Suprema que sostuvo que un abogado defensor penal tiene el deber de advertir claramente al cliente que su declaración de culpabilidad y condena será, no puede, pero dará lugar a su deportación, si el delito de condena es un delito grave agravado que desencadena un proceso de expulsión obligatoria. . El cliente apenas escapó de la deportación, siendo salvado solo por la oportuna del Tribunal de Circuito. escrito ad testificandum que el Sr. Kent tenía el asunto de la corte para llevar al Sr. A.del centro federal de detención de inmigrantes en Krome después de que ya se le había ordenado su expulsión en los procedimientos de inmigración.

El 13 de noviembre de 2013, el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Distrito de Florida revocó una orden de un tribunal de circuito que denegaba una orden de alivio posterior a la condena de 3.850 por inoportuna, sosteniendo que la enmienda tardía solo había `` ampliado '' las reclamaciones presentadas a tiempo, en Marc Cooper contra el estado de Florida. El Sr. Kent representó al Sr. Cooper en la apelación de la inoportuna moción 3.850.

El 24 de septiembre de 2013, después de que el Sr. Kent presentó una apelación de cinco órdenes separadas de desacato directo al tribunal contra su cliente D.P., en el condado de Duval, Florida, caso número 16-2013-MM-000196-AXXX-MA, que sentenció a D.P. a dos años en la cárcel del condado por desacato al tribunal, el juez de primera instancia concedió la moción de la Regla 3.800 del Sr. Kent y redujo las sentencias de las cinco órdenes de desacato hasta el tiempo cumplido, después de lo cual el Sr. Kent presentó una desestimación voluntaria de la apelación.

El 19 de agosto de 2013, la jueza del Tribunal de Circuito del Estado Tatiana Salvador concedió, en parte, una moción de corrección de sentencia presentada por el Sr. Kent para su cliente, Frederick Wade, y asignó al Sr. de novo nueva sentencia en una fecha que se determinará posteriormente. El Sr. Wade fue condenado después de un juicio por asesinato que tuvo como elemento su presunto uso real y descarga de un arma de fuego que resultó en la muerte de la víctima. Según el estatuto 10-20-Life de Florida, esto desencadenó una sentencia mínima obligatoria. El Sr. Wade, que tenía solo 20 años en el momento del presunto delito, fue condenado a cadena perpetua obligatoria. El Sr. Kent argumentó en su moción de corrección de sentencia que el juez de sentencia original (no el juez Salvador) había sido advertido erróneamente por el Estado al dictar sentencia que la Corte estaba obligada a imponer la cadena perpetua obligatoria. El Sr. Kent argumentó, y el juez Salvador estuvo de acuerdo, que el estatuto solo requería una sentencia mínima obligatoria de 25 años. Para obtener una copia del pedido, haga clic aquí.

El 7 de agosto de 2013, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida, División de Tampa, establece el hábeas federal del cliente del Sr. Kent, Abram Thompson, bajo 28 U.S.C. Sección 2255 para una audiencia probatoria sobre su reclamo de que antes de proceder a juicio por una conspiración federal de drogas, su abogado no explicó adecuadamente los beneficios y / o consecuencias de declararse culpable en lugar de proceder a juicio, incluida la aplicación de las pautas de sentencia y que el abogado no discutió adecuadamente con Thompson la solidez del caso del Gobierno.

El 1 de agosto de 2013, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito programa un argumento oral para el 6 de noviembre de 2013 sobre casos consolidados que incluyen al cliente del Sr. Kent, Saheed Thompson, en una apelación de una condena de juicio y sentencia en una conspiración por drogas y armas de fuego. El problema clave para el cliente del Sr. Kent es un desafío a una sentencia obligatoria mínima consecutiva de cinco años 924 (c) que se basó en Pinkerton responsabilidad.

El 23 de julio de 2013, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Carolina del Norte denegó la moción del Gobierno para desestimar el reclamo primario presentado por el Sr. Kent en una petición de hábeas federal bajo 28 U.S.C. Sección 2255 para el cliente J.G. y ordenó al juez de instrucción que dictara una orden de programación apropiada que condujera a una audiencia probatoria sobre este reclamo. El Sr. Kent argumentó que el abogado principal del juicio de J.G. había brindado una asistencia letrada ineficaz al asesorar a J.G. para declararse culpable de un cargo mínimo de 15 años de producción obligatoria de pornografía infantil, sin avisar a J.G. que la serie de seis órdenes de registro que dieron lugar a la incautación de la presunta pornografía infantil estaba sujeta a impugnación mediante una moción de supresión.

El 29 de mayo de 2013, el Tribunal Federal de Apelaciones del Undécimo Circuito otorgó alivio al cliente del Sr. Kent, Bryan Adrain Copeland, en una opinión inédita de 12 páginas. El Sr. Copeland se declaró culpable de los cargos derivados de un plan para defraudar al Servicio de Impuestos Internos de aproximadamente $ 5,000,000. El dinero no se ha recuperado. En su opinión, per curiam de los jueces Carnes, Barkett y Hull, la Corte determinó que el Gobierno violó su acuerdo de culpabilidad con el Sr. nuevo juez. Puede encontrar una copia de la opinión de deslizamiento aquí.

El 21 de marzo de 2013, el juez de la Corte de Circuito Mallory Cooper concedió la moción de la Regla 3.800 de Florida del Sr. como delincuente no habitual.

El 20 de marzo de 2013, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Timothy Corrigan, llevó a cabo la nueva sentencia para el cliente del Sr. Kent, T. B., en prisión preventiva del Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito. T. B. fue uno de los primeros casos afectados por la disputa sobre si la Ley de Sentencia Justa de 2010 (que redujo las penas obligatorias mínimas de cocaína crack) se aplicaba a los acusados ​​cuyos delitos se cometieron antes de la fecha de vigencia del acto. En la sentencia original a principios de 2011, el juez Corrigan siguió lo que para entonces se había convertido en una ola de precedentes de que la ley no se aplicaba retroactivamente; incluso Familias contra los mandatos mínimos habían concluido que la ley no se aplicaba retroactivamente. Sin embargo, el Sr. Kent conservó un desafío a la ley al rechazar un acuerdo de declaración de culpabilidad del gobierno que requería una exención de apelación de la sentencia y que su cliente se declarara culpable de los seis cargos de su acusación, luego conservó el desafío legal mediante un memorando de ley de presentación. y objeciones de sentencia contemporáneas que argumentaron que la ley se aplicó retroactivamente. En última instancia, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la FSA se aplicó retroactivamente, momento en el cual el Gobierno concedió un error en la apelación de T. B. que estaba pendiente en el 11 ° Circuito. En la nueva sentencia el 20 de marzo de 2013, el juez Corrigan redujo la sentencia obligatoria mínima de diez años original de T. B. al nuevo mínimo obligatorio de cinco años, es decir, la sentencia se redujo a la mitad. T. B. estuvo representada por el Sr. Kent en el alegato original, en la sentencia, en la apelación y en la nueva sentencia. Gracias al juez Corrigan por ejercer su discreción en la sentencia de esta manera.

El 18 de marzo de 2013, el Fiscal del Estado del Cuarto Circuito Judicial de Florida reconoce un error en el segundo y sucesivo error fundamental de sentencia del Sr. Kent en la moción de la Regla 3.800 para su cliente Amir M. Ali, que argumentó que el Sr. delincuente. El argumento legal se centró en la aplicación retroactiva de una versión enmendada del estatuto del delincuente habitual y un cambio en el lenguaje que extendió el alcance del alcance de cinco años a los casos de estado de liberación controlada. Este fue un argumento altamente técnico y felicitamos al Fiscal del Estado por su atención a la correcta aplicación de la ley.

El 4 de marzo de 2013, el juez de la corte del condado de Clay, Florida, Richard Townsend, concedió la moción estatal posterior a la condena del Sr. sobre la base de un procedimiento de deportación iniciado contra MI por el Departamento de Seguridad Nacional, Inmigración y Control de Aduanas. La moción se basó en la falla del tribunal en el momento en que se tomó la declaración para advertir adecuadamente a M.I. de las consecuencias de deportación de su declaración.

El 16 de enero de 2013, la jueza del Tribunal de Circuito de Orlando, Florida, Renee Roche, en una segunda audiencia de nueva sentencia concedida en respuesta a una moción de la Regla 3.800 (b) del Sr. Kent, redujo aún más la sentencia del cliente MH de una sentencia de ocho años para adultos a una sentencia de cuatro años por infractor juvenil. En la primera nueva sentencia, el tribunal acordó reducir la sentencia a una sentencia de delincuente juvenil, pero solo redujo la sentencia de ocho a seis años en esta segunda sentencia, el tribunal redujo la sentencia dos años más, reduciendo la sentencia a la mitad de la sentencia original. . M.H. estuvo representado en las resentenciones por el abogado David Fussell, ex presidente de la Asociación de Abogados de Defensa Criminal de Florida a quien el Sr. Kent había referido a M.H. después de que el juez Roche concediera la moción de nueva sentencia del Sr. Kent.

El 18 de enero de 2013, en el caso número 3: 10CR101-002 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Florida, División de Pensacola, concluyendo cuatro días de audiencia de sentencia, el cliente del Sr. Kent, el Dr. Gerard DiLeo, fue sentenciado por el Jefe de Estados Unidos. El juez de distrito Casey Rodgers a 24 meses de prisión seguido de un año de reclusión domiciliaria después de haber sido condenado luego de un juicio de seis semanas en el que el Dr. DiLeo fue acusado de un cargo de conspiración para distribuir sustancias controladas y un cargo de lavado de dinero por su papel como médico y copropietario de una empresa de clínicas del dolor, que el Gobierno había caracterizado como una `` fábrica de píldoras ''. El informe original de la investigación previa a la sentencia en el caso del Dr. DiLeo determinó que el Dr. DiLeo estaba sujeto a 20 años de prisión por la conspiración de drogas. y hasta 20 años de prisión por la condena por lavado de dinero (para una exposición total de 40 años), y su rango de referencia se calculó originalmente en 292 a 365 meses. hs (24 años 4 meses en el extremo inferior a 30 años 5 meses en el extremo superior). El Sr. Kent objetó señalando que el Gobierno no había pedido un veredicto especial para establecer la unanimidad del jurado sobre cuál de varias clases de drogas acusadas en el cargo de conspiración de drogas había sido objeto de la conspiración del Dr. DiLeo. Esta objeción se mantuvo, lo que resultó en la reducción de la pena legal máxima por el cargo por drogas a 3 años de 20 años y la reducción de la exposición acumulada a 23 años, que era menor que el rango de la guía PSR de 292-365. A continuación, el Sr. Kent objetó que los pacientes de la clínica del dolor no eran víctimas vulnerables, una objeción rechazada por la libertad condicional, pero aceptada por el juez de distrito en la sentencia, reduciendo así el rango de pautas en 4 niveles, de un nivel de ofensa total 40 a un nivel total de ofensa. Nivel de delito 36 y un rango de sentencia de 188-235 meses (15 años 8 meses a 19 años 4 meses). El Sr. Kent había argumentado en un memorando de sentencia escrito que el Dr. DiLeo tenía derecho a una variación a la baja o una salida por responsabilidades familiares extraordinarias según el U.S.S.G. Sección 5H1.3, debido al cuidado requerido para un hijo adulto severamente discapacitado. Después de una objeción inicial del Gobierno, que luego se retiró, el juez de distrito descendió 12 niveles adicionales a un rango de 51 a 63 meses en el marco del 5H1.3. Después de esa salida, el juez de distrito aceptó una serie de factores de sentencia establecidos por el Sr. Kent en su memorando escrito de sentencia bajo 18 U.S.C. Sección 3553 y descendió otros 7 niveles hasta el nivel 17 y sentenció al Dr. DiLeo en el extremo inferior de ese rango, 24 meses. Esta fue una desviación / variación descendente de 19 niveles después de un juicio de seis semanas de duración y un veredicto de culpabilidad en todos los cargos, la reducción de sentencia más extrema que el Sr. Kent haya obtenido en más de 25 años de práctica como abogado defensor penal. Esta sentencia fue el trabajo conjunto del Sr. Kent, autor de las objeciones de PSR y el memorando de sentencia, y el abogado de juicio del Dr. DiLeo, abogado Guy Womack (www.guywomack.com), quien presentó a los testigos cruciales en la audiencia probatoria en apoyo de la salida y la variación 3553 luego resumieron los argumentos a favor de la salida y la variación. El juez Rodgers permitió una rendición voluntaria y sua sponte acordó no solo recomendar la ubicación en el campo de prisiones federal de Pensacola, sino que ella personalmente llamaría a la BOP e instaría a la designación. Con base en las objeciones del Sr. Kent y los motivos de la salida y la variación, las pautas de sentencia en este caso bajaron de más de 30 años de prisión a solo 24 meses de prisión. Con una sentencia de 24 meses, se esperaría que el Dr. DiLeo no cumpliera más de 20 meses, hasta 12 meses de los cuales, según la Ley de Segunda Oportunidad, pueden ser en confinamiento domiciliario, de modo que el período real de encarcelamiento puede ser tan poco como 8 meses. Esta sentencia no habría sido posible si no hubiera sido por la compasión y el juicio del Juez Principal de Distrito de los Estados Unidos, Casey Rodgers, quien puso un esfuerzo hercúleo en el proceso de sentencia, reconociendo el extraordinario buen carácter y las circunstancias familiares del Dr. DiLeo, la ayuda de Estados Unidos. El oficial de libertad condicional Michael Constantakos, y la gracia de los fiscales estadounidenses Randall Hensel y Alicia Kim, quienes no pidieron una sentencia específica para el Dr. DiLeo, sino que reconocieron que tenía derecho a una desviación hacia abajo a discreción del juez y además aconsejó al juez. tribunal que el Gobierno no tenía objeciones después de que se impuso la sentencia.

13 de noviembre de 2012, Estados Unidos admitió error en Michael W. Johnson contra Warden, FCC Coleman-USP-I, en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida, Caso Número 5: 11-cv-42, a una petición de hábeas federal presentada bajo 28 U.S.C. Sección 2241 y la & quot cláusula de ahorro & quot de 28 U.S.C. Sección 2255 (d), que impugna una sentencia penal de carrera armada de 21 años y 10 meses (262 meses) dictada por un tribunal de distrito en 2003 en Missouri. Este cliente había agotado todos sus recursos anteriores después de impugnar la sentencia de ACC en la sentencia, en apelación directa tras juicio, en un hábeas 2255 presentado en Missiour y luego se le negó un certificado de apelación en el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito. La cuestión de fondo subyacente era si una condena anterior en el estado de Missouri por "alterar un vehículo motorizado por operación" era un delito violento o no. Después de que el cliente perdió su desafío final a este asunto en el Octavo Circuito, el Octavo Circuito, en otro caso, sostuvo que esta ofensa de Missouri no era un delito de violencia para los propósitos de la ACC, pero el cliente tenía prohibido procesalmente buscar más alivio en ese momento. y la nueva decisión no ayudó al Sr. Johnson. El Sr. Kent informó sobre este tema en virtud de una petición presentada de conformidad con 28 USC 2241, argumentando que estaba sujeto a la cláusula de salvaguardia de 2255 (d). Al admitir el error, el Gobierno citó otro caso que el Sr. Kent ganó en una apelación ante el Undécimo Circuito a principios de este año, Chaplin contra Hickey, 458 Fed. Aprox. 827 (11 ° Cir. 2012), por la proposición de que el tribunal debe aceptar la concesión del Gobierno al derecho de reparación en virtud de 2241 cuando la sentencia impuesta excede el máximo legal. Agradecemos al Gobierno por su concesión. Si el tribunal de distrito acepta la concesión y devuelve el caso a Missouri para una nueva sentencia, el Sr. Johnson debería recibir una sentencia que equivaldrá al tiempo ya cumplido y será puesto en libertad.

4 de octubre de 2012, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito ordena una nueva sentencia para el cliente del Sr. Kent, TB, basada en el argumento del Sr. aún no habían sido sentenciados en el momento de la promulgación de la ley, incluso si sus delitos ocurrieron antes de la nueva ley. Se espera que esta victoria en apelación resulte en que la sentencia de T. B. se reduzca a la mitad, de diez a cinco años. En el momento en que el Sr. Kent planteó este argumento por primera vez en el tribunal de distrito, todos los tribunales de apelaciones del circuito que se habían pronunciado sobre la cuestión así como la organización Familias contra la Sentencia Mínima Obligatoria había adoptado la posición de que la nueva ley no se aplicaría a esos acusados. Finalmente, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió lo que se convirtió en una división en los circuitos, aprobando el argumento legal que el Sr. Kent había presentado dos años antes (el Sr. Kent no tenía nada que ver con el caso de la Corte Suprema, sino más bien con los argumentos que presentó en TB ' s caso anticipó lo que llegó a ser el argumento ganador en la Corte Suprema).

El 14 de septiembre de 2012, la jueza del Tribunal de Circuito de Orlando, Florida, Renee Roche, en una audiencia de nueva sentencia concedida en respuesta a una moción de la Regla 3.800 (b) del Sr. Kent, redujo la sentencia del cliente MH de una sentencia de ocho años para adultos a seis años. sentencia de delincuente juvenil. M.H. Estuvo representado en la nueva sentencia por el abogado David Fussell, ex presidente de la Asociación de Abogados de Defensa Criminal de Florida a quien el Sr. Kent refirió a la familia de M.H. después de que el Juez Roche concedió la moción de nueva sentencia del Sr. Kent.

26 de julio de 2012 después de haber ganado una nueva sentencia para el cliente del Sr. Kent, JS en el Tribunal de Circuito de Florida bajo una moción de la Regla 3.800 (b) (un error de sentencia previo a la apelación; en este caso, una interpretación errónea de la autoridad para imponer una sentencia de delincuente juvenil ), el tribunal de primera instancia redujo la sentencia en tres años en una nueva sentencia de novo. El cliente estuvo representado por el abogado Mark Rosenblum en la nueva sentencia.

El 25 de julio de 2012, el juez de distrito de los Estados Unidos, Casey Rodgers, está de acuerdo con el argumento de sentencia del Sr. Kent en un caso de drogas llamado & quot; fábrica de píldoras & quot que involucra a dos médicos y un propietario de una clínica de tres clínicas para el dolor que fueron condenados después de un juicio por conspiración para violar 21 U.S.C. Sección 846 y 841 (b) (1) que la pena máxima legal por el delito de drogas no era de veinte años como había pensado el Gobierno, sino sólo tres años. El Sr. Kent fue contratado para representar a uno de los dos médicos en el caso para la sentencia y la apelación, después de que el caso ya había ido a juicio. Al revisar el informe previo a la sentencia y la acusación, el Sr. Kent reconoció un error que no había sido detectado durante el transcurso del litigio y el juicio: que la acusación combinaba en un solo cargo varias clases de sustancias controladas, pero que el Gobierno no había solicitado una autorización especial. veredicto del jurado para que el jurado determine la cantidad de droga por veredicto unánime en cuanto a cada tipo y clase de sustancia controlada. Bajo una línea de autoridad de casos de sentencia conocida como Dale-Rhynes casos, el señor Kent se dio cuenta de que en estas circunstancias la Corte se limitaba a imponer la pena máxima legal aplicable a la menos grave de las diversas clases de sustancias controladas mencionadas en el recuento de conspiración de drogas, en este caso, la acusación alegaba drogas que iban desde oxycontin hasta xanax. Oxycontin estaba sujeto a un máximo legal de veinte años, pero xanax solo estaba sujeto a una sentencia máxima de tres años. El resultado de este error fue que el recuento de medicamentos bajó de veinte a tres años. El propio cliente del Sr. Kent, sin embargo, fue nombrado en un recuento de lavado de dinero que tenía un máximo de veinte años por sí mismo, de modo que para el propio cliente del Sr. Kent el efecto neto fue reducir la exposición de 40 años a 23 años (lo cual fue un beneficio porque el rango de la guía excedía los 23 años y también tenía un efecto potencialmente mayor para el propietario de la clínica que se enfrentaba a un rango de vida de la guía, y ahora también está limitado a 23 años). Sin embargo, un médico coacusado en el caso fue acusado solo de un solo cargo de conspiración de drogas, y en cuanto a él, su exposición de sentencia se redujo de veinte años a solo tres años. Señor.Kent hizo su objeción en respuesta al informe previo a la sentencia que había mostrado que la exposición de la sentencia era de 20 años para el recuento de drogas y había mostrado pautas de sentencia de más de treinta años (y la vida del propietario de la clínica). El Gobierno admitió error en su memorando de sentencia y al dictar sentencia el 25 de julio de 2012 el Tribunal de Distrito aceptó la concesión del Gobierno.

El 19 de julio de 2012, la jueza del Tribunal de Circuito de Orlando, Florida, Renee Roche, concedió la moción de la Regla 3.800 (b) del Sr. de novo nueva sentencia para el cliente del Sr. Kent, M.H. Dos problemas que resultaron en la nueva sentencia: uno, que el juez en el momento de la sentencia pareció articular una `` filosofía '' que excluye a un delincuente juvenil para ciertas clases de casos, y dos, un aparente error en la hoja de calificaciones que puede haber afectado el resultado de la sentencia original, ocho años para robo con bateria. La nueva sentencia se fijó para una fecha posterior.

El 21 de junio de 2012, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló a favor de los acusados ​​en el caso del oleoducto de crack, Dorsey v, Estados Unidos. La pregunta era si la nueva ley de cocaína crack, la Ley de Sentencia Justa de 2010, que redujo las penas por cocaína crack, incluidas ciertas penas mínimas obligatorias, se aplicaría a las personas que cometieron sus delitos de cocaína crack antes de la fecha de vigencia de la nueva ley, agosto de 2010 , pero que fueron condenados después de la fecha de vigencia de la nueva ley. El Sr. Kent había planteado esta cuestión a su cliente T. B., en la declaración de culpabilidad y sentencia de T.B., argumentando que T. B. tenía derecho a la nueva pena mínima obligatoria más baja de cinco, no diez años de prisión. El tribunal de distrito falló en nuestra contra. Luego continuamos con el tema en apelación directa. La apelación de T. B. ha sido suspendida a la espera de la decisión en Dorsey. La sentencia mínima obligatoria de diez años de T. B. ahora quedará anulada por la autoridad de Dorsey y su caso remitido a la corte de distrito para que se le vuelva a sentenciar de conformidad con las nuevas penas obligatorias mínimas por crack, cinco años en lugar de diez años.

14 de junio de 2012, el cliente del Sr. Kent, P.E.D. fue liberado de la prisión estatal de Florida con una sentencia cumplida (un año y medio de reducción de la sentencia) como parte de una disposición negociada sobre una moción de habeas estatal (moción 3.850) presentada por el Sr. Kent en nombre de P.E.D. La moción 3.850 impugnó la declaración de culpabilidad de P.E.D. con base en un argumento de que el abogado defensor del juicio había desaconsejado a P.E.D. en cuanto a las condiciones de confinamiento P.E.D. disfrutaría en la prisión estatal - el nivel de custodia segura, etc. P.E.D. se había declarado culpable de una agresión sexual armada. El tribunal de primera instancia primero negó sumariamente la moción. El Sr. Kent apeló la denegación ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida, que revocó y remitió para una audiencia probatoria. En ese momento, el Sr. Kent asoció al abogado litigante Richard Kuritz en el caso y el Sr. Kuritz negoció una reducción de la sentencia al tiempo cumplido. P.E.D. fue liberado de la prisión estatal de Florida el 14 de junio de 2012.

El 8 de mayo de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida concedió una apelación tardía en el caso de asesinato en primer grado del cliente Ahmad Smith & quot; Basados ​​en la historia procesal única y torturada de este caso, concluimos que a pesar de la decisión en Smith v. State, 29 Entonces. 3d 295 (Fla. 1st DCA 2010), puede resultar una injusticia manifiesta si el Apelante no tiene la oportunidad de establecer su derecho a una apelación tardía basada en las alegaciones aparentemente suficientes de asistencia ineficaz del abogado litigante en su moción de la regla 3.850. En consecuencia, tratamos la moción como una petición que busca una apelación tardía en el caso número 06-3679-CFMC del Tribunal de Circuito del Condado de Bay.

4 de mayo de 2012 El Sr. Kent representó al cliente Justin Barber en su audiencia probatoria en St. Augustine, Florida, en su petición de hábeas estatal bajo la Regla 3.850, Reglas de Procedimiento Penal de Florida. El Sr. Kent está intentando anular la condena y la cadena perpetua del Sr. Barber, quien fue condenado erróneamente por el asesinato de su esposa. La abogada Lisa Steely colaboró ​​con el Sr. Kent en la audiencia. El caso recibió una publicidad desafortunada en el momento del juicio. Dateline NBC hizo un segmento sobre él que también fue transmitido por MSNBC. CBS 48 Hours también hizo un programa sobre el crimen. El St. Augustine Record publicó esta foto del Sr. Barber y el Sr. Kent dándose la mano en la audiencia:

El 4 de mayo de 2012, el cliente Demarick Hunter fue sentenciado nuevamente por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Florida, por menos del tiempo cumplido después de haber sido remitido por el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito para procedimientos adicionales después de una larga odisea de apelaciones que incluyó haber sido desocupado dos veces. y remitido por la Corte Suprema de los Estados Unidos. El Sr. Kent representó al Sr. Hunter en la apelación. El Defensor Público Federal representó al Sr. Hunter en la nueva sentencia.

El 11 de abril de 2012, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, San Francisco, emitió una orden negando la moción del Gobierno de desestimar la apelación del Sr. Kent contra el cliente F.B. y concedió nuestra moción de fianza pendiente de apelación a pesar de la oposición del Gobierno y la denegación de una fianza de apelación por parte del tribunal de distrito. La moción del Gobierno para desestimar la apelación se basó en una disposición de renuncia a la apelación en el acuerdo de declaración de culpabilidad de F.B. Argumentamos que la disposición de exención de apelación no debería aplicarse porque (1) el cambio de coloquio de declaración de culpabilidad demostró que F.B. no había sido debidamente informado sobre el significado de la disposición de renuncia a la apelación, y (2) porque la apelación en sí, que es una apelación de una moción para retirar la declaración, argumentó que el ex abogado de FB que la representó durante el cambio de declaración , fue ineficaz. Aquí está el texto del acta del secretario de la orden:

Nombre del caso:

Estados Unidos contra F. B.

Número de caso:

11-***

Documentos):

Documentos)

Texto del expediente:
Orden presentada (WILLIAM C. CANBY y RAYMOND C. FISHER) La moción del apelado para desestimar esta apelación es denegada sin perjuicio de renovar los argumentos en el escrito de contestación. Se concede la moción del apelante para obtener una fianza pendiente de apelación. La apelante ha demostrado, mediante pruebas claras y convincentes, que no es probable que huya o que represente un peligro para la seguridad de otra persona o de la comunidad si es liberada. El apelante también ha demostrado que la apelación plantea una `` cuestión sustancial '' de hecho o de derecho que es `` justamente debatible '' y que `` si esa cuestión sustancial se determina favorablemente para el acusado en la apelación, es probable que esa decisión dé lugar a una revocación o una orden. para un nuevo juicio de todos los cargos por los que se ha impuesto la pena de prisión. 3143 (b). El asunto se devuelve al tribunal de distrito con el propósito limitado de establecer las condiciones apropiadas de liberación. La moción del apelado de suspender el calendario de sesiones informativas se rechaza por ser innecesaria. Ver 9th Cir. R. 27-11 (a) (1). Se ha presentado el escrito de apertura. El escrito de contestación vence el 16 de mayo de 2012. El escrito de respuesta opcional vence dentro de los 14 días posteriores a la entrega del escrito de contestación. [8136714] (WL)

El aviso se enviará por correo electrónico a:

Karen A. Escobar, fiscal federal adjunta
Honorable Anthony W. Ishii, Juez Jefe de Distrito
Sr. William Mallory Kent, Abogado
USDC, Fresno

22 de marzo de 2012, el Auxiliar Judicial informa al Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida que el cliente del Sr. Kent, Ahmad Smith, que está cumpliendo cadena perpetua por asesinato, debe recibir una apelación tardía de su condena y sentencia. Haga clic aquí para obtener una copia del Informe y la Recomendación del Magistrado Especial.

El 15 de febrero de 2012, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito revocó una orden de la corte de distrito que negaba la petición 2241 del cliente del Sr. Kent, James Chaplin, y devolvió el caso al tribunal de distrito para que se realicen más procedimientos para determinar si Chaplin fue sentenciado correctamente como un criminal de carrera armado. . Haga clic aquí para obtener una copia de la opinión. Haga clic aquí para obtener una copia del informe ganador del Sr. Kent.

El 10 de febrero de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida emitió una orden en una apelación de denegación de una moción posterior a la condena de 3.850 estados solicitando una apelación tardía (después de que se denegara per curiam un hábeas previo para una apelación tardía) y concluyó que sería una Manifestó una injusticia al denegar la apelación con base en el historial procesal "torturado" en el caso, y ordenó que se nombrara un juez especial para una audiencia probatoria para emitir un informe y una recomendación sobre si se debe otorgar una apelación tardía. Esta será una formalidad en este caso y se otorgará una apelación tardía. Esto establecerá el derecho del cliente Ahmad Smith a una apelación directa inicial después de ser declarado culpable de asesinato y sentenciado a cadena perpetua. Haga clic aquí para obtener una copia del escrito del Sr. Kent en esta apelación.

El 20 de diciembre de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos falló a favor del cliente del Sr. Kent, Demarick Hunter, y remitió su caso al tribunal de distrito para que se examinara más a fondo su caso. Se Gay alegar que su sentencia penal de carrera armada excedió el máximo legal porque uno de sus delitos determinantes ya no constituye un & quot; delito de violencia & quot Se Gay prueba. Haga clic aquí para obtener una copia de la decisión. Agradecemos a los abogados de Proskauer Rose en Nueva York, Mark Harris y Emily Stern, y a los abogados de la Oficina Federal de Defensores Públicos, Rosemary Cakmis y su personal, así como a Michael Rotker del Departamento de Justicia, por su trabajo en el caso. Hunter ha estado libre bajo una fianza de hábeas desde el Día de Acción de Gracias de 2010.

El 1 de diciembre de 2011, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos se aparta hacia abajo del rango de 30 a 37 meses en el caso de venta de armas de fuego ilegales (venta de rifles de cañón corto) y armas de fuego sin licencia para imponer una sentencia de tres años de libertad supervisada con seis meses de detención domiciliaria para el Sr. cliente, LBW. La determinación de las pautas iniciales de la Oficina de Libertad Condicional de los Estados Unidos fue de 37 a 46 meses, pero la oficina de libertad condicional redujo las pautas en dos niveles basándose en la objeción del Sr. Kent bajo U.S.S.G. Sección 2K2.1 (b) (1), que el número de armas de fuego que se puntuarán cuando el nivel base de la pauta fue conducido por armas de fuego de cañón corto ilegal y no por el delito de venta sin licencia, fue el menor número de ilegal armas de fuego, no el mayor número de legal Armas de fuego disponibles para venta ilegal. El Tribunal de Distrito también se apartó hacia abajo en base a una serie de argumentos específicos de la sección 3553 del caso y el delincuente presentados por el Sr. Kent en un memorando de sentencia presentado antes de la sentencia. Como dijo el Tribunal de Distrito, una sentencia diseñada para fomentar el respeto por la ley no siempre significa que el tribunal deba imponer la sentencia más severa posible, y aunque el delito fue un delito grave, las características personales del delincuente y los detalles del delito en particular. deben equilibrarse adecuadamente con la gravedad del delito como tal.

El 2 de noviembre de 2011, el Tribunal de Circuito del Estado concede la moción 3.800 (b) del Sr. Kent y ordena una nueva sentencia para J. S., basándose en el argumento del Sr. Kent de que las partes y el tribunal no reconocieron que el Sr. Sowers calificaba para las sanciones de delincuente juvenil. Para obtener una copia de la moción del Sr. Kent, haga clic aquí. Para obtener una copia de la orden del tribunal, haga clic aquí.

El 21 de julio de 2011, el gobierno reconoce un error bajo la Ley de Sentencia Justa en la apelación del Sr. Kent a su cliente T.B. Una copia del aviso de concesión del Gobierno al Tribunal de Apelaciones está disponible aquí.

18 de julio de 2011, en una apelación presentada por el Sr. Kent, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida revocó una denegación de una moción estatal posterior a la condena de la Regla 3.850 de la Florida que también había sido presentada por el Sr. Kent, que había impugnado una declaración de culpabilidad. basado en malos consejos con respecto al estado de custodia en prisión. Haga clic aquí para obtener una copia de la decisión.

El 24 de junio de 2011, el Tribunal Federal de Apelaciones del Undécimo Circuito decidió en Estados Unidos v. Rojas que la Ley de Sentencia Justa de 2010 (la nueva ley Crack) se aplica a los acusados ​​cuyos delitos se cometieron antes de la promulgación de la nueva ley, pero que fueron sentenciados después de que la nueva ley entró en vigencia. Al hacerlo, el Tribunal de Apelaciones utilizó algunos de los mismos razonamientos legales que el Sr. Kent presentó tanto al tribunal de distrito como al Tribunal de Apelaciones en nombre de su cliente T. A. B., cuya apelación está actualmente pendiente en el Undécimo Circuito. A menos que el Undécimo Circuito tome el Rojas caso en banc y lo revierte, lo cual es poco probable, el cliente del Sr. Kent, T. A, B, habrá ganado su apelación basándose en Rojas y tener su sentencia mínima obligatoria de diez años anulada y revertida y será sentenciado nuevamente sujeto sólo a un mínimo obligatorio de cinco años.

El 21 de abril de 2011, el Juez de Distrito Federal sentencia al cliente del Sr. Kent, H. H. a cinco años de libertad condicional con seis meses de detención domiciliaria en un caso de fraude hipotecario por $ 2 millones. El informe anterior a la sentencia había determinado que el rango de la pauta aplicable era de 30 a 37 meses, basado en gran parte en un U.S.S.G. Sección 2B1.1 determinación del monto de la pérdida, pero el Tribunal de Distrito aceptó un argumento alternativo del monto de la pérdida de "ganancia neta" presentado por el Sr. Kent, que tuvo el efecto de reducir el rango de la pauta a 15-21 meses. El juez de distrito luego impuso una variación a la baja basada en el argumento del Sr. Kent de responsabilidad familiar extraordinaria, lo que resultó en una sentencia de cinco años de libertad condicional con una condición especial de seis meses de detención domiciliaria. La compasión de este juez mantendrá unida a una familia.

El 23 de febrero de 2011, el Tribunal del Condado de Duval, Juez Administrativo Principal, concede la moción estatal de alivio posterior a la condena del Sr. Kent (moción 3.850) para anular la declaración de culpabilidad y la condena del cliente del Sr. Kent, C. M., con base en un Padilla contra Kentucky afirmar. Teri Sopp, abogada litigante criminal certificada por la junta, compareció en la audiencia de C. M. y argumentó con éxito la moción. C. M. enfrentó la deportación como resultado de esta condena penal, y como consecuencia de la orden que anula la condena, ICE ha suspendido los procedimientos adicionales y se le ha permitido permanecer en los Estados Unidos.

El 22 de noviembre de 2010, el Tribunal de Circuito del Quinto Circuito Judicial, Lake County, Florida, concedió la moción estatal de alivio posterior a la condena del Sr. Kent (moción 3.850), para anular la declaración de culpabilidad y la condena del cliente ML del Sr. a Padilla contra Kentucky alegación, es decir, que su abogado litigante no le había informado suficientemente sobre las consecuencias de deportación de su declaración de delito de drogas. Ronald E. Fox, Esq. de Umatilla, Florida, fue un abogado local que compareció en la audiencia de M.L. El Tribunal de Circuito concedió un alivio sumariamente a la objeción del estado.

19 de noviembre de 2010 - La Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito ordena la liberación inmediata del cliente Demarick Hunter bajo una fianza de hábeas, pendiente de la decisión en apelación de la denegación de su petición 2255. El Undécimo Circuito emitió su orden en la mañana, el Gobierno se unió a una moción dirigida al tribunal de distrito para su liberación inmediata al tribunal de distrito, y la jueza de distrito de los Estados Unidos, Ursula Ungaro, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Miami, ordenó a la BOP que liberara al Sr. Hunter de inmediato. El Sr. Kent voló hasta Jesup FCI a última hora de la tarde y esperó mientras BOP procesaba el papeleo de liberación necesario, luego le dio la bienvenida al Sr. Hunter y lo llevó de regreso a casa. Muchas personas merecen agradecimiento por su arduo trabajo en este caso, incluidos los abogados de Proskauer, Rose en Nueva York, dirigidos por Mark Harris y Emily Stern, Anna Kaminska y Phillip Caraballo-Garrison, el profesor Doug Berman y la Oficina del Público Federal. Defensora, Distrito Medio de Florida, en particular Rosemary Cakmis Jefa de la División de Apelaciones, y su personal. También agradecemos a Michael Rotker del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, Anne Schultz, Jefa de la División de Apelaciones, Oficina del Fiscal de los Estados Unidos, Distrito Sur de Florida, Monique Botero, Oficina del Fiscal de los Estados Unidos, Distrito Sur de Florida, y al personal de la corte y a la BOP. personal que hizo un esfuerzo adicional hoy para acelerar la liberación del Sr. Hunter.

El 13 de octubre de 2010, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida revocó uno de los dos cargos de agresión sexual cometida por una persona con autoridad familiar por insuficiencia legal. Haga clic aquí para obtener una copia de la decisión. Para obtener una copia del escrito de apelación inicial del Sr. Kent, haga clic aquí. Sin embargo, todavía nos queda mucho trabajo por hacer, porque la opinión no molesta al otro recuento. Hubo disensión.

23 de septiembre de 2010 - El Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida emitió una orden de demostración de causa al Fiscal General de Florida para demostrar la causa por la cual no se debería conceder la petición de certiorari del Sr. Kent en nombre del cliente Gary Mitchell. Haga clic aquí para obtener una copia de la petición de certificación del Sr. Kent. Esta petición argumenta que Alabama contra Shelton, una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que extendió el derecho a un abogado designado en ciertos delitos menores, debe tener efecto retroactivo a los fines de la reparación estatal posterior a la condena (3.850). Si tiene éxito, esta apelación anulará la revocación de una licencia de conducir de por vida.

20 de agosto de 2010. El juez de distrito de los Estados Unidos Hopkins en Huntsville, Alabama redujo la sentencia de pauta del cliente Kim Curtiss Danner de 77 meses a 27 meses (no se modificó una sentencia mínima obligatoria de cinco años 924 (c)). Esta reducción de 50 meses en la sentencia se produjo como resultado de una apelación de sentencia exitosa que el Sr. Kent hizo por el Sr. Danner. El Sr. Kent también representó a Danner en la nueva sentencia. Al volver a imponerse la sentencia, el Gobierno solicitó una sentencia de 57 meses. El juez de distrito también redujo el plazo de libertad supervisada del Sr. Danner y redujo su multa y renunció a los intereses de la multa. Haga clic aquí para obtener una copia del informe del Sr. Kent para el Sr. Danner.

El 18 de junio de 2010, la corte estatal otorga alivio para el cliente del Sr. Kent, Jerrad Rivers, en una moción estatal posterior a la condena novedosa y tardía [haga clic en el enlace de la izquierda para ver una copia de la moción] impugnando la declaración de culpabilidad por agresión doméstica delito siete años después del hecho, basado en la afirmación de que la declaración de culpabilidad no fue a sabiendas e inteligente cuando resultó en la pérdida del derecho del cliente a poseer y portar armas según la Segunda Enmienda, y esa reclamación fue oportuna aunque no se presentó dentro de los dos años del estado límite de tiempo para reclamos posteriores a la condena, porque se planteó dentro de los dos años posteriores al descubrimiento del cliente de que la condena resultó en la pérdida del derecho a poseer armas de fuego bajo federal ley, que trata una condena por delito menor de agresión doméstica como una condena incapacitante, como si fuera una condena por delito grave. El Sr. Kent redactó y presentó la moción y el abogado Robert Willis litigó con éxito la moción ante el tribunal. El efecto de esta moción y la decisión de la corte es que el cliente ahora puede poseer legalmente un arma de fuego bajo la ley estatal y federal.

El 4 de junio de 2010, la Corte de Apelaciones del Quinto Distrito de Florida aceptó el argumento del Sr. Kent en la apelación y revocó una condena mínima obligatoria por tráfico de drogas de quince años sobre la base de que la búsqueda e incautación de las drogas era inconstitucional.Esta revocación significa que el cliente será liberado de la prisión y el estado no podrá volver a procesarlo. El cargo ha sido desestimado. Haga clic aquí para obtener una copia de la decisión. - - - Haga clic aquí para ver el escrito de apelación del Sr. Kent, aquí para el resumen de respuesta del estado y aquí para el resumen de respuesta del Sr. Kent.

El viernes 23 de abril de 2010, el Tribunal de Circuito del Estado en el condado de Brevard, Florida aceptó la disposición estipulada de la moción de alivio posterior a la condena (Moción 3.850) para el cliente del Sr. Kent, Christopher Givens, impugnando la declaración de culpabilidad del Sr. Givens en 2004 y la sentencia de 30 años resultante en un cargo de robo. De conformidad con la disposición pactada, la pena se redujo en quince años, de 30 años a 15 años y un día. Este fue el alivio que se había buscado en la moción 3.850 (el cliente originalmente había presentado una pro se La moción del Sr. Kent fue retenida antes de que el Tribunal dictara sobre la pro se moción y dentro del tiempo para enmendar y agregar reclamos adicionales. El Sr. Kent presentó una enmienda que agregó el nuevo reclamo que finalmente resultó en la reducción de quince años. Haga clic aquí para obtener una copia de la enmienda del Sr. Kent a la moción 3.850 y haga clic aquí para obtener el aviso suplementario de autoridad del Sr. Kent sobre la autoridad del tribunal para remediar el error.

El lunes 1 de marzo de 2010, la Oficina de Prisiones de los Estados Unidos liberó al cliente del Sr. Kent, Arthur Pride, por el tiempo cumplido (ver la entrada del 9 de febrero de 2010 a continuación) después de que el juez de distrito emitiera una orden sumaria de nueva sentencia el viernes 26 de febrero de 2010 reduciendo la carrera armada del Sr. Pride Pena mínima obligatoria de 15 años a 70 meses, en respuesta al hábeas federal litigado por el Sr. Kent. El Tribunal de Distrito tomó una acción sumaria después de que el Sr. Kent presentó un memorando complementario de sentencia advirtiendo al tribunal de distrito que una sentencia de 70 meses constituiría una sentencia cumplida. Se trataba de una reducción de la pena de 9 años y 2 meses.

El 17 de febrero de 2010, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos condenó al cliente del Sr. Kent, Víctor Amparo, a 18 meses de prisión por conspiración para distribuir 5 o más kilogramos de cocaína, cuando las pautas eran de 70 a 87 meses, el cliente no brindó asistencia sustancial y el gobierno argumentó enérgicamente. para la oración guía. El caso se basó en una operación encubierta inversa. Esta sentencia fue de 4 años y 4 meses por debajo de la parte inferior de las pautas, sin ninguna moción de asistencia sustancial.

9-12 de febrero de 2010, después de que el gobierno acuerda renunciar a la objeción de la barra procesal a la Sección 2255 de hábeas federal que impugna la sentencia penal de carrera armada para el cliente del Sr. Kent Arthur Pride 9 de febrero de 2010, el Tribunal de Distrito emitió una orden el 12 de febrero de 2010 concediendo la petición de hábeas del cliente, con resentencia a ser fijada por orden subsecuente. Tenemos esperanzas y esperamos una reducción de la sentencia al tiempo cumplido. Esta renuncia se basó en la posición adoptada por el Procurador General para el cliente del Sr. Kent, Demarick Hunter en Demarick Hunter contra Estados Unidos, que fue GVR (revocada) por la Corte Suprema el 19 de enero de 2010 sobre la base de la renuncia del gobierno en ese caso.

El 27 de enero de 2010, el Tribunal de Circuito del condado de Dade, Florida (Miami) otorga al Sr. . Haga clic aquí para obtener una copia de la moción que presentó el Sr. Kent. El señor Alonso estuvo representado por el abogado local, Julio Pérez para la audiencia sobre la moción, quien negoció el tiempo cumplido de la sentencia luego de que el estado reconoció que el señor Alonso tenía derecho a retirar su admisión de violación de la libertad condicional y que la sentencia original fue calculada incorrectamente. . Esta fue una reducción de la pena de aproximadamente 2 años y 7 meses.

El 19 de enero de 2010, la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari y anuló la sentencia del Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito, que había denegado el alivio al cliente del Sr. Kent, Demarick Hunter, en su 28 U.S.C. 2255 hábeas impugnación a su sentencia Penal de Carrera Armada. La Corte Suprema ordenó al Undécimo Circuito que reconsiderara su decisión a la luz de la posición adoptada por el Procurador General de los Estados Unidos (que apoya el alivio del Sr. Hunter). Mark Harris y Emily Stern de Proskauer Rose, Nueva York, y el profesor Doug Berman del Blog sobre leyes y políticas de sentencias son co-asesores en este caso.

12 de diciembre de 2009 - El estado admite error en el caso del condado de Nassau, Florida, Estado de Florida contra J. K., aceptando el argumento del Sr. Kent en la apelación de que la evidencia era legalmente insuficiente para respaldar el veredicto del juicio. [Si el cliente da su consentimiento, publicaremos una copia de la concesión del Estado].

El 20 de octubre de 2009, la Corte de Apelaciones del Primer Distrito de Florida revoca y devuelve la orden con instrucciones para imponer una sentencia violenta de delincuente habitual por delitos graves para el cliente del Sr. Kent, Renardo Clark. Esta enmienda a la oración no es significativa en este momento, pero puede ser significativa más adelante si podemos desafiar con éxito la oración adicional PRR del Sr. Clark. Ese desafío aún no se ha presentado.

14 de octubre de 2009, el Fiscal Estatal de Florida acuerda comprometer el acuerdo del reclamo estatal posterior a la condena del cliente en el procedimiento 3.850 que impugna la voluntariedad de la declaración de culpabilidad en el caso de tráfico de marihuana, donde el abogado litigante original no consideró la impugnación por falta de causa probable para la colocación de la orden GPS dispositivo de seguimiento en el vehículo del cliente.

El 8 de octubre de 2009, el Tribunal de Apelación del Distrito de Florida reafirma en parte una decisión anterior que le otorgaba al cliente del Sr. Kent, Paul Cross, una nueva sentencia de novo en un caso de robo a mano armada basada en el malentendido del tribunal de sentencia sobre la disponibilidad de la sentencia por debajo del mínimo legal obligatorio.

El 2 de septiembre de 2009, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos concede un hábeas federal (petición 2255) para una apelación tardía para el cliente del Sr. Kent, Troy Slay.

El 21 de agosto de 2009, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito, Chicago, Illinois, otorga el Certificado de apelación que autoriza una apelación de la denegación de un habeas federal (2255) para el cliente del Sr. Kent sobre la cuestión de la supuesta denegación del derecho a un abogado en la sentencia en heroína. caso de conspiración, Angel Figueroa v. Estados Unidos.

El 24 de julio de 2009, la Corte Suprema ordena al Procurador General que presente una respuesta a la petición de certiorari para el cliente del Sr. Kent, Jerry Smith, sobre la cuestión de si una condena por compra, venta o entrega de cocaína según la ley de Florida es un delito de drogas grave a los efectos de la estatuto penal federal de carrera armada. Jerry Smith contra Estados Unidos, Caso No. 09-5035, Corte Suprema de los Estados Unidos. Haga clic aquí para ver el expediente y el estado del caso: http://origin.www.supremecourtus.gov/docket/09-5035.htm

21 de julio de 2009, asuntos del Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida Toler pedido [ Toler v. Estado, 493 Entonces. 2d 489 (Fla. 1st DCA 1986)] en apelación en favor del cliente del Sr. Kent, Renardo Clark, impugnando la sentencia de Prison Releasee Reoffender (PRR). Emisión de un Toler La orden indica que la conclusión presunta del tribunal de apelaciones es que el acusado tiene derecho a la reparación solicitada en la apelación.

El 9 de julio de 2009, el Tribunal Federal de Apelaciones del Undécimo Circuito revoca y devuelve una nueva sentencia en la apelación del Sr. Kent contra Kim Danner, encontrando un error de pauta de cuatro niveles así como un Dale-Rhynes error (múltiples drogas alegadas como objetos de conspiración de drogas, pero veredicto general del jurado, la pena máxima legal se limita a la pena aplicable a la menos grave de las múltiples drogas alegadas). Este caso surgió en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Huntsville, Alabama.

El 8 de julio de 2009, el Tribunal de Apelaciones del Primer Distrito de Florida revocó la denegación del tribunal de primera instancia de la moción de hábeas posterior a la condena del Sr. alegato a tres robos a mano armada. De hecho, el tribunal podría haberse apartado por debajo de lo que pensó que era un mínimo obligatorio de diez años. Haga clic aquí para obtener una copia de la decisión.

El Sr. Kent representa a Demarick Hunter en su esfuerzo por dejar de lado su sentencia criminal de carrera armada. La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari y remitió el caso del Sr.Hunter al Undécimo Circuito para que se examinara más a fondo su afirmación de que portar un arma oculta no es un delito violento con fines de mejora en virtud de la Ley Penal de Carrera Armada, a la luz de las disposiciones de la Corte Suprema. decisión en Se Gay. Sin embargo, el Undécimo Circuito, sin solicitar información adicional, volvió a negar la reparación en una decisión publicada que sostiene que incluso asumiendo que su sentencia es ilegal y excede el máximo legal, porque el delito de portar un arma oculta no es un delito violento bajo Se Gay, Hunter no puede establecer un reclamo constitucional sustancial (y por lo tanto no tiene derecho a un certificado de apelación (COA), rechazando el argumento de Hunter de que una sentencia que excede un máximo legal viola el debido proceso. Esta notable decisión atrajo cierta atención en los círculos de sentencia. . Kent fue contactado por Mark Harris en Proskauer Rose en Nueva York y el profesor Douglas Berman (del famoso Blog de políticas y leyes de sentencias), quienes se ofrecieron a ayudar en la nueva petición de certiorari. Sin embargo, antes de que se pudiera presentar esa petición, el abogado General presentó un escrito de respuesta en Darian Antwan Watts v. Estados Unidos, 08-7757, en el que el Gobierno argumentó que la Corte Suprema debería otorgar certiorari en el caso de Watts (que plantea un reclamo similar al de Hunter) y enviarlo al Undécimo Circuito con instrucciones para otorgar a Watts un COA. En la respuesta, el Procurador General argumenta que Hunter fue erróneamente decidido por el Undécimo Circuito, que la imposición de una sentencia en ex El cese de un máximo legal establece un reclamo sustancial de debido proceso, y que la detención de Begay se aplica retroactivamente en el contexto de errores de sentencia de la Carrera Penal Armada. Watts está representado por Greg Poe de Robbins Russell Englert Orseck Untereiner & amp Sauber en Washington, DC. El Sr. Poe presentó una respuesta argumentando a favor de una revocación sumaria, no una simple GVR. El caso Watts está en conferencia para el 4 de junio de 2009. Después de que se publique la acción del Tribunal el siguiente lunes 8 de junio, tomaremos una decisión sobre el enfoque a seguir con la nueva petición de certiorari del Sr. Hunter. Una copia del escrito de respuesta del Procurador General en Watts se encuentra aquí.

El 29 de abril de 2009, el Secretario de Justicia Auxiliar Lanny A. Breuer, jefe de la división criminal del DOJ, testificó ante el subcomité de delitos y drogas del Comité Judicial del Senado, y le informó al comité que la posición del DOJ es que el mínimo obligatorio de cocaína crack las sanciones y los rangos de las pautas deben ser compatibles con la cocaína en polvo, y este cambio debe hacerse retroactivo. Vea sus comentarios preparados aquí.

El 19 de febrero de 2009, la Corte de Apelaciones federal otorga un certificado de apelación (& quot COA & quot) sobre el problema de la sentencia por obstrucción de la justicia para el cliente del Sr. Kent, Lucious Lattimore.

El 13 de enero de 2009, el Gobierno reconoció que el cliente del Sr. Kent, Troy Slay, tiene derecho a un recurso de hábeas federal en respuesta a una petición 2255 presentada por el Sr. Kent. Esta petición 2255 busca una apelación directa tardía. El problema subyacente del mérito de la apelación es una afirmación de que el tribunal de distrito violó el acuerdo de culpabilidad del Sr. Slay. Haga clic aquí para obtener la respuesta del gobierno.

El 17 de noviembre de 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos otorga certiorari para el cliente del Sr. Kent, Demarick Hunter, y devuelve su caso al Undécimo Circuito para su consideración adicional a la luz de Begay contra Estados Unidos. El Sr. Hunter estaba apelando la denegación de una petición de hábeas federal bajo 28 U.S.C. Sección 2255, impugnando su sentencia penal de carrera armada que se había basado en parte en una condena previa por un delito de arma de fuego. Aquí está la orden sumaria del Tribunal:

07-11550 HUNTER, DEMARICK V. ESTADOS UNIDOS Se concede la moción del peticionario de permiso para proceder in forma pauperis y la petición de un auto de certiorari. La sentencia queda anulada y el caso se devuelve a la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos para su consideración adicional a la luz de Begay v. Estados Unidos, 553 U.S. ___ (2008).

El 28 de octubre de 2008, el juez de la Corte del estado de Florida concede habeas (3.850 moción de alivio posterior a la condena) para que el cliente del Sr. Kent anule la declaración de culpabilidad y la condena basada en un coloquio de declaración de culpabilidad defectuoso. Esta condena impidió que el cliente obtuviera un empleo con una empresa que requería viajes de negocios a Canadá, debido a las restricciones de inmigración canadienses.

20 de octubre de 2008, el Procurador General de los Estados Unidos presenta un escrito en Demarick Hunter contra Estados Unidos, solicitando a la Corte Suprema de los Estados Unidos que otorgue al cliente del Sr. Kent, Demarick Hunter, la petición de certiorari y devuelva su caso al Undécimo Circuito para su consideración adicional a la luz de Begay contra Estados Unidos, 128 S.Ct. 1581 (2008) y la decisión del Undécimo Circuito en Estados Unidos contra Archer, 531 F.3d 1347 (11 ° Cir. 2008), que bajo Se Gay, el delito de portar un arma de fuego oculta no es un "delito de violencia" a los efectos de la pena mínima obligatoria de 15 años de la Ley Penal de Carrera Armada.

1 de octubre de 2008, el juez de distrito reduce la sentencia del cliente James Stratton a Kimbrough resentención de 235 meses a 100 meses. Esta nueva sentencia se produjo después de una segunda apelación de nueva sentencia por parte del Sr. Kent en la que el Sr. Kent planteó una Kimbrough problema antes Kimbrough había sido decidido. El 11 ° Circuito inicialmente negó el alivio basado en el precedente generalizado del circuito de que los tribunales de distrito no tenían autoridad para considerar la disparidad de la relación crack / polvo incluso bajo Booker. El Sr. Kent luego solicitó a la Corte Suprema certiorari, todo antes Kimbrough se decidió - el certiorari se otorgó a la luz de la posterior intervención Kimbrough decisión, y el caso fue devuelto. El Gobierno siguió oponiéndose a la prisión preventiva por nueva sentencia en el 11 ° Circuito incluso después de que la Corte Suprema devolviera el caso, pero el 11 ° Circuito ordenó una nueva sentencia. En la nueva sentencia, el Gobierno argumentó en contra de cualquier reducción de la pena superior a la permitida por la Enmienda 706 (sólo dos niveles), pero el Sr. Kent argumentó a favor de una sentencia de proporción 1: 1 y el tribunal de distrito redujo la sentencia a un nivel cercano al Relación 1: 1, reduciendo la sentencia en aproximadamente 10 niveles.

El 25 de septiembre de 2008, el Tribunal de Circuito en Orlando, Florida anuló la condena por incendio provocado y la sentencia de cuatro años de prisión, la orden de libertad condicional de once años y la orden de restitución de $ 30,000, con base en una reclamación de asistencia ineficaz de un abogado, con base en una moción de habeas (3.850) estatal presentada por Sr. Kent. El cliente fue liberado de la prisión y el tribunal restableció la fianza en $ 7500. Haga clic aquí para ver la orden de la corte.

El 3 de septiembre de 2008, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito en el caso número 07-13592-AA otorgó al cliente del Sr. Kent un certificado de apelación (& quotCOA & quot) para una apelación de una petición de hábeas federal bajo 28 U.S.C. 2255 que surge del Distrito Sur de Florida, que involucra tres cuestiones, incluido si un picahielos es un & quot; arma peligrosa & quot; para los propósitos de 49 U.S.C. 46505 (b) (1), que prohíbe portar un arma peligrosa oculta a bordo de un avión comercial de pasajeros.

El 25 de agosto de 2008, el Tribunal de Distrito del Distrito Norte de Florida en prisión preventiva para una nueva sentencia reduce la sentencia del cliente del Sr. Kent a & quot; tiempo cumplido & quot; después de una petición exitosa de certiorari a la Corte Suprema de los Estados Unidos y la posterior devolución al Undécimo Circuito sobre la cuestión de la solicitud. de mejora del & quot; delito de violencia & quot bajo el USSG Sección 2L.

El 14 de julio de 2008, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito en el caso número 08-11048-JJ otorgó un COA para una apelación de la petición de hábeas federal del cliente del Sr. Bousley y la validez de una declaración de culpabilidad cuando se impuso la restitución en contra del acuerdo de declaración de culpabilidad, ambas cuestiones surgieron de un pro se 2255 que fue denegada sumariamente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida, momento en el que el Sr. Kent fue retenido para informar sobre la solicitud de COA.

El 3 de julio de 2008, la Corte de Apelaciones del Quinto Distrito de Florida revocó la decisión de la corte de primera instancia en Orlando por su denegación de una moción estatal de reparación de 3.850 después de la condena en Robert Joab Miranda contra el Estado, un caso en el que nuestro cliente fue condenado en el juicio por el incendio provocado de una patrulla de la policía.

El 23 de junio de 2008, la Corte Federal de Apelaciones del Undécimo Circuito remite al cliente del Sr. Kent, Oscar Arreguin-Aguilar, por una nueva sentencia basada en una apelación exitosa ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Esto debería equivaler a una sentencia cumplida.

El 27 de mayo de 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió la petición de certiorari presentada por el Sr. Kent en nombre de Oscar Arreguin-Aguilar y anuló su fallo y sentencia y remitió al Undécimo Circuito para procedimientos adicionales. Aquí está la orden de la Corte:

MARTES 27 DE MAYO DE 2008 CERTIORARI - RESUMEN DE DISPOSICIONES 07-9390

ARREGUIN-AGUILAR, OSCAR V. ESTADOS UNIDOS

Se concede la moción del peticionario de autorización para proceder in forma pauperis y la petición de auto de certiorari. La sentencia queda anulada y el caso se remite a la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos para su consideración adicional a la luz de la posición afirmada por el Procurador General en su escrito para los Estados Unidos presentado el 21 de abril de 2008.

El 12 de mayo de 2008, la Junta de Revisión de Inmigración anula su orden de deportación / remoción anterior contra nuestro cliente Roberto Campuzano en base a la exitosa moción 3.850 del Sr. Kent que impugna una condena por delito grave subyacente. El Sr. Campuzano estuvo representado en la Junta de Revisión de Inmigración por el abogado David Vedder, un abogado de inmigración certificado por la junta en Daytona Beach, Florida. Haga clic aquí para obtener una copia del pedido.

El 21 de abril de 2008, el Procurador General de los Estados Unidos presenta un escrito en apoyo de la petición de certiorari del Sr. Kent presentada en nombre del cliente Oscar Arreguin-Aguilar, que argumentó que la Corte de Apelaciones del 11 ° Circuito aplicó incorrectamente la definición de la sección 2L1.2 de las Directrices de Sentencia de los Estados Unidos. de "delito de violencia" al mejorar la sentencia del Sr. Arreguin-Aguilar 16 niveles por una condena previa por un delito grave por portar un arma de fuego oculta. El Procurador General argumentó en su escrito que se debía otorgar la solicitud de certiorari y dejar sin efecto la sentencia del 11 ° Circuito. Si la Corte Suprema acepta la recomendación del SG, debería resultar en la liberación del Sr. Arreguin-Aguilar al ser nuevamente sentenciado.

El 13 de marzo de 2008, el Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito ordenó una nueva sentencia para el cliente del Sr. Kent, Joseph Stratton, después de una sesión informativa complementaria sobre Kimbrough asunto. los Stratton La decisión fue destacada en el Blog de políticas y leyes de sentencias del profesor Doug Berman el 13 de marzo de 2008 como una Kimbrough solicitud.

6 de marzo de 2008 La Corte de Distrito de los Estados Unidos otorga COA en el habeas federal (2254) de un caso de homicidio estatal.

El 28 de febrero de 2008, el Tribunal de Circuito de Florida en West Palm Beach concedió 3.800 mociones para el cliente Christopher Reinhart, reduciendo su sentencia a cinco años. Esta reducción de sentencia se produjo más de quince años después de la declaración de culpabilidad original y la sentencia y se basó en un reclamo de error fundamental en la sentencia. El error fundamental en la sentencia fue un problema de doble incriminación que surgió de un Quarterman procedimiento de sentencia.

El 22 de febrero de 2008, el Tribunal de Circuito de Florida en el condado de Volusia concedió la moción 3.850 para el cliente Roberto Campuzano basada en Peart afirmar. El Sr. Campuzano fue transportado a la audiencia 3.850 de la custodia de ICE en Texas, donde enfrentó una deportación inminente por esta condena que fue anulada hoy.

El 7 de enero de 2008, la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari y anuló la sentencia y la condena del cliente del Sr. Kent, Joseph Stratton, para su consideración adicional a la luz de Kimbrough contra Estados Unidos, que sostuvo que un tribunal de distrito era libre de ignorar la proporción de la pauta de crack a polvo de 100: 1. A diferencia de las personas que simplemente presentan una moción 3582 bajo la nueva enmienda de la directriz de crack, el Sr.Stratton ahora tendrá derecho a una de novo volver a sentenciar y puede reducir su sentencia más de los dos niveles bajo la nueva directriz. El Sr. Kent fue uno de los primeros abogados en impugnar la restricción de la proporción de 100: 1 en Booker jardines a la Corte Suprema y había presentado su petición en nombre del Sr.Stratton antes de que se concediera el certiorari el Kimbrough.

El 7 de noviembre de 2007, el Estado concede la moción 3.800 del Sr. Kent en la que acepta que la sentencia del cliente impuesta quince años Hace violada la doble incriminación y debe reducirse en cinco años.

22 de junio de 2007 - La Corte Federal de Apelaciones niega la moción del Gobierno para desestimar la apelación tardía que el Sr. Kent ganó para su cliente en un procedimiento de hábeas. El Gobierno había impugnado la jurisdicción del Tribunal de Distrito para conceder la apelación tardía, lo que hizo el tribunal basándose en el novedoso argumento de primera impresión del Sr. Kent de que Barnes contra Jones no se aplica a la falta de un abogado de apelación para impugnar un cargo de condena. [Actualización: en el Undécimo Circuito, el panel de tres jueces denegó el alivio afirmando que "nada estaba bien en la orden del tribunal de distrito". Hemos presentado una petición de certiorari y está a la espera de una conferencia.]

El 11 de junio de 2007, el Tribunal Federal de Apelaciones del Undécimo Circuito otorga el COA sobre la cuestión del habeas alibi federal que impugna la cadena perpetua por una condena estatal por robo a mano armada.

El 29 de mayo de 2007, el Tribunal de Circuito del Estado en Sarasota, Florida, concede la moción posterior a la condena de 3.850 del Sr. Kent para el cliente Jason Dostie, reduciendo la sentencia de 15 años a 10 años de la prisión estatal de Florida. El problema en este caso era común, y se refería al hecho de que el abogado del juicio no informaba adecuadamente a un cliente sobre la posibilidad de una mejora de la sentencia antes de que el cliente rechazara una oferta de declaración de culpabilidad estatal. Hemos tenido éxito con variaciones de esta afirmación en varios casos.

23 de mayo de 2007 - El Reportero de Derecho Penal de la BNA destacó la petición de certiorari del Sr. Kent para su cliente Joseph Stratton. La petición plantea las siguientes preguntas:


Biografía de William Kent

William Kent nació en Bridlington, Yorkshire, en 1685. Se formó como pintor de carteles y también trabajó en entrenadores antes de dedicarse a la pintura de paisajes. Desafortunadamente, su talento con el pincel no estaba a la altura de su visión. Durante 10 años, Kent vivió y estudió pintura en Roma mientras se ganaba la vida comprando pinturas y vendiéndolas a la aristocracia inglesa como muebles para el hogar.

En 1715, Kent conoció a Lord Burlington, y Burlington quedó tan impresionado con la visión artística de Kent que se llevó al joven Yorkshire de regreso a Londres. Allí, Kent diseñó y construyó muebles y templos sobre un tema clásico para Burlington y sus amigos.

También continuó con su pintura, pero a instancias de Burlington, se ramificó en la arquitectura, donde se puso bastante de moda.

La mejor obra arquitectónica de Kent es sin duda Holkham Hall, construido para el conde de Leicester en el estilo palladiano. La arquitectura incluía entonces más que un simple diseño de casas, y Kent participó en la creación de accesorios y muebles de interior, la mayoría diseñados en un estilo barroco exuberante.

Sin embargo, Kent no es famoso como arquitecto, sino como el padre del "pintoresco" o jardín paisajista inglés. Sin embargo, Kent no era un horticultor; imaginaba el paisaje como una pintura clásica, cuidadosamente arreglada para maximizar los efectos artísticos de la luz, la forma y el color. No estaba por encima de plantar tocones muertos para crear el estado de ánimo que necesitaba.

Sus jardines estaban salpicados de templos clásicos repletos de asociaciones filosóficas, un hecho que habría sido fácilmente evidente para sus doctos patrocinadores.

Las creaciones de jardinería más importantes de Kent estaban en Stowe, Rousham, y Chiswick House. En Stowe, suavizó las líneas rígidas de los jardines formales para crear sinuosos paseos sombreados.

William Kent murió en 1748, pero sus contribuciones al estilo de jardinería "natural" que se convirtió en el jardín paisajista inglés no pueden ser exageradas.

Lugares para ver asociados con William Kent:

Rousham House, Oxfordshire: el mejor ejemplo sobreviviente del estilo de jardinería & quot; natural & quot de Kent
Stowe House, Buckinghamshire: gran parte del trabajo de jardinería de Kent aquí se ve ensombrecido por adiciones posteriores, en particular por su sucesor, Capability Brown.
Casa de Chiswick, Londres
Los guardias a caballo, Whitehall, Londres


Owen Finlay Maclaren & # 39s Aluminium Umbrella Cochecito

Owen Maclaren era un ingeniero aeronáutico que diseñó el tren de aterrizaje del Supermarine Spitfire antes de jubilarse en 1944. Diseñó un cochecito de bebé liviano cuando vio que los diseños en ese momento eran demasiado pesados ​​y difíciles de manejar para su hija, quien recientemente se había convertido en una nueva madre. Solicitó la patente británica número 1.154.362 en 1965 y la patente estadounidense número 3.390.893 en 1966. Fabricaba y comercializaba el cochecito de bebé a través de la marca Maclaren. Fue una marca popular durante muchos años.


KENT, William

KENT, William, un representante de California nacido en Chicago, Illinois, el 29 de marzo de 1864 se mudó a California en 1871 con sus padres, quienes se establecieron en el condado de Marin asistieron a escuelas privadas en California y Hopkins Grammar School, New Haven, Conn., 1881 -1883 se graduó de la Universidad de Yale en 1887 regresó a Chicago, Ill., En 1887 y se dedicó al negocio de bienes raíces y ganado miembro del consejo de la ciudad 1895-1897 presidente de la Liga Municipal de Votantes de Chicago en 1899 y 1900 regresó a Marin County, California, en 1907 elegido como republicano progresista para el sexagésimo segundo Congreso reelegido como independiente al sexagésimo tercer y sexagésimo cuarto congresos y sirvió desde el 4 de marzo de 1911 hasta el 3 de marzo de 1917 no fue candidato para su renombramiento en 1916 nombró a un miembro de la Comisión de Aranceles de los Estados Unidos el 21 de marzo de 1917, y sirvió hasta su renuncia el 31 de marzo de 1920 escritor sobre temas políticos y ciencias naturales murió en Kentfield, California, el 13 de marzo de 1928 ted en Oakland, California, y las cenizas regresaron a la familia.


La revolución del paisaje inglés de William Kent en Rousham

William Kent a veces es visto como el fundador del movimiento paisajístico inglés, el estilo que ayudó a dar forma y moldear las grandes propiedades de Europa continental y las grandes propiedades de Nueva York y el Central Park de Nueva York.

Probablemente sea más exacto decir que el estilo surgió de varios paisajistas, incluido el contemporáneo Charles Bridgeman de Kent & # x2019, y algunos de los asociados con el pro-Whig Kit-Cat Club. El Kit-Cat Club incluyó a Kent, el poeta y paisajista Alexander Pope y Joseph Addison, cuyos comentarios sobre jardines en el Spectator dejan un registro fascinante del período en que el paisajismo fue honrado como una de las bellas artes.

De cualquier manera, uno de los ejemplos más tempranos y menos cambiados del estilo de paisaje inglés se puede encontrar en Rousham en Oxfordshire. Todavía es propiedad de los descendientes del general Dormer, que encargó a Kent que ampliara la casa y actualizara el paisaje en la década de 1730. El jardín se puede leer como la iconografía de la carrera militar de Dormer. Fue un placer para toda la vida del viejo general que nunca se recuperó por completo de las heridas sufridas en la batalla de Blenheim en 1704.

Kent extendió el jardín relativamente pequeño de Rousham & # x2019 de solo 25 acres al agregar una ruina falsa, el & # x201CEyecatcher & # x201D, al horizonte más allá del río Cherwell. Esto da la impresión de que el paisaje de Rousham se extiende mucho más allá de sus límites. En palabras de Horace Walpole & # x2019s, Kent & # x201C & # x2009. & # X2009. & # X2009. & # X2009 sintió el delicioso contraste de la colina y el valle cambiando imperceptiblemente entre sí, probó la belleza del suave oleaje, o pala cóncava, y comentó cómo las arboledas sueltas coronaban una eminencia fácil con un adorno feliz, y mientras llamaban a la vista lejana entre sus gráciles tallos, quitaron y ampliaron la perspectiva mediante una comparación engañosa & # x201D.

Una estatua de un sátiro en Venus Vale

Rousham es tan notable por su paisajismo como por las ideas que representa. Este es un paisaje de Augusto. Captura la renovada confianza de Gran Bretaña a medida que la nación miraba más allá de sus fronteras para conquistar, saquear o ejercer el comercio, según su punto de vista. Los contemporáneos vieron la paz y la prosperidad de la Roma del siglo I reinventadas en Rousham. Un gladiador de Scheemakers muere pintorescamente a un lado de la casa y el césped verde de la bolera. Un camino se adentra en el bosque, un ja-ja que permite que el ganado de cuernos largos entre a la vista sin permitir que su realidad fangosa entre en esta pequeña Arcadia donde viven Sátiro, Mercurio y Baco.

Los edificios clásicos salpicados por el & # x201Cgentle swells and scoops & # x201D incluyen un Praeneste de siete arcos y el Templo del Eco. A la sombra moteada del bosque se materializa un riachuelo formal que conduce a The Cold Bath junto a una piscina octogonal. Kent & # x2019s Venus Vale no ha cambiado, aparte de los querubines, ahora desaparecidos, que una vez montaron los cisnes a ambos lados de la diosa, y las fuentes justo en frente de Venus, que ahora rara vez son más que un goteo gracias al cambiante nivel freático. .

La mayor parte de lo que se puede ver hoy es el trabajo de Kent, aunque, al igual que en Stowe, Kent está trabajando en un marco de cascadas, fuentes, piscinas cuadradas y naturaleza creada por Bridgeman. Dado que la pareja colaboró ​​en varios proyectos, Kent debe haber sido influenciado por Bridgeman y, mientras estuvo en Rousham, también debe haber sido influenciado por Pope, que tenía una habitación en la casa del General Dormer & # x2019s.

Cualquiera que sea su procedencia, el nuevo estilo informal, & # x201Cnatural & # x201D ejemplificado en Rousham está en el corazón del movimiento paisajístico inglés. La obra maestra de Kent & # x2019 es cautivadora y sigue encajando en la descripción de Walpole & # x2019 de & # x201C las arboledas, arroyos, claros, pórticos, cascadas y ríos más dulces que se puedan imaginar & # x201D.


Por qué William Kent fue uno de los grandes diseñadores de jardines

La primera gran exposición dedicada a William Kent (1685-1748) se inaugura el 22 de marzo en el Victoria & amp Albert Museum. Busca establecer a este diseñador polifacético como una de las principales figuras de la historia de las artes decorativas en Gran Bretaña. Ciertamente tiene éxito en esta ambición, con préstamos de muebles de Rainham (un golpe de estado), Chatsworth y Houghton, y un énfasis especial en la arquitectura "pública" de Kent, como Horse Guards, con vista al parque de St James, y los monumentos que diseñó para Westminster. Abadía.

Pero, ¿dice lo suficiente sobre su talento como diseñador de jardines, posiblemente su contribución más original? Rousham en Oxfordshire, Elysian Fields en Stowe, Buckinghamshire y Chiswick House en Londres son tres de sus obras maestras supervivientes. Si bien estos jardines se muestran en un video en la sala final de la exposición, donde los visitantes también pueden disfrutar de una selección de dibujos divertidos (aunque familiares) y planos de jardines, así como un banco de Rousham, los paisajes de Kent no se exploran en profundidad ni con originalidad. La última sala de la exposición es esencialmente un repaso suave de algunos de sus mayores éxitos en el jardín, más posdata que clímax.

Hay un argumento, sin embargo, que fue en el diseño del paisaje que Kent fue un verdadero creador, al menos tan importante como Lancelot "Capability" Brown, quien tapó Inglaterra con una visión pastoral idéntica de 1750, y cuyo tricentenario se celebrará con gran vigor en 2016.

El riachuelo de Rousham (GAP PHOTOS)

Kent era un virtuoso diseñador de interiores y, como muestra la exposición, podía dedicarse a cualquier cosa, desde perreras hasta barcazas estatales, vasos de muelle, cubiertos y uniformes. Como “diseñador total”, quizás el equivalente más cercano a Kent hoy en día no sea un diseñador de jardines, sino una figura como Thomas Heatherwick, el arquitecto-diseñador que alegremente dirige su atención a una amplia gama de desafíos de diseño, desde sus puentes característicos hasta muebles, edificios, gráficos, y sin olvidar la antorcha olímpica.

Pero la gama no lo es todo. Las habilidades de Kent como pintor eran limitadas y la mayoría de los expertos coinciden en que su legado como diseñador de muebles se basa en su apropiación de los estilos encontrados en Italia (¡todo ese dorado!). Se podría argumentar (ver 4, más abajo) que el trabajo interior de Kent fue, en efecto, un área de entrenamiento para las grandes maravillas que pudo trabajar al aire libre. La formación de Kent como pintor ayudó, por supuesto, pero esto subestima el impacto de la literatura en la jardinería paisajística y también en el caso de Kent la importancia de las felicidades espaciales. Fue un maestro en la manipulación del espacio al aire libre para crear episodios de jardín intensos y distintivos, así como un ritmo subyacente que los une. Uno tiene un fuerte sentido de esto en Rousham, su obra más grande que ha sobrevivido.

Aquí hay cuatro razones por las que William Kent podría ser considerado primero como un gran diseñador de paisajes:

1 En las décadas de 1730 y 40, Kent perfeccionó el jardín paisajista inglés con audacia e imaginación, desarrollando el trabajo iniciado por el diseñador Charles Bridgeman, el poeta Alexander Pope y otros. Rousham es su obra maestra sobreviviente, y quizás el jardín más grande y mejor conservado de la época (todavía está en manos de la misma familia y está abierto todos los días del año). El esteta del siglo XVIII Horace Walpole afirmó que Kent era “lo suficientemente pintor como para saborear los encantos del paisaje… Saltó la valla y vio que toda la naturaleza era un jardín. Sintió el delicioso contraste de la colina y el valle cambiando imperceptiblemente el uno en el otro, probó la belleza del suave oleaje, o pala cóncava, y comentó cómo las arboledas sueltas coronaban una eminencia fácil con un adorno feliz ".

Estas son innovaciones generalmente atribuidas a Capability Brown, pero Kent fue capaz de llamar a perspectivas distantes o, a la inversa, de crear atmósferas episódicas intensas según lo dictara su voluntad. Kent fue el primer artista verdadero del jardín paisajista, que en sí mismo fue la mayor contribución de Inglaterra a las artes visuales.

Un boceto de William Kent para el templo del jardín Chinoiserie

2 Kent fue un profesional consumado, que surgió de orígenes humildes en la tradicional moda británica. Un muchacho de Bridlington en Yorkshire, comenzó como aprendiz de entrenador-pintor, fue descubierto en Londres por el pintor William Talman y luego catapultado a Italia en 1709 durante una década en compañía de una amplia gama de los llamados "milordi". : jóvenes que se embarcan en la Gran Vuelta a Europa. Con poco dinero y menos prestigio social, el papel de Kent en Roma se desarrolló como una especie de asesor artístico, "teacheroni" y procurador de objetos de arte. Floreció como resultado de sus manifiestos talentos y su naturaleza amigable y pragmática. Sin afiliación política, se llevaba bien con una amplia gama de patrocinadores de todas las tendencias políticas, en un período conflictivo, incluido el más presumido e intelectualmente exigente de todos: Lord Burlington de Chiswick House. También trabajó para la familia real, en particular para la reina Carolina en Richmond, para quien diseñó un conjunto de edificios notoriamente vanguardistas que incluían una ermita y la "Cueva de Merlín".

3 Kent fue lo suficientemente audaz y valiente como para diseñar el paisaje político más explícito jamás concebido: los Campos Elíseos en Stowe. En las décadas de 1730 y 40, los terratenientes solían expresar sus afiliaciones políticas y dinásticas a través de la ornamentación de sus haciendas. Lord Cobham de Stowe fue despedido de la base de poder Whig por el primer ministro Robert Walpole cuando atacó públicamente sus planes para una Ley de Impuestos Especiales, que introduciría nuevos impuestos a los ingleses nacidos libres. Cobham estaba tan enfurecido por su trato que, con la ayuda de Kent (y de Alexander Pope), convirtió el corazón de su jardín paisajístico en una dura crítica de lo que consideraba el gobierno whig degradado, nepotista y corrupto. El Templo de los Dignos Británicos es una pared curva adornada con bustos de estatuas de héroes "verdaderos Whig" como John Locke, Isaac Newton, el Rey Alfred y John Hampden, mientras que el Templo de la Virtud Antigua frente a él es un templo perfecto poblado por héroes del pasado clásico. Junto a esto, construyó el sarcásticamente llamado Templo de la Virtud Moderna: una ruina presidida por una estatua que era identificable como el propio Walpole.

El templo de los dignos británicos en Stowe (ALAMY)

4 Kent implementó muchas de las ideas de diseño que perfeccionó en los interiores de las casas para lograr un mayor efecto en el exterior. Un principio clave de Kent es "apilar" elementos de ornamentación uno encima del otro: la forma en que las sillas, los sofás o las camas conducen y suben a espejos y marcos dorados, a puertas, techos y candelabros. (Kent heredó el hábito de dibujar "elevaciones" de sus diseños de muebles de su primer maestro, Talman.) También usó esta idea de verticalidad en su diseño exterior, de modo que en Rousham, por ejemplo, uno tiene la sensación de que las estatuas, céspedes, arboledas, edificios, asientos y elementos más distantes se apilan uno encima del otro, con la vista en escorzo. De la misma manera, utilizó la idea interior de la enfilada, una sucesión de habitaciones conectadas, en los espacios del jardín, creando vínculos visuales horizontalmente entre ellos y al mismo tiempo manipulando el sentido del ritmo del visitante. De estas y otras formas, Kent aportó un nuevo nivel de sofisticación al diseño del paisaje.


Kent, William

Kent, William (C.1685 y # x20131748). Pintor, diseñador, paisajista y arquitecto inglés. Fue tomado por la nobleza al principio de su carrera y viajó a Roma (desde 1709), donde conoció a muchos grandes ingleses, incluido Lord Burlington, en cuyo prot & # xE9g & # xE9 se convirtió.Kent editó los Diseños de Inigo Jones con algunos Diseños Adicionales (1727), las & # x2018additions & # x2019 fueron de Burlington y él mismo, y dibujadas por Flitcroft. Kent no ejerció como arquitecto hasta la década de 1730, en un momento en que el segundo Renacimiento palladiano estaba en pleno apogeo, pero no estaba restringido estilísticamente, ya que algunos de sus esquemas de decoración de interiores (y sus diseños de muebles) son suntuosos, parecen De regreso al barroco que había admirado en Italia: 22 Arlington Street (1741) y 44 Berkeley Square (1742 & # x20134 & # x2014 con una escalera noble), ambas en Londres, contenían algunos de sus interiores más exitosos. Burlington consiguió que su hombre ingresara en la Oficina de Obras en 1726, y en 1735 Kent se convirtió en maestro albañil y inspector adjunto. Sus obras más conocidas son Treasury Buildings (1733 & # x20137) y Horse Guards Building (1748 & # x201359 & # x2014completado por Vardy), ambos en Whitehall, Londres, pero también diseñó varias fábricas en Stowe, Bucks. (incluido el Templo de Venus (antes de 1732), el Templo de la Virtud Antigua (C.1734), el célebre Templo de los británicos dignos (C.1735), Congreve's Monument (1736) y otros edificios). De considerable importancia en la historia del paladianismo fue Holkham Hall, Norfolk (1734 & # x201365), del cual M. Brettingham fue el arquitecto ejecutivo. Holkham es la casa palladiana más espléndida de Inglaterra (Burlington participó en su diseño): su lujoso vestíbulo absidal de mármol (una amalgama de una basílica romana y un salón egipcio de Vitruvio), con un techo artesonado y una magnífica escalera que conduce a el nivel piano-nobile, es una de las salas más grandiosas de la época. El exterior de la casa es un excelente ejemplo de concatenación, de la que Kent fue un maestro (por ejemplo, Horse Guards Building, Londres).

Kent fue una figura importante en la historia de los jardines, ya que estuvo a la vanguardia de la revolución contra los jardines formales del C17, y combinó la arquitectura palladiana con la artificial & # x2018naturalness & # x2019 del parque. Creó paisajes que eran comparables a los cuadros de Claude o Poussin (como en Rousham, Oxon. (1738 & # x201341)), por lo que debe ser considerado como un pionero de lo pintoresco en el diseño de paisajes inglés, y de hecho estuvo a la vanguardia. del movimiento en oposición al jardín formal del C17. También diseñó en el estilo Gothick, en particular la pantalla del coro, la Catedral de Gloucester (1741 & # x2014destroyed), y el púlpito en York Minster (1741 & # x2014burned, 1829), publicado por John Vardy (1744), que puede haber sido la fuente de algunos de los elementos de Gothick en la iglesia de San Juan, Shobdon, Herefs. (1746 y # x201356).

El dominio de Kent del estilo barroco se puede ver mejor en sus monumentos funerarios, p. Ej. el enorme monumento a John Churchill, primer duque de Marlborough (1650 & # x20131722), en la capilla del palacio de Blenheim, Oxon., tallado por John Michael Rysbrack (1694 & # x20131770), de 1730 & # x20133.

Colvin (1995)
Cruickshank (ed.) (1985)
J. Curl (2002)a)
Gunnis (1968)
Caza (1987)
M. McCarthy (1987)
Placzek (ed.) (1982)
Hunt y Willis (eds.) (1989)
Jane Turner (1996)
M. Wilson (1984)

Citar este artículo
Elija un estilo a continuación y copie el texto para su bibliografía.

JAMES STEVENS CURL "Kent, William". Un diccionario de arquitectura y arquitectura del paisaje. . Encyclopedia.com. 16 de junio de 2021 & lt https://www.encyclopedia.com & gt.

JAMES STEVENS CURL "Kent, William". Un diccionario de arquitectura y arquitectura del paisaje. . Encyclopedia.com. (16 de junio de 2021). https://www.encyclopedia.com/education/dictionaries-thesauruses-pictures-and-press-releases/kent-william

JAMES STEVENS CURL "Kent, William". Un diccionario de arquitectura y arquitectura del paisaje. . Obtenido el 16 de junio de 2021 de Encyclopedia.com: https://www.encyclopedia.com/education/dictionaries-thesauruses-pictures-and-press-releases/kent-william

Estilos de citas

Encyclopedia.com le brinda la posibilidad de citar entradas y artículos de referencia de acuerdo con estilos comunes de la Asociación de Idiomas Modernos (MLA), el Manual de Estilo de Chicago y la Asociación Estadounidense de Psicología (APA).

Dentro de la herramienta "Citar este artículo", elija un estilo para ver cómo se ve toda la información disponible cuando se formatea de acuerdo con ese estilo. Luego, copie y pegue el texto en su bibliografía o lista de trabajos citados.


Esta semana & # 8217s Prueba de historia del condado de Kent Respuesta: William Perkins

¿Quién fue el prominente restaurador y político afroamericano de la década de 1850-80 famoso por las ostras y los helados en el condado de Kent?

El término "hombre del Renacimiento" viene a la mente cuando se describe a William H. "Bill" Perkins (1820-1895). No tanto por su educación, que solo fue lo suficientemente extensa como para prepararlo para llevar los libros de contabilidad de sus negocios y leer lo suficientemente bien como para comprender sus derechos y aquellos a quienes alentaba, sino por la amplitud de sus logros y la profundidad de sus deseos. para otros. Con un país en crisis & # 8211 dividido & # 8211 en parte lleno de odio, en parte lleno de esperanza & # 8211 William Perkins marchó por el medio con un espíritu de confianza.

Samuel Perkins & # 8217 anuncio de Kent News, enero de 1846.

Hijo de un ostrero afroamericano y exitoso "dueño de un bar de ostras" en el Rock Hall, siguió el ejemplo de su padre y, en 1855, abrió su propio restaurante en Chestertown, cerca de la esquina de Fish Street (ahora Maple Avenue) y Cross Street & # 8211 Se encuentra la actual estación de bomberos.

Llamado "The Rising Sun", fue, según Maryland Historic Trust, "probablemente la mayor empresa comercial libre de propiedad de afroamericanos en el condado de Kent en 1860". Sus anuncios decían que “serviría a damas y caballeros con todos los artículos de confitería selectos. Pastel y helado, limonadas al estilo francés, aguas minerales de fuentes célebres, ostras en escabeche himno secendum, tortugas de agua con lomo de diamante, cangrejos blandos, cangrejos duros y cangrejos diabólicos ". Era conocido en todas partes tanto por sus ostras como por su helado. El "East Room" estaba reservado para las damas (no se permitían los caballeros excepto con las damas). "The Oyster Salon" era estrictamente solo para hombres.

Cuando se promulgó la 15ª Enmienda, Perkins se volvió muy activo en temas sociales, alentando a sus compañeros afroamericanos a ejercer sus nuevos derechos de voto. Fue el primer delegado afroamericano de Maryland en una Convención Nacional Republicana y el primer gran jurado federal afroamericano de Eastern Shore. Participó activamente en el apoyo a la construcción de más escuelas para acomodar a los niños afroamericanos después de la emancipación.

A lo largo de su camino se había enriquecido y había adquirido una gran cantidad de propiedades, ambas de las cuales respaldaban su generosidad. También era un miembro acérrimo de la Iglesia Metodista Africana de Sion y, cuando se necesitaba un nuevo edificio para la iglesia, hipotecó parte de su propiedad para comprar un terreno para la nueva iglesia. Esta nueva estructura finalmente se convirtió en la Iglesia Episcopal Metodista de Janes.

Es triste pensar en este hombre generoso que dio placer y consuelo a tantas personas que terminaron su vida en la pobreza, pero con la recesión económica de la década de 1880 perdió su fortuna y murió en 1895 en el Hogar para Personas de Color Envejecido en Baltimore. Se desconoce su lugar de enterramiento.

/> Fue recordado durante mucho tiempo y a su muerte, el Chestertown Transcripción celebró su vida al nombrar a William Perkins "El líder más destacado de su carrera en el estado".

Gracias, como siempre, a los registradores de la historia del condado de Kent que han conservado su valioso conocimiento.

El piloto de Kent da la bienvenida a Kevin Hemstock, conocido escritor histórico y periodista del condado de Kent, como maestro de pruebas de historia. Esperamos más de sus desafíos que invitan a la reflexión.

El concurso de historia del condado de Kent es un acertijo local semanal patrocinado por The Peoples Bank. La historiadora y autora del condado de Kent Joan Horsey, el periodista local y detective de la historia Kevin Hemstock y la columnista Kate Meehan contribuyen al desarrollo del cuestionario. Nuestro objetivo es crear una oportunidad para el aprendizaje y la discusión local.


Ver el vídeo: Robbie Williams. Go Gentle Official Music Video (Mayo 2022).