Podcasts de historia

Eduard Bernstein

Eduard Bernstein


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Eduard Bernstein nació en Berlín, Alemania, el 6 de enero de 1850. Hijo de padres judíos, su padre era ingeniero ferroviario.

Bernstein trabajó como empleado de banco y en 1872 se unió al Partido Socialdemócrata (SDP). En las elecciones generales de 1877 en Alemania, el SDP ganó 12 escaños. Esto preocupó a Otto von Bismarck, y en 1878 introdujo una ley antisocialista que prohibía las reuniones y publicaciones del partido.

Después de la aprobación de la ley antisocialista, Bernstein emigró a Suiza, donde se convirtió en editor del periódico socialista clandestino, Der Sozialdemokrat. Después de ser expulsado de Suiza, se trasladó a Inglaterra, donde trabajó en estrecha colaboración con Frederick Engels y miembros de la Sociedad Fabiana.

Mientras vivía en Londres, Bernstein se convenció gradualmente de que la mejor manera de obtener el socialismo en un país industrializado era a través de la actividad sindical y la política parlamentaria. Publicó una serie de artículos donde argumentó que las predicciones hechas por Karl Marx sobre el desarrollo del capitalismo no se habían cumplido. Señaló que los salarios reales de los trabajadores habían aumentado y la polarización de clases entre un proletariado oprimido y capitalista, no se había materializado. El capital tampoco se había concentrado en menos manos.

Las opiniones revisionistas de Bernstein aparecieron en su libro extremadamente influyente Socialismo evolutivo (1899). Su análisis del capitalismo moderno socavó las afirmaciones de que el marxismo era una ciencia y disgustó a importantes revolucionarios como Vladimir Lenin y Leon Trotsky.

En 1901 Bernstein regresó a Alemania. Esto lo puso en conflicto con la izquierda del Partido Socialdemócrata que rechazó sus puntos de vista revisionistas sobre cómo se podría lograr el socialismo. Esto incluyó a aquellos como August Bebel, Karl Kautsky, Clara Zetkin, Karl Liebknecht y Rosa Luxemburg, quienes todavía creían que una revolución marxista todavía era posible.

Bernstein fue elegido miembro del Reichstag (1902-06 y 1912-18) donde dirigió el ala derecha del Partido Socialdemócrata. Sin embargo, se puso del lado de la izquierda por la participación de Alemania en la Primera Guerra Mundial y en 1915 votó en contra de los créditos de guerra.

En abril de 1917, miembros de izquierda del Partido Socialdemócrata (SDP) formaron el Partido Socialista Independiente. Los miembros incluyeron a Bernstein, Kurt Eisner, Karl Kautsky, Julius Leber, Rudolf Breitscheild y Rudolf Hilferding.

Después de la guerra, se unió a la dirección del Partido Socialdemócrata para condenar la Revolución Alemana. En el gobierno formado por Friedrich Ebert, Bernstein se desempeñó como secretario de Estado de Economía y Finanzas.

Elegido para el Reichstag en 1920, Bernstein se opuso valientemente al ascenso de la extrema derecha e hizo varios discursos poderosos contra Adolf Hitler y el Partido Nazi.

Sidney Hook conoció a Bernstein en 1928 y en su autobiografía Fuera de paso: una vida inquieta en el siglo XX (1987) lo recuerda hablando de Eleanor Marx y Edward Aveling: "Hice varios esfuerzos para concertar un encuentro con Eduard Bernstein, el famoso revisionista de Marx, que entonces vivía retirado. Su figura y perspectiva, en la perspectiva de los cincuenta años después La muerte de Marx había crecido enormemente. Me desanimaron varias veces, y cuando finalmente lo conocí, me di cuenta de por qué. Sufría de arteriosclerosis avanzada y fue atendido por una enfermera. Al principio parecía reacio a hablar de sus reminiscencias de Marx. Pero al comienzo de nuestra charla, para mi disgusto, estaba ansioso por describir su primer día en la escuela, del que tenía muy vívidos recuerdos. Seguí volviendo a varios episodios de la vida de Marx y a algunos de los restos literarios de Marx, que Engels había confiado a Bernstein. Sus modales eran benignos y amistosos. Sólo dos veces perdió la compostura y estalló en una lucidez tormentosa. La primera vez fue cuando mencioné a Edward Aveling con quien Eleanor Marx, la hija menor de Marx, había enamorado, y que había sido la causa de su suicidio. Bernstein se levantó de su silla con el rostro enrojecido y el tono y la voz agitados y lo denunció como un gran canalla. Sin embargo, no obtuve una descripción muy coherente de la infamia de Aveling ".

Eduard Bernstein murió en Berlín el 18 de diciembre de 1932.

La teoría que el manifiesto Comunista La exposición de la evolución de la sociedad moderna era correcta en la medida en que caracterizaba las tendencias generales de esa evolución. Pero se equivocó en varias deducciones especiales, sobre todo en la estimación del tiempo que tardaría la evolución. El último ha sido reconocido sin reservas por Friedrich Engels, coautor con Marx del Manifiesto, en su prefacio al Guerra de clases en Francia. Pero es evidente que si la evolución social toma un período de tiempo mucho mayor de lo que se suponía, también debe tomar sobre sí formas y dar lugar a formas que no estaban previstas y no podían preverse entonces.

Las condiciones sociales no se han desarrollado hasta una oposición tan aguda de cosas y clases como se describe en el Manifiesto. No sólo es inútil, es la mayor locura intentar ocultarnos esto a nosotros mismos. El número de miembros de las clases poseedoras no es hoy menor sino mayor. El enorme aumento de la riqueza social no va acompañado de un número decreciente de grandes capitalistas, sino de un número creciente de capitalistas de todos los grados. Las clases medias cambian de carácter pero no desaparecen de la escala social.

La concentración en la industria productiva no se está logrando aún hoy en todos sus departamentos con el mismo rigor y al mismo ritmo. En muchas ramas de la producción ciertamente justifica las previsiones del crítico socialista de la sociedad; pero en otras ramas aún hoy se queda atrás de ellos. El proceso de concentración en la agricultura avanza aún más lentamente. Las estadísticas comerciales muestran una extraordinaria; graduación detallada de las empresas en función del tamaño. Ningún peldaño de la escalera desaparece. Los cambios significativos en la estructura interna de estas empresas y su interrelación no pueden eliminar este hecho.

En todos los países avanzados vemos los privilegios de la burguesía capitalista cediendo paso a paso a las organizaciones democráticas. Bajo su influencia, e impulsada por el movimiento de las clases trabajadoras cada día más fuerte, se ha producido una reacción social contra las tendencias explotadoras del capital, contrarrestar que, aunque todavía avanza tímida y débilmente, existe y siempre está atrayendo más departamentos de la vida económica bajo su influencia. La legislación fabril, la democratización del gobierno local y la extensión de su área de trabajo, la liberación de los sindicatos y los sistemas de comercio cooperativo de las restricciones legales, la consideración de las condiciones estándar de trabajo en el trabajo realizado por las autoridades públicas, todas estas caracterizan esta fase de la evolución.

Pero cuanto más se democratizan las organizaciones políticas de las naciones modernas, más disminuyen las necesidades y oportunidades de las grandes catástrofes políticas. El que se aferra firmemente a la teoría catastrófica de la evolución debe, con todo su poder, resistir y obstaculizar la evolución descrita anteriormente, lo que, de hecho, hicieron anteriormente los defensores lógicos de esa teoría. Pero, ¿la conquista del poder político por parte del proletariado se debe simplemente a una catástrofe política? ¿Será la apropiación y utilización del poder del Estado por el proletariado exclusivamente contra todo el mundo no proletario?

Nadie ha cuestionado la necesidad de que las clases trabajadoras obtengan el control del gobierno. El punto en cuestión es entre la teoría de un cataclismo social y la cuestión de si con el desarrollo social dado en Alemania y el estado avanzado actual de sus clases trabajadoras en las ciudades y el campo, una catástrofe repentina sería deseable en interés de la sociedad. democracia social. Lo he negado y lo vuelvo a negar, porque a mi juicio, una mayor seguridad para un éxito duradero radica en un avance constante que en las posibilidades que ofrece un desplome catastrófico.

Y como estoy firmemente convencido de que no se pueden saltar períodos importantes en el desarrollo de las naciones, pongo el mayor valor en las próximas tareas de la socialdemocracia, en la lucha por los derechos políticos del trabajador, en la actividad política de los trabajadores. en la ciudad y en el campo por los intereses de su clase, así como por el trabajo de la organización industrial de los trabajadores.

En este sentido escribí la frase de que el movimiento lo significa todo para mí y que lo que se suele llamar "el fin último del socialismo" no es nada; y en este sentido vuelvo a escribir hoy. Incluso si la palabra "habitualmente" no hubiera mostrado que la proposición sólo debía entenderse condicionalmente, era obvio que no podía expresar indiferencia con respecto a la aplicación final de los principios socialistas, sino sólo indiferencia -o, como se expresaría mejor , descuido - en cuanto a la forma del arreglo final de las cosas. En ningún momento he tenido un interés excesivo por el futuro más allá de los principios generales; No he podido leer hasta el final ninguna imagen del futuro. Mis pensamientos y esfuerzos están relacionados con los deberes del presente y del futuro más cercano, y solo me ocupo de las perspectivas más allá en la medida en que me den una línea de conducta para la acción adecuada ahora.

La conquista del poder político por parte de las clases trabajadoras, la expropiación de los capitalistas, no son fines en sí mismos, sino solo medios para el logro de ciertos objetivos y esfuerzos. Como tales, son demandas en el programa de la socialdemocracia y yo no las ataco. Nada se puede decir de antemano sobre las circunstancias de su realización; solo podemos luchar por su realización. Pero la conquista del poder político requiere la posesión de derechos políticos; y el problema de táctica más importante que la socialdemocracia alemana tiene que resolver en la actualidad me parece que es el de idear las mejores vías para la extensión de los derechos políticos y económicos de las clases trabajadoras alemanas.

Debido a mi proyecto Guggenheim, hice varios esfuerzos para concertar una reunión con Edouard Bernstein, el famoso revisionista de Marx, que entonces vivía jubilado. Bernstein se levantó de su silla con el rostro enrojecido y el tono y la voz agitados y lo denunció como un "gran canalla". Sin embargo, no obtuve una descripción muy coherente de la infamia de Aveling. La segunda vez fue cuando mencioné de pasada que su director, David Riazanov, me había invitado a continuar mis estudios sobre el período de Hegel a Marx en el Instituto Marx-Engels de Moscú. Cuando escuchó el nombre de Riazanov, se enfureció y lo acusó de mentiroso y ladrón, que había robado materiales de los archivos del Partido Socialdemócrata. A lo largo de la hora en que seguí mencionando el nombre de Lenin con la esperanza de iniciar alguna discusión sobre el marxismo de Lenin, él hizo referencias despectivas a "los bolcheviques", pero mi recuerdo más significativo de la conversación fue su referencia a sí mismo, como si sospechaba de este peregrino norteamericano un exceso de piedad marxista, como un "reaccionario metodológico". Para él, el socialismo era un hijo de la Ilustración. "Sigo siendo un racionalista del siglo XVIII", dijo, "y no me avergüenzo en absoluto de ello. Creo que, en esencia, su enfoque fue válido y fructífero". ¿Fue este el método o enfoque de Marx? Yo consulté. Su respuesta no fue del todo clara, pero su deriva fue que se trataba de una continuación con importantes diferencias históricas. Recuerdo que fue en algún lugar en este punto que bajó la voz y en un susurro confidencial, como si temiera que lo escucharan, se inclinó hacia mí y observó: "Los bolcheviques no están del todo injustificados al reclamar a Marx como suyo. Marx , ya sabes, tenía una fuerte vena bolchevique en él ". La enfermera que había estado presente en silencio todo el tiempo me indicó que la entrevista había terminado.


Socialismo evolutivo

Los sindicatos se preocupan por la tasa de ganancia en la producción como las tiendas cooperativas se preocupan por la tasa de ganancia en la venta de bienes. La lucha de los trabajadores organizados en sindicatos por la mejora de su nivel de vida es, desde el punto de vista del capitalista, una lucha entre salario y ganancia. Ciertamente, es una exageración demasiado grande decir que los cambios en las tasas de salarios y las horas de trabajo no tienen ninguna influencia en los precios. Si los salarios de los trabajadores en una determinada industria aumentan, el valor de los productos correspondientes aumenta en una proporción correspondiente en comparación con el valor del producto de todas las industrias que no experimentan tal aumento en los salarios, y si la clase de empleadores en cuestión no tiene éxito para hacer frente a este aumento mediante una mejora de la maquinaria, deben subir el precio del producto afectado o sufrir una pérdida en la tasa de beneficio. A este respecto, las diferentes industrias están ubicadas de manera muy diferente. Hay industrias que, debido a la naturaleza de sus productos o de su organización monopolística, son bastante independientes del mercado mundial, y luego un aumento de los salarios se acompaña principalmente de un aumento de los precios también, de modo que la tasa de ganancia no aumenta. necesita caer pero incluso puede levantarse. [20]

En las industrias para el mercado mundial, como en todas las demás industrias donde las mercancías producidas en diversas condiciones compiten entre sí y solo las más baratas dominan el mercado, el aumento de los salarios casi siempre da como resultado una disminución de la tasa de ganancia. El mismo resultado ocurre cuando, por la resistencia de los trabajadores organizados, un intento de neutralizar mediante una baja proporcional de los salarios, la bajada de precios que la lucha por vender hace necesaria. Después de todo, una lucha de los trabajadores por los salarios no puede ser, de hecho, más que una lucha contra el aumento de la tasa de ganancia a costa de la tasa de salario, por muy poco que los combatientes sean conscientes de ello en este momento.

No es necesario demostrar aquí que la lucha por las horas de trabajo es igualmente una lucha por la tasa de ganancia. Si el día de trabajo más corto no causa directamente una disminución en la cantidad de trabajo realizado por el salario dado hasta ahora & # 8211 en muchos casos se sabe que ocurre lo contrario & # 8211, sin embargo, conduce de forma secundaria a un aumento en el salario. trabajadores & # 8217 exige mejores condiciones de vida, por lo que hace necesaria una subida de salarios.

Un aumento de los salarios que conduzca a un aumento de los precios no tiene por qué ser, en determinadas circunstancias, un perjuicio para toda la comunidad, pero su efecto es, sin embargo, más a menudo perjudicial que útil. Para la comunidad, por ejemplo, no hay ninguna diferencia en particular si una industria exige precios monopolistas exclusivamente para un puñado de empleadores, o si los trabajadores de esa industria reciben una cierta parte de ese botín exprimido del público en general. Vale la pena luchar contra el precio de monopolio tanto como contra la baratura de los productos, que solo puede lograrse reduciendo los salarios por debajo de la tasa mínima promedio. Pero un aumento de los salarios que sólo afecte a la tasa de ganancia debe, en las condiciones actuales, ser ventajoso para la comunidad en general. Digo en general expresamente, porque también hay casos en los que ocurre lo contrario.

Afortunadamente, estos casos extremos son muy raros. Por lo general, los trabajadores saben muy bien hasta dónde pueden llegar en sus demandas. La tasa de beneficio, de hecho, soportará una presión bastante fuerte. Antes de que el capitalista abandone su empresa, más bien intentará todos los medios posibles para obtener un mayor rendimiento por los salarios de otras formas. Las grandes diferencias reales de las tasas de ganancia en las diferentes esferas de producción muestran que la tasa de ganancia promedio general se construye más fácilmente en teoría de lo que se cree aproximadamente. Tampoco son raros los casos en los que incluso el capital nuevo que ingresa al mercado que necesita ser utilizado no busca el lugar al que apunta la tasa de ganancia más alta, sino que, como un hombre al elegir su vocación, se deja guiar por consideraciones en las que la cantidad de beneficio ocupa un lugar secundario. Por lo tanto, incluso este factor más poderoso para nivelar las tasas de ganancia funciona de manera irregular. Pero el capital ya invertido, que predomina en gran medida en cada caso, no puede, por razones puramente materiales, seguir el movimiento de la tasa de ganancia de un campo de producción a otro. En resumen, el resultado de un aumento en el precio del trabajo humano es, con mucho, en la gran mayoría de los casos, en parte la mayor perfección de la maquinaria y la mejor organización de la industria, en parte la división más equitativa del producto excedente. Ambos son ventajosos para el bienestar general. Con ciertas limitaciones, para los países capitalistas se puede modificar el conocido dicho de Destutt de Tracy: & # 8220Las bajas tasas de beneficio indican un alto grado de bienestar entre la masa de la población & # 8221.

Los sindicatos son el elemento democrático de la industria. Su tendencia es destruir el absolutismo del capital y procurar para el trabajador una influencia directa en la dirección de una industria. Es natural que existan grandes diferencias de opinión sobre el grado de influencia que se desea. Para cierto modo de pensar, puede parecer una violación de los principios reclamar menos para el sindicato que un derecho incondicional de decisión en el oficio. El conocimiento de que tal derecho en las circunstancias actuales es tan utópico como contrario a la naturaleza de una comunidad socialista, ha llevado a otros a negar a los sindicatos cualquier parte duradera en la vida económica y a reconocerlos solo temporalmente como el menor de los casos. varios males inevitables. Hay socialistas a cuyos ojos el sindicato es sólo una lección objetiva para demostrar la inutilidad de cualquier otra acción que no sea la política revolucionaria. De hecho, el sindicato hoy -y en un futuro próximo- tiene tareas sociales muy importantes que cumplir para los oficios, que, sin embargo, no exigen, ni siquiera concuerdan con su omnipotencia en modo alguno.

El mérito de haber comprendido primero que los sindicatos son órganos indispensables de la democracia, y no sólo coaliciones pasajeras, pertenece a un grupo de escritores ingleses. Esto no es maravilloso si se considera que los sindicatos adquirieron importancia en Inglaterra antes que en cualquier otro lugar, y que Inglaterra en el último tercio del siglo XIX pasó por un cambio de un estado de gobierno oligárquico a uno casi democrático. El último y más completo trabajo sobre este tema, el libro sobre la teoría y la práctica de los sindicatos británicos, de Sydney y Beatrice Webb, ha sido correctamente descrito por los autores como un tratamiento de Democracia industrial. Antes que ellos, el difunto Thorold Rogers, en sus conferencias sobre el Interpretación económica de la historia (que, de paso, tiene poco en común con la concepción materialista de la historia, pero solo la toca en puntos únicos), llamado el sindicato, Labor Partnership & # 8211 que viene a lo mismo en principio, pero al mismo tiempo. El tiempo señala los límites a los que puede extenderse la función de un sindicato en una democracia, y más allá de los cuales no tiene cabida en una comunidad democrática. Independientemente de si el Estado, la comunidad o los capitalistas son empleadores, el sindicato como organización de todas las personas ocupadas en ciertos oficios solo puede promover simultáneamente los intereses de sus miembros y el bien general siempre que se contente con seguir siendo un socio. . Más allá de eso, correría el peligro de degenerar en una corporación cercana con las peores cualidades de un monopolio. Lo mismo ocurre con la sociedad cooperativa. El sindicato, como dueño de toda una rama de la producción, el ideal de varios socialistas más antiguos, sería realmente sólo una asociación productiva monopolista, y tan pronto como dependiera de su monopolio o trabajara sobre él, sería antagónico al socialismo y democracia, que su constitución interna sea la que sea. Por qué es contrario al socialismo no necesita más explicación. Las asociaciones contra la comunidad son tan poco socialismo como el gobierno oligárquico del estado. Pero, ¿por qué un sindicato de este tipo no debería ajustarse a los principios de la democracia?

Esta pregunta necesita otra. ¿Cuál es el principio de democracia?

La respuesta a esto parece muy simple. Al principio, uno pensaría que se resuelve con la definición & # 8220gobierno por el pueblo & # 8220.Pero incluso una pequeña consideración nos dice que con eso solo se da una definición bastante superficial, puramente formal, mientras que casi todos los que usan la palabra democracia para- día entendemos por ella más que una mera forma de gobierno. Nos acercaremos mucho más a la definición si nos expresamos negativamente y definimos la democracia como una ausencia de gobierno de clase, como la indicación de una condición social en la que un privilegio político no pertenece a una sola clase en oposición a toda la comunidad. Con eso ya se da la explicación de por qué una corporación monopolista es en principio antidemocrática. Esta definición negativa tiene, además, la ventaja de que da menos espacio que la frase & # 8220gobierno del pueblo & # 8221 a la idea de la opresión del individuo por la mayoría que es absolutamente repugnante para la mente moderna. Hoy nos encontramos con la opresión de la minoría por parte de la mayoría & # 8220 antidemocrática & # 8221, aunque originalmente se consideró bastante consistente con el gobierno del pueblo. [21] La idea de democracia incluye, en la concepción de la actualidad, una noción de justicia & # 8211 una igualdad de derechos para todos los miembros de la comunidad, y en ese principio el gobierno de la mayoría, a lo que en cada concreto caso el gobierno del pueblo se extiende, encuentra sus límites. Cuanto más se adopte y gobierne la conciencia general, mayor será la igualdad de significado de la democracia con el mayor grado posible de libertad para todos.

La democracia es en principio la supresión del gobierno de clases, aunque todavía no es la supresión real de clases. Hablan del carácter conservador de la democracia, y hasta cierto punto con razón. El absolutismo, o semiabsolutismo, engaña tanto a sus partidarios como a sus oponentes en cuanto al alcance de su poder. Por tanto, en los países donde prevalece, o donde aún existen sus tradiciones, tenemos planes revoltosos, lenguaje exagerado, política en zigzag, miedo a la revolución, esperanza en la opresión. En una democracia, los partidos, y las clases que los respaldan, pronto aprenden a conocer los límites de su poder y a emprender cada vez sólo lo que razonablemente pueden esperar llevar a cabo en las circunstancias existentes. Incluso si hacen sus demandas bastante más altas de lo que realmente piensan para ceder en el compromiso inevitable & # 8211 y la democracia es la escuela secundaria del compromiso & # 8211, aún deben ser moderados. El derecho al voto en una democracia hace que sus miembros sean virtualmente socios en la comunidad, y esta asociación virtual debe finalmente conducir a una asociación real. Con una clase trabajadora subdesarrollada en número y cultura, el derecho general al voto puede aparecer durante mucho tiempo como el derecho a elegir & # 8220 el carnicero & # 8221 con el creciente número y conocimiento de los trabajadores, sin embargo, se convierte en el instrumento mediante el cual transformar. los representantes del pueblo de amos a verdaderos servidores del pueblo.

El sufragio universal en Alemania podría servir temporalmente a Bismarck como herramienta, pero finalmente obligó a Bismarck a servirlo como herramienta. Podría ser útil durante un tiempo para los escuderos del distrito del Este del Elba, pero durante mucho tiempo ha sido el terror de estos mismos escuderos. En 1878 pudo poner a Bismarck en condiciones de forjar el arma de la ley socialista, pero a través de ella esta arma se volvió desafilada y rota, hasta que con su ayuda Bismarck fue completamente derrotado. Si Bismarck en 1878, con su mayoría de entonces, hubiera creado una ley políticamente excepcional, en lugar de una ley policial, una ley que hubiera colocado al trabajador fuera del derecho de voto, durante un tiempo habría golpeado a la socialdemocracia con más fuerza que con la primera. Es cierto, entonces habría golpeado a otras personas también. La franquicia universal es, por dos lados, la alternativa a una revolución violenta. Pero el sufragio universal es sólo una parte de la democracia, aunque una parte que, con el tiempo, debe atraer a las otras partes después de ella, como el imán atrae hacia sí las porciones dispersas de hierro. Ciertamente avanza más lentamente de lo que muchos desearían, pero a pesar de eso está funcionando. Y la socialdemocracia no puede promover este trabajo mejor que asumiendo sin reservas su posición sobre la teoría de la democracia & # 8211 sobre la base del sufragio universal con todas las consecuencias resultantes de ello para sus tácticas.

En la práctica & # 8211 es decir, en sus acciones & # 8211 siempre lo ha hecho en Alemania. Pero en sus explicaciones, sus defensores literarios han actuado a menudo de otra manera, y todavía lo hacen hoy. Frases que fueron compuestas en una época en que el privilegio político de la propiedad dominaba en toda Europa, y que en estas circunstancias eran explicativas, y hasta cierto punto también justificadas, pero que hoy son sólo un peso muerto, son tratadas con tanta reverencia. como si el progreso del movimiento dependiera de ellos y no de la comprensión de lo que se puede hacer y lo que se debe hacer. ¿Tiene algún sentido, por ejemplo, mantener la frase de la & # 8220 dictadura del proletariado & # 8221 en un momento en que en todos los lugares posibles representantes de la socialdemocracia se han colocado prácticamente en la arena del trabajo parlamentario, se han declarado a favor de la representación proporcional? del pueblo, y por una legislación directa & # 8211, todo lo cual es incompatible con una dictadura.

La frase es hoy tan anticuada que sólo hay que reconciliarla con la realidad despojando a la palabra dictadura de su significado real y añadiéndole algún tipo de interpretación debilitada. Toda la actividad práctica de la socialdemocracia está dirigida a crear circunstancias y condiciones que hagan posible y asegure una transición (libre de arrebatos convulsivos) del orden social moderno a uno superior. Desde la conciencia de ser los pioneros de una civilización superior, sus adherentes están creando siempre una nueva inspiración y celo. En esto descansa también, finalmente, la justificación moral de la expropiación socialista a la que aspiran. Pero la & # 8220 dictadura de las clases & # 8221 pertenece a una civilización inferior, y aparte de la cuestión de la conveniencia y practicabilidad de la cosa, sólo debe considerarse como una reversión, como un atavismo político. Si se suscita la idea de que la transición de una sociedad capitalista a una socialista debe realizarse necesariamente mediante el desarrollo de formas de una época que no conocía en absoluto, o sólo en una forma bastante imperfecta, los métodos actuales de iniciación. y el cumplimiento de las leyes, y que no tenía los órganos adecuados para el propósito, se iniciará la reacción.

Digo expresamente la transición de una sociedad capitalista a una socialista, y no de una & # 8220 sociedad cívica & # 8221 como suele ser la expresión que se utiliza hoy. Esta aplicación de la palabra & # 8220civic & # 8221 es también mucho más un atavismo, o en todo caso una forma de hablar ambigua, que debe ser considerada un inconveniente en la fraseología de la socialdemocracia alemana, y que constituye un excelente puente para errores con amigo y enemigo. La falla radica en parte en el idioma alemán, que no tiene una palabra especial para la idea de ciudadano con iguales derechos cívicos separados de la idea de ciudadanos privilegiados.

¿Qué es la lucha o la abolición de una sociedad cívica? ¿Qué significa especialmente en Alemania, en cuyo estado más grande y principal, Prusia, todavía estamos constantemente preocupados por deshacernos primero de una gran parte del feudalismo que se interpone en el camino del desarrollo cívico? Nadie piensa en destruir la sociedad cívica como un sistema de sociedad civilizado y ordenado. Por el contrario, la socialdemocracia no quiere romper esta sociedad y hacer proletarios a todos sus miembros; se esfuerza sin cesar en elevar al trabajador de la posición social de proletario a la de ciudadano, y así universalizar la ciudadanía. No quiere establecer una sociedad proletaria en lugar de una sociedad cívica, sino un orden socialista de sociedad en lugar de uno capitalista. Sería bueno que uno, en lugar de valerse de la primera expresión ambigua, se mantuviera en la última declaración bastante clara. Entonces uno estaría completamente libre de una buena parte de otras contradicciones que los oponentes, no sin razón, afirman que existen entre la fraseología y la práctica de la socialdemocracia. Algunos periódicos socialistas encuentran hoy un placer en el lenguaje anti-cívico forzado, que a lo sumo estaría en su lugar si viviéramos de manera sectaria como anacoretas, pero que es absurdo en una época que declara que no es una ofensa para el sentimiento socialista de ordenar la vida privada de uno en una & # 8220 manera burguesa & # 8221 [22]

Finalmente, es recomendable que se mantenga cierta moderación en la declaración de guerra contra el & # 8220liberalismo & # 8221. Es cierto que el gran movimiento liberal de los tiempos modernos surgió en beneficio de la burguesía capitalista en primer lugar, y los partidos que asumieron el nombre de liberales fueron, o se convirtieron a su debido tiempo, en simples guardianes del capitalismo. Naturalmente, solo la oposición puede reinar entre estos partidos y la socialdemocracia. Pero con respecto al liberalismo como. gran movimiento histórico, el socialismo es su legítimo heredero, no sólo en la secuencia cronológica, sino también en sus cualidades espirituales, como se muestra además en toda cuestión de principio en la que la socialdemocracia ha tenido que asumir una actitud.

Dondequiera que un avance económico del programa socialista tuvo que llevarse a cabo de una manera, o bajo circunstancias, que parecían poner seriamente en peligro el desarrollo de la libertad, la socialdemocracia nunca ha rehuido tomar posición en su contra. La seguridad de la libertad civil siempre le ha parecido estar por encima de la realización de algún progreso económico.

El objetivo de todas las medidas socialistas, incluso de las que aparentemente parecen medidas coercitivas, es el desarrollo y la consecución de una personalidad libre. Su examen más exacto siempre muestra que la coerción incluida aumentará la suma total de la libertad en la sociedad y dará más libertad en un área más extensa de la que quita. La jornada legal de un número máximo de horas & # 8217 de trabajo, por ejemplo, es en realidad una fijación de un mínimo de libertad, una prohibición de vender la libertad durante más tiempo que un determinado número de horas diarias y, en principio, por lo tanto, se mantiene en el mismo motivo que la prohibición acordada por todos los liberales de venderse a sí mismo como esclavo personal. Por tanto, no es casualidad que el primer país donde se llevó a cabo un máximo de horas & # 8217 fue Suiza, el país más democráticamente progresista de Europa, y la democracia es sólo la forma política del liberalismo. Siendo en su origen un contramovimiento a la opresión de las naciones bajo instituciones impuestas desde fuera o con una justificación solo en la tradición, el liberalismo buscó primero su realización como el principio de la soberanía de la época y del pueblo, principios que formaron ambos principios. la eterna discusión de los filósofos de los derechos del Estado en los siglos XVII y XVIII, hasta que Rousseau los estableció en su Contrat Social como las condiciones fundamentales de la legitimidad de toda constitución, y la Revolución Francesa las proclamó & # 8211 en la Constitución Democrática de 1793 impregnadas del espíritu de Rousseau & # 8217 [23] & # 8211 como derechos inalienables de los hombres.

La Constitución de 1793 fue la expresión lógica de las ideas liberales de la época, y una mirada superficial a su contenido muestra lo poco que fue, o es, un obstáculo para el socialismo. Baboeuf, y los creyentes en la igualdad absoluta, vieron en él un excelente punto de partida para la realización de sus esfuerzos comunistas y, en consecuencia, escribieron & # 8220La restauración de la Constitución de 1793 & # 8221 a la cabeza de sus demandas.

En realidad, no existe un pensamiento realmente liberal que no pertenezca también a los elementos de las ideas del socialismo. Incluso el principio de responsabilidad económica personal que aparentemente pertenece tan enteramente a la Escuela de Manchester no puede, a mi juicio, ser negado en teoría por el socialismo ni ser inoperante bajo ninguna circunstancia concebible. Sin responsabilidad no hay libertad podemos pensar como queramos teóricamente, sobre la libertad de acción del hombre, prácticamente debemos partir de ella como fundamento de la ley moral, pues sólo bajo esta condición es posible la moral social. Y de manera similar, en nuestros estados que cuentan con millones, una vida social saludable es, en la era del tráfico, imposible si no se asume la responsabilidad económica personal de todos los capaces de trabajar. El reconocimiento de la responsabilidad individual es el regreso del individuo a la sociedad por los servicios prestados u ofrecidos por la sociedad.

Quizás se me permita citar algunos pasajes de mi artículo sobre El significado sociopolítico del espacio y los números.

& # 8220Los cambios en la responsabilidad económica personal de los capaces de trabajar, entonces, por lo que podemos ver, solo se pueden hacer relativamente. Se pueden desarrollar mucho más las estadísticas laborales, perfeccionar mucho el intercambio o ajuste del trabajo, facilitar el cambio de trabajo y desarrollar un derecho de los trabajadores que hace posible una seguridad de existencia infinitamente mayor y una facilidad para la elección de un llamando que se dan hoy. Los órganos más avanzados de autoayuda económica & # 8211 los grandes sindicatos & # 8211 ya señalan a este respecto el camino que presumiblemente tomará la evolución. Si los sindicatos ya fuertes aseguran a aquellos de sus miembros aptos para trabajar un cierto derecho de ocupación, cuando impresionan a los empleadores que es muy desaconsejable despedir a un miembro del sindicato sin razones muy válidas reconocidas también por el sindicato, si en dar información a los afiliados que buscan ocupación satisfacer sus necesidades en orden de aplicación, hay en todo esto un indicio del desarrollo de un derecho democrático al trabajo. & # 8221 [24] Otros inicios del mismo se encuentran hoy en la forma de tribunales de trabajo, consejos de comercio y creaciones similares en las que ha tomado forma el autogobierno democrático, aunque a menudo todavía de manera imperfecta. Por otro lado, sin duda, la extensión de los servicios públicos, en particular del sistema educativo y de los arreglos recíprocos (seguros, etc.) ayuda mucho a despojar la responsabilidad económica personal de su dureza. Pero un derecho al trabajo, en el sentido que el Estado garantiza a todos la ocupación en su vocación, es bastante improbable en un tiempo visible, y tampoco deseable. Lo que quieren sus defensores sólo puede lograrse con ventaja para la comunidad en la forma descrita por la combinación de varios órganos, y del mismo modo, el deber común de trabajar sólo puede realizarse de esta manera sin una burocracia amortiguadora. En organismos tan grandes y complicados como nuestros estados civilizados modernos y sus centros industriales, un derecho absoluto al trabajo simplemente resultaría en desorganización; es & # 8220 sólo concebible como una fuente de la más odiosa arbitrariedad y disputas eternas & # 8221 [25].

El liberalismo tuvo históricamente la tarea de romper las cadenas que la economía encadenada y las correspondientes organizaciones de derecho de la Edad Media habían impuesto al desarrollo ulterior de la sociedad. El hecho de que al principio mantuviera estrictamente la forma del liberalismo burgués no le impidió expresar realmente un principio general de la sociedad de mucho más amplio alcance, cuya culminación será el socialismo.

El socialismo no creará nuevas ataduras de ningún tipo. El individuo debe ser libre, no en el sentido metafísico, como soñaron los anarquistas, es decir, libre de todos los deberes hacia la comunidad, pero libre de toda compulsión económica en su acción y elección de una vocación. Esta libertad solo es posible para todos mediante la organización. En este sentido se podría llamar al socialismo & # 8220 liberalismo organizativo & # 8221, porque cuando uno examina más de cerca las organizaciones que el socialismo quiere y cómo las quiere, encontrará que lo que las distingue sobre todo de las organizaciones feudales, exteriormente como ellas, es solo su liberalismo, su constitución democrática, su accesibilidad. Por lo tanto, el sindicato, luchando por un arreglo similar a un gremio, es, a los ojos del socialista, el producto de la autodefensa contra la tendencia del capitalismo a sobrecargar el mercado de trabajo pero, al mismo tiempo, solo a causa de su tendencia hacia un gremio, y en la medida en que se obtenga, es una entidad corporativa no socialista.

El trabajo aquí indicado no es un problema muy simple, más bien esconde en sí mismo toda una serie de peligros. Hasta ahora, la igualdad política por sí sola nunca ha sido suficiente para asegurar el sano desarrollo de las comunidades cuyo centro de gravedad estaba en las ciudades gigantes. Como muestran Francia y los Estados Unidos, no es un remedio infalible contra el aumento de rango de todo tipo de parasitismo social y corrupción. Si la solidez no llegara tan abajo en la constitución de la nación francesa, y si el país no estuviera tan bien favorecido geográficamente, Francia habría sido arruinada hace mucho tiempo por la plaga de la tierra de la clase oficial que se ha afianzado allí. En cualquier caso, esta plaga constituye una de las causas por las que, a pesar de la gran agudeza de la mente francesa, el desarrollo industrial de Francia sigue siendo más atrasado que el de los países vecinos.Si la democracia no va a superar al absolutismo centralizado en la cría de burocracias, debe construirse sobre un autogobierno elaborado elaboradamente con la correspondiente responsabilidad económica y personal de todas las unidades de la administración, así como de los ciudadanos adultos del estado. Nada es más perjudicial para su sano desarrollo que la uniformidad impuesta y una cantidad demasiado abundante de proteccionismo o subvencionismo.

Crear las organizaciones descritas & # 8211 o, en la medida en que ya se hayan iniciado, desarrollarlas más & # 8211 es el previo indispensable a lo que llamamos socialismo de producción. Sin ellos, la así llamada apropiación social de los medios de producción sólo resultaría presumiblemente en la devastación imprudente de las fuerzas productivas, la experimentación demente y la violencia sin rumbo, y la soberanía política de la clase obrera, de hecho, sólo se llevaría a cabo en la forma de un poder central dictatorial, revolucionario, apoyado por la dictadura terrorista de los clubes revolucionarios. Como tal, se cernió ante los blanquistas y, como tal, todavía está representado en el manifiesto Comunista y en las publicaciones de las que eran responsables sus autores en ese momento. Pero & # 8220 en presencia de las experiencias prácticas de la revolución de febrero y mucho más de las de la Comuna de París cuando el proletariado retuvo el poder político durante dos meses & # 8221, el programa revolucionario dado en el Manifiesto tiene & # 8220 aquí y no está actualizado & # 8221. & # 8220 La Comuna ofrece en particular una prueba de que la clase trabajadora no puede simplemente tomar posesión de la maquinaria estatal y ponerla en marcha para sus propios fines. & # 8221

Así escribieron Marx y Engels en 1872 en el prefacio de la nueva edición de la Manifiesto. Y se refieren a la obra, La Guerra Civil en Francia, donde esto se desarrolla de manera más completa. Pero si abrimos la obra en cuestión y leemos la parte referida (es la tercera), nos encontramos con un programa elaborado que, según su contenido político, muestra en todos los rasgos materiales la mayor similitud con el federalismo de Proudhon.

& # 8220 La unidad de la nación no debía romperse, sino por el contrario debía organizarse mediante la destrucción de ese poder del Estado que pretendía ser la personificación de esa unidad pero que quería ser independiente y superior a ella. , la nación en cuyo cuerpo era, después de todo, sólo un crecimiento parasitario. Mientras estaban ocupados en cortar los órganos meramente opresores del antiguo poder gobernante, sus funciones legítimas como poder que pretendía estar por encima de la comunidad iban a ser quitadas y entregadas a los servidores responsables de la comunidad. En lugar de decidir una vez cada tres o seis años qué miembro de la clase dominante debe pisotear y aplastar al pueblo en el Parlamento, el sufragio universal debe servir al pueblo constituido en comunidades, como el sufragio individual sirve a todos los demás empleadores para seleccionar para sus empresas trabajadores, inspectores y empleados.

& # 8220 El antagonismo entre la comuna y el poder del Estado ha sido visto como una forma exagerada de la vieja lucha contra la centralización excesiva. La constitución de la comuna, por el contrario, habría restituido a la comunidad todos los poderes que hasta ahora el crecimiento parasitario, el estado, que vive de la comunidad y obstaculiza su libre acción, ha absorbido. & # 8221

Así escribió Marx en el Guerra civil en Francia.

Escuchemos ahora a Proudhon. Como no tengo a mano su trabajo sobre federalismo, pueden seguir aquí algunas frases de su ensayo sobre la Capacidad política de las clases trabajadoras en el que, de paso, predica la formación de los trabajadores en un partido propio.

& # 8220 En una democracia organizada según las verdaderas ideas de la soberanía del pueblo, es decir.Según los principios fundamentales del derecho de representación, toda acción opresiva y corruptora de la autoridad central sobre la nación resulta imposible. La mera suposición de tal cosa es absurda.

& # 8220 Porque en una democracia verdaderamente libre la autoridad central no está separada de la asamblea de delegados, los órganos naturales de los intereses locales convocados para un acuerdo. Porque todo diputado es, ante todo, el hombre de la localidad que lo nombró su representante, su emisario, uno de sus conciudadanos, su agente especial para defender sus intereses especiales, o para acercarlos lo más posible a la unión con los intereses de toda la comunidad ante el gran jurado (la nación) porque los delegados combinados, si eligen entre ellos un comité ejecutivo central de gestión, no lo separan de ellos mismos ni lo convierten en su comandante quien puede llevar a cabo un conflicto con ellos. & # 8221

& # 8220No hay curso intermedio, la comuna debe ser soberana o solo una rama [del estado] & # 8211 todo o nada. Darle, por agradable que sea, un papel que desempeñar, desde el momento en que no crea sus derechos a partir de sí mismo, cuando debe reconocer una ley superior, cuando el gran grupo al que pertenece se declara superior a él y no lo es. expresión de sus relaciones federadas, inevitablemente se encontrarán un día en oposición y estallará la guerra. & # 8221 Pero entonces la lógica y el poder estarán del lado de la autoridad central. & # 8220 La idea de una limitación del poder del Estado por medio de grupos, cuando el principio de subordinación y centralización rige respecto a estos mismos grupos, es inconsistente, por no decir contradictorio. & # 8221 Es el principio municipal de liberalismo burgués. Una & # 8220federada Francia & # 8221 en cambio & # 8220 un régimen que representa el ideal de independencia y cuyo primer acto consistiría en devolver a los municipios su plena independencia y a las Provincias su autogobierno & # 8221 & # 8211 que es la libertad municipal que la clase obrera debe escribir en su bandera. [26] Y si en la Guerra Civil encontramos que & # 8220la soberanía política de los productores no puede existir con la perpetuación de su esclavitud social & # 8221 leemos en el Capacit & # 233 Politique: & # 8220 Cuando la igualdad política se otorgue una vez por medio del sufragio universal, la tendencia de la nación será hacia la igualdad económica. Así es como los candidatos obreros entendieron la cosa. Pero esto es lo que sus rivales burgueses no querían. [27] En resumen, con todas las demás diferencias entre Marx y el & # 8220pequeño burgués & # 8221, Proudhon, en este punto, su forma de pensar es lo más parecida posible.

No cabe la menor duda (y desde entonces se ha probado muchas veces en la práctica) que el desarrollo general de la sociedad moderna va en la línea de un aumento constante de los deberes de los municipios y la extensión de la libertad municipal, que el municipio será una palanca cada vez más importante de emancipación social. A uno le parece dudoso que fuera necesario que el primer trabajo de la democracia fuera una disolución del sistema estatal moderno y una transformación completa de su organización, como lo describieron Marx y Proudhon (la formación de la asamblea nacional a partir de delegados de provincias o distritos). asambleas, que a su vez estaban compuestas por delegados de los municipios), por lo que hubo que abolir la forma que habían tomado hasta entonces las asambleas nacionales. La evolución ha dado vida a demasiadas instituciones y órganos corporativos, cuyo ámbito ha superado el control de los municipios e incluso de las provincias y distritos para poder prescindir del control de los gobiernos centrales a menos o antes de que su organización se transforme. La soberanía absoluta del municipio, etc., no es, además, ideal para mí. La parroquia o comuna es parte integrante de la nación y, por lo tanto, tiene deberes y derechos en ella. Podemos otorgar al distrito tan poco, por ejemplo, un derecho incondicional y exclusivo sobre el suelo como podamos al individuo. Las regalías valiosas, los derechos del bosque y del río, etc., pertenecen, en última instancia, no a las parroquias o los distritos, que en efecto sólo son sus usufructuarios, sino a la nación. De ahí que una asamblea en la que el interés nacional, y no provincial o local, esté en primer plano o sea el primer deber de los representantes, parece indispensable, especialmente en una época de transición. Pero a su lado, esas otras asambleas y órganos representativos cobrarán una importancia cada vez mayor, de modo que Revolución o no, las funciones de las asambleas centrales se van estrechando constantemente, y con ello se estrecha también el peligro de estas asambleas o autoridades para la democracia. Ya es muy poco en los países avanzados hoy.

Pero aquí nos preocupa menos criticar elementos separados del programa citado que resaltar la energía con la que enfatiza la autonomía, la condición preliminar de la emancipación social, y mostrar cómo la organización democrática de abajo hacia arriba se describe como la camino hacia la realización del socialismo, y cómo los antagonistas Proudhon y Marx se reencuentran en el liberalismo.

Los propios municipios del futuro revelarán hasta qué punto los y otros órganos de autogobierno cumplirán sus funciones en plena democracia y hasta qué punto harán uso de estas funciones. Pero hay mucho que está claro: cuanto más repentinamente se apoderen de su libertad, más experimentos harán en número y en violencia y, por lo tanto, serán propensos a cometer mayores errores, y más experiencia ha tenido la democracia de la clase trabajadora en la escuela de autogobierno, procederá con mayor prudencia y práctica.

Por simple que parezca la democracia a primera vista, sus problemas en una sociedad tan complicada como la nuestra no son fáciles de resolver. Leer solo en los volúmenes de Democracia industrial por el Sr. y la Sra. Webb, cuántos experimentos tuvieron que hacer y aún están haciendo los sindicatos ingleses para descubrir las formas más útiles de gobierno y administración, y qué importancia tiene para los sindicatos esta cuestión de la constitución. Los sindicatos ingleses han sabido desarrollarse a este respecto durante más de setenta años en perfecta libertad. Comenzaron con la forma más elemental de autogobierno y se han visto obligados a convencerse de que esta forma sólo es apta para los organismos más elementales, para sindicatos locales bastante pequeños. A medida que crecían, aprendieron gradualmente a renunciar como perjudiciales para su desarrollo exitoso a ciertas ideas preciadas de la democracia doctrinaria (el mandato imperativo, el funcionario no remunerado, la representación central impotente) y a formar en su lugar una democracia capaz de gobernar con asambleas representativas. funcionarios pagados y gobierno central con plenos poderes. Esta sección de la historia del desarrollo de & # 8220democracia sindical & # 8221 es sumamente instructiva. Si todo lo que concierne a los sindicatos no encaja del todo con las unidades de la administración nacional, sin embargo, gran parte sí lo hace. El capítulo al que se hace referencia en Democracia industrial pertenece a la teoría del gobierno democrático. En la historia del desarrollo de los sindicatos se muestra cómo la dirección central ejecutiva & # 8211 su gobierno estatal & # 8211 puede surgir simplemente de la división del trabajo que se hace necesaria a través de la extensión en el área de la sociedad y a través del número de sus miembros. . Es posible que con el desarrollo socialista de la sociedad esta centralización también se vuelva superflua más adelante. Pero por el momento no se puede prescindir de él en democracia. Como se demostró al final de la primera división de este capítulo, es una imposibilidad para los municipios de las grandes ciudades o centros industriales asumir bajo su propia gestión todos los emprendimientos productivos y comerciales locales. También es, por motivos prácticos, improbable & # 8211 sin mencionar los motivos de equidad que están en su contra & # 8211 que deberían & # 8220 expropiar & # 8221 esas empresas todas y cada una de ellas de improviso en un levantamiento revolucionario. Pero incluso si lo hicieran (por lo que en la mayoría de los casos sólo llegarían a sus manos cáscaras vacías) se verían obligados a ceder la mayor parte de los negocios a asociaciones, individuales o sindicales, para la gestión asociada. [28]

En cada uno de estos casos, como también en las empresas municipales y nacionales, habría que proteger determinados intereses de los diferentes oficios, por lo que siempre quedaría la necesidad de una supervisión activa por parte de los sindicatos. Especialmente en el período de transición, la multiplicidad de órganos será de gran valor.

Mientras tanto, todavía no estamos tan lejos, y no es mi intención desplegar imágenes del futuro. No me preocupa lo que sucederá en un futuro más lejano, sino lo que puede y debe suceder en el presente, en el presente y en el futuro más cercano. Y así, la conclusión de esta exposición es la afirmación muy banal de que la conquista de la democracia, la formación de los órganos políticos y sociales de la democracia, es la condición preliminar indispensable para la realización del socialismo.

El feudalismo, con sus organizaciones y corporaciones inflexibles, tuvo que ser destruido por la violencia en casi todas partes. Las organizaciones liberales de la sociedad moderna se distinguen de aquellas precisamente porque son flexibles y capaces de cambio y desarrollo. No es necesario destruirlos, solo desarrollarlos más. Para eso necesitamos organización y acción enérgica, pero no necesariamente una dictadura revolucionaria. & # 8220 Como el objeto de la guerra de clases es especialmente destruir las distinciones de clase, & # 8221 escribió hace algún tiempo (octubre de 1897) un órgano suizo socialdemócrata, el Vorw & # 228rts de Basilea, & # 8220 lógicamente hay que acordar un período en el que debe iniciarse la realización de este objeto, de este ideal. Este comienzo, estos períodos que se suceden, ya están fundamentados en nuestro desarrollo democrático, vienen en nuestra ayuda, para servir gradualmente como sustituto de la guerra de clases, para absorberla en sí mismos mediante la construcción de la socialdemocracia. 8221 & # 8220 La burguesía, sea cual sea el tono de opinión que sea, & # 8221 declaró últimamente el socialista español Pablo Iglesias, & # 8220 debe estar convencido de esto, de que no queremos tomar posesión del Gobierno por los mismos medios. que alguna vez fueron empleados, mediante la violencia y el derramamiento de sangre, pero por medios legales que se adaptan a la civilización & # 8221 (Vorw & # 228rts, 16 de octubre de 1898). Desde un punto de vista similar, el Líder laboral, el órgano principal del Partido Laborista Independiente inglés, estuvo de acuerdo sin reservas con las declaraciones de Vollmar sobre la Comuna de París. Pero nadie acusará a este periódico de timidez en la lucha contra el capitalismo y los partidos capitalistas. Y otro órgano de la democracia obrera socialista inglesa, el Clarín, acompañaba un extracto de mi artículo sobre la teoría. de evolución catastrófica con el siguiente comentario:

& # 8220La formación de una verdadera democracia & # 8211 Estoy bastante convencido de que ese es el deber más urgente e importante que tenemos ante nosotros. Esta es la lección que nos ha enseñado la campaña socialista de los últimos diez años. Esa es la doctrina que surge de todos mis conocimientos y experiencias de política. Debemos construir una nación de demócratas antes de que el socialismo sea posible. & # 8221

Notas

20. Entre otros, Carey se basa en esta verdad parcial en su Doctrina de la Armonía. Ciertas industrias extractivas & # 8211 minas, etc. & # 8211 ofrecen ejemplos de ello.

21. Los defensores consecuentes del blanquismo también siempre concibieron la democracia como al principio una fuerza opresora. Así, Hippolyt Castille publica una introducción preliminar a su Historia de la Segunda República que culmina en una verdadera glorificación del Reino del Terror. & # 8220La comunidad más perfecta & # 8221, dice, & # 8220 sería donde la tiranía fuera un asunto de toda la comunidad. Eso prueba fundamentalmente que la sociedad más perfecta sería aquella en la que hubiera menos libertad en lo satánico (es decir., individualista) significado de esta palabra. Lo que se llama libertad política es solo un hermoso nombre para adornar la justificable tiranía de la mayoría. La libertad política es sólo el sacrificio de la libertad de algunos individuos al Dios despótico de las sociedades humanas, a la razón social, al contrato social. & # 8221 & # 8220 Desde esta época (el tiempo de octubre de 1793 a abril de 1794, cuando girondinos, hebertistas, dantonistas fueron decapitados uno tras otro) data en verdad la reencarnación del principio de autoridad, de esta eterna guerra defensiva de las sociedades humanas. Liberado de los moderados y ultras, asegurado contra todo conflicto de autoridad, el comité de seguridad pública adquiere la forma de gobierno requerida por las circunstancias dadas, la fuerza y ​​la unidad necesarias para mantener su posición y proteger a Francia de una anarquía amenazante. No, no es el gobierno el que mató a la primera República Francesa, sino los parlamentarios, los traidores de Thermidor. Los republicanos anarquistas y liberales cuyas hordas enjambres cubrieron Francia, continúan en vano la vieja calumnia. Robespierre sigue siendo un hombre notable, no por sus talentos y virtudes, que aquí son incidentales, sino por su genio para la autoridad, debido a su fuerte instinto político. & # 8221

Este culto a Robespierre no duraría más que el segundo Imperio. Para la generación más joven de los revolucionarios socialistas blanquistas que subieron al escenario a mediados de los años sesenta y que eran sobre todo anticlericales, Robespierre era demasiado filisteo a causa de su deísmo. Juraron por Hebert y Anacharsis Cloots. Pero por lo demás razonaron como Castille & # 8211, es decir, llevaron al extremo, como él, la idea justa de la subordinación de los intereses individuales a los intereses generales de la comunidad.

22. En este punto Lassalle era mucho más lógico de lo que somos hoy, dado que era unilateral derivar la idea del burgués simplemente de un privilegio político en lugar de, al menos, también de su posición económica de poder. Pero por lo demás, fue lo suficientemente realista como para aclarar de antemano el punto de la contradicción anterior cuando declaró en el Trabajadores y programa # 8217: & # 8220 En el idioma alemán, la palabra & # 8216 burguesía & # 8217 tuvo que ser traducida por & # 8216B & # 252rgerthum & # 8217 (citizendom). Pero para mí no tiene este significado. Nosotros estamos todos ciudadanos (& # 8216B & # 252rger & # 8217) & # 8211 el trabajador, el ciudadano pobre, el ciudadano rico, etc. En el curso de la historia, la palabra & # 8216 burguesía & # 8217 ha adquirido más bien un significado para denotar una línea de pensamiento político bien definida & # 8221 (Obras completas, II, p. 27).Lo que Lassalle dice además sobre la lógica distorsionada del sansculotismo debe recomendarse especialmente a los escritores del bellas letras estilo que estudian a la clase media & # 8220naturalísticamente & # 8221 en el café & # 233 y luego juzgan a toda la clase según sus frutos secos, como el filisteo cree que ve el tipo de trabajador moderno en su compañero bebedor. No dudo en declarar que considero que la clase media, sin excepción de los alemanes, en su conjunto, sigue siendo bastante saludable, no solo económicamente, sino también moralmente.

23. La soberanía & # 8220 descansa con el pueblo. Es indivisible, imprescriptible, inalienable. & # 8221 (artículo 25). & # 8220Un pueblo tiene en cualquier momento el derecho de revisar, reformar y alterar su constitución. Ninguna generación puede obligar a la próxima a sus leyes. & # 8221 (artículo 28).

24. Neue Zeit XV. 2, pág.141.

26. Capacit & # 233 Politique des Classes Ouvri & # 232res, págs. 224, 225, 231, 235.

28. Sin duda, esto traería consigo problemas complicados. Piense en las muchas empresas conjuntas de los tiempos modernos que emplean a miembros de todos los oficios posibles.


Eduard Bernstein - Historia

Eduard Bernstein
Socialismo evolutivo
(1909)

Trans. por E.C. Harvey
(Londres: Partido Laborista Independiente, 1909)
Prefacio

Proyecto de textos históricos de Hannover

Prefacio Se ha sostenido en cierta parte que la deducción práctica de mis tratados sería el abandono de la conquista del poder político por parte del proletariado organizado política y económicamente. Esa es una deducción bastante arbitraria.

Me opongo a la noción de que tenemos que esperar en breve un colapso de la economía burguesa, y que la socialdemocracia debe ser inducida por la perspectiva de una gran catástrofe social tan inminente para adaptar sus tácticas a ese supuesto. Eso lo mantengo de la manera más enfática.

Los partidarios de esta teoría de la catástrofe la basan especialmente en las conclusiones del Manifiesto Comunista. Este es un error en todos los aspectos.

La teoría que expone el Manifiesto Comunista sobre la evolución de la sociedad moderna fue correcta en cuanto caracterizó las tendencias generales de esa evolución. Pero se equivocó en varias deducciones especiales, sobre todo en la estimación del tiempo que tardaría la evolución. . . .

Las condiciones sociales no se han desarrollado hasta una oposición tan aguda de cosas y clases como se describe en el Manifiesto. No sólo es inútil, es la mayor locura intentar ocultarnos esto a nosotros mismos. El número de miembros de las clases poseedoras no es hoy pequeño, sino mayor. El enorme aumento de la riqueza social no va acompañado de un número decreciente de grandes capitalistas, sino de un número creciente de capitalistas de todos los grados. Las clases medias cambian de carácter pero no desaparecen de la escala social. . . .

En todos los países avanzados vemos los privilegios de la burguesía capitalista cediendo paso a paso a las organizaciones democráticas. Bajo su influencia, e impulsada por el movimiento de las clases trabajadoras que cada día se fortalece, se ha producido una reacción social contra las tendencias explotadoras del capital, una contraacción que, aunque todavía avanza tímida y débilmente, no obstante lo hace. existen, y siempre está atrayendo más departamentos de la vida económica bajo su influencia. Legislación de fábrica, democratización del gobierno local y extensión de su área de trabajo, liberación de los sindicatos y sistemas de comercio cooperativo de las restricciones legales, las consideraciones de las condiciones estándar de trabajo en el trabajo realizado por las autoridades públicas ... todos estos caracterizan esta fase de la evolución. . . .

Nadie ha cuestionado la necesidad de que las clases trabajadoras obtengan el control del gobierno. El punto en cuestión está entre la teoría de un cataclismo social y la cuestión de si, con el desarrollo social dado en Alemania y el estado avanzado actual de sus clases trabajadoras en las ciudades y el campo, una catástrofe repentina sería deseable en interés de la sociedad. democracia. Lo he negado y lo vuelvo a negar, porque a mi juicio, una mayor seguridad para un éxito duradero radica en un avance constante que en las posibilidades que ofrece un desplome catastrófico.

Y como estoy firmemente convencido de que no se pueden saltar períodos importantes en el desarrollo de las naciones, pongo el mayor valor en las próximas tareas de la socialdemocracia, en la lucha por los derechos políticos del trabajador, en la actividad política de los trabajadores en el país. ciudad y campo por los intereses de su clase, así como por el trabajo de la organización industrial de los trabajadores.


Eduard Bernstein - Historia

Preguntas:
1. Según Bernstein, ¿en qué se "equivocó" el Manifiesto Comunista?
2. ¿Qué teoría alternativa propone?
3. Según Bernstein, ¿cuáles deberían ser los objetivos de los trabajadores y socialistas?

[1] Se ha sostenido en cierta parte que la deducción práctica de mis tratados sería el abandono de la conquista del poder político por parte del proletariado organizado política y económicamente. Esa es una deducción bastante arbitraria.

[2] Me opongo a la noción de que tenemos que esperar en breve un colapso de la economía burguesa, y que la socialdemocracia debe ser inducida por la perspectiva de una gran catástrofe social tan inminente para adaptar sus tácticas a ese supuesto. Eso lo mantengo de la manera más enfática.

[3] Los partidarios de esta teoría de la catástrofe, la basan especialmente en las conclusiones del Manifiesto Comunista. Este es un error en todos los aspectos.

[4] La teoría que expone el Manifiesto Comunista sobre la evolución de la sociedad moderna era correcta en cuanto caracterizaba las tendencias generales de esa evolución. Pero se equivocó en varias deducciones especiales, sobre todo en la estimación del tiempo que tardaría la evolución. . . .

[5] Las condiciones sociales no se han desarrollado hasta una oposición tan aguda de cosas y clases como se describe en el Manifiesto. No sólo es inútil, es la mayor locura intentar ocultarnos esto a nosotros mismos. El número de miembros de las clases poseedoras no es hoy pequeño sino mayor. El enorme aumento de la riqueza social no va acompañado de un número decreciente de grandes capitalistas, sino de un número creciente de capitalistas de todos los grados. Las clases medias cambian de carácter pero no desaparecen de la escala social. . . .

[6] En todos los países avanzados vemos los privilegios de la burguesía capitalista cediendo paso a paso a las organizaciones democráticas. Bajo su influencia, e impulsada por el movimiento de las clases trabajadoras que cada día se fortalece, se ha producido una reacción social contra las tendencias explotadoras del capital, una contraacción que, aunque todavía avanza tímida y débilmente, no obstante lo hace. existen, y siempre está atrayendo más departamentos de la vida económica bajo su influencia. Legislación de fábrica, democratización del gobierno local y extensión de su área de trabajo, liberación de los sindicatos y sistemas de comercio cooperativo de las restricciones legales, las consideraciones de las condiciones estándar de trabajo en el trabajo realizado por las autoridades públicas ... todos estos caracterizan esta fase de la evolución. . . .

[7] Nadie ha cuestionado la necesidad de que las clases trabajadoras obtengan el control del gobierno. El punto en cuestión está entre la teoría de un cataclismo social y la cuestión de si, con el desarrollo social dado en Alemania y el estado avanzado actual de sus clases trabajadoras en las ciudades y el campo, una catástrofe repentina sería deseable en interés de la sociedad. democracia. Lo he negado y lo vuelvo a negar, porque a mi juicio, una mayor seguridad para un éxito duradero radica en un avance constante que en las posibilidades que ofrece una caída catastrófica.

[8] Y como estoy firmemente convencido de que no se pueden saltar períodos importantes en el desarrollo de las naciones, pongo el mayor valor en las próximas tareas de la socialdemocracia, en la lucha por los derechos políticos del trabajador, en la actividad política de los trabajadores de la ciudad y el campo por los intereses de su clase, así como por el trabajo de la organización industrial de los trabajadores.


Eduard Bernstein habla con los fabianos: ¿un punto de inflexión en el pensamiento socialdemócrata?

2 Véase, por ejemplo, Hirsch, H., Der “Fabier” Eduard Bernstein. Zur Entwicklungsgeschichte des evolutionären Sozialismus (Bonn, 1977), pág. 36 Google Scholar id., “Die bezüglich der Fabian Society transparenten Kommunikationsstrukturen als Teilaspekte der internationalen Voraussetzungen zur Herausbildung des Revisionismus von Eduard Bernstein”, en: Bernstein und der Demokratische Sozialismus, ed. por Heimann, H. y Meyer, Th. (Bonn, 1978), p. 51 Google Scholar y Meyer, Th. , Bernsteins konstruktiver Sozialismus. Eduard Bernsteins Beitrag zur Theorie des Sozialismus (Bonn, 1977), págs. 32 y sig. y particularmente la nota 132, p. 33 .Google Académico

3 Hirsch, Der “Fabier” Eduard Bernstein, págs. 121-23. Google Académico

4 Bernstein, “Karl Marx y la reforma social”, en: The Progressive Review, II (1897), págs. 140–54. El artículo se reimprime con sus numerosas inconsistencias. Google Académico

5 Bernstein, “Sozialistische Oekonomie in England”, en: Die Neue Zeit, XV (1896 - 1897), 1, págs. 46 - 54.

6 Documentos de Kautsky DV 384, International Instituut voor Sociale Gesehiedenis.

7 Véase, por ejemplo, Anon,. [Bernstein], "Die Agitation gegen die türkische Misswirthschaft", en: Vorwärts, 29 09 1896, pág. 3 .Google Académico

9 Belfort-Bax, E., “Die materialistische Geschichtsauffassung”, en: Die Zeit, VIII (1896), p. 20, nota: Google Académico

10 H. Kanner, “Kleine Gernegrosse”, ibid., Págs. 193–95 Shaw, G. B., “Socialism at the International Congress”, en: Cosmopolis, III (1896), PP. 658 –73. Google Académico

11 Documentos de Kautsky DV 385 y 388.

12 Hirsch, Der “Fabier” Eduard Bernstein, pág. 35, nota 43 y p. 36 .Google Académico

14 Compare la crítica de Bernstein a Bertrand Russell por descubrir una contradicción entre la teoría y la práctica de la socialdemocracia alemana solo porque Russell entendió mal el marxismo para empezar. Esto está en Bernstein, "Die deutsche Sozialdemokratie in englischer Beleuchtung", en: Die Neue Zeit, XV / 1, págs. 433 –35. Google Scholar

15 Ver mi tesis doctoral. "Antes de la controversia revisionista: Kautsky, Bernstein y el significado del marxismo, 1895-1898" (Ph.D.dis., Universidad de Harvard, 1984).

16 Véase, por ejemplo, Liebknecht, W., “Erklärung”, en: Vorwärts, 11 11 1896, p. 4 Google Scholar Luxemburg, R., "Zur Orientpolitik des 'Vorwärts'", en Gesammelte Werke (Berlín, 1970 - 1975), I / 1, págs. 69 - 73 Google Scholar Bernstein, "Die deutsche Sozialdemokratie und die türkische Wirren ”, En: Die Neue Zeit, XV / l, págs. 112-15 y Kautsky a Bernstein, 107, 1896, Documentos de Kautsky C 151. En esta carta, Kautsky explica:“ Meiner Ansicht nach ist die alte Marxsche Orientpolitik unhaltbar geworden. " El cambio en el pensamiento de Bernstein marcado por el discurso de Fabián se reflejó en su carta a Kautsky del 10 de marzo de 1897, donde Bernstein argumentó que Marx era originalmente equivocado en la Cuestión Oriental. Esta última carta se encuentra en el Kautsky Papers DV 406.

17 Estos párrafos iniciales probablemente no aparecieron en el discurso original, sino que Bernstein los agregó para su publicación. Aparentemente, Bernstein comenzó su discurso de Fabián afirmando sin rodeos que los escritos de Marx se habían leído de manera sesgada. Los académicos afirmaron que era un genio solo para inflar su propia importancia para destrozarlo. Sin embargo, el Marx a quien estos intelectuales ridiculizaban y a quien los fanáticos socialistas elogiaban era en realidad un hombre de paja, una caricatura del verdadero Marx. Dado que la falsa comprensión del marxismo tenía tanto defensores como opositores, era importante averiguar qué había enseñado realmente Marx. Aunque esto se había malinterpretado con respecto tanto a la teoría de la historia como a la economía, Bernstein sintió que solo tenía tiempo para la primera. En consecuencia, eliminó una presentación sobre Das Kapital, vol. III, que podría haber seguido a su reciente ataque a la economía de Hyndman.

18 Aquí Bernstein aparentemente eliminó un pasaje del discurso original que sugería que el movimiento obrero británico podría ser más radical si un terremoto se tragara a hombres como Shaw y Webb, Haldane y Dilke, miembros de las clases no proletarias que, sin embargo, buscaban servir a los trabajadores. intereses de clase.

19 Como otras razones del peculiar desarrollo del conflicto de clases en Inglaterra, en su discurso original Bernstein mencionó aquí la emigración y la necesidad del capital para conquistar nuevos mundos antes de que se terminara.

20 Aquí probablemente terminó el discurso original. Aparentemente, se agregó el siguiente párrafo para concluir el artículo publicado.


Clara Zetkin: feminismo y socialismo

A medida que las ideas socialistas florecían en Europa, otro movimiento igualitario amenazaba las normas sociales, el feminismo. Estos dos grupos ideológicos, feministas y socialistas, lucharon con la lógica de la inclusión. Se preguntan si el pensamiento feminista y el socialismo podrían coincidir y cómo mostraron la ideología de cada uno dentro del contexto de la suya. Los socialistas se preguntaron si “deberían buscar la inscripción de mujeres apoyando sus preocupaciones únicas” o si “tales esfuerzos dividen a la clase trabajadora y debilitan al movimiento socialista”. [V]

Clara Zetkin, que era una reconocida feminista y socialista alemana, trató de cerrar la brecha entre los dos movimientos sociales. Zetkin sostiene que los objetivos socialistas son iguales a los objetivos feministas y al lograr los derechos de la clase proletaria, las mujeres lograrán sus derechos por sí mismas. Ella dice: “El trabajo de nuestros sindicatos para iluminar, capacitar y organizar a las mujeres asalariadas no es menor ni menos importante que lo que la S.D.P. (Partido Socialdemócrata de Alemania) ha hecho para inducir a las mujeres a unirse a las luchas políticas de la clase trabajadora ".

Zetkin ve el destino de su sexo como indistinguible del destino de la sociedad misma y ve el socialismo como un camino para que tanto las mujeres como la clase trabajadora obtengan la libertad. Ella se opone a cualquier inclusión de las mujeres de la clase capitalista, ya que no luchan verdaderamente por la verdadera igualdad, y dice: “Las mujeres socialistas se oponen firmemente al credo de las mujeres burguesas derechistas de que las mujeres de todas las clases deben reunirse en un movimiento neutral y apolítico que luche exclusivamente por los derechos de las mujeres ". Los objetivos de feministas y socialistas son uno en el mismo. [Vi]


“La interpretación económica de la historia no significa necesariamente que todos los eventos estén determinados únicamente por fuerzas económicas. Simplemente significa que los hechos económicos son las fuerzas decisivas siempre recurrentes, los puntos principales en el proceso de la historia. "

Esperamos que haya disfrutado de nuestra colección de 7 fotos gratis con cita de Eduard Bernstein.

Todas las imágenes de esta página fueron creadas con Estudio de lujo.

Utilice QuoteFancy Studio para crear imágenes de alta calidad para sus fondos de escritorio, publicaciones de blog, presentaciones, redes sociales, videos, carteles y más.


Woodward y Bernstein

Carl Bernstein (nacido en 1944) y Robert Woodward (nacido en 1943), reporteros de investigación de la El Correo de Washington, escribió una serie de artículos sobre los escándalos de Watergate que llevaron a la dimisión del presidente Richard Nixon.

Carl Bernstein, nacido el 14 de febrero de 1944 en Washington, D.C., comenzó a trabajar a tiempo parcial en la Estrella de Washington a la edad de 16 años y luego abandonó la Universidad de Maryland para trabajar a tiempo completo como reportero. Se unió al Del Washington Post personal metropolitano en 1966, especializado en tareas de policía, tribunales y ayuntamientos, con reportajes ocasionales autoasignados.

Robert Upshur Woodward, nacido el 26 de marzo de 1943 en Geneva, Illinois, asistió a la Universidad de Yale con una beca del Cuerpo de Entrenamiento de Oficiales de Reserva Naval (ROTC), después de lo cual sirvió durante cinco años como oficial naval. Se unió al Del Washington Post personal metropolitano en 1971.

El 17 de junio de 1972, Woodward fue asignado para cubrir una historia sobre un intento de robo la noche anterior en el que cinco hombres habían sido arrestados en la sede del Comité Nacional Demócrata en el complejo de Watergate. Woodward pronto se unió a la historia de Bernstein, y juntos los dos jóvenes reporteros llevaron a cabo una serie de informes de investigación que revelaron gradualmente las conexiones entre el robo y un patrón convergente de crímenes que finalmente implicó al propio presidente Richard M. Nixon, lo que obligó a su renuncia en la cara de un juicio político por lo demás seguro. El robo fue revelado como parte de un extenso programa de espionaje político y sabotaje dirigido por subordinados de Nixon en la Casa Blanca y su organización de campaña política, el Comité para la Reelección del Presidente (CRP, o, como se menciona en la mayoría de la cobertura de prensa posterior). , ARRASTRARSE). Además del espionaje y el sabotaje, otra serie de delitos se derivó del intento de encubrir los delitos anteriores mediante perjurio y otras obstrucciones a la justicia.

Bernstein y Woodward no provocaron, por sí mismos, la destrucción de la presidencia de Nixon, pero algunos historiadores de la época atribuyen sus primeras investigaciones a informar y estimular las investigaciones oficiales por parte de un fiscal especial, los tribunales, el Comité Watergate del Senado. y el Comité Judicial de la Cámara de Representantes que finalmente obligó a Nixon a renunciar cuando se reveló que había participado en el encubrimiento casi desde el principio.

Comenzando con los ladrones de Watergate, los dos jóvenes reporteros rastrearon el dinero utilizado para financiar el robo, y lo siguieron en octubre de 1972 hasta John Mitchell, ex fiscal general de Nixon y en el momento del robo el jefe del CRP. Bernstein y Woodward buscaron pruebas documentales cotejando guías telefónicas, registros de aerolíneas, directorios de edificios, registros de hoteles y, en lo que algunos afirmaron eran violaciones de la ética periodística, registros confidenciales de tarjetas de crédito y compañías telefónicas. Además, localizaron y entrevistaron a un gran número de personas que poco a poco revelaron varias piezas del rompecabezas. Sus editores en el Correo les permitió mantener la confidencialidad de la mayoría de sus fuentes, pero exigió que los supuestos hechos fueran confirmados por más de un testigo. Esta práctica solía seguirse escrupulosamente, pero fracasó cuando Bernstein y Woodward afirmaron erróneamente que Hugh Sloan, un funcionario del CRP, había implicado a H. R. "Bob" Haldeman, jefe de personal de Nixon, en testimonio ante un gran jurado.(Más tarde descubrieron que Sloan tenía la intención de comunicarles que Haldeman era culpable, pero que Sloan no se lo había dicho al gran jurado porque no le habían preguntado). Woodward se basó en una fuente a la que se negó a identificar incluso a sus editores, excepto por el nombre en clave "Garganta profunda".

Desde el momento del robo y durante el otoño y el invierno de 1972-1973, Bernstein y Woodward, bajo el creciente ataque público de los portavoces de la Casa Blanca, trabajaron prácticamente solos en la historia. En febrero, el Senado de Estados Unidos votó setenta contra cero para establecer un comité de cuatro demócratas y tres republicanos para investigar el caso Watergate. Luego, en marzo de 1973, uno de los ladrones de Watergate, James McCord, un ex funcionario de la CIA, escribió una carta al juez John Sirica, que estaba juzgando su caso, que esencialmente confirmó las historias de Bernstein y Woodward. Pronto, otros periódicos comenzaron a investigar la historia de Watergate con más energía, y las agencias legislativas y judiciales comenzaron a descubrir un patrón cada vez mayor de infracción de la ley. Bernstein y Woodward se mantuvieron en la historia, aunque las agencias gubernamentales a las que habían ayudado a poner en marcha ahora empezaron a resentir sus continuas revelaciones. Samuel Dash, el abogado demócrata del Comité Selecto del Senado presidido por el senador Sam Ervin de Carolina del Norte, argumentó en su último libro sobre la investigación del Senado, Consejero Jefe, que los primeros informes de investigación admirables de Bernstein y Woodward habían degenerado ahora en lo que él llamaba periodismo de "golpe y fuga" basado en filtraciones del comité y ponía en peligro la capacidad del sistema legal para rastrear y castigar a los culpables.

Pero Bernstein y Woodward ya se estaban diversificando hacia otra forma de periodismo, habiendo obtenido un contrato para escribir un libro sobre sus investigaciones en Watergate. Publicado a finales de la primavera de 1974, Todos los hombres del presidente fue un éxito de ventas inmediato. Mientras que las historias de Bernstein y Woodward en el El Correo de Washington había consistido en informes de investigación directos, Todos los hombres del presidente contó no solo la historia de Watergate, sino también la historia de Woodward y Bernstein. Por su detalle, así como por la importancia crucial del tema que estaban investigando, Todos los hombres del presidente ha llegado a ser ampliamente considerado como un libro clásico en la historia del periodismo estadounidense, que muestra cómo los reporteros y las organizaciones de noticias corporativas operan bajo presión.

Nixon renunció a la presidencia el 9 de agosto de 1974, luego de que se hicieran públicas las grabaciones que había ordenado que hicieran, y que luego trató de ocultar y negar a los investigadores. Las cintas demostraron de manera incontrovertible que había participado en un intento de obstruir la justicia desde seis días después del robo de Watergate. El vicepresidente Gerald Ford prestó juramento como presidente el 9 de agosto (Spiro Agnew, que había sido elegido vicepresidente de Nixon en 1968 y 1972, había dimitido en octubre de 1973 después de declararse sin oposición a un cargo de evasión fiscal).

Poco después de la renuncia de Nixon, Bernstein y Woodward comenzaron a trabajar con un equipo de investigadores en Los últimos días un relato de los últimos meses de la presidencia de Nixon, basado en entrevistas con 394 personas. Todos los del presidente Men se convirtió en una película de éxito protagonizada por Robert Redford como Woodward y Dustin Hoffman como Bernstein (1976). Ambos hombres continuaron trabajando para el Correo. Woodward, con Scott Armstrong, escribió un estudio de la Corte Suprema, Los hermanos (1979) y Woodward escribieron un estudio sobre la muerte por sobredosis de drogas del comediante John Belushi, Wired: La corta vida y los tiempos rápidos de John Belushi (1984). La novela de Nora Ephron Acidez (1983) causó una sensación periodística menor con su descripción ficticia de su divorcio de Bernstein. Los cinco ladrones de Watergate y varios otros subordinados de Nixon, incluido el ex fiscal general de los EE. UU. Mitchell, fueron condenados a penas de prisión. El 8 de septiembre de 1974, el presidente Gerald Ford indultó a Richard Nixon por cualquier delito que pudiera haber cometido mientras estaba en el cargo, interrumpiendo así la investigación criminal del ex presidente.

A partir de 1997 Woodward es editor adjunto de la CIA in Veil (1987), el Pentágono y la Guerra del Golfo en Los comandantes (1991) y la Casa Blanca de Clinton en La agenda (1994). En La elección, utiliza sus métodos de investigación probados para un examen esclarecedor de la búsqueda de la presidencia.


Contenido

Bernstein nació en Schöneberg (ahora parte de Berlín), de padres judíos, que estaban activos en el Templo de la Reforma en Johannistrasse, donde se realizaban los servicios el domingo. Su padre era conductor de locomotoras. De 1866 a 1878, después de dejar la escuela, trabajó en bancos como empleado de banquero. [4] Su carrera política comenzó en 1872, cuando se afilió a un partido socialista de tendencias marxistas, conocido formalmente como el Programas Sozialdemokratische Arbeiterpartei Eisenacher& # 160– un proponente de la Eisenach (llamado así por la ciudad alemana de Eisenach) tipo de socialismo alemán & # 160– y pronto se hizo conocido como activista. El partido de Bernstein disputó dos elecciones contra un partido socialista rival, el Lassalleanos (Ferdinand Lassalle's Allgemeiner Deutscher Arbeiterverein), pero en ambas elecciones ninguno de los partidos pudo obtener una mayoría significativa del voto de izquierda. En consecuencia, Bernstein, junto con August Bebel y Wilhelm Liebknecht, prepararon el Einigungsparteitag ("congreso del partido de unificación") con los lassalleanos en Gotha en 1875. La famosa Crítica del programa de Gotha de Karl Marx criticó lo que él vio como una victoria lassalleana sobre los Eisenachers a quienes favoreció de manera interesante, Bernstein señaló más tarde que era Liebknecht, considerado por muchos para ser el defensor marxista más fuerte dentro de la facción Eisenacher, quien propuso la inclusión de muchas de las ideas que irritaban tan profundamente a Marx.

En las elecciones al Reichstag de 1877, el Partido Socialdemócrata Alemán obtuvo 493.000 votos. Sin embargo, dos intentos de asesinato del Kaiser Wilhelm I el año siguiente proporcionaron al canciller Otto von Bismarck un pretexto para introducir una ley que prohibiera todas las organizaciones, asambleas y publicaciones socialistas. No hubo participación socialdemócrata en ninguno de los intentos de asesinato, pero la reacción popular contra los "enemigos del Reich" indujo a un Reichstag complaciente a aprobar la "Ley Socialista" de Bismarck. [5]

La estricta legislación antisocialista de Bismarck se aprobó el 12 de octubre de 1878. Para casi todos los propósitos prácticos, el Partido Socialdemócrata fue ilegalizado y, en toda Alemania, fue activamente suprimido. Sin embargo, todavía era posible que los socialdemócratas hicieran campaña como individuos para las elecciones al Reichstag, y así lo hicieron. De hecho, a pesar de la severa persecución a la que fue sometido, el partido aumentó su éxito electoral, obteniendo 550.000 votos en 1884 y 763.000 en 1887.

La vehemencia de la oposición de Bernstein al gobierno de Bismarck hizo que fuera deseable que abandonara Alemania. [6] Poco antes de que entrara en vigor la "Ley Socialista", se exilió en Zurich, aceptando un puesto como secretario privado del patrón socialdemócrata Karl Höchberg, un adinerado partidario de la socialdemocracia. Una orden de arresto emitida posteriormente descartó cualquier posibilidad de su regreso a Alemania, y permanecería en el exilio durante más de veinte años. En 1888, Bismarck convenció al gobierno suizo de expulsar a varios miembros importantes del socialdemocratismo alemán de su país, por lo que Bernstein se trasladó a Londres, donde se asoció con Friedrich Engels y Karl Kautsky. Poco después de su llegada a Suiza, comenzó a considerarse marxista. [7] En 1880, acompañó a Bebel a Londres para aclarar un malentendido sobre su participación en un artículo publicado por Höchberg y denunciado por Marx y Engels como "repleto de ideas burguesas y pequeñoburguesas". La visita fue un éxito. Engels en particular quedó impresionado por el celo y las ideas de Bernstein.

De vuelta en Zurich, Bernstein se volvió cada vez más activo trabajando para Der Sozialdemokrat ("Socialdemócrata"), y más tarde sucedió a Georg von Vollmar como editor del periódico, un trabajo que tendría durante los próximos diez años. Fue durante estos años entre 1880 y 1890 que Bernstein estableció su reputación como un gran teórico del partido y un marxista de impecable ortodoxia. En esto le ayudó la estrecha relación personal y profesional que estableció con Engels. Esta relación se debía mucho a que compartía la visión estratégica de Engels y aceptaba la mayoría de las políticas particulares que, en opinión de Engels, implicaban esas ideas. En 1887, el gobierno alemán persuadió a las autoridades suizas para que prohibieran Der Sozialdemokrat. Bernstein se trasladó a Londres, donde reanudó la publicación desde un local en Kentish Town. Su relación con Engels pronto se convirtió en amistad. También se comunicó con varias organizaciones socialistas inglesas, en particular la Sociedad Fabiana y la Federación Socialdemócrata de Henry Hyndman. [8] De hecho, en años posteriores, sus oponentes afirmaron rutinariamente que su "revisionismo" se debía a que había llegado a ver el mundo "a través de espectáculos ingleses". Por supuesto, es imposible determinar hasta qué punto se justificó la acusación. El propio Bernstein lo negó. [9]

En 1891, fue uno de los autores del Programa de Erfurt, y de 1896 a 1898 publicó una serie de artículos titulados Probleme des Sozialismus ("Problemas del socialismo") que desembocó en el debate del revisionismo en el SPD. [10] También publicó un libro titulado Die Voraussetzungen des Sozialismus und die Aufgaben der Sozialdemokratie ("Los requisitos previos para el socialismo y las tareas de la socialdemocracia") en 1899. El libro contrastaba enormemente con las posiciones de August Bebel, Karl Kautsky y Wilhelm Liebknecht. Ensayo de 1900 de Rosa Luxemburg ¿Reforma o revolución? También fue una polémica contra la posición de Bernstein. En 1900, Berstein publicó Zur Geschichte und Theorie des Sozialismus ("La historia y teoría del socialismo", 1900). [11]

En 1901, regresó a Alemania, tras el fin de una prohibición que le había impedido ingresar al país. Se convirtió en editor del periódico. Vorwärts ese año, [6] [11] y miembro del Reichstag de 1902 a 1918. Votó en contra de la presentación de armamento en 1913, junto con el ala izquierda de la fracción SPD. Aunque había votado por los créditos de guerra en agosto de 1914, desde julio de 1915 se opuso a la Primera Guerra Mundial y en 1917 fue uno de los fundadores del Partido Socialdemócrata Independiente de Alemania (USPD), que unió a los socialistas pacifistas (incluidos reformistas como Bernstein). , "centristas" como Kautsky y marxistas revolucionarios como Karl Liebknecht). Fue miembro del USDP hasta 1919, cuando se reincorporó al SPD. De 1920 a 1928 Bernstein volvió a ser miembro del Reichstag. Se retiró de la vida política en 1928.

Bernstein murió el 18 de diciembre de 1932 en Berlín. Se coloca una placa conmemorativa en su memoria en Bozener Straße 18, Berlín-Schöneberg, donde vivió desde 1918 hasta su muerte. Su tumba en el cementerio de Eisackstrasse se convirtió en una "Tumba protegida" (Ehrengrab) de la ciudad-estado de Berlín.


Que hizo tu Bernstein los ancestros para ganarse la vida?

En 1940, vendedor y tenedor de libros eran los trabajos más reportados para hombres y mujeres en los EE. UU. Llamados Bernstein. El 19% de los hombres de Bernstein trabajaba como vendedor y el 10% de las mujeres de Bernstein trabajaba como contable. Algunas ocupaciones menos comunes para los estadounidenses llamados Bernstein fueron Gerente y Ama de casa.

* Mostramos las principales ocupaciones por género para mantener su precisión histórica durante los momentos en que los hombres y las mujeres a menudo realizaban trabajos diferentes.


Ver el vídeo: Burke and Bernstein Against Dogmatic Certainty 1 (Mayo 2022).