Podcasts de historia

Partido de la Unión Republicana

Partido de la Unión Republicana



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El Partido Unión Republicana (RUP) fue formado y dirigido por Diego Martínez Barrio. En enero de 1936, ayudó a Manuel Azaña a establecer una coalición de partidos de la izquierda política para luchar en las elecciones nacionales previstas para el mes siguiente. Esto incluyó al RUP, el Partido Socialista (PSOE) y el Partido Comunista (PCE).

El Frente Popular, como se conoció a la coalición, abogó por el restablecimiento de la autonomía catalana, la amnistía para los presos políticos, la reforma agraria, el fin de las listas negras políticas y el pago de daños y perjuicios a los propietarios que sufrieron durante la revuelta de 1934. Los anarquistas se negaron a Apoyar a la coalición y, en cambio, instó a la gente a no votar.

Los grupos de derecha en España formaron el Frente Nacional. Esto incluyó a la CEDA y los carlistas. La Falange Española no se unió oficialmente pero la mayoría de sus miembros apoyó los objetivos del Frente Nacional.

El pueblo español votó el domingo 16 de febrero de 1936. De los posibles 13,5 millones de votantes, más de 9.870.000 participaron en las elecciones generales de 1936. Por el Frente Popular votaron 4.654.116 personas (34,3), mientras que el Frente Nacional obtuvo 4.503.505 (33,2) y los partidos de centro 526.615 (5,4). El Frente Popular, con 263 de los 473 de las Cortes, formó el nuevo gobierno.

El RUP obtuvo 37 escaños y Diego Martínez Barrio se convirtió en presidente de las Cortes. El gobierno del Frente Popular molestó inmediatamente a los conservadores al liberar a todos los presos políticos de izquierda. El gobierno también introdujo reformas agrarias que penalizaron a la aristocracia terrateniente. Otras medidas incluyeron el traslado de líderes militares de derecha como Francisco Franco a puestos fuera de España, la ilegalización de la Falange Española y la concesión de autonomía política y administrativa a Cataluña.

Como resultado de estas medidas, los ricos sacaron grandes sumas de capital del país. Esto generó una crisis económica y el valor de la peseta disminuyó, lo que dañó el comercio y el turismo. Con el aumento de los precios, los trabajadores exigieron salarios más altos. Esto provocó una serie de huelgas en España. El 10 de mayo de 1936 el conservador Niceto Alcalá Zamora fue derrocado como presidente y reemplazado por el izquierdista Manuel Azaña. Poco después, oficiales del ejército español, incluidos Emilio Mola, Francisco Franco, Gonzalo Queipo de Llano y José Sanjurjo, comenzaron a conspirar para derrocar al gobierno del Frente Popular. Esto provocó el estallido de la Guerra Civil española el 17 de julio de 1936.


El Partido Republicano está ahora en su etapa final

El Partido Republicano se ha convertido, en forma, si no en contenido, en el Partido Comunista de la Unión Soviética de finales de la década de 1970.

Sobre el autor: Tom Nichols es un escritor colaborador en El Atlántico y el autor del próximo libro Nuestro peor enemigo: el asalto desde dentro a la democracia moderna.

Vivimos en una época de malas metáforas. Todo es fascismo, o socialismo en la Alemania de Hitler o en la Unión Soviética de Stalin. Los republicanos, especialmente, quieren que sus seguidores crean que Estados Unidos está al borde de una época dramática, un momento de gran conflicto como 1968, o quizás, peor aún, 1860. (El drama es el punto, por supuesto. Nadie nunca dice: "Estamos viviendo en 1955").

Irónicamente, el Partido Republicano de hecho está replicando a otro partido político en otro momento, pero no como los héroes que se imaginan que son. El Partido Republicano se ha convertido, en forma, si no en contenido, en el Partido Comunista de la Unión Soviética de finales de la década de 1970.

Ya puedo oír los aullidos sobre comparaciones odiosas. No quiero decir que los republicanos estadounidenses modernos sean comunistas. Más bien, quiero decir que los republicanos han entrado en su propio tipo de bolchevismo en la etapa final, como miembros de un partido que ahora está agotado por sus fracasos, cínicos sobre su propia ideología, autoritarios por reflejo, controlados como un culto a la personalidad por un viejo fracasado. hombre, y en busca de nuevas aventuras para rejuvenecer su fortuna.

Nadie piensa mucho en la Unión Soviética a fines de la década de 1970, y nadie debería realmente. Este fue un momento al que el último líder soviético, Mikhail Gorbachev, como el vremia zastoia- "la era del estancamiento". En ese momento, el Partido Comunista Soviético era una fuerza gastada, y la convicción ideológica era principalmente para tontos y fanáticos. Un puñado de ideólogos del partido y los oficiales superiores del ejército soviético todavía podrían haber creído en el "marxismo-leninismo", la fusión del comunismo aspiracional con la dictadura de partido único, pero en general, los ciudadanos soviéticos sabían que las formulaciones del partido sobre los derechos de todas las personas eran solo un escaparate para el gobierno de un pequeño círculo de ancianos en el Kremlin.

“El partido” en sí mismo no era un partido en ningún sentido occidental, sino un vehículo para una camarilla de élites, con un culto a la personalidad en su centro. El líder soviético Leonid Brezhnev era un hombre absolutamente mediocre, pero a fines de la década de 1970 había cimentado su control sobre el Partido Comunista elevando a los oportunistas y compinches a su alrededor que insistían, pública y privadamente, en que Brezhnev era un genio heroico. Las fábricas, las calles e incluso una ciudad recibieron su nombre, y se promovió a sí mismo al rango militar superior de "Mariscal de la Unión Soviética". Se otorgó a sí mismo tantos honores y medallas que, en una broma soviética común de la época, se decía que un pequeño terremoto en Moscú fue causado por el abrigo militar adornado con medallas de Brezhnev que se cayó de su percha.

Los líderes de élite de esta sociedad supuestamente sin clases eran plutócratas corruptos, una mafia vestida de marxismo. El partido estaba infestado de arribistas y su control del poder fue defendido por propagandistas que usaban frases rutinarias como "socialismo real" e "imperialismo occidental" con tanta frecuencia que casi cualquiera podía escribir un editorial en Pravda o estrella Roja simplemente jugando una especie de versión soviética de Mad Libs. Las noticias estaban estrictamente controladas. Las figuras de la radio, la televisión y los periódicos soviéticos siguieron adelante a través de historias que estaban completamente alejadas de la realidad, ensalzando regularmente los éxitos de la agricultura soviética incluso cuando el país se vio obligado a comprar alimentos a los capitalistas (incluidos los odiados estadounidenses).

Los miembros del Partido Comunista que cuestionaran algo o expresaran algún signo de heterodoxia podrían ser denunciados por su nombre o, más probablemente, simplemente despedidos. No serían ejecutados, después de todo, esto no era estalinismo, pero algunos se pudrieron en la oscuridad en algún trabajo improvisado en el exilio, y finalmente se retiraron como un "camarada pensionista" olvidado. El trato era claro: bombea las tonterías de la fiesta y disfruta de la buena vida, o grita y te envían a administrar una biblioteca en Kazajstán.

Todo esto debería sonar familiar.

El Partido Republicano, durante años, ha ignorado las ideas y principios que una vez propugnó, hasta el punto en que la convención republicana de 2020 simplemente prescindió de la ficción de una plataforma y, en cambio, declaró que el partido era el camarada que fuera. Disculpe, presidente, Donald Trump. dijo que lo era.

Al igual que Brezhnev, Trump ha crecido hasta convertirse en una figura heroica entre sus seguidores. Si los republicanos pudieran crear el rango de "Mariscal de la República Estadounidense" y obtener una medalla para un "Héroe de la Cultura Estadounidense", Trump ya los tendría a ambos.

Un Partido Republicano que alguna vez se enorgulleció de sus debates intelectuales ahora está gobernado por las formulaciones turgentes de lo que los soviéticos habrían llamado sus "cuadros dirigentes", incluidos los perros guardianes ideológicos como Tucker Carlson y Mark Levin. Al igual que sus predecesores soviéticos, una gran cantidad de canales de cable aburridos y dogmáticos, locutores de radio chillones y revistas mal escritas producen el mismo tipo de reglas de relleno de espacios en blanco llenas de acusaciones delirantes, reemplazando "OTAN" y "revanchismo" con "Antifa" y "radicalismo".

La alineación, como en el antiguo Partido Comunista, se recompensa y la independencia se castiga. La ira dirigida contra Liz Cheney y Adam Kinzinger hace que las críticas ideológicas forzadas de los propagandistas soviéticos del siglo pasado parezcan casi gentiles en comparación. (Al menos las familias soviéticas bajo Brezhnev no agregaron denuncias escritas a mano de tres páginas a las reprimendas oficiales del partido).

Esta comparación es más que una metáfora, es una advertencia. Una fiesta moribunda todavía puede ser una fiesta peligrosa. Los líderes comunistas en esos últimos años de esclerosis política desplegaron una nueva generación de misiles nucleares contra la OTAN, invadieron Afganistán, apretaron los tornillos a los judíos y otros disidentes, mintieron sobre por qué derribaron un avión civil 747 y, casi al final, llegaron. cerca de comenzar la Tercera Guerra Mundial por pura paranoia.

El Partido Republicano es, por ahora, más un peligro para Estados Unidos que para el mundo. Pero al igual que los últimos reductos de la era soviética en el Kremlin, sus cuadros se están volviendo más agresivos y paranoicos. Culpan a espías y provocadores por los disturbios en el Capitolio, y están obsesionados con las protestas del verano pasado (de hecho, están obsesionados con todos los criminales y alborotadores que no sean los suyos) hasta un punto que ahora se hace eco de la vieja jerga soviética sobre "elementos antisociales" y "Hooligans". Culpan de sus fracasos en las urnas no a sus propios defectos, sino al fraude y al sabotaje como justificación para redoblar la represión de la democracia.

Otra lección de toda esta historia es que los republicanos no tienen camino de reforma. Al igual que sus homólogos soviéticos, su partido está demasiado lejos. Gorbachov intentó reformar el Partido Comunista Soviético y sigue siendo vilipendiado entre los fieles soviéticos hasta el día de hoy. Es poco probable que los esfuerzos similares del puñado restante de republicanos razonables obtengan mejores resultados. El Partido Republicano, para tomar una frase del primer líder soviético León Trotsky, ahora debería ser depositado donde pertenece: en el "cubo de basura de la historia".


La incómoda verdad sobre el Partido Republicano

Cuando piensas en el Partido Republicano, ¿qué te viene a la mente? Si es como muchos estadounidenses, puede asociar al Partido Republicano con el racismo, el sexismo y la desigualdad general. Es una narrativa comúnmente impulsada por los medios de comunicación y la academia de izquierda, pero como explica la ex profesora de Ciencias Políticas de Vanderbilt Carol Swain, el Partido Republicano fue en realidad responsable de casi todos los avances de las minorías y las mujeres en la historia de los Estados Unidos, y sigue siendo el campeón de la igualdad para este día.

Contrariamente a las caracterizaciones populares de los dos partidos, el Partido Republicano tiene una historia más larga de lucha por los derechos civiles que el Partido Demócrata.

Después del establecimiento del Partido Republicano en 1854, su primera plataforma prometió derrotar "esas reliquias gemelas de la barbarie: la poligamia y la esclavitud".

Los republicanos temían que a medida que los territorios occidentales se convirtieran en estados, la poligamia, que permitía a los hombres casarse con varias mujeres, y la esclavitud se expandiera.

Video relacionado: "La verdad incómoda sobre el Partido Demócrata" - Carol Swain

Hecho incómodo: el Partido Republicano se fundó en parte para luchar contra la esclavitud, y los demócratas intentaron interponerse en el camino.

El primer presidente republicano, Abraham Lincoln, fue elegido en 1860.

Seis semanas después de la elección de Lincoln, Carolina del Sur, un estado dominado por los demócratas, votó a favor de separarse del sindicato.

La Guerra Civil que siguió condujo a la aprobación de la Decimotercera Enmienda por parte de los republicanos, que liberó a los esclavos.

A continuación, los republicanos aprobaron la 14ª Enmienda, que otorgó la ciudadanía a los afroamericanos.

Luego, los republicanos aprobaron la 15ª Enmienda, que dio el voto a los afroamericanos.

Video relacionado: "¿Por qué el Sur Demócrata se volvió republicano?" - Carol Swain

El Partido Republicano fue el primero en incluir candidatos de minorías y fue más diverso que el Partido Demócrata durante un siglo.

Poco después de la Guerra Civil, prestaron juramento el primer senador negro, Hiram Revels, y el primer congresista negro, Jefferson Long. Ambos eran republicanos.

La primera mujer miembro del Congreso, Jeannette Rankin, era republicana.

El primer senador hispano, Joseph Hernandez, fue republicano.

El primer senador asiático, Hiram Fong, también fue republicano.

Vídeo relacionado: "¿Quiénes son los racistas: conservadores o liberales?" - Derryck Green

El Partido Republicano tiene una larga historia de lucha por los derechos de la mujer, incluido el derecho al voto.

En 1862, el Congreso controlado por los republicanos aprobó la Ley Morrill Anti-Bigamy para poner fin a la poligamia, que amenaza los derechos de las mujeres.

En 1868, la Plataforma del Partido Republicano incluyó una tabla que pedía el derecho al voto de la mujer.

En 1920, después de 52 años de oposición del Partido Demócrata, la 19ª Enmienda fue ratificada gracias al Congreso Republicano.

Los republicanos también siempre han abogado por economías libres, que brindan más riqueza y oportunidades a las mujeres y las minorías.

Las mujeres en economías libres ganan casi diez veces más ingresos que las mujeres en economías no libres.

Fue el Partido Republicano, no el Partido Demócrata, el que encabezó la demanda por el derecho al voto de la mujer.

Los republicanos apoyaron el sufragio femenino desde que se fundó el partido a mediados del siglo XIX.

En 1868, la Plataforma del Partido Republicano incluyó una tabla que pedía el derecho al voto de la mujer.

En 1920, después de 52 años de oposición del Partido Demócrata, la 19ª Enmienda fue ratificada gracias al Congreso Republicano.

En el recuento final, solo el 59 por ciento de los demócratas de la Cámara y el 41 por ciento de los demócratas del Senado apoyaron el sufragio femenino.

Las nuevas votantes ayudaron a elegir al republicano Warren G. Harding en las elecciones de 1920.

Susan B. Anthony se asoció con republicanos, no demócratas, para escribir el texto de lo que se convertiría en la 19ª Enmienda.

La activista Susan B. Anthony ayudó a los republicanos a escribir el texto de lo que eventualmente se convertiría en la 19ª Enmienda.

En 1920, después de 52 años de oposición del Partido Demócrata, la 19ª Enmienda fue ratificada gracias al Congreso Republicano.

En el recuento final, solo el 59 por ciento de los demócratas de la Cámara y el 41 por ciento de los demócratas del Senado apoyaron el sufragio femenino.

Las nuevas votantes ayudaron a elegir al republicano Warren G. Harding en las elecciones de 1920.

Las opiniones del Partido Republicano sobre la libertad económica han alentado la promoción de los derechos civiles.

Las opiniones republicanas sobre la libertad económica alentaron la promoción de los derechos civiles.

En la década de 1920, el presidente republicano Calvin Coolidge declaró que los derechos de los afroamericanos son “tan sagrados como los de cualquier otro ciudadano. Es un deber público y privado proteger esos derechos ".

Por el contrario, el presidente demócrata Franklin Roosevelt despreció al famoso velocista negro Jesse Owens, un republicano acérrimo, después de ganar cuatro medallas de oro en los Juegos Olímpicos de Berlín de 1936.

Fue un presidente republicano, Dwight Eisenhower, quien envió a la 101.a División Aerotransportada para escoltar a los estudiantes negros a la Central High de Little Rock cuando el gobernador demócrata de Arkansas se negó a integrar las escuelas públicas del estado en 1957.

MIRAR: “La incómoda verdad sobre el Partido Demócrata” - Carol Swain

Hecho incómodo: La Ley de Derechos Civiles de 1964 sobrevivió a un obstruccionismo de los demócratas gracias al abrumador apoyo republicano.

Los demócratas han tratado de alejarse de su propia historia racista mientras propagan el mito de que el Partido Republicano se volvió racista durante la década de 1960.

La Ley de Derechos Civiles de 1960, que prohibió los impuestos electorales y otras medidas racistas destinadas a evitar que los negros votaran, fue apoyada por los republicanos.

Su proyecto de ley de seguimiento, la Ley de Derechos Civiles de 1964, sobrevivió a un obstruccionismo por parte de los demócratas gracias al abrumador apoyo republicano.

Los demócratas durante la década de 1960 combinaron puntos de vista económicos liberales con puntos de vista racistas sobre los afroamericanos.

Video relacionado: "¿Por qué el Sur Demócrata se volvió republicano?" - Carol Swain

Lectura relacionada: "El Partido de los Derechos Civiles" - Kevin D. Williamson

Estas palabras son prácticamente intercambiables, al menos, según la mayoría de profesores, periodistas y celebridades. Entonces, ¿tienen razón? Echemos un vistazo a la historia.

El Partido Republicano fue creado en 1854. La primera plataforma del Partido Republicano, adoptada en la primera convención nacional del partido en 1856, prometió derrotar, citando, "esas reliquias gemelas de la barbarie: la poligamia y la esclavitud".

Esas "reliquias gemelas" se estaban extendiendo por los territorios occidentales. Los republicanos temían que a medida que esos territorios se convirtieran en estados, la poligamia y la esclavitud pudieran convertirse en partes permanentes de la vida estadounidense. La poligamia —el matrimonio de un hombre con varias mujeres— devaluó a las mujeres y las convirtió en una especie de propiedad. La esclavitud, por supuesto, hizo lo mismo con los negros. Literalmente.

Los demócratas se oponían tanto a los republicanos y su postura contra la esclavitud que en 1860, solo seis semanas después de la elección del primer presidente republicano, Abraham Lincoln, Carolina del Sur, un estado dominado por demócratas, votó a favor de separarse del sindicato. La Guerra Civil que siguió fue la guerra más sangrienta de la historia de Estados Unidos. Condujo a la aprobación, por parte de los republicanos, de la 13ª Enmienda, que liberó a los esclavos de la 14ª Enmienda, que les dio la ciudadanía y la 15ª Enmienda que les dio el voto.

En 1870, el primer senador negro y el primer congresista negro prestaron juramento, ambos republicanos. De hecho, todos los representantes negros en la Cámara hasta 1935 eran republicanos. Y todos los senadores negros hasta 1979 también lo fueron. De hecho, la primera mujer miembro del Congreso fue republicana, mientras que la primera gobernadora y senadora hispana fueron republicanos. ¿El primer senador asiático? Entiendes la idea.

Los republicanos también mantuvieron su compromiso de defender los derechos de la mujer. En 1862, el Congreso controlado por los republicanos aprobó la Ley Morrill Anti-Bigamy para poner fin a la poligamia.

En 1920, después de 52 años de oposición del Partido Demócrata, la 19ª Enmienda fue ratificada gracias al Congreso Republicano, que presionó al presidente demócrata Woodrow Wilson para que abandonara su oposición a los derechos de la mujer. En el recuento final, solo el 59 por ciento de los demócratas de la Cámara y el 41 por ciento de los demócratas del Senado apoyaron el sufragio femenino. Eso se compara con el 91 por ciento de los republicanos de la Cámara y el 82 por ciento de los republicanos del Senado. Ciertamente hubo una "guerra contra las mujeres", y fue dirigida por el Partido Demócrata.

Pero mientras que los republicanos habían ganado una gran batalla por los derechos de las mujeres, la lucha por los derechos civiles de los negros tenía un largo camino por recorrer. En la década de 1920, el presidente republicano Calvin Coolidge declaró que los derechos de los negros son "tan sagrados como los de cualquier otro ciudadano".

Por el contrario, cuando el famoso velocista Jesse Owens, un republicano acérrimo, ganó cuatro medallas de oro en los Juegos Olímpicos de Berlín de 1936, fue rechazado por el presidente demócrata Franklin Roosevelt. Roosevelt solo invitó a atletas olímpicos blancos a la Casa Blanca.

Dos décadas después, fue un presidente republicano, Dwight Eisenhower, quien envió a la 101.a División Aerotransportada para escoltar a los estudiantes negros a la Central High de Little Rock cuando el gobernador de Arkansas, Orval Faubus, un demócrata, se negó a cumplir una orden judicial para integrar las escuelas públicas del estado.

La Ley de Derechos Civiles de 1960, que prohibió los impuestos electorales y otras medidas racistas destinadas a evitar que los negros votaran, fue obstruida por 18 demócratas durante 125 horas. Ningún senador republicano se opuso al proyecto de ley. Su proyecto de ley de seguimiento, la Ley de Derechos Civiles de 1964, es una de las piezas legislativas históricas en la historia de Estados Unidos. Eso también sobrevivió a un obstruccionismo por parte de los demócratas gracias al abrumador apoyo republicano.

Pero, podría estar pensando, todo eso está en el pasado. ¿Qué han hecho los republicanos por las mujeres y los negros últimamente? La respuesta que escucharía de profesores, periodistas y celebridades es. "poco." Y esta vez, tendrían razón. Tendrían razón porque el Partido Republicano trata a los negros y a las mujeres como trata a todos: como iguales.

El Partido Demócrata nunca lo ha hecho y todavía no lo hace. Los demócratas de hoy tratan a los negros y a las mujeres como víctimas que no son capaces de triunfar por sí mismas.

La verdad es que esto es solo un nuevo tipo de desprecio.

Entonces, hay un partido con una larga historia de racismo y sexismo. pero no son los republicanos.


Contenido

El sistema de partidos estadounidense había estado dominado por los whigs y los demócratas durante las décadas previas a la Guerra Civil. Pero las crecientes divisiones internas del partido Whig lo habían convertido en un partido de extraños compañeros de cama en la década de 1850. Un ala ascendente contra la esclavitud chocó con un ala sureña tradicionalista y cada vez más a favor de la esclavitud. Estas divisiones llegaron a un punto crítico en las elecciones de 1852, donde el candidato Whig Winfield Scott fue derrotado por Franklin Pierce. Los whigs del sur, que habían apoyado al anterior presidente whig Zachary Taylor, habían sido quemados por Taylor y no estaban dispuestos a apoyar a otro whig. Taylor, quien a pesar de ser un dueño de esclavos, había demostrado ser notablemente anti-esclavo después de hacer una campaña neutral sobre el tema. Con la pérdida del apoyo de los whigs del sur y la pérdida de votos en el norte del Partido Suelo Libre, los whigs parecían estar condenados. Así fueron, ya que nunca volverían a disputar una elección presidencial. [6]

El último clavo en el ataúd Whig fue la ley Kansas-Nebraska, aprobada por los demócratas en 1854. También fue la chispa que inició el Partido Republicano, que tomaría tanto a los Whigs como a los Free Soilers y crearía un partido contra la esclavitud que los Whigs siempre se había resistido a convertirse. [6] [7] [8] La Ley abrió el Territorio de Kansas y el Territorio de Nebraska a la esclavitud y la futura admisión como estados esclavistas, derogando así implícitamente la prohibición de la esclavitud en el territorio al norte de los 36 ° 30 ′ de latitud que había sido parte del Compromiso de Missouri. . [9] [10] Este cambio fue visto por los norteños contra la esclavitud como una maniobra expansionista agresiva por parte del sur esclavista. Los opositores a la ley estaban intensamente motivados y comenzaron a formar un nuevo partido. El Partido comenzó como una coalición de Whigs de Conciencia contra la esclavitud como Zachariah Chandler y Free Soilers como Salmon P. Chase. [11] [12]

La primera reunión local anti-Nebraska donde se sugirió "Republicano" como un nombre para un nuevo partido contra la esclavitud se llevó a cabo en una escuela de Ripon, Wisconsin el 20 de marzo de 1854. [13] La primera convención estatal que formó una plataforma y nominó los candidatos bajo el nombre republicano se llevaron a cabo cerca de Jackson, Michigan, el 6 de julio de 1854. En esa convención, el partido se opuso a la expansión de la esclavitud a nuevos territorios y seleccionó una lista de candidatos a nivel estatal. [14] El Medio Oeste tomó la iniciativa en la formación de los partidos republicanos estatales aparte de St. Louis y algunas áreas adyacentes a los estados libres, no hubo esfuerzos para organizar el Partido en los estados del sur. [15] [16]

Los Yankees de Nueva Inglaterra, que dominaban esa región y gran parte del norte del estado de Nueva York y el medio oeste superior, eran los partidarios más firmes del nuevo partido. Esto fue especialmente cierto para los congregacionalistas pietistas y presbiterianos entre ellos y, durante la guerra, muchos metodistas y luteranos escandinavos. Los cuáqueros eran un grupo pequeño y muy unido que era fuertemente republicano. Por el contrario, las iglesias litúrgicas (católica romana, episcopal y luterana alemana) rechazaron en gran medida el moralismo del Partido Republicano que la mayoría de sus seguidores votaron por los demócratas. [17] [18]

El nuevo Partido Republicano imaginó modernizar los Estados Unidos, enfatizando la expansión bancaria, más ferrocarriles y fábricas, y dando tierra occidental gratuita a los agricultores ("tierra libre") en lugar de permitir que los dueños de esclavos compraran las mejores propiedades. Argumentó enérgicamente que el trabajo de libre mercado era superior a la esclavitud y era la base misma de la virtud cívica y el verdadero republicanismo. Esta era la ideología de "suelo libre, trabajo libre, hombres libres". [12] Sin utilizar el término "contención", el Partido Republicano a mediados de la década de 1850 propuso un sistema de contención de la esclavitud. El historiador James Oakes explica la estrategia:

El gobierno federal rodearía el sur de estados libres, territorios libres y aguas libres, construyendo lo que llamaron un 'cordón de libertad' alrededor de la esclavitud, cercándolo hasta que las propias debilidades internas del sistema obligaran a los estados esclavistas uno por uno a abandonar la esclavitud. . [19]

El Partido Republicano lanzó su primera convención nacional de organización en Pittsburgh, Pensilvania, el 22 de febrero de 1856. [20] [21] Esta reunión eligió un Comité Ejecutivo Nacional gobernante y aprobó resoluciones pidiendo la derogación de las leyes que permiten la esclavitud en territorios libres y la "resistencia por los medios constitucionales de la esclavitud en cualquier territorio, "defensa de los individuos contra la esclavitud en Kansas que estaban siendo atacados físicamente, y un llamado a" resistir y derrocar a la actual Administración Nacional "de Franklin Pierce", como se identifica con el progreso del poder esclavo a la supremacía nacional ". [22] Su primera convención nacional de nominación se celebró en junio de 1856 en Filadelfia. [20] John C. Frémont se postuló como el primer candidato republicano a la presidencia en 1856 con el lema "Tierra libre, plata libre, hombres libres, Frémont y victoria". Aunque la oferta de Frémont no tuvo éxito, el partido mostró una base sólida. Dominó en Nueva Inglaterra, Nueva York y el norte del Medio Oeste y tuvo una fuerte presencia en el resto del Norte. Casi no tuvo apoyo en el sur, donde fue denunciado rotundamente en 1856-1860 como una fuerza divisoria que amenazaba con una guerra civil. [23]

El Partido Republicano absorbió muchas de las tradiciones anteriores de sus miembros, que provenían de una variedad de facciones políticas, incluidos los hombres trabajadores, [Nota 1] Demócratas Locofoco, [Nota 2] Demócratas de Free Soil, [Nota 3] Free Soil Whigs, [Nota 4] antiesclavitud No saben nada, [Nota 5] Whigs de conciencia, [Nota 6] y Reformadores de la templanza de ambas partes. [Nota 7] [24] [25] [26] [27] Muchos demócratas que se unieron fueron recompensados ​​con gobernaciones, [Nota 8] o escaños en el Senado de Estados Unidos, [Nota 9] o Cámara de Representantes. [Nota 10]

Durante la campaña presidencial en 1860, en un momento de creciente tensión entre el Norte y el Sur, Abraham Lincoln abordó el duro trato de los republicanos en el Sur en su famoso discurso de Cooper Union:

[C] uando habla de nosotros los republicanos, lo hace sólo para denunciarnos como reptiles o, en el mejor de los casos, como nada mejores que forajidos. Otorgará audiencia a piratas o asesinos, pero nada parecido a los "republicanos negros". [. ] ¡Pero no aceptará la elección de un presidente republicano! En ese supuesto evento, dices, destruirás la Unión y luego, dices, ¡caerá sobre nosotros el gran crimen de haberla destruido! Esta genial. Un bandolero me pone una pistola en la oreja y murmura entre dientes: "¡Levántate y libra, o te mataré, y entonces serás un asesino!" [28]

La elección de Lincoln como presidente en 1860 abrió una nueva era de dominio republicano con base en el norte industrial y el medio oeste agrícola. El Sistema de Terceros fue dominado por el Partido Republicano (perdió la presidencia solo en 1884 y 1892). Lincoln demostró un éxito brillante al unir las facciones de su partido para luchar por la Unión en la Guerra Civil. [29] Sin embargo, por lo general luchó contra los republicanos radicales que exigían medidas más duras. Muchos demócratas conservadores se convirtieron en demócratas de guerra que tenían una profunda creencia en el nacionalismo estadounidense y apoyaban la guerra. Cuando Lincoln agregó la abolición de la esclavitud como un objetivo de guerra, los Demócratas por la Paz se animaron y llevaron a cabo numerosas carreras estatales, especialmente en Connecticut, Indiana e Illinois. El demócrata Horatio Seymour fue elegido gobernador de Nueva York e inmediatamente se convirtió en un probable candidato presidencial. [30] [31]

La mayoría de los partidos republicanos estatales aceptaron el objetivo contra la esclavitud, excepto Kentucky. Durante la Guerra Civil Estadounidense, el partido aprobó una importante legislación en el Congreso para promover una rápida modernización, incluido un sistema bancario nacional, tarifas altas, el primer impuesto a la renta temporal (posteriormente dictaminado constitucionalmente en Springer contra Estados Unidos), muchos impuestos especiales, papel moneda emitido sin respaldo ("billetes verdes"), una enorme deuda nacional, leyes de propiedad, ferrocarriles y ayuda a la educación y la agricultura. [32]

Los republicanos denunciaron a los demócratas pacifistas como Copperheads desleales y ganaron suficientes demócratas de guerra para mantener su mayoría en 1862. En 1864, formaron una coalición con muchos demócratas de guerra como el Partido Unión Nacional. Lincoln eligió al demócrata Andrew Johnson como su compañero de fórmula [33] y fue reelegido fácilmente. [34] Durante la guerra, hombres de clase media alta en las principales ciudades formaron Union Leagues para promover y ayudar a financiar el esfuerzo bélico. [35] Tras las elecciones de 1864, los republicanos radicales liderados por Charles Sumner en el Senado y Thaddeus Stevens en la Cámara establecieron la agenda exigiendo una acción más agresiva contra la esclavitud y más venganza hacia los confederados. [36]

Reconstrucción (libertos, moradores de alfombras y canallas): 1865–1877 Editar

Bajo el liderazgo republicano del Congreso, la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, que prohibió la esclavitud en los Estados Unidos, fue aprobada por el Senado en 1864 y la Cámara en 1865 fue ratificada en diciembre de 1865. [37] En 1865, la Confederación se rindió, terminando La guerra civil. [38] Lincoln fue asesinado en abril de 1865 tras su muerte, Andrew Johnson asumió el cargo de presidente de los Estados Unidos. [33]

Durante la era de la Reconstrucción posterior a la Guerra Civil, hubo importantes desacuerdos sobre el tratamiento de los ex Confederados y de los ex esclavos o libertos. Johnson rompió con los republicanos radicales y formó una alianza flexible con republicanos moderados y demócratas. Se produjo un enfrentamiento en las elecciones al Congreso de 1866, en las que los radicales obtuvieron una victoria arrolladora y tomaron el control total de la Reconstrucción, aprobando leyes clave sobre el veto. Johnson fue acusado por la Cámara, pero absuelto por el Senado.

Con la elección de Ulysses S. Grant en 1868, los radicales tenían el control del Congreso, el partido y el ejército e intentaron construir una base republicana sólida en el sur utilizando los votos de Freedmen, Scalawags y Carpetbaggers, [23] apoyados directamente por Destacamentos del ejército estadounidense. Los republicanos de todo el sur formaron clubes locales llamados Union Leagues que movilizaron efectivamente a los votantes, discutieron temas y, cuando fue necesario, combatieron los ataques del Ku Klux Klan (KKK). Miles murieron en ambos lados. [39]

Grant apoyó programas de reconstrucción radical en el sur, la Decimocuarta Enmienda y la igualdad de derechos civiles y de voto para los libertos. Sobre todo, fue el héroe de los veteranos de guerra, que marcharon a su ritmo. El partido se había vuelto tan grande que el fraccionalismo era inevitable que fue acelerado por la tolerancia de Grant a los altos niveles de corrupción tipificados por el Whisky Ring.

Muchos de los fundadores del Partido Republicano se unieron al movimiento liberal, al igual que muchos poderosos editores de periódicos. Nominaron a Horace Greeley para presidente, quien también ganó la nominación demócrata, pero el boleto fue derrotado de manera aplastante. La depresión de 1873 energizó a los demócratas. Ganaron el control de la Cámara y formaron coaliciones "Redentor" que recuperaron el control de cada estado del sur, en algunos casos utilizando amenazas y violencia.

La reconstrucción llegó a su fin cuando la impugnada elección de 1876 fue otorgada por una comisión electoral especial al republicano Rutherford B. Hayes, quien prometió mediante el Compromiso no oficial de 1877 retirar a las tropas federales del control de los últimos tres estados del sur. La región luego se convirtió en el Sur Sólido, dando una abrumadora mayoría de sus votos electorales y escaños en el Congreso a los demócratas hasta 1964.

En términos de problemas raciales, Sarah Woolfolk Wiggins sostiene que en Alabama:

Tanto los republicanos blancos como los demócratas solicitaron los votos de los negros, pero recompensaron de mala gana a los negros con nominaciones para cargos públicos solo cuando fuera necesario, incluso reservando los puestos más elegidos para los blancos. Los resultados fueron predecibles: estos gestos de media hogaza no satisfacían ni a los republicanos negros ni a los blancos. La debilidad fatal del Partido Republicano en Alabama, como en otras partes del Sur, fue su incapacidad para crear un partido político birracial. Y mientras estuvieron en el poder, aunque sea brevemente, no protegieron a sus miembros del terror demócrata. Los republicanos de Alabama siempre estuvieron a la defensiva, verbal y físicamente. [40]

La presión social finalmente obligó a la mayoría de los Scalawags a unirse a la coalición conservadora / Redentor demócrata. Una minoría persistió y, a partir de la década de 1870, formó la mitad "bronceada" del Partido Republicano "Negro y bronceado", una minoría en todos los estados del sur después de 1877. [41] Esto dividió al partido en dos facciones: la blanca lirio facción, que era prácticamente toda blanca y la facción birracial de negro y fuego. [42]

En varios estados del sur, los "Lily White", que buscaban reclutar demócratas blancos para el Partido Republicano, intentaron purgar la facción Black and Tan o al menos reducir su influencia. Entre esos líderes de "Lily White" a principios del siglo XX Wallace Townsend, Arkansas, fue el candidato a gobernador del partido en 1916 y 1920 y su veterano miembro del comité republicano nacional. [43] El fraccionalismo estalló en 1928 [44] y 1952. [45] La victoria final de su oponente, la facción blanca como el lirio. llegó en 1964. [46]

Edad dorada: 1877–1890 Editar

El partido se dividió en facciones a fines de la década de 1870. Los incondicionales, seguidores de la senadora Roscoe Conkling, defendieron el sistema de botín. Los mestizos, que siguieron al senador James G. Blaine de Maine, presionaron por la reforma del servicio civil. Los reformadores de alto nivel que se oponían por completo al sistema de botín fueron llamados "Mugwumps". En 1884, Mugwumps rechazó a James G. Blaine como corrupto y ayudó a elegir al demócrata Grover Cleveland, aunque la mayoría regresó al partido en 1888. En el período previo a la convención republicana de 1884, Mugwumps organizó sus fuerzas en los estados indecisos, especialmente en Nueva York. y Massachusetts. Después de fracasar en bloquear a Blaine, muchos se lanzaron a los demócratas, que habían nominado al reformador Grover Cleveland. El joven Theodore Roosevelt y Henry Cabot Lodge, principales reformadores, se negaron a huir, una acción que preservó su papel de liderazgo en el Partido Republicano. [47 ]

A medida que la economía del norte de posguerra floreció con la industria, los ferrocarriles, las minas y las ciudades de rápido crecimiento, así como la agricultura próspera, los republicanos se atribuyeron el mérito y promovieron políticas para mantener el rápido crecimiento. El Partido Demócrata estuvo controlado en gran parte por demócratas borbones favorables a las empresas hasta 1896. El Partido Republicano apoyó a las grandes empresas en general, el patrón oro, los aranceles altos y las pensiones generosas para los veteranos de la Unión. Sin embargo, en 1890, los republicanos habían aceptado la Ley Antimonopolio de Sherman y la Comisión de Comercio Interestatal en respuesta a las quejas de los propietarios de pequeñas empresas y agricultores. El alto arancel de McKinley de 1890 perjudicó al partido y los demócratas alcanzaron una victoria aplastante en las elecciones del año anterior, incluso derrotando al propio McKinley.

Los asuntos exteriores rara vez se convirtieron en asuntos partidistas (a excepción de la anexión de Hawai, que los republicanos favorecieron y los demócratas se opusieron). Mucho más sobresalientes fueron las cuestiones culturales. El Partido Republicano apoyó a los protestantes pietistas (especialmente los metodistas, congregacionalistas, presbiterianos y luteranos escandinavos) que exigieron la prohibición. Eso enfureció a los republicanos empapados, especialmente los estadounidenses de origen alemán, que rompieron filas en 1890-1892, entregando el poder a los demócratas. [48]

Las tendencias demográficas ayudaron a los demócratas, ya que los inmigrantes católicos alemanes e irlandeses eran en su mayoría demócratas y superaban en número a los republicanos británicos y escandinavos. Durante la década de 1880, las elecciones fueron notablemente reñidas. Los demócratas por lo general perdieron, pero ganaron en 1884 y 1892. En las elecciones al Congreso de 1894, el Partido Republicano obtuvo el mayor deslizamiento de tierra en su historia, ya que se culpó a los demócratas de la severa depresión económica de 1893-1897 y las violentas huelgas de carbón y ferrocarriles de 1894. [ 48]

Republicanos pietistas versus demócratas litúrgicos: 1890–1896 Editar

Comportamiento electoral por religión, norte de Estados Unidos a finales del siglo XIX [49]
% Dem % GOP
Grupos de inmigrantes
Católicos irlandeses 80 20
Todos los católicos 70 30
Luteranos alemanes confesionales 65 35
Reformado alemán 60 40
Católicos canadienses franceses 50 50
Luteranos alemanes menos confesionales 45 55
Canadienses ingleses 40 60
Acciones británicas 35 65
Sectarios alemanes 30 70
Luteranos noruegos 20 80
Luteranos suecos 15 85
Noruegos de Hauge 5 95
Nativos: Stock del Norte
Cuáqueros 5 95
Bautistas del libre albedrío 20 80
Congregacional 25 75
Metodistas 25 75
Bautistas regulares 35 65
Negros 40 60
Presbiterianos 40 60
Episcopales 45 55
Nativos: Southern Stock (viviendo en el norte)
Discípulos 50 50
Presbiterianos 70 30
Bautistas 75 25
Metodistas 90 10

De 1860 a 1912, los republicanos aprovecharon la asociación de los demócratas con "Ron, romanismo y rebelión". El ron representaba los intereses del licor y los taberneros, en contraste con el Partido Republicano, que tenía un fuerte elemento seco. "Romanismo" significaba católicos romanos, especialmente estadounidenses irlandeses, que dirigían el Partido Demócrata en todas las grandes ciudades y a quienes los republicanos denunciaban por motivos políticos. "Rebelión" representaba a los demócratas de la Confederación, que intentaron quebrar la Unión en 1861, ya los demócratas del Norte, llamados "Copperheads", que simpatizaban con ellos. [ cita necesaria ]

Las tendencias demográficas ayudaron a los demócratas, ya que los inmigrantes católicos alemanes e irlandeses eran demócratas y superaban en número a los republicanos ingleses y escandinavos. Durante las décadas de 1880 y 1890, los republicanos lucharon contra los esfuerzos de los demócratas, ganando varias elecciones cerradas y perdiendo dos ante Grover Cleveland (en 1884 y 1892). [ cita necesaria ]

Las líneas religiosas se trazaron marcadamente. [50] Metodistas, congregacionalistas, presbiterianos, luteranos escandinavos y otros pietistas del norte estaban estrechamente vinculados al Partido Republicano. En marcado contraste, los grupos litúrgicos, especialmente los católicos, episcopales y luteranos alemanes, buscaban en el Partido Demócrata protección contra el moralismo pietista, especialmente la prohibición. Ambos partidos atraviesan la estructura de clases, y los demócratas tienen más peso en la base.

Los problemas culturales, especialmente la prohibición y las escuelas de idiomas extranjeros, se volvieron importantes debido a las marcadas divisiones religiosas en el electorado. En el norte, alrededor del 50% de los votantes eran protestantes pietistas (metodistas, luteranos escandinavos, presbiterianos, congregacionalistas y discípulos de Cristo) que creían que el gobierno debería usarse para reducir los pecados sociales, como la bebida. [50]

Las iglesias litúrgicas (católicos, luteranos alemanes y episcopales) representaron más de una cuarta parte de los votos y querían que el gobierno se mantuviera al margen del negocio de la moralidad. Los debates sobre la prohibición y los referéndums calentaron la política en la mayoría de los estados durante un período de una década cuando la prohibición nacional finalmente se aprobó en 1919 (derogada en 1933), lo que sirvió como un problema importante entre los demócratas húmedos y el Partido Republicano seco. [50]

La elección de William McKinley en 1896 marcó un resurgimiento del dominio republicano y fue una elección de realineación. [51]

McKinley Modificar

La Era Progresista (o "Sistema del Cuarto Partido") estuvo dominada por presidentes republicanos, con la única excepción del demócrata Woodrow Wilson (1913-1921). McKinley prometió que los aranceles altos terminarían con las graves dificultades causadas por el Pánico de 1893 y que el Partido Republicano garantizaría una especie de pluralismo en el que todos los grupos se beneficiarían. Denunció a William Jennings Bryan, el candidato demócrata, como un radical peligroso cuyos planes de "Plata libre" en 16-1 (o bimetalismo) llevarían a la economía a la bancarrota.

McKinley se basó en gran medida en las finanzas, los ferrocarriles, la industria y las clases medias para su apoyo y consolidó a los republicanos como el partido de los negocios. Su director de campaña, Mark Hanna de Ohio, desarrolló un plan detallado para obtener contribuciones del mundo empresarial y McKinley gastó más que su rival demócrata William Jennings Bryan por un amplio margen. Este énfasis en los negocios fue revertido en parte por Theodore Roosevelt, el sucesor presidencial después del asesinato de McKinley en 1901, quien se dedicó a romper la confianza. McKinley fue el primer presidente en promover el pluralismo, argumentando que la prosperidad sería compartida por todos los grupos étnicos y religiosos. [48]

Roosevelt Editar

Theodore Roosevelt, quien se convirtió en presidente en 1901, tenía la personalidad más dinámica de la época. Roosevelt tuvo que lidiar con hombres como el senador Mark Hanna, a quien superó en maniobras para hacerse con el control de la convención en 1904 que lo renominó y ganó después de prometer que continuaría con las políticas de McKinley. Más difícil de manejar fue el conservador presidente de la Cámara de Representantes, Joseph Gurney Cannon. [ cita necesaria ]

Roosevelt logró modestos avances legislativos en términos de legislación ferroviaria y leyes de alimentos puros. Tuvo más éxito en los tribunales, presentando demandas antimonopolio que rompieron el fideicomiso de Northern Securities Company y Standard Oil. Roosevelt se movió hacia la izquierda en sus últimos dos años en el cargo, pero no pudo aprobar las principales propuestas de Square Deal. Logró nombrar a su sucesor, el secretario de Guerra William Howard Taft, quien fácilmente derrotó a Bryan nuevamente en las elecciones presidenciales de 1908. [ cita necesaria ]

En 1907, Roosevelt se identificó con el centro-izquierda del Partido Republicano. [52] Explicó su acto de equilibrio:

Una y otra vez en mi carrera pública he tenido que enfrentarme al espíritu de la mafia, a la tendencia de los pobres, ignorantes y turbulentos que sienten una envidia rencorosa y un odio hacia los más acomodados. Pero durante los últimos años han sido los ricos corruptores de enorme fortuna, y de enorme influencia a través de sus agentes de prensa, púlpito, universidades y vida pública, con quienes he tenido que librar una guerra encarnizada "[53].

Tarifas Editar

El proteccionismo fue el cemento ideológico que mantuvo unida a la coalición republicana. Los republicanos utilizaron aranceles elevados para prometer mayores ventas a las empresas, mayores salarios a los trabajadores industriales y mayor demanda de sus cultivos a los agricultores. Los insurgentes progresistas dijeron que promovía el monopolio. Los demócratas dijeron que era un impuesto sobre el hombrecito. Tenía el mayor apoyo en el noreste y la mayor oposición en el sur y el oeste. El Medio Oeste fue el campo de batalla. [54] La cuestión de los aranceles estaba separando al Partido Republicano. Roosevelt intentó posponer el asunto, pero Taft tuvo que afrontarlo de frente en 1909 con la Ley de Tarifas Payne-Aldrich. Los conservadores orientales liderados por Nelson W. Aldrich querían aranceles altos sobre los productos manufacturados (especialmente la lana), mientras que los del Medio Oeste pedían aranceles bajos. Aldrich los superó al reducir el arancel de los productos agrícolas, lo que indignó a los agricultores. La gran batalla por la alta Ley de Aranceles Payne-Aldrich en 1910 destrozó a los republicanos y estableció el realineamiento a favor de los demócratas. [55] Los insurgentes del Medio Oeste liderados por George Norris se rebelaron contra los conservadores liderados por Speaker Cannon. Los demócratas ganaron el control de la Cámara en 1910 cuando se ensanchó la brecha entre insurgentes y conservadores. [23]

1912 disputa personal se convierte en división ideológica Editar

En 1912, Roosevelt rompió con Taft, rechazó a Robert M. La Follette y lo intentó por un tercer mandato, pero Taft lo superó y perdió la nominación. La Convención Nacional Republicana de 1912 convirtió una disputa personal en una división ideológica en el Partido Republicano. Los estados políticamente liberales por primera vez estaban celebrando primarias republicanas. Roosevelt ganó abrumadoramente las primarias, ganando 9 de los 12 estados (8 por márgenes abrumadores). Taft ganó solo el estado de Massachusetts (por un pequeño margen), incluso perdió su estado natal de Ohio ante Roosevelt. El senador Robert M. La Follette, un reformador, ganó dos estados. A través de las primarias, la senadora La Follette ganó un total de 36 delegados. El presidente Taft ganó 48 delegados y Roosevelt ganó 278 delegados. Sin embargo, 36 estados más conservadores no celebraron primarias, sino que seleccionaron delegados a través de convenciones estatales. Durante años, Roosevelt había intentado atraer a demócratas blancos del sur al Partido Republicano, y trató de ganar delegados allí en 1912. Sin embargo, Taft tenía el apoyo de los republicanos negros en el sur y derrotó a Roosevelt allí. [56] Roosevelt llevó a muchos (pero no a la mayoría) de sus delegados a salir corriendo de la convención y creó un nuevo partido (el Progresista, o boleto "Bull Moose"), en las elecciones de 1912. Pocos líderes del partido lo siguieron excepto Hiram Johnson de California. Roosevelt contó con el apoyo de muchas mujeres reformadoras notables, incluida Jane Addams. [57] [58] La división causada por Roosevelt en el voto republicano resultó en una victoria decisiva para el demócrata Woodrow Wilson, interrumpiendo temporalmente la era republicana. [23]

Política regional, estatal y local Editar

Los republicanos dieron la bienvenida a la Era Progresista a nivel estatal y local. El primer alcalde reformador importante fue Hazen S. Pingree de Detroit (1890-1897), quien fue elegido gobernador de Michigan en 1896. En la ciudad de Nueva York, los republicanos se unieron a los reformadores no partidistas para luchar contra Tammany Hall y eligieron a Seth Low (1902-1903). . Golden Rule Jones fue elegido alcalde de Toledo por primera vez como republicano en 1897, pero fue reelegido como independiente cuando su partido se negó a renombrarlo. Muchos líderes cívicos republicanos, siguiendo el ejemplo de Mark Hanna, participaron activamente en la Federación Cívica Nacional, que promovió reformas urbanas y buscó evitar huelgas derrochadoras. El periodista de Carolina del Norte William Garrott Brown trató de convencer a los sureños blancos de alto nivel de la sabiduría de un Partido Republicano blanco temprano fuerte. Advirtió que un sistema del Sur unipartidista sólido negaría la democracia, alentaría la corrupción, debido a la falta de prestigio del nivel nacional. Roosevelt estaba siguiendo su consejo. Sin embargo, en 1912, el presidente en ejercicio, Taft, necesitaba el apoyo de los republicanos negros en el sur para derrotar a Roosevelt en la convención nacional republicana de 1912. La campaña de Brown fracasó y finalmente apoyó a Woodrow Wilson en 1912. [59]

Los republicanos dominan la década de 1920 Editar

El partido controló la presidencia a lo largo de la década de 1920, con una plataforma de oposición a la Liga de Naciones, apoyo a aranceles elevados y promoción de intereses comerciales. Los votantes dieron crédito al Partido Republicano por la prosperidad y Warren G. Harding, Calvin Coolidge y Herbert Hoover fueron elegidos rotundamente por deslizamientos de tierra en 1920, 1924 y 1928. Los esfuerzos separatistas del senador Robert M. La Follette en 1924 no lograron detener un deslizamiento de tierras para Coolidge y su movimiento se vino abajo. El escándalo de la cúpula de la tetera amenazó con dañar al partido, pero Harding murió y Coolidge lo culpó de todo cuando la oposición se dividió en 1924. [48]

Partido Republicano derrocado durante la Gran Depresión Editar

Las políticas favorables a las empresas de la década parecieron producir una prosperidad sin precedentes, hasta que el desplome de Wall Street de 1929 anunció la Gran Depresión. Aunque al partido le fue muy bien en las grandes ciudades y entre los católicos étnicos en las elecciones presidenciales de 1920-1924, no pudo mantener esos logros en 1928. [48] Para 1932, las ciudades, por primera vez en la historia, se habían convertido en baluartes demócratas. .

Hoover era un activista por naturaleza e intentó hacer lo que pudo para aliviar el sufrimiento generalizado causado por la Depresión, pero su estricto apego a lo que él creía que eran principios republicanos le impidió establecer un alivio directamente del gobierno federal. La Depresión le costó a Hoover la presidencia con la aplastante elección de Franklin D. Roosevelt en 1932. La coalición del New Deal de Roosevelt controló la política estadounidense durante la mayor parte de las siguientes tres décadas, a excepción de la presidencia del republicano Dwight Eisenhower 1953-1961. Los demócratas lograron importantes avances en las elecciones de mitad de período de 1930, dándoles paridad en el Congreso (aunque no control) por primera vez desde la presidencia de Wilson. [23]

A diferencia del bloque "moderado", internacionalista, mayoritariamente oriental de republicanos que aceptaron (o al menos consintieron) parte de la "Revolución Roosevelt" y las premisas esenciales de la política exterior del presidente Truman, la derecha republicana en el fondo era contrarrevolucionaria. Anticollectivista, anticomunista, anti-New Deal, apasionadamente comprometido con el gobierno limitado, la economía de libre mercado y las prerrogativas del Congreso (en oposición al ejecutivo), el G.O.P. Los conservadores se vieron obligados desde el principio a librar una guerra constante en dos frentes: contra los demócratas liberales desde fuera y contra los republicanos "yo también" desde dentro. [60]

La vieja derecha surgió en oposición al New Deal de Franklin D. Roosevelt. Hoff dice que "los republicanos moderados y los republicanos progresistas sobrantes como Hoover componían la mayor parte de la vieja derecha en 1940, con algunos exmiembros del partido Farmer-Labor, Non-Partisan League e incluso algunos socialistas de la pradera del medio oeste". [61]

La era del New Deal: 1932-1939 Editar

Después de que Roosevelt asumiera el cargo en 1933, la legislación del New Deal atravesó el Congreso a la velocidad del rayo. En las elecciones intermedias de 1934, diez senadores republicanos fueron derrotados, dejándolos con solo 25 contra 71 demócratas. La Cámara de Representantes también se dividió en una proporción similar. El "Segundo New Deal" fue fuertemente criticado por los republicanos en el Congreso, que lo compararon con la guerra de clases y el socialismo. El volumen de legislación, así como la incapacidad de los republicanos para bloquearla, pronto hizo que la oposición a Roosevelt se convirtiera en amargura y, a veces, en odio por "ese hombre de la Casa Blanca". El ex presidente Hoover se convirtió en un orador líder en la cruzada contra el New Deal, esperando irrealmente ser nominado nuevamente para presidente. [62] [63]

La mayoría de los principales editores de periódicos favorecieron al republicano moderado Alf Landon como presidente. En las 15 ciudades más grandes del país, los periódicos que respaldaron editorialmente a Landon representaron el 70% de la circulación. Roosevelt ganó el 69% de los votantes reales en esas ciudades ignorando a la prensa y usando la radio para llegar directamente a los votantes. [64] [65]

Roosevelt ganó 46 de los 48 estados gracias a los demócratas tradicionales junto con los sindicatos de trabajadores recientemente energizados, las máquinas de la ciudad y la Works Progress Administration. El realineamiento que creó el Quinto Sistema de Partidos estaba firmemente establecido. [66] Desde 1928, el Partido Republicano había perdido 178 escaños en la Cámara, 40 escaños en el Senado y 19 gobernaciones, aunque retuvo apenas 89 escaños en la Cámara y 16 en el Senado. [67]

El voto negro se llevó a cabo para Hoover en 1932, pero comenzó a moverse hacia Roosevelt. Para 1940, la mayoría de los negros del norte votaban por los demócratas. A los negros del sur rara vez se les permitía votar, pero la mayoría se convirtió en demócrata. Roosevelt se aseguró de que los negros participaran en los programas de ayuda, el ejército y la industria de defensa en tiempos de guerra, pero no cuestionó la segregación o la negación del derecho al voto en el sur. [68]

Los partidos minoritarios tienden a dividirse en facciones y después de 1936 el Partido Republicano se dividió en una facción conservadora (dominante en el oeste y el medio oeste) y una facción liberal (dominante en el noreste), combinadas con una base residual de republicanismo progresista heredado activo durante todo el siglo. En 1936, el gobernador de Kansas Alf Landon y sus seguidores liberales derrotaron a la facción de Herbert Hoover. Landon en general apoyó la mayoría de los programas del New Deal, pero solo llevó a dos estados al deslizamiento de tierra de Roosevelt. El Partido Republicano se quedó con solo 16 senadores y 88 representantes para oponerse al New Deal, con el senador de Massachusetts Henry Cabot Lodge Jr. como el único vencedor sobre un titular demócrata.

Roosevelt alienó a muchos demócratas conservadores en 1937 con su plan inesperado de "empacar" la Corte Suprema a través del Proyecto de Ley de Reorganización Judicial de 1937. Después de una fuerte recesión que golpeó a principios de 1938, se produjeron importantes huelgas en todo el país, el CIO y la AFL compitiendo entre ellos. otros por la membresía y los esfuerzos fallidos de Roosevelt para reorganizar radicalmente la Corte Suprema, los demócratas estaban en desorden. Mientras tanto, el Partido Republicano estaba unido, ya que se había despojado de sus miembros más débiles en una serie de derrotas desde 1930. [69] Los republicanos revitalizados centraron la atención en nuevos candidatos fuertes en los principales estados, especialmente Robert A. Taft, el conservador de Ohio, [70 ] Earl Warren el moderado que ganó las primarias republicanas y demócratas en California [71] y Thomas E. Dewey el fiscal cruzado de Nueva York. [72] El regreso del Partido Republicano en 1938 fue posible al llevar el 50% de los votos fuera del Sur, lo que dio a los líderes del Partido Republicano la confianza de que tenía una base sólida para las elecciones presidenciales de 1940. [73] [74]

El Partido Republicano ganó 75 escaños en la Cámara en 1938, pero todavía era una minoría. Los demócratas conservadores, en su mayoría del sur, se unieron a los republicanos encabezados por el senador Robert A. Taft para crear la coalición conservadora, que dominó los asuntos internos en el Congreso hasta 1964. [75]

Segunda Guerra Mundial y sus secuelas: 1939–1952 Editar

Desde 1939 hasta 1941, hubo un fuerte debate dentro del Partido Republicano sobre el apoyo a Gran Bretaña, ya que lideró la lucha contra una Alemania nazi mucho más fuerte. Internacionalistas, como Henry Stimson y Frank Knox, querían apoyar a Gran Bretaña y aislacionistas, como Robert A. Taft y Arthur Vandenberg, se opusieron firmemente a estos movimientos por considerarlos imprudentes para arriesgarse a una guerra con Alemania. El movimiento America First fue una coalición bipartidista de aislacionistas. En 1940, Wendell Willkie, un caballo oscuro en el último minuto, se ganó al partido, a los delegados y fue nominado. Hizo una cruzada contra las ineficiencias del New Deal y la ruptura de Roosevelt con la fuerte tradición contra un tercer mandato, pero fue ambiguo en política exterior. [76]

El ataque japonés a Pearl Harbor en diciembre de 1941 puso fin al debate aislacionista-internacionalista, ya que todas las facciones apoyaron firmemente el esfuerzo de guerra contra Japón y Alemania. Los republicanos recortaron aún más la mayoría demócrata en las elecciones de mitad de período de 1942 en un episodio de muy baja participación. Con la producción en tiempos de guerra creando prosperidad, la coalición conservadora terminó con casi todos los programas de ayuda del New Deal (excepto el Seguro Social) por considerarlos innecesarios. [76]

El senador Robert A. Taft de Ohio representó al ala del partido que continuó oponiéndose a las reformas del New Deal y continuó defendiendo el no intervencionismo. El gobernador Thomas E. Dewey de Nueva York representó al ala noreste del partido. Dewey no rechazó los programas del New Deal, pero exigió más eficiencia, más apoyo al crecimiento económico y menos corrupción. Estaba más dispuesto que Taft a apoyar a Gran Bretaña en 1939-1940. Después de la guerra, el ala aislacionista se opuso enérgicamente a las Naciones Unidas y se opuso a medias al comunismo mundial. [76] [77]

Como partido minoritario, el Partido Republicano tenía dos alas: la izquierda apoyó la mayor parte del New Deal mientras prometía administrarlo de manera más eficiente y la derecha se opuso al New Deal desde el principio y logró derogar grandes partes durante la década de 1940 en cooperación con los demócratas conservadores del sur en la coalición conservadora. Los liberales, liderados por Dewey, dominaron el noreste, mientras que los conservadores, liderados por Taft, dominaron el medio oeste. [78] Occidente estaba dividido y el Sur seguía siendo sólidamente democrático.

En 1944, un Roosevelt claramente frágil derrotó a Dewey por cuarto mandato consecutivo, pero Dewey hizo una buena actuación que lo llevaría a su selección como candidato en 1948. [78]

Roosevelt murió en abril de 1945 y Harry S. Truman, un demócrata menos liberal se convirtió en presidente y reemplazó a la mayoría de las personas designadas por Roosevelt. Con el final de la guerra, los disturbios entre los trabajadores organizados llevaron a muchas huelgas en 1946 y las interrupciones resultantes ayudaron al Partido Republicano. Con los errores de la administración Truman en 1945 y 1946, las consignas "¿Tuviste suficiente?" y "Err es Truman" se convirtieron en gritos de guerra republicanos y el Partido Republicano ganó el control del Congreso por primera vez desde 1928, con Joseph William Martin, Jr. como presidente de la Cámara. La Ley Taft-Hartley de 1947 fue diseñada para equilibrar los derechos de la administración y el trabajo. Fue el tema central de muchas elecciones en estados industriales en las décadas de 1940 a 1950, pero los sindicatos nunca pudieron derogarlo.

En 1948, con los republicanos divididos de izquierda a derecha, Truman convocó audazmente al Congreso a una sesión especial y le envió una carga de legislación liberal consistente con la plataforma Dewey y los desafió a actuar en consecuencia, sabiendo que los republicanos conservadores bloquearían la acción. Truman luego atacó al "Congreso de No Hacer Nada" republicano como un chivo expiatorio de todos los problemas de la nación. Truman sorprendió a Dewey ya los republicanos en las elecciones con una pluralidad de poco más de veinticuatro millones de votos populares (de los casi 49 millones emitidos), pero una victoria decisiva por 303–189 en el Colegio Electoral. [79]

Realineamiento del sur Editar

Antes de la Reconstrucción y durante un siglo después, el Sur blanco se identificó con el Partido Demócrata. El dominio del Partido Demócrata en los estados del Sur era tan fuerte que la región se llamó el Sur Sólido. Los republicanos controlaban ciertas partes de los Apalaches [80] ya veces competían por cargos estatales en los estados fronterizos. [81]

Antes de 1948, los demócratas del sur veían a su partido como el defensor del estilo de vida sureño, que incluía el respeto por los derechos de los estados y el aprecio por los valores tradicionales de los hombres blancos del sur. En repetidas ocasiones advirtieron contra los diseños agresivos de los liberales y republicanos del norte, así como de los activistas de derechos civiles que denunciaron como "agitadores externos", por lo que existía una seria barrera para convertirse en republicanos. [81]

En 1948, los demócratas alienaron a los sureños blancos de dos maneras. La Convención Nacional Demócrata adoptó una fuerte plataforma de derechos civiles, lo que provocó una huelga de los sureños. Dos semanas después, el presidente Harry Truman firmó la Orden Ejecutiva 9981 que pone fin a la discriminación contra los negros en las fuerzas armadas. En 1948, el Sur Profundo se retiró, formó un partido regional temporal (los "Dixiecrats") y nominó a J. Strom Thurmond para presidente. Thurmond llevó el Sur Profundo, pero el Sur exterior se quedó con Truman, y la mayoría de los Dixiecrats finalmente regresaron al Partido Demócrata como demócratas sureños conservadores. [82] Si bien el movimiento Dixiecrat no duró, la división entre los demócratas en el sur allanó el camino para el posterior cambio sureño hacia el Partido Republicano, que vería al propio Thurmond pasándose al Partido Republicano en 1964. [82]

Eisenhower, Goldwater y Nixon: 1952-1974 Editar

En 1952, Dwight D.Eisenhower, un internacionalista aliado con el ala Dewey, fue reclutado como candidato republicano por un pequeño grupo de republicanos liderados por Henry Cabot Lodge, Jr. para desafiar a Taft en cuestiones de política exterior. Los dos hombres no estaban muy separados en cuestiones domésticas. La victoria de Eisenhower rompió un bloqueo demócrata de veinte años en la Casa Blanca. Eisenhower no intentó revertir el New Deal, pero sí expandió el sistema de Seguridad Social y construyó el Sistema de Carreteras Interestatales.

Después de 1945, los aislacionistas del ala conservadora se opusieron a las Naciones Unidas y se opusieron a medias a la expansión de la contención del comunismo durante la Guerra Fría en todo el mundo. [83] Un estado de guarnición para luchar contra el comunismo, creían, significaría la reglamentación y los controles del gobierno en casa. Eisenhower derrotó a Taft en 1952 en cuestiones de política exterior.

Para eludir el aparato del Partido Republicano local controlado en su mayoría por partidarios de Taft, las fuerzas de Eisenhower crearon una red nacional de clubes de base, "Ciudadanos por Eisenhower". Los independientes y demócratas fueron bienvenidos, ya que el grupo se especializó en sondear vecindarios y celebrar reuniones de grupos pequeños. Citizens for Eisenhower esperaba revitalizar al Partido Republicano ampliando sus filas de activistas y apoyando políticas moderadas e internacionalistas. No respaldó a candidatos que no fueran Eisenhower, pero le prestó poca atención después de ganar y no pudo mantener su impresionante impulso inicial. En cambio, los republicanos conservadores se animaron, lo que llevó a la nominación de Barry Goldwater en 1964. Los activistas republicanos de mucho tiempo vieron a los recién llegados con sospecha y hostilidad. Más significativamente, el activismo en apoyo de Eisenhower no se tradujo en entusiasmo por la causa del partido. [84]

Una vez en el cargo, Eisenhower no fue un líder de partido eficaz y Nixon asumió cada vez más ese papel. El historiador David Reinhard concluye que Eisenhower carecía de un compromiso político sostenido, se negó a intervenir en la política estatal, no comprendió los usos políticos del patrocinio presidencial y sobrestimó sus poderes personales de persuasión y conciliación. El intento de Eisenhower en 1956 de convertir al Partido Republicano al "republicanismo moderno" fue su "mayor fracaso". Fue una propuesta vaga con poco personal y poca financiación o publicidad que causó disturbios dentro de los partidos locales en todo el país. El Partido Republicano ganó ambas cámaras del Congreso en 1952 en los faldones de Eisenhower, pero en 1954 perdió ambas y no recuperaría el Senado hasta 1980 ni la Cámara hasta 1994. El problema, dice Reinhard, era que "a los votantes les gustaba Ike, pero no el Partido Republicano". . [85]

Eisenhower fue una excepción para la mayoría de los presidentes en el sentido de que generalmente dejaba que el vicepresidente Richard Nixon manejara los asuntos del partido (controlando el comité nacional y asumiendo los roles de portavoz principal y recaudador de fondos principal). Nixon fue derrotado por poco por John F. Kennedy en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 1960, lo que debilitó su ala moderada del partido. [86]

Los conservadores regresaron en 1964 bajo el liderazgo de Barry Goldwater, quien derrotó a moderados y liberales como Nelson Rockefeller y Henry Cabot Lodge, Jr. en las primarias presidenciales republicanas de ese año. Goldwater se opuso firmemente al New Deal y las Naciones Unidas, pero rechazó el aislacionismo y la contención, pidiendo una política exterior anticomunista agresiva. [87] En las elecciones presidenciales de 1964, Lyndon Johnson lo derrotó en un deslizamiento de tierra que derribó a muchos congresistas republicanos de alto rango en todo el país. Goldwater ganó cinco estados en el sur profundo, la demostración más fuerte de un candidato presidencial republicano en el sur desde 1872. [88]

Fuerza de los partidos en 1977 [89]
Partido Republicano Democrático Independiente
ID de partido (Gallup) 22% 47% 31%
Congresistas 181 354
casa 143 292
Senado 38 62
% Voto popular de la Cámara a nivel nacional 42% 56% 2%
en el este 41% 57% 2%
en el sur 37% 62% 2%
en el medio oeste 47% 52% 1%
en el oeste 43% 55% 2%
Gobernadores 12 37 1 [Nota 11]
Legisladores estatales 2,370 5,128 55
31% 68% 1%
Control de la legislatura estatal 18 80 1 [Nota 11]
en el este 5 13 0
en el sur 0 32 0
en el medio oeste 5 17 1
en el oeste 8 18 0
Control de un solo partido de los estados
de legislatura y gobernación
1 29 0

En 1964, el bloqueo demócrata en el sur seguía siendo fuerte, pero comenzaron a aparecer grietas. Strom Thurmond fue el demócrata más destacado en cambiarse al Partido Republicano. Una causa a largo plazo fue que la región se estaba volviendo más parecida al resto de la nación y no podía diferenciarse por mucho tiempo en términos de segregación racial. La modernización trajo fábricas, negocios y ciudades más grandes, así como millones de migrantes del norte, ya que muchas más personas se graduaron de la escuela secundaria y la universidad. Mientras tanto, la base del algodón y el tabaco del sur tradicional se desvaneció cuando los antiguos agricultores se mudaron a la ciudad o se trasladaron a trabajos fabriles. La segregación, que requería arreglos separados para comidas y alojamiento para los empleados, era un serio obstáculo para el desarrollo empresarial.

La causa inmediata altamente visible de la transición política involucró los derechos civiles. El movimiento de derechos civiles causó una enorme controversia en el sur blanco y muchos lo atacaron como una violación de los derechos de los estados. Cuando la segregación fue prohibida por orden judicial y por las leyes de derechos civiles de 1964 y 1965, un elemento acérrimo se resistió a la integración, liderado por los gobernadores demócratas Orval Faubus de Arkansas, Lester Maddox de Georgia, Ross Barnett de Mississippi y, especialmente George Wallace de Alabama. Estos gobernadores populistas apelaron a un electorado obrero menos educado que por motivos económicos favorecía al Partido Demócrata y apoyaba la segregación. [90]

Después de la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964, la mayoría de los sureños aceptaron la integración de la mayoría de las instituciones (excepto las escuelas públicas). Con la vieja barrera para convertirse en republicano eliminada, los sureños se unieron a la nueva clase media y los trasplantes del norte para avanzar hacia el Partido Republicano. La integración liberó así a la política sureña de los viejos problemas raciales. En 1963, los tribunales federales declararon inconstitucional la práctica de excluir a los votantes afroamericanos de las primarias demócratas, que habían sido las únicas elecciones que importaban en la mayor parte del sur. Mientras tanto, los votantes negros recientemente liberados apoyaron a los candidatos demócratas en un nivel de 85 a 90%, un cambio que convenció aún más a muchos segregacionistas blancos de que los republicanos ya no eran el partido negro. [90]

La Coalición del New Deal se derrumbó a mediados de la década de 1960 ante los disturbios urbanos, la Guerra de Vietnam, la oposición de muchos demócratas del sur a la desegregación y el Movimiento de Derechos Civiles y la desilusión de que el New Deal pudiera ser revivido por la Gran Sociedad de Lyndon Johnson. En las elecciones de mitad de período de 1966, los republicanos lograron importantes avances en parte a través de un desafío a la "guerra contra la pobreza". El malestar cívico a gran escala en el centro de la ciudad estaba aumentando (alcanzando un clímax en 1968) y las etnias blancas urbanas que habían sido una parte importante de la Coalición del New Deal se sentían abandonadas por la concentración del Partido Demócrata en las minorías raciales. Los candidatos republicanos ignoraron los programas más populares, como Medicare o la Ley de Educación Primaria y Secundaria, y centraron sus ataques en programas menos populares. Además, los republicanos hicieron un esfuerzo por evitar el estigma del negativismo y el elitismo que los había perseguido desde los días del New Deal, y en su lugar propusieron alternativas bien elaboradas, como su "Cruzada de la Oportunidad". [91] El resultado fue una gran ganancia de 47 escaños en la Cámara para el Partido Republicano en las elecciones de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de 1966 que pusieron nuevamente en funcionamiento a la coalición conservadora de republicanos y demócratas del sur. [92]

Nixon derrotó tanto a Hubert Humphrey como a George C. Wallace en 1968. Cuando la izquierda demócrata se hizo cargo de su partido en 1972, Nixon ganó la reelección al llevarse 49 estados.

La participación de Nixon en Watergate trajo vergüenza y una renuncia forzada en 1974 y cualquier movimiento a largo plazo hacia el Partido Republicano fue interrumpido por el escándalo. El vicepresidente no electo de Nixon, Gerald Ford, lo sucedió y le otorgó un perdón total, lo que le dio a los demócratas un tema poderoso que usaron para barrer las elecciones de 1974 fuera de año. Ford nunca se recuperó por completo. En 1976, apenas derrotó a Ronald Reagan por la nominación. La Primera Dama Betty Ford se destacó por sus posiciones liberales sobre cuestiones sociales y por su trabajo de concienciación sobre el cáncer de mama después de su mastectomía en 1974. La mancha de Watergate y las dificultades económicas de la nación contribuyeron a la elección del demócrata Jimmy Carter en 1976.

La revolución de Reagan editar

Ronald Reagan fue elegido presidente en las elecciones de 1980 por abrumadora mayoría de votos, aunque solo obtuvo el 50,7 por ciento del voto popular frente al 41% de Carter y al 6,6 por ciento del Independiente John Anderson, no previsto por la mayoría de las encuestas de votantes. Con una plataforma de "Paz a través de la fuerza" para combatir la amenaza comunista y los recortes fiscales masivos para revitalizar la economía, la fuerte personalidad de Reagan resultó demasiado para Carter. La elección de Reagan también dio a los republicanos el control del Senado por primera vez desde 1952, obteniendo 12 escaños y 33 escaños en la Cámara. Los patrones de votación y los resultados de las encuestas indican que la importante victoria republicana fue consecuencia del pobre desempeño económico de Carter y los demócratas y no representó un giro ideológico hacia la derecha por parte del electorado. [93]

Ronald Reagan produjo un realineamiento importante con sus deslizamientos de tierra de 1980 y 1984. En 1980, la coalición Reagan fue posible debido a las pérdidas demócratas en la mayoría de los grupos socioeconómicos. En 1984, Reagan ganó casi el 60% del voto popular y ganó todos los estados excepto el estado natal de Minnesota y el Distrito de Columbia de su oponente demócrata Walter Mondale, creando un total récord de 525 votos electorales (de 538 votos posibles). Incluso en Minnesota, Mondale ganó por apenas 3.761 votos, lo que significa que Reagan estuvo a menos de 3.800 votos de ganar en los cincuenta estados. [94]

Los comentaristas políticos, tratando de explicar cómo Reagan había ganado por un margen tan amplio, acuñaron el término "demócrata de Reagan" para describir a un votante demócrata que había votado por Reagan en 1980 y 1984 (así como por George HW Bush en 1988), produciendo sus aplastantes victorias. En su mayoría eran blancos, obreros y se sintieron atraídos por el conservadurismo social de Reagan en temas como el aborto y su política exterior dura. Stan Greenberg, un encuestador demócrata, concluyó que los demócratas de Reagan ya no veían a los demócratas como campeones de sus aspiraciones de clase media, sino que lo veían como un partido que trabaja principalmente para el beneficio de otros, especialmente los afroamericanos y los liberales sociales.

Los científicos sociales Theodore Caplow et al. Argumentan: "El partido republicano, a nivel nacional, se movió de centro-derecha hacia el centro en las décadas de 1940 y 1950, luego se movió nuevamente a la derecha en las décadas de 1970 y 1980". [95]

Reagan reorientó la política estadounidense y reclamó crédito en 1984 por una renovación económica: "¡Es la mañana otra vez en Estados Unidos!" fue el lema exitoso de la campaña. Los impuestos sobre la renta se redujeron en un 25% y se abolieron las tasas impositivas superiores. Las frustraciones de la estanflación se resolvieron bajo las nuevas políticas monetarias del presidente de la Reserva Federal, Paul Volcker, ya que la inflación y la recesión ya no empujaban al país hacia abajo. Trabajando nuevamente de manera bipartidista, las crisis financieras del Seguro Social se resolvieron durante los siguientes 25 años.

En asuntos exteriores, el bipartidismo no se evidenció. La mayoría de los demócratas se opusieron obstinadamente a los esfuerzos de Reagan para apoyar a las guerrillas contra el gobierno sandinista de Nicaragua y para apoyar a los gobiernos dictatoriales de Guatemala, Honduras y El Salvador contra los movimientos guerrilleros comunistas. Tomó una línea dura contra la Unión Soviética, alarmando a los demócratas que querían un congelamiento nuclear, pero logró aumentar el presupuesto militar y lanzar la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI), etiquetada como "Guerra de las Galaxias" por sus oponentes, que los soviéticos no podían fósforo.

Reagan alteró fundamentalmente varios debates de larga data en Washington, a saber, lidiar con la amenaza soviética y reactivar la economía. Su elección vio al ala conservadora del partido ganar el control. Si bien los opositores liberales de su época lo criticaron, sus defensores sostienen que sus programas proporcionaron un crecimiento económico sin precedentes y estimularon el colapso de la Unión Soviética.

Los detractores de las políticas de Reagan señalan que aunque Reagan prometió recortar impuestos, aumentar masivamente el gasto en defensa y equilibrar el presupuesto, cuando dejó el cargo, el déficit presupuestario de la nación se había triplicado en sus ocho años en el cargo. En 2009, el director de presupuesto de Reagan señaló que "la explosión de la deuda no se debió a un gran gasto de los demócratas, sino a que el Partido Republicano adoptó, hace unas tres décadas, la insidiosa doctrina de que los déficits no importan si son el resultado de recortes de impuestos". ". Inspiró a los conservadores a obtener mayores victorias electorales al ser reelegido en una victoria aplastante contra Walter Mondale en 1984, pero supervisó la pérdida del Senado en 1986.

Cuando Mikhail Gorbachev llegó al poder en Moscú, muchos republicanos conservadores dudaban de la creciente amistad entre él y Reagan. Gorbachov intentó salvar al comunismo en la Unión Soviética primero poniendo fin a la costosa carrera armamentista con Estados Unidos, luego en 1989 despojándose del imperio de Europa del Este. El comunismo finalmente colapsó en la Unión Soviética en 1991.

El presidente George H. W. Bush, sucesor de Reagan, trató de moderar los sentimientos de triunfalismo por temor a que hubiera una reacción violenta en la Unión Soviética, pero la palpable sensación de victoria en la Guerra Fría fue un triunfo que los republicanos consideraron validada por las agresivas políticas exteriores que Reagan había adoptado. Como admitió Haynes Johnson, uno de sus críticos más duros, "su mayor servicio fue restaurar el respeto de los estadounidenses por sí mismos y por su propio gobierno después de los traumas de Vietnam y Watergate, la frustración de la crisis de los rehenes en Irán y una sucesión de presidencias aparentemente fallidas". ". [96]

Aparición de neoconservadores Editar

Algunos intelectuales demócratas liberales en las décadas de 1960 y 1970 que se desencantaron con el movimiento de izquierda de su partido en la política interior y exterior se convirtieron en "neoconservadores" ("neoconservadores"). [97] Un número tuvo importantes nombramientos durante los cinco mandatos presidenciales de Reagan y los Bush. Desempeñaron un papel central en la promoción y planificación de la invasión de Irak en 2003. [98] El vicepresidente Dick Cheney y el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, aunque no se identificaron como neoconservadores, escucharon atentamente a los asesores neoconservadores con respecto a la política exterior, especialmente la defensa de Israel, la promoción de la democracia en el Medio Oriente y el fortalecimiento del ejército estadounidense. fuerzas para lograr estos objetivos. Muchos de los primeros pensadores neoconservadores eran sionistas y escribían a menudo para Comentario, publicado por el Comité Judío Estadounidense. [99] [100] La influencia de los neoconservadores en la Casa Blanca se desvaneció durante los años de Obama, pero sigue siendo un elemento básico en el arsenal del Partido Republicano. [101]

Después de la elección del presidente demócrata Bill Clinton en 1992, el Partido Republicano, encabezado por el látigo de la minoría de la Cámara de Representantes Newt Gingrich que hacía campaña por un "Contrato con Estados Unidos", fue elegido por mayoría para ambas Cámaras del Congreso en la Revolución Republicana de 1994. Fue el La primera vez desde 1952 que los republicanos aseguraron el control de ambas cámaras del Congreso de los Estados Unidos, que con la excepción del Senado durante 2001-2002 se mantuvo hasta 2006. Esta captura y posterior celebración del Congreso representó un cambio legislativo importante, ya que los demócratas controlaron ambas cámaras. del Congreso durante los cuarenta años anteriores a 1995, con la excepción del Congreso de 1981-1987 en el que los republicanos controlaban el Senado.

En 1994, los candidatos republicanos al Congreso se postularon en una plataforma de reformas importantes del gobierno con medidas como una enmienda de presupuesto equilibrado y una reforma de la asistencia social. Estas y otras medidas formaron el famoso Contrato con América, que representó el primer esfuerzo por tener una plataforma de partido en una elección fuera de año. El contrato prometía someter todos los puntos a votación por primera vez en la historia. Los republicanos aprobaron algunas de sus propuestas, pero fallaron en otras, como los límites de mandato.

El presidente demócrata Bill Clinton se opuso a algunas de las iniciativas de la agenda social, pero aceptó las propuestas de reforma del bienestar y un presupuesto federal equilibrado. El resultado fue un cambio importante en el sistema de bienestar, que los conservadores elogiaron y los liberales lamentaron. La Cámara de Representantes controlada por los republicanos no logró reunir la mayoría de dos tercios requerida para aprobar una enmienda constitucional para imponer límites de mandato a los miembros del Congreso.

En 1995, una batalla presupuestaria con Clinton llevó al breve cierre del gobierno federal, un evento que contribuyó a la victoria de Clinton en las elecciones de 1996. Ese año, los republicanos nominaron a Bob Dole, quien no pudo transferir su éxito en el liderazgo del Senado a una campaña presidencial viable.

La promesa de la mayoría republicana entrante de reducir la tasa de gasto del gobierno entró en conflicto con la agenda del presidente para Medicare, educación, medio ambiente y salud pública, lo que eventualmente llevó a un cierre temporal del gobierno federal de los EE. UU. El cierre se convirtió en el más largo en la historia de Estados Unidos y terminó cuando Clinton acordó presentar un plan de presupuesto equilibrado aprobado por la CBO. Los líderes demócratas atacaron enérgicamente a Gingrich por el enfrentamiento presupuestario y su imagen pública sufrió mucho.

Durante las elecciones de mitad de período de 1998, los republicanos perdieron cinco escaños en la Cámara de Representantes, el peor desempeño en 64 años para un partido que no ocupó la presidencia. Las encuestas mostraron que el intento de Gingrich de destituir al presidente Clinton de la oficina fue muy impopular entre los estadounidenses y Gingrich sufrió gran parte de la culpa por la derrota electoral. Enfrentando otra rebelión en el caucus republicano, anunció el 6 de noviembre de 1998 que no solo dimitiría como presidente, sino que también dejaría la Cámara, incluso negándose a ocupar su escaño por un undécimo mandato después de que fue fácilmente reelegido. en su distrito de origen.

George W. Bush, hijo de George H. W. Bush, ganó la nominación presidencial republicana de 2000 sobre el senador de Arizona John McCain, la ex senadora Elizabeth Dole y otros. Con su muy controvertida y sumamente estrecha victoria en las elecciones de 2000 contra el vicepresidente Al Gore, el Partido Republicano obtuvo el control de la Presidencia y ambas cámaras del Congreso por primera vez desde 1952. Sin embargo, perdió el control del Senado cuando el Senador de Vermont James Jeffords dejó el Partido Republicano para independizarse en 2001 y se unió a los demócratas.

A raíz de los ataques del 11 de septiembre contra Estados Unidos en 2001, Bush ganó un amplio apoyo político mientras prosiguió la Guerra contra el Terrorismo que incluyó la invasión de Afganistán y la invasión de Irak. En marzo de 2003, Bush ordenó una invasión de Irak debido a la ruptura de las sanciones de las Naciones Unidas y los programas de indicación de inteligencia para reconstruir o desarrollar nuevas armas de destrucción masiva. Bush tenía un apoyo republicano casi unánime en el Congreso más el apoyo de muchos líderes demócratas.

Al Partido Republicano le fue bien en las elecciones de mitad de período de 2002, solidificando su control sobre la Cámara y recuperando el control del Senado en el período previo a la guerra en Irak.Esta fue la primera vez desde 1934 que el partido que controlaba la Casa Blanca obtuvo escaños en una elección de mitad de período en ambas cámaras del Congreso (las ocasiones anteriores fueron en 1902 y después de la Guerra Civil). Bush fue nombrado candidato republicano sin oposición en las elecciones de 2004 y tituló su plataforma política "Un mundo más seguro y una América más esperanzada". [102]

Expresó el optimismo de Bush hacia ganar la guerra contra el terrorismo, marcando el comienzo de una sociedad de propiedad y construyendo una economía innovadora para competir en el mundo. Bush fue reelegido por un margen mayor que en 2000, pero ganó la menor parte del voto popular para un presidente en ejercicio reelegido. Sin embargo, fue el primer candidato republicano desde 1988 en obtener una mayoría absoluta. En la misma elección de ese año, los republicanos ganaron escaños en ambas cámaras del Congreso y Bush dijo a los periodistas: "Gané capital en la campaña, capital político, y ahora tengo la intención de gastarlo. Es mi estilo".

Bush anunció su agenda en enero de 2005, pero su popularidad en las encuestas disminuyó y sus problemas aumentaron. Los continuos problemas en Irak, así como la desastrosa respuesta del gobierno al huracán Katrina, llevaron a un declive del apoyo popular a las políticas de Bush. Se pospuso su campaña para agregar cuentas de ahorro personales al sistema de Seguridad Social y realizar importantes revisiones en el código tributario. Logró seleccionar conservadores para encabezar cuatro de las agencias más importantes, Condoleezza Rice como secretaria de Estado, Alberto Gonzales como fiscal general, John Roberts como presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y Ben Bernanke como presidente de la Reserva Federal.

Bush no logró la aprobación conservadora de Harriet Miers en la Corte Suprema, reemplazándola con Samuel Alito, a quien el Senado confirmó en enero de 2006. Bush y McCain consiguieron recortes de impuestos adicionales y bloquearon medidas para aumentar los impuestos. Durante 2006, defendieron enérgicamente su política en Irak, diciendo que la Coalición estaba ganando. Aseguraron la renovación de la Ley USA PATRIOT.

En las elecciones fuera de año de noviembre de 2005, la ciudad de Nueva York, el candidato republicano a la alcaldía Michael Bloomberg ganó una reelección aplastante, la cuarta victoria republicana consecutiva en lo que de otro modo sería un bastión demócrata. En California, el gobernador Arnold Schwarzenegger fracasó en su esfuerzo por utilizar la iniciativa de la boleta electoral para promulgar leyes que los demócratas bloquearon en la legislatura estatal. Los escándalos provocaron las renuncias del líder de la mayoría de los republicanos en el Congreso, Tom DeLay, Duke Cunningham, Mark Foley y Bob Ney. En las elecciones de mitad de período de 2006, los republicanos perdieron el control tanto de la Cámara de Representantes como del Senado frente a los demócratas en lo que se interpretó ampliamente como un repudio a las políticas de guerra de la administración. Las encuestas a boca de urna sugirieron que la corrupción era un tema clave para muchos votantes. [103] Poco después de las elecciones, Donald Rumsfeld dimitió como secretario de Defensa para ser reemplazado por Bob Gates.

En las elecciones de liderazgo republicano que siguieron a las elecciones generales, el presidente Hastert no se presentó y los republicanos eligieron a John Boehner de Ohio como líder de la minoría de la Cámara de Representantes. Los senadores eligieron al látigo Mitch McConnell de Kentucky como líder de la minoría del Senado y eligieron a su ex líder Trent Lott como látigo de la minoría del Senado por un voto sobre Lamar Alexander, quien asumió sus funciones en enero de 2007. En las elecciones para gobernador de octubre y noviembre de 2007, el republicano Bobby Jindal ganó las elecciones para gobernador de Louisiana, el gobernador en ejercicio republicano Ernie Fletcher de Kentucky perdió y la gobernadora en ejercicio republicana Haley Barbour de Mississippi ganó la reelección.

Con el presidente Bush inelegible para un tercer mandato y el vicepresidente Dick Cheney no persiguiendo la nominación del partido, el senador de Arizona John McCain emergió rápidamente como el candidato presidencial del Partido Republicano, recibiendo el respaldo del presidente Bush el 6 de marzo, seis meses antes de la ratificación oficial en el Partido Republicano Nacional de 2008. Convención. El 29 de agosto, el senador McCain anunció a la gobernadora Sarah Palin de Alaska como su compañera de fórmula, convirtiéndola en la primera mujer en una candidatura presidencial republicana. McCain superó a Obama en las encuestas nacionales tras la nominación, pero en medio de una crisis financiera y una grave recesión económica, McCain y Palin perdieron las elecciones presidenciales de 2008 ante los demócratas Barack Obama y su compañero de fórmula Joe Biden.

Después de las elecciones de 2008, el Partido Republicano, tambaleándose por la pérdida de la presidencia, el Congreso y gobernaciones estatales clave, estaba fracturado y sin líderes. [104] Michael Steele se convirtió en el primer presidente negro del Comité Nacional Republicano, pero fue un mal recaudador de fondos y fue reemplazado después de numerosos errores y errores. [105] Los republicanos sufrieron una pérdida adicional en el Senado en abril de 2009, cuando Arlen Specter cambió al Partido Demócrata, privando al Partido Republicano de un voto crítico número 41 para bloquear la legislación en el Senado. El asiento de Al Franken varios meses después les dio a los demócratas una mayoría a prueba de obstrucciones, pero duró poco ya que el Partido Republicano recuperó su voto número 41 cuando Scott Brown ganó una elección especial en Massachusetts a principios de 2010.

Los republicanos se opusieron enérgicamente al paquete de estímulo económico de Obama de 2009 y al proyecto de ley de reforma del sistema de salud de 2010. El movimiento Tea Party, formado a principios de 2009, proporcionó una oleada de activismo de base conservador para oponerse a las políticas de la administración Obama. Con una recuperación económica esperada siendo criticada como lenta, se esperaba que el Partido Republicano lograra grandes avances en las elecciones de mitad de período de 2010. Sin embargo, los republicanos del establishment comenzaron a verse a sí mismos en desacuerdo con los activistas del Tea Party, que buscaban presentar candidatos conservadores en las elecciones primarias para derrotar a los candidatos más moderados del establishment. Los senadores titulares como Bob Bennett en Utah y Lisa Murkowski en Alaska perdieron las primarias en sus respectivos estados.

Los republicanos recuperaron el control de la Cámara de Representantes en las elecciones generales de noviembre, con una ganancia neta de 63 escaños, la mayor ganancia para cualquiera de los partidos desde 1948. El Partido Republicano también obtuvo seis escaños en el Senado, por lo que no logró retomar el control en ese cámara, y registró avances adicionales en las carreras legislativas y para gobernador del estado. Boehner se convirtió en presidente de la Cámara, mientras que McConnell permaneció como líder de la minoría del Senado. En una entrevista con Revista Nacional revista sobre las prioridades republicanas del Congreso, McConnell explicó que "lo más importante que queremos lograr es que (Barack) Obama sea un presidente de un período". [106]

Después de 2009, la base de votantes del Partido Republicano cambió en direcciones opuestas a las tendencias nacionales. Se volvió más viejo y menos hispano o asiático que la población en general. En 2013, Jackie Calmes de Los New York Times informó de un cambio dramático en la base de poder del partido a medida que se alejaba del noreste y la costa oeste y se dirigía hacia una pequeña ciudad de Estados Unidos en el sur y el oeste. Durante las elecciones presidenciales de 2016, los republicanos también obtuvieron un apoyo significativo en el Medio Oeste. [107]

En un cambio de más de medio siglo, la base del partido se ha trasplantado del noreste industrial y los centros urbanos para arraigarse en el sur y el oeste, en ciudades y áreas rurales. A su vez, los republicanos están eligiendo a conservadores más populistas, antitax y antigubernamentales que apoyan menos, e incluso sospechan, de los llamamientos de las grandes empresas.

Muchos republicanos creen que las grandes empresas a menudo son cómplices del gran gobierno en materia de impuestos, gastos e incluso regulaciones, para proteger las exenciones fiscales y los subsidios de la industria: "bienestar corporativo", en su opinión. [107]

En febrero de 2011, varios gobernadores republicanos de primer año comenzaron a proponer una legislación que disminuiría el poder de los sindicatos de empleados públicos al eliminar o afectar negativamente su derecho a la negociación colectiva, alegando que estos cambios eran necesarios para recortar el gasto estatal y equilibrar los presupuestos de los estados. Estas acciones provocaron protestas de los empleados públicos en todo el país. En Wisconsin, el verdadero epicentro de la controversia, el gobernador Scott Walker luchó contra una elección revocatoria impulsada por el trabajo, convirtiéndose en el primer gobernador estatal en la historia de Estados Unidos en derrotar una revocatoria en su contra.

Después de liderar un grupo de candidatos menores durante gran parte de 2010 y 2011, el ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney, a pesar de superar a sus oponentes tanto en dinero como en organización, luchó por mantener su liderazgo en la nominación republicana de 2012. A medida que la temporada de campaña presidencial se acercaba a la etapa de votación en enero de 2012, un candidato tras otro superó a Romney, mantuvo el liderazgo durante algunas semanas y luego retrocedió. Según el índice de encuestas RealClearPolitics 2012, cinco candidatos en un momento u otro fueron la primera opción de los votantes republicanos: el gobernador de Texas Rick Perry, el orador motivacional Herman Cain, el ex portavoz Newt Gingrich, el exsenador Rick Santorum y el propio Romney. [108]

Después de perder ante Santorum en Iowa y Gingrich en Carolina del Sur, Romney acumuló una serie de victorias en concursos posteriores, emergiendo como el eventual favorito después de llevarse la mayor parte de los estados y delegados en los cruciales concursos del Súper Martes, a pesar de una vergonzosa derrota en el Caucus de Colorado y casi trastornos en las primarias de Michigan y Ohio. Romney fue nominado en agosto y eligió al congresista Paul Ryan, un joven defensor de los drásticos recortes presupuestarios, como su compañero de fórmula. Durante todo el verano, las encuestas mostraron una contienda reñida y Romney tuvo un buen primer debate, pero por lo demás tuvo problemas para llegar a los votantes comunes. Perdió ante Obama entre un 51% y un 47% y en lugar de ganar en el Senado como se esperaba, los republicanos perdieron escaños.

El ambiente del partido era sombrío en 2013 y un analista conservador concluyó:

No sería exagerado decir que el Partido Republicano ha estado en un estado de pánico desde la derrota de Mitt Romney, entre otras cosas porque las elecciones destacaron los cambios demográficos estadounidenses y, en relación, el fracaso del partido para atraer a hispanos, asiáticos y mujeres solteras. y votantes jóvenes. De ahí la nueva voluntad de los líderes republicanos de buscar una reforma migratoria, incluso si enfurece a la base conservadora. [109]

En marzo de 2013, el presidente del Comité Nacional, Reince Priebus, hizo una autopsia sobre los fracasos del Partido Republicano en 2012, pidiendo al partido que se reinventara y respaldara la reforma migratoria y dijo: "No hay una sola razón por la que perdimos. Nuestro mensaje fue débil. era insuficiente, no éramos inclusivos, estábamos atrasados ​​tanto en datos como en digital, y nuestro proceso primario y de debate necesitaba mejorar ". Priebus propuso 219 reformas, incluida una campaña de marketing de $ 10 millones para llegar a las mujeres, las minorías y los homosexuales, una temporada primaria más corta y controlada y mejores instalaciones de recopilación de datos e investigación. [110]

La oposición oficial del partido al matrimonio entre personas del mismo sexo fue atacada. [111] [112] Mientras tanto, conservadores sociales como Rick Santorum y Mike Huckabee se opusieron al matrimonio entre personas del mismo sexo y advirtieron que los evangélicos desertarían si el Partido Republicano abandonaba el tema. [113] Muchos líderes de diferentes facciones se pronunciaron en 2013 sobre la necesidad de una nueva política de inmigración a raíz de los resultados electorales que muestran un fuerte alejamiento del Partido Republicano entre hispanos y asiáticos, pero los republicanos en el Congreso no pudieron ponerse de acuerdo sobre un programa. y no se hizo nada. [114] Los republicanos en el Congreso forzaron el cierre del gobierno a fines de 2013 después de evitar por poco crisis fiscales similares en 2011 y 2012.

El Tea Party presentó a varios candidatos en contra del sistema en las primarias republicanas de 2014, pero obtuvo muy pocas victorias notables. Sin embargo, lograron desbancar al líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Eric Cantor, en su carrera primaria en Virginia. Los ataques republicanos a la impopular administración de Obama resonaron entre los votantes y el partido registró importantes avances en todo el país. Recuperaron el control del Senado y aumentaron sus mayorías en la Cámara hasta el total más alto desde 1929. Tomaron el control de las gobernaciones, las legislaturas estatales y los escaños del Senado en casi todos los estados del sur, excepto Florida y Virginia. [115]

Las grandes divisiones en la conferencia republicana de la Cámara de Representantes fueron evidentes después de las elecciones de mitad de período de 2014, con miembros conservadores, muchos de ellos del Freedom Caucus de derecha, que expresaron su descontento con el liderazgo del Congreso. El anuncio sorpresa de John Boehner en septiembre de 2015 de que dimitiría como presidente envió ondas de choque a la Cámara. Después de que el líder de la mayoría Kevin McCarthy se retirara de la carrera para reemplazar a Boehner debido a la falta de apoyo, el presidente de la Cámara de Medios y Arbitrios, Paul Ryan, anunció que se postularía, con el apoyo del Freedom Caucus. Ryan fue elegido presidente el 29 de octubre.

El empresario Donald Trump ganó las primarias republicanas de 2016, lo que representa un cambio dramático de política del conservadurismo tradicional a una ideología agresivamente populista con tintes de política de identidad cultural. Numerosos republicanos de alto perfil, incluidos ex nominados presidenciales como Mitt Romney, anunciaron su oposición a Trump, algunos incluso lo hicieron después de que recibió la nominación republicana. Gran parte de la oposición republicana a Trump se debió a preocupaciones de que su desdén por la corrección política, su apoyo de la extrema derecha etnonacionalista, su virulenta crítica a los principales medios de comunicación y sus expresiones de aprobación por la violencia política resultarían en el Partido Republicano. perder las elecciones presidenciales y provocar pérdidas significativas del Partido Republicano en otras contiendas. En una de las mayores revueltas en la historia política estadounidense, [116] [117] [118] [119] Trump derrotó a Hillary Clinton en las elecciones presidenciales de 2016.

Además de elegir a Donald Trump como presidente, los republicanos mantuvieron una mayoría en el Senado, en la Cámara y entre los gobernadores estatales en las elecciones de 2016. El Partido Republicano estaba programado para controlar 69 de las 99 cámaras legislativas estatales en 2017 (la mayor cantidad que había tenido en la historia) [120] y al menos 33 gobernaciones (la mayor cantidad que había tenido desde 1922). [121] El partido tomó el control total del gobierno (cámaras legislativas y gobernaciones) en 25 estados después de las elecciones de 2016 [122], esta fue la mayor cantidad de estados que había controlado desde 1952. [123]

En 2017, Donald Trump prometió utilizar aranceles protectores como arma para restaurar la grandeza de la economía. [124]

Las fuentes difieren sobre la medida en que Trump dominó y "rehizo" [125] el Partido Republicano. [126] Algunos han calificado su control como "completo", señalando que los pocos funcionarios electos republicanos disidentes "Nunca Trump" se retiraron o fueron derrotados en las primarias, [125] que los medios conservadores lo apoyaron firmemente y que su índice de aprobación entre los autoidentificados Los votantes republicanos fueron extraordinariamente altos. [127] [128] [129] Mientras que la aprobación entre los votantes nacionales fue baja. [130]

Según Trump y otros, sus políticas se diferenciaron de las de sus predecesores republicanos (como Reagan) en estar más orientadas hacia la clase trabajadora, más escépticas de los acuerdos de libre comercio y más aislacionistas y confrontativas con aliados extranjeros. [131]

Otros sugirieron que la popularidad de Trump entre la base republicana no se tradujo en tanta lealtad al candidato republicano como se esperaba. [132] Otros opinaron que la legislación y las políticas republicanas durante la administración Trump continuaron reflejando las prioridades tradicionales de los donantes republicanos, las personas designadas y los líderes del Congreso. [133] Jeet Heer de Nueva república sugirió que el ascenso de Trump fue el "producto evolutivo natural de las plataformas y estrategias republicanas que se remontan a los orígenes mismos del conservadurismo moderno" [134].

Donald Trump es el primer presidente en la historia de Estados Unidos en ser acusado dos veces. El primer juicio político fue en diciembre de 2019 pero fue absuelto por el Senado en febrero de 2020. El segundo juicio político fue en enero de 2021, donde nuevamente fue absuelto después de dejar el cargo.

En las elecciones estadounidenses de 2018, el Partido Republicano perdió la Cámara de Representantes por primera vez desde 2011, pero aumentó su mayoría en el Senado. En las elecciones de Estados Unidos de 2020, el Partido Republicano perdió la Presidencia y el Senado. [135] A pesar de la derrota, Donald Trump inicialmente se negó a ceder e intentó anular la elección. Esto culminó con el asalto al Capitolio de los Estados Unidos en 2021 cuando Trump y sus partidarios intentaron interrumpir el recuento de votos del Colegio Electoral. Después del asalto, Donald Trump concedió las elecciones al día siguiente. [136] Motivados por afirmaciones falsas de fraude electoral generalizado en las elecciones de 2020, los republicanos iniciaron un esfuerzo para hacer que las leyes de votación fueran más restrictivas. [137]

El Partido Republicano tenía un elemento progresista, tipificado a principios del siglo XX por Theodore Roosevelt en el período 1907-1912 (Roosevelt era más conservador en otros puntos), el senador Robert M. La Follette, Sr. y sus hijos en Wisconsin (de aproximadamente 1900 a 1946) y líderes occidentales como el senador Hiram Johnson en California, el senador George W. Norris en Nebraska, el senador Bronson M. Cutting en Nuevo México, la congresista Jeannette Rankin en Montana y el senador William Borah en Idaho. En general, eran progresistas en política interior, apoyaban a los sindicatos [138] y apoyaban gran parte del New Deal, pero eran aislacionistas en política exterior. [139] Este elemento se extinguió en la década de 1940. Fuera del Congreso, de los líderes que apoyaron a Theodore Roosevelt en 1912, la mayoría se opuso al New Deal. [140]

A partir de la década de 1930, varios republicanos del noreste tomaron posiciones liberales con respecto a los sindicatos, el gasto y las políticas del New Deal. Entre ellos estaban el alcalde Fiorello La Guardia en la ciudad de Nueva York, el gobernador Thomas E. Dewey de Nueva York, [76] el gobernador Earl Warren de California, el gobernador Harold Stassen de Minnesota, el senador Clifford P. Case de Nueva Jersey, Henry Cabot Lodge, Jr. de Massachusetts, el senador Prescott Bush de Connecticut (padre y abuelo de los dos presidentes Bush), el senador Jacob K.Javits de Nueva York, el senador John Sherman Cooper de Kentucky, el senador George Aiken de Vermont, el gobernador y más tarde el senador Mark Hatfield de Oregon, Gobernador William Scranton de Pennsylvania y Gobernador George W. Romney de Michigan. [141] El más notable de todos fue el gobernador Nelson A. Rockefeller de Nueva York. [142] En general, abogaban por un mercado libre, pero con cierto nivel de regulación. Rockefeller requirió que los beneficiarios de la asistencia social para un empleo aceptaran los trabajos disponibles o la capacitación laboral. [143]

Si bien los medios de comunicación a veces los llamaban "republicanos de Rockefeller", los republicanos liberales nunca formaron un movimiento o grupo organizado y carecían de un líder reconocido. Promovieron el crecimiento económico y un alto gasto estatal y federal al tiempo que aceptaban impuestos elevados y mucha legislación liberal, con la condición de que pudieran administrarla de manera más eficiente. Se opusieron a las maquinarias de las grandes ciudades demócratas y dieron la bienvenida al apoyo de los sindicatos y las grandes empresas por igual. La religión no ocupaba un lugar destacado en su agenda, pero eran firmes creyentes en los derechos civiles de los afroamericanos y los derechos de las mujeres, y la mayoría de los liberales estaban a favor del aborto. También fueron fuertes ambientalistas y partidarios de la educación superior. En política exterior eran internacionalistas, y apoyaron a Dwight D. Eisenhower sobre el líder conservador Robert A. Taft en 1952. A menudo fueron llamados el "Establecimiento del Este" por conservadores como Barry Goldwater.[144]

Los conservadores de Goldwater lucharon contra este establecimiento desde 1960, [145] lo derrotaron en 1964 y finalmente retiraron a la mayoría de sus miembros, aunque algunos se convirtieron en demócratas como el senador Charles Goodell, el alcalde John Lindsay en Nueva York y el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren. [146] El presidente Richard Nixon adoptó muchas de sus posiciones, especialmente en lo que respecta al cuidado de la salud, el gasto social, el ambientalismo y el apoyo a las artes y las humanidades. [147] Después de que el congresista John B. Anderson de Illinois se deshizo del partido en 1980 y se postuló como independiente contra Reagan, el elemento liberal republicano se desvaneció. Sus viejos bastiones en el noreste ahora están en manos de los demócratas. [144] [148]

El término "republicano de Rockefeller" se utilizó entre 1960 y 1980 para designar una facción del partido que tenía opiniones "moderadas" similares a las de Nelson Rockefeller, gobernador de Nueva York de 1959 a 1974 y vicepresidente del presidente Gerald Ford en 1974-1977. Antes de Rockefeller, Thomas E. Dewey, gobernador de Nueva York (1942-1954) y candidato presidencial republicano en 1944 y 1948 fue el líder. Dwight Eisenhower y su ayudante Henry Cabot Lodge, Jr. reflejaron muchos de sus puntos de vista.

Un líder moderado importante en la década de 1950 fue el senador republicano de Connecticut Prescott Bush, padre y abuelo de los presidentes George H. W. Bush y George W. Bush, respectivamente. Después de que Rockefeller abandonó el escenario nacional en 1976, esta facción del partido fue llamada más a menudo "republicanos moderados", en contraste con los conservadores que se unieron a Ronald Reagan.

Históricamente, los republicanos de Rockefeller fueron moderados o liberales en las políticas sociales y domésticas. Favorecían los programas del New Deal, incluida la regulación y el bienestar. Fueron partidarios de los derechos civiles. Fueron apoyados por las grandes empresas de Wall Street (Nueva York). En política fiscal favorecieron presupuestos equilibrados y niveles impositivos relativamente altos para mantener el equilibrio presupuestario. Buscaron el crecimiento económico a largo plazo a través del espíritu empresarial, no recortes de impuestos.

En la política estatal, eran fuertes partidarios de los colegios y universidades estatales, la matrícula baja y los grandes presupuestos de investigación. Favorecieron las mejoras de infraestructura, como los proyectos de carreteras. En política exterior eran internacionalistas y anticomunistas. Sintieron que la mejor manera de contrarrestar el comunismo era patrocinando el crecimiento económico (a través de la ayuda exterior), manteniendo un ejército fuerte y manteniendo estrechos vínculos con la OTAN. Geográficamente, su base era el noreste, desde Maine hasta Pensilvania, donde contaban con el apoyo de grandes corporaciones y bancos y trabajaban bien con los sindicatos.

Los republicanos moderados estaban en la cima, con un excedente de líderes nacionales de alta visibilidad y una escasez de trabajadores de base. Sobre todo, carecían de los números, el entusiasmo y el entusiasmo que los conservadores podían movilizar; los moderados decidieron que debía ser un nivel de fanatismo antiestadounidense lo que impulsaba a sus oponentes. Doug Bailey, un ayudante senior de Rockefeller recordó, "había una mentalidad en el personal de la campaña [de Rockefeller] que, 'Mira, tenemos todo este dinero. Deberíamos poder comprar a la gente necesaria para hacer esto. la de arriba hacia abajo '". Bailey descubrió que el equipo de Rockefeller nunca entendió que las organizaciones políticas efectivas están empoderadas de abajo hacia arriba, no de arriba hacia abajo. [149]

Barry Goldwater hizo una cruzada contra los republicanos de Rockefeller, venciendo a Rockefeller por un estrecho margen en las primarias de California de 1964, lo que le dio al senador de Arizona, a todos los delegados de California y a la mayoría en la convención de nominación presidencial. La elección fue un desastre para los conservadores, pero los activistas de Goldwater ahora controlaban grandes franjas del Partido Republicano y no tenían intención de retirarse. El escenario estaba listo para una toma de posesión conservadora, con base en el sur y el oeste, en oposición al noreste. Ronald Reagan continuó con el mismo tema. George H. W. Bush estaba más estrechamente asociado con los moderados, pero su hijo George W. Bush estaba firmemente aliado con los conservadores. [150]

Desde sus inicios en 1854 hasta 1964, cuando los republicanos del Senado presionaron con fuerza para que se aprobara la Ley de Derechos Civiles de 1964 contra un obstruccionismo de los demócratas del Senado, el Partido Republicano tenía la reputación de apoyar a los negros y las minorías. En 1869, la legislatura controlada por los republicanos en el territorio de Wyoming y su gobernador republicano John Allen Campbell la convirtieron en la primera jurisdicción en otorgar derechos de voto a las mujeres. En 1875, California juró al primer gobernador hispano, el republicano Romualdo Pacheco. En 1916, Jeannette Rankin de Montana se convirtió en la primera mujer en el Congreso y, de hecho, en la primera mujer en un puesto gubernamental de alto nivel. En 1928, Nuevo México eligió al primer senador hispano de los Estados Unidos, el republicano Octaviano Larrazolo. En 1898, el primer senador estadounidense judío elegido fuera de la ex Confederación fue el republicano Joseph Simon de Oregon. En 1924, la primera mujer judía elegida para la Cámara de Representantes de Estados Unidos fue la republicana Florence Kahn de California. En 1928, el líder republicano de la mayoría en el Senado de los Estados Unidos, Charles Curtis de Kansas, quien creció en la reserva india Kaw, se convirtió en la primera persona de ascendencia no europea significativa en ser elegido para un cargo nacional, como vicepresidente de los Estados Unidos para Herbert. Aspiradora. [151]

Los negros generalmente se identificaron con el Partido Republicano hasta la década de 1930. Todos los afroamericanos que sirvieron en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos antes de 1935 y todos los afroamericanos que sirvieron en el Senado antes de 1979, eran republicanos. Frederick Douglass después de la Guerra Civil y Booker T. Washington a principios del siglo XX fueron destacados portavoces republicanos. En 1966, Edward Brooke de Massachusetts se convirtió en el primer afroamericano elegido popularmente al Senado de los Estados Unidos. [Nota 12] [152] [153]

Algunos críticos, sobre todo Dan Carter, han alegado que el rápido crecimiento de la fuerza republicana en el sur provino de un mensaje codificado en secreto a los valacitas y segregacionistas de que el Partido Republicano era un partido racista anti-negro que buscaba sus votos. [154] Los historiadores y los científicos políticos señalan que el momento no se ajusta al modelo de estrategia del Sur. Nixon tenía 49 estados en 1972, por lo que operó una estrategia nacional exitosa en lugar de regional, pero el Partido Republicano permaneció bastante débil a nivel local y estatal en todo el Sur durante décadas. Matthew Lassiter sostiene que el atractivo de Nixon no era para los valacitas o segregacionistas, sino más bien para la clase media suburbana que emerge rápidamente. Muchos tenían antecedentes en el Norte y querían un rápido crecimiento económico y vieron la necesidad de poner fin a la política de reacción. Lassiter dice que la estrategia sureña fue un "fracaso" para el Partido Republicano y que la base sureña del Partido Republicano "siempre dependió más de la economía corporativa de clase media y de la política de arriba hacia abajo de reacción racial". Además, "la realineación en la cita del Sur provino principalmente del espíritu suburbano de las metrópolis del Nuevo Sur como Atlanta y Charlotte, Carolina del Norte, no a la exportación de la política racial de la clase trabajadora del Cinturón Negro". [155]

La transición del Sur a un bastión republicano tomó décadas y sucedió de manera gradual, con la política nacional influyendo gradualmente en la política estatal y local. [156] Primero, los estados comenzaron a votar por los republicanos en las elecciones presidenciales; los demócratas contrarrestaron eso al nominar a sureños que podrían imponer a algunos estados de la región, como Jimmy Carter en 1976 y Bill Clinton en 1992 y 1996. Sin embargo, la estrategia fracasó por poco con Al Gore en 2000. Los estados comenzaron a elegir a senadores republicanos para llenar los escaños abiertos causados ​​por las jubilaciones y finalmente los gobernadores y las legislaturas estatales cambiaron de bando. [157] Georgia fue el último estado en pasar al Partido Republicano, con el republicano Sonny Perdue asumiendo la gobernación en 2002. [ cita necesaria ] Los republicanos ayudaron al proceso con la redistribución de distritos que protegía el voto afroamericano e hispano (como lo requieren las leyes de derechos civiles), pero dividieron a los demócratas blancos restantes para que la mayoría de los republicanos ganaran. [157] [ dudoso - discutir ]

Además de su base blanca de clase media, los republicanos atrajeron a una fuerte mayoría de la comunidad cristiana evangélica y de los bolsillos sureños de católicos romanos tradicionalistas en el sur de Louisiana. [158] El apoyo del Partido Demócrata nacional a las posturas sociales liberales como el aborto llevó a muchos sureños blancos a un Partido Republicano que estaba abrazando los puntos de vista conservadores sobre estos temas. Por el contrario, los votantes liberales del noreste comenzaron a unirse al Partido Demócrata. [ cita necesaria ]

En 1969, Kevin Phillips argumentó en La mayoría republicana emergente que el apoyo de los blancos del sur y el crecimiento en el sur, entre otros factores, estaba impulsando un realineamiento electoral republicano duradero. A principios del siglo XXI, el Sur era en general sólidamente republicano en las elecciones estatales y, en su mayoría, sólidamente republicano en las contiendas presidenciales. [ cita necesaria ] En 2005, los politólogos Nicholas A. Valentino y David O. Sears argumentaron que el partidismo en ese momento estaba impulsado por desacuerdos sobre el tamaño del gobierno, la seguridad nacional y las cuestiones morales, mientras que las cuestiones raciales desempeñaban un papel menor. [159]


Por qué el Partido Republicano quiere destruir los sindicatos

Estamos inmersos en varias "crisis existenciales" que Trump y los republicanos han exacerbado: la amenaza del cambio climático, la guerra nuclear, la democracia en Estados Unidos y la pandemia de Covid-19. Sin embargo, existe al menos otra "crisis existencial" que a menudo se pasa por alto: la mera existencia de los sindicatos como representantes efectivos de los intereses de la clase trabajadora está en riesgo. Trump y los republicanos han lanzado una amplia ofensiva que involucra a los tres poderes del gobierno para socavar la base legal y civil del trabajo organizado: el derecho a ser representado por un sindicato y a negociar colectivamente salarios, beneficios y condiciones de trabajo.

Cuatro años más de Trump podrían resultar en la desaparición total del movimiento obrero y el empobrecimiento de una gran parte de los trabajadores, al tiempo que fomenta la concentración de ingresos, riqueza y poder entre una élite corporativa y multimillonaria. Esto no quiere decir que Biden y el Partido Demócrata sean la segunda venida de FDR y el New Deal. Sin embargo, Biden y los demócratas no pretenden destruir los sindicatos y, al menos, mitigarán la cruzada antisindical corporativa / republicana. Y, en el mejor de los casos, Biden y los demócratas promulgarán una legislación a favor de los trabajadores en la medida en que los sindicatos y los grupos progresistas se movilicen y activen. Si bien los demócratas representan la posibilidad de una legislación a favor de los trabajadores, especialmente si son impulsados ​​por una movilización masiva, Trump y los republicanos están dispuestos a destruir los sindicatos sin importar lo que hagamos.

En una serie de tres artículos, examinaré la ofensiva anti-obrera lanzada por el Partido Republicano y el presidente Trump, así como la alternativa ofrecida por el Partido Demócrata y Biden. Este primer artículo analizará las razones por las que el Partido Republicano ha declarado la guerra a los sindicatos. El segundo artículo examinará la ofensiva de dos frentes lanzada por el presidente Trump y el Partido Republicano contra los sindicatos, a saber, apilar la plataforma al nombrar a ideólogos antisindicales probados para puestos clave y manipular las reglas mediante la promulgación de políticas antisindicales / proempresariales. El artículo final describirá las posiciones políticas declaradas por Biden en relación con el trabajo y propondrá una serie de recomendaciones para que los partidarios de los sindicatos se movilicen no solo para derrotar al Partido Republicano liderado por Trump, antisindical, sino también para garantizar que una administración de Biden siga adelante con su política. promesas del trabajador.

Si bien estos artículos se centran en el ataque a los derechos de los trabajadores y la promoción del poder corporativo, de ninguna manera pretenden restar importancia a las otras crisis y problemas que enfrentamos: la lucha por los derechos de los trabajadores está indisolublemente ligada a la lucha por los derechos civiles, humanos y económicos un medio ambiente limpio y saludable una distribución equitativa de los ingresos, la riqueza y el poder y la creación de una democracia eficaz y funcional.

El Partido Republicano quiere destruir los sindicatos

Históricamente, el Partido Republicano ha sido un acérrimo oponente de los sindicatos. Desde el New Deal, los republicanos han apoyado constantemente los esfuerzos para debilitar los sindicatos eliminando o erosionando las protecciones legales del derecho a organizarse y negociar colectivamente por mejores salarios, beneficios y condiciones laborales. Lo más famoso es que los republicanos iniciaron y apoyaron abrumadoramente la Ley Taft Hartley, que debilitó a los sindicatos al prohibir muchas de las tácticas que hicieron que los sindicatos fueran formidables durante las décadas de 1930 y 1940. El presidente Reagan lanzó otro ataque contra los sindicatos cuando rompió el sindicato de controladores aéreos (PATCO) durante su primer mandato y legitimó el uso de "reemplazos permanentes" no sindicales para los trabajadores sindicales en huelga. Como se examinará en el próximo artículo, el presidente Trump y el actual Partido Republicano han llevado esta cruzada antisindical a nuevas alturas.

Las grandes empresas financian - y por lo tanto controlan - al partido republicano. Según datos del Center for Responsive Politics, las grandes empresas invirtieron $ 20,1 mil millones en contribuciones a campañas federales desde 1990 hasta la primera mitad de 2020. Los republicanos recibieron el 57%, mientras que los demócratas recibieron el 43%. Las asociaciones comerciales, incluida la poderosa Cámara de Comercio de EE. UU., Dieron el 84% de sus contribuciones de campaña a los republicanos y solo el 16% a los demócratas. Un informe de 2019 que examinó las donaciones de los directores ejecutivos de las 1.500 principales empresas que cotizan en bolsa entre 2000 y 2017 encontró un fuerte sesgo a favor de los republicanos: el 57,7% donó a los republicanos, el 18,6% a los demócratas y el resto no se inclinó por ninguno de los partidos. Aunque las grandes empresas dan miles de millones de dólares a los demócratas y, por lo tanto, tienen mucho poder dentro del Partido Demócrata, las grandes empresas dan muchos miles de millones de dólares más al Partido Republicano que domina. Mientras tanto, los sindicatos invirtieron solo $ 1.6 mil millones en contribuciones de campaña totales desde 1990 hasta 2020, el 91% de los cuales fueron para los demócratas.

Las grandes empresas quieren destruir los sindicatos; por lo tanto, el Partido Republicano actúa para destruir los sindicatos. Las grandes empresas no financian de manera abrumadora al Partido Republicano por razones altruistas: hay un quid pro quo. Y parte del acuerdo es que el partido republicano debe seguir el ejemplo de las grandes empresas en los sindicatos opuestos.

  • Los sindicatos forman la institución civil más grande que sirve a los intereses de los trabajadores. Según la Oficina de Estadísticas Laborales, los sindicatos representaron 16,4 millones de trabajadores o el 11,6% de la fuerza laboral empleada en 2019. Si bien este porcentaje es mucho más bajo que en 1983, cuando los sindicatos representaban el 23,3% de la fuerza laboral, sigue siendo un bloque muy grande de edad para votar. Estadounidenses con intereses compartidos y conexiones organizativas. Los hogares sindicalizados representan una proporción aún mayor del electorado nacional: según las encuestas a boca de urna de CNN, los hogares sindicalizados representaron el 18% del electorado nacional en 2016, y una proporción mucho mayor de votantes en estados clave como el 28% de los votantes de Michigan en 2016.
  • Los sindicatos defienden las políticas a las que se oponen las grandes empresas y se oponen a las políticas defendidas por las grandes empresas. Los sindicatos han iniciado y / o brindado un apoyo fundamental, mientras que las grandes empresas y los republicanos generalmente se opusieron a la jornada de ocho horas, la semana laboral de cinco días, las horas extraordinarias, los salarios mínimos, el Seguro Social, Medicare, Medicaid, Obamacare, las regulaciones de seguridad y salud ocupacional, licencia familiar remunerada, la expansión de programas gubernamentales que ayudan a los trabajadores de bajos ingresos y mucho más. Los sindicatos también se han opuesto enérgicamente a muchas de las políticas defendidas por las grandes empresas, incluidos los recortes de impuestos que favorecen de manera desproporcionada a las corporaciones y a los ricos; la eliminación o erosión de las protecciones de los trabajadores, el medio ambiente y los consumidores; la eliminación de los límites en la cantidad de contribuciones de campaña legal por parte de corporaciones y personas adineradas. la privatización de agencias y servicios gubernamentales cruciales como la seguridad social, la oficina de correos, la educación pública y mucho más
  • Los sindicatos obligan a las corporaciones a compartir algunos de sus logros y poder con los trabajadores. Los trabajadores representados por sindicatos en promedio tienen salarios más altos y mejores beneficios que los trabajadores no sindicados. Según el BLS, entre los trabajadores asalariados a tiempo completo, los miembros del sindicato tenían ganancias semanales promedio de $ 1,095 en 2019, mientras que aquellos que no estaban representados por sindicatos tenían ganancias semanales promedio de $ 892. Por lo tanto, los trabajadores sindicalizados ganan casi $ 10,600 más al año que los trabajadores no sindicalizados. Además, según otro informe de BLS, los trabajadores representados por sindicatos tienen un acceso sustancialmente mayor a la salud, la pensión, el tiempo libre remunerado y otros beneficios. Las corporaciones no aprecian los salarios y beneficios más altos que obtienen los trabajadores representados por sindicatos porque reducen las ganancias, a pesar de que los trabajadores sindicalizados son más productivos que los trabajadores no sindicalizados. Pero a las corporaciones realmente no les gustan los sindicatos porque reducen el poder de gestión sobre el lugar de trabajo. Por ejemplo, los trabajadores representados por el sindicato obtienen la obligación contractual del debido proceso y causa justa para la disciplina y el despido. Los trabajadores sindicalizados tienen representación a lo largo de un proceso contractual para determinar si un empleador tiene una causa justa para sancionar o despedir. Los trabajadores no representados son "a voluntad" y no tienen tales protecciones: pueden ser despedidos básicamente por cualquier motivo, excepto en los pocos casos protegidos por la ley, como raza, género, discapacidad y religión.
  • Los sindicatos reducen la desigualdad de ingresos. Un estudio reciente de tres economistas de la Universidad de Princeton encontró que los sindicatos redujeron la desigualdad de ingresos en los Estados Unidos, no solo para los miembros del sindicato, sino para toda la distribución de trabajadores y salarios. Un estudio anterior de los sociólogos Bruce Western y Jake Rosenfeld tuvo un hallazgo similar, que "los sindicatos no solo igualan los salarios de los miembros del sindicato, sino que también igualan la distribución salarial no sindicalizada al amenazar a la organización sindical y apuntalar las normas para un salario justo. Encontramos pruebas sólidas de que la sindicalización las tasas en industrias detalladas para regiones geográficas se asocian positivamente con la igualdad salarial entre los trabajadores no sindicalizados ".

El Partido Republicano también se opone a los sindicatos para debilitar al Partido Demócrata. Evidentemente, el Partido Republicano compite con los Demócratas por los votos y, por tanto, por los puestos de poder político. En consecuencia, los republicanos harán todo lo posible para debilitar a los demócratas, lo que convierte a los sindicatos en un objetivo principal.

  • Los sindicatos son un electorado central del Partido Demócrata. Como se mencionó anteriormente, los sindicatos dirigieron el 91% de sus contribuciones de campaña a los demócratas desde 1990 hasta la primera mitad de 2020. En las elecciones presidenciales, el 60-66% de los hogares sindicalizados históricamente han apoyado a los candidatos presidenciales demócratas, excepto en 2016, cuando solo el 53% votó por Clinton, mientras que el 42% votó por Trump (en comparación con los hogares no sindicalizados que votaron el 46% por Clinton y el 48% por Trump). Los sindicatos también proporcionan miles de voluntarios para sondear los vecindarios y obtener el voto. Estos esfuerzos sobre el terreno son probablemente más importantes que las contribuciones directas en efectivo de la mano de obra.
  • Los sindicatos son una fuerza más poderosa para las políticas progresistas que el Partido Demócrata. Un artículo de Nation detalla una investigación que muestra el impacto crítico de los sindicatos en la política y el Partido Demócrata.

  • Al debilitar a los sindicatos a través de leyes de "derecho al trabajo", el Partido Republicano debilita al Partido Demócrata. El Partido Republicano ha defendido las leyes de derecho al trabajo como un medio para debilitar a los sindicatos. Los sindicatos están obligados por ley a negociar colectivamente y representar a todos los trabajadores en sus unidades de negociación, sean miembros o no. Sin embargo, las leyes sobre el derecho al trabajo prohíben a los sindicatos cobrar pagos a todos estos trabajadores para ayudar a pagar el costo de la negociación y la administración de contratos. En otras palabras, los trabajadores representados por sindicatos pueden negarse a ayudar a pagar los costos en los que incurre el sindicato para representarlos. Los partidarios del sindicato llaman a estos trabajadores "oportunistas". La clara intención de tales leyes es reducir los ingresos sindicales, el número de miembros y, por lo tanto, debilitar a los sindicatos. Y eso es exactamente lo que sucedió. Por ejemplo, desde 2012 (el año anterior a la adopción del Derecho al Trabajo en Michigan) hasta 2019, los 14 principales sindicatos del sector público y privado perdieron 130.000 miembros (16% de sus miembros) y 20 millones de dólares en ingresos. Wisconsin adoptó un proyecto de ley que redujo significativamente los derechos de negociación colectiva de los trabajadores del sector público en 2011 y adoptó una ley de derecho al trabajo en 2015. El impacto combinado de estas leyes ha sido significativo: de 2010 a 2019, la membresía sindical de Wisconsin disminuyó en 137,000 o 39 %.

Pero el impacto no solo lo sintieron los sindicatos. Un importante estudio examinó el impacto de las leyes de derecho al trabajo no solo en los sindicatos sino también en el Partido Demócrata:

  • Las leyes de derecho al trabajo reducen el porcentaje de votos presidenciales demócratas en 3,5 puntos porcentuales.
  • Hay efectos similares en el Senado de los Estados Unidos, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos y las elecciones para gobernador, así como en el control legislativo estatal.
  • La participación de los miembros del sindicato es de 2 a 3 puntos porcentuales más baja en los condados con derecho al trabajo después de que se aprueben esas leyes.
  • La proporción de trabajadores manuales que informan de un contacto para votar se reduce en un 11 por ciento tras la aprobación de las leyes sobre el derecho al trabajo.
  • Las contribuciones totales de campaña de todos los sindicatos se reducen de 2,5 a 3 puntos

La reducción del 3,5% de los votos presidenciales sindicales probablemente le costó a Hillary Clinton la presidencia: perdió Michigan por solo 10,704 votos, un margen de solo 0,23% y perdió Wisconsin por solo 22,748 votos o un margen de solo 0,7%.

Los votantes del partido republicano se encuentran principalmente en estados con un historial antisindical. La fuerza del Partido Republicano se centra en los estados que han adoptado políticas antisindicales como las leyes de "derecho al trabajo" descritas anteriormente. No es de extrañar que el Partido Republicano se lanzara y los donantes corporativos financiaran un esfuerzo importante para extender las leyes del derecho al trabajo a los estados de "participación justa". Desde 2010, seis estados adicionales controlados por republicanos aprobaron leyes de derecho al trabajo para un total de 27 estados. Estos 27 estados representaron el 83% de la cosecha actual de senadores republicanos, el 82% del total de votos del colegio electoral de Trump en 2016 y casi el 70% del número total de representantes republicanos.

El Partido Demócrata es mucho mejor en cuestiones laborales que el Partido Republicano

El Partido Demócrata no es un partido laborista. Los sindicatos forman un electorado importante del Partido Demócrata en términos de financiación, votación y suministro de los voluntarios necesarios para la prospección, la banca telefónica y la obtención del voto. Irónicamente, el Partido Republicano reconoce la importancia de los sindicatos para el Partido Demócrata más que para el Partido Demócrata. Y las grandes empresas proporcionan miles de millones de dólares en apoyo a los demócratas corporativos, una fuente importante de financiación demócrata, aunque mucho menos que las contribuciones a los republicanos. La importancia del dinero y la influencia de las empresas ha empujado a muchos demócratas a adoptar políticas que ayuden a las empresas y perjudiquen a los trabajadores. Dos ejemplos ilustran el poder de las corporaciones en el Partido Demócrata. Primero, los presidentes Carter, Clinton y Obama no dieron prioridad a las reformas de la legislación laboral que habrían ayudado a los sindicatos en su lucha con las corporaciones y habrían fortalecido al Partido Demócrata. Estos proyectos de ley fracasaron porque no fueron priorizados por los presidentes y la regla obstruccionista del Senado que dio una importancia enorme a los senadores de los estados antisindicales, especialmente del sur. En segundo lugar, el presidente Clinton impulsó el TLCAN y los acuerdos comerciales con China que llevaron a la pérdida combinada de 4 millones de puestos de trabajo, muchos de los cuales eran buenos trabajos sindicales. Clinton pudo impulsar estas políticas en el Congreso con el apoyo de la mayoría de los republicanos y a pesar de la oposición de la mayoría de los demócratas. El presidente Obama intentó aprobar la Asociación Transpacífica, llamada NAFTA con esteroides. Sin embargo, se vio frustrado por la oposición de grupos laborales, ambientales, de consumidores, de derechos civiles y religiosos, y de la mayoría de los miembros demócratas del Congreso.

Sin embargo, a pesar de todo eso, un porcentaje más alto de demócratas del Congreso es ahora más pro-sindical que nunca. Este es el resultado de la extinción de los demócratas sureños antisindicales / pro-segregación que ahora se han convertido en republicanos y la expansión de los derechos de voto a los ciudadanos negros y latinos que son más pro-sindicales. Por el contrario, los demócratas fortalecieron su influencia en los estados pro-sindicatos a medida que desaparecían los republicanos pro-sindicatos. En consecuencia, el apoyo demócrata a la reforma de la legislación laboral ha aumentado constantemente entre los demócratas del Congreso a lo largo del tiempo. Por ejemplo, Obama, a pesar de los problemas mencionados anteriormente, nombró a personas muy favorables a los sindicatos para la NLRB que emitieron muchas reglas a favor de los sindicatos. Ningún demócrata del Congreso apoyó la campaña liderada por los republicanos para revertir muchas de las nuevas reglas de la NLRB en 2015, cuando los republicanos controlaban tanto la Cámara como el Senado. Esta solidaridad a favor de los sindicatos entre los demócratas impidió que los republicanos anularan el veto de Obama a la legislación. Y cuando los republicanos hicieron retroceder una serie de reglas pro-laborales de la era de Obama cuando controlaron ambas cámaras del Congreso, ningún demócrata apoyó el esfuerzo. Toda esta trayectoria fue descrita en un interesante artículo de Nathan Newman, quien concluyó: "Hay una unidad [demócrata] en la defensa de los intereses laborales en el Partido Demócrata moderno que no se veía por ningún lado durante la era del New Deal".

Los demócratas, a pesar de la oposición republicana, fueron responsables de la aprobación de los derechos civiles, la discriminación por edad, los derechos de las personas con discapacidad, la discriminación por embarazo, la seguridad y salud en el trabajo y las leyes sobre licencias familiares y médicas. Las leyes estatales en los estados demócratas son mucho más favorables a los trabajadores que las de los estados controlados por los republicanos.

El punto aquí no es que el Partido Demócrata sea un partido laborista, no lo es. Y está claro que todo nuestro sistema político está dominado por el dinero corporativo. Sin embargo, también está claro que los demócratas son mucho más pro trabajadores que el Partido Republicano. De hecho, como mostrará el próximo artículo, el Partido Republicano ha lanzado una ofensiva para debilitar a los sindicatos, una ofensiva liderada por el presidente Trump, las mayorías republicanas en el Senado y el poder judicial federal y funcionarios en los estados controlados por los republicanos.

La línea de fondo

El Partido Republicano ve a los sindicatos y sus partidarios como enemigos que deben ser destruidos política y económicamente. El Partido Demócrata no destruirá los sindicatos y de hecho brinda la posibilidad de ayudar a los sindicatos a representar los intereses de los trabajadores. Nota para los simpatizantes del sindicato: actuar y votar en consecuencia.

Kenneth R. Peres se jubiló como economista jefe de Communications Workers of America. Anteriormente, se desempeñó como economista de la Tribu Cheyenne del Norte, el Comité Selecto de Desarrollo Económico de la Cámara de Representantes de Montana y la Alianza de Montana para la Política Progresista. Ken ha ocupado cargos docentes en la Universidad de Montana, la Universidad de St. John, el Chief Dull Knife College y la City University of New York. Obtuvo un doctorado en economía de la New School en la ciudad de Nueva York.


Contenido

El Partido Unión Nacional se creó poco antes de las elecciones generales de noviembre de 1864, cuando la Guerra Civil aún estaba en curso. Una facción de republicanos radicales anti-Lincoln creía que Lincoln era incompetente y no podía ser reelegido. Varios republicanos radicales formaron un partido llamado Partido de la Democracia Radical y unos cientos de delegados se reunieron en Cleveland a partir del 31 de mayo de 1864, y finalmente nominaron a John C. Frémont, quien también había sido el primer abanderado presidencial de los republicanos durante la década de 1856. elecciones presidenciales.

Convención de Baltimore Editar

Los republicanos leales a Lincoln crearon un nuevo nombre para su partido en la convención en Baltimore, Maryland durante la primera semana de junio de 1864 con el fin de acomodar a los demócratas de guerra que apoyaban la guerra y deseaban separarse de los Copperheads. Esta es la razón principal por la que el demócrata de guerra Andrew Johnson fue seleccionado para ser el candidato a vicepresidente, ya que el entonces actual vicepresidente Hannibal Hamlin no fue nominado. Los nacionalistas unionistas que apoyaban la candidatura Lincoln-Johnson también esperaban que el nuevo partido hiciera hincapié en el carácter nacional de la guerra.

El presidente temporal de la convención, Robert Jefferson Breckinridge de Kentucky, explicó que podría apoyar a Lincoln en este nuevo boleto por la siguiente razón:

Como partido de la Unión, te seguiré hasta los confines de la tierra y hasta las puertas de la muerte. Pero como partido de abolición, partido republicano, partido whig, partido demócrata, partido estadounidense [Know-Nothing], no te seguiré ni un pie.

El Partido Unión Nacional adoptó los siguientes objetivos como plataforma:

[Continuación de la guerra hasta que la Confederación se rindió incondicionalmente una enmienda constitucional para la abolición de la esclavitud ayuda a los veteranos discapacitados de la Unión continuó la aplicación de la neutralidad europea de la Doctrina Monroe, el fomento de la inmigración y la construcción de un ferrocarril transcontinental. También elogió el uso de tropas negras y la gestión de la guerra por parte de Lincoln.

1864 El candidato presidencial del Partido Unión Nacional de 1864, Abraham Lincoln

Andrew Johnson, candidato a vicepresidente del Partido de la Unión Nacional de 1864

La noticia de su nominación en la Convención de la Unión Nacional de 1864 provocó la famosa respuesta de Lincoln el 9 de junio de 1864:

Estoy muy agradecido por la renovada confianza que me han otorgado, tanto la convención como la Liga Nacional [Sindical]. No soy insensible en absoluto al cumplido personal que hay en esto, pero no me permito creer que solo una pequeña porción de él deba ser apropiada como un cumplido personal. La convención y la nación, estoy seguro, están igualmente animadas por una visión superior de los intereses del país para el presente y el gran futuro, y esa parte que tengo derecho a apropiarme como cumplido es solo la parte que puedo dejar. Considero que, como opinión de la convención y de la Liga, no soy del todo indigno de que se me confíe el lugar que he ocupado durante los últimos tres años. No me he permitido, señores, concluir que soy el mejor hombre del país, pero a este respecto recuerdo la historia de un viejo granjero holandés, que una vez comentó a un compañero que `` no era mejor intercambie caballos al cruzar arroyos.

En agosto de 1864, Lincoln escribió y firmó una promesa de que si perdía las elecciones, no obstante, derrotaría a la Confederación mediante un esfuerzo militar total antes de entregar la Casa Blanca:

Esta mañana, como hace algunos días, parece muy probable que esta Administración no sea reelegida. Entonces será mi deber cooperar con el Presidente electo de tal manera que salve la Unión entre la elección y la toma de posesión, ya que él habrá asegurado su elección sobre la base de que no podrá salvarla después.

Lincoln no mostró la promesa a su gabinete, pero les pidió que firmaran el sobre sellado.

La tez de la guerra cambió a medida que se acercaban las elecciones. La última victoria en batalla del comandante confederado Robert E. Lee ocurrió el 3 de junio de 1864 en Cold Harbor. Las tácticas agresivas del general de la Unión Ulysses S. Grant atraparon a Lee en las trincheras defendiendo Richmond. El almirante David Farragut cerró con éxito Mobile Bay como recurso confederado en la batalla de Mobile Bay del 3 al 23 de agosto de 1864. Lo más decisivo de todo fue que el general de la Unión William Tecumseh Sherman capturó Atlanta el 1 de septiembre de 1864, convenciendo incluso a los pesimistas de que el La Confederación se estaba derrumbando.

Frémont y sus compañeros republicanos odiaban a su antiguo aliado, el director general de Correos, Montgomery Blair. Frémont, consciente de que su candidatura podría resultar en la victoria de los demócratas, hizo un trato para abandonar la carrera presidencial a cambio de la destitución de Blair. El 22 de septiembre de 1864, Frémont se retiró de la carrera. El 23 de septiembre, Lincoln solicitó y recibió la renuncia de Blair. El boleto de la Unión Nacional ganó cómodamente en las elecciones de 1864, derrotando al boleto demócrata del general George B. McClellan (a quien Lincoln había relevado previamente de su mando) y George H. Pendleton.

El Partido Republicano se llamó a sí mismo Partido Unión en 1864 y entregó esta boleta para que los partidarios votaran por Lincoln En las elecciones al Congreso de 1864, el partido ganó 42 escaños en el Senado (de 54 senadores sentados, sin incluir las vacantes debido a la secesión de los estados confederados ) y 149 escaños (de 193) en la Cámara de Representantes. Estos candidatos se postularon bajo varios nombres de partidos, incluyendo Unión Nacional, Unión Republicana e Incondicional, pero fueron parte del esfuerzo general de Unión Republicana / Nacional.

Tras la muerte de Lincoln en 1865, Andrew Johnson se convirtió en el único otro presidente de la Unión Nacional.

Después de la amarga ruptura con los republicanos en el Congreso sobre las políticas de reconstrucción, Johnson utilizó el patrocinio federal para construir un partido de leales, pero no tuvo éxito. Los amigos de Johnson patrocinaron la Convención de la Unión Nacional de 1866 en agosto de 1866 en Filadelfia como parte de su intento de mantener una coalición de partidarios. La convención buscó unir a republicanos moderados y conservadores y demócratas desertores y forjar una coalición imbatible detrás del presidente Johnson y su política de reconstrucción.

En el otoño de 1866, Johnson se embarcó en una gira de conferencias (conocida como "Swing Around the Circle") antes de las elecciones al Congreso de 1866 para intentar obtener apoyo para sus políticas. Su swing fue muy ridiculizado y resultó ineficaz a medida que se eligieron más de sus oponentes. El presidente del Comité Nacional Republicano, Henry Jarvis Raymond (1864-1866), perdió el respeto de los republicanos por su participación en la convención. El movimiento de Unión Nacional se convirtió en poco más que el Partido Demócrata en una nueva forma cuando los republicanos abandonaron el movimiento y regresaron al antiguo redil del partido en el otoño. Ulysses S. Grant / Schuyler Colfax Cartel de la campaña republicana de la Unión Nacional de 1868 El último congresista que representó al Partido Unión Nacional terminó su afiliación al partido en marzo de 1867. Johnson fue acusado por la Cámara de Representantes liderada por los republicanos en 1868 y fue absuelto en la Senado por un voto. Tras la expiración en 1869 del único mandato de Johnson como presidente, el Partido Unión Nacional llegó a su fin. La plataforma adoptada en la Convención Nacional Republicana de 1868 repudió enérgicamente al presidente Johnson, mientras que la plataforma adoptada por la Convención Nacional Demócrata de 1868 agradeció a Johnson. Johnson recibió docenas de votos en la primera votación de la convención demócrata, pero el partido finalmente nominó a Horatio Seymour. Mientras tanto, los republicanos de la línea principal decidieron en su convención nacional de 1868 usar el término Convención Republicana de la Unión Nacional. Los delegados republicanos de la Unión Nacional de 1868 nominaron a Ulysses S. Grant para presidente y a su compañero de fórmula Schuyler Colfax para vicepresidente. En 1872, toda referencia a la Unión había desaparecido. Los historiadores consideran que la coalición inicial de la Unión Nacional, reunida en 1864, forma parte del linaje y la herencia del Partido Republicano.

En 2014, el Partido Unión Nacional sería revivido, aunque de manera no oficial por el candidato perenne del estado de Washington, Mike The Mover (nacido Michael Patrick Shanks). Mike no es miembro de los republicanos ni de ningún otro partido político. A pesar de esto, durante las elecciones al Congreso de 2014 para el primer distrito del Congreso de Washington, se postuló como candidato por el Partido Unión Nacional, aprovechando una ley electoral en el estado donde los candidatos pueden declararse miembros de cualquier partido, incluso si ese partido no lo hace. no existe. Mike es un fanático de la historia de la Guerra Civil y este interés probablemente influyó en su elección.


Historia de los partidos demócrata y republicano

Durante más de un siglo, el panorama político de los Estados Unidos de América ha estado dominado y representado por dos partidos políticos, los partidos demócrata y republicano. Es una disputa que puede parecer tan antigua como el tiempo mismo, azul contra rojo, el símbolo demócrata del burro contra el símbolo republicano del elefante, liberal contra conservador. Dividen a nuestro gobierno o, más exactamente, a toda nuestra nación de una manera comparable solo a los equipos deportivos o los antecedentes religiosos o étnicos. Ahora más que nunca, no podrían parecer más diferentes, con todo el debate, el ir y venir, y el hecho de que ambos ocupan la mayoría de la Cámara de Representantes y el Senado respectivamente. Seguramente no siempre fue así. ¿Qué condujo a esta diferencia radical de ideología, a estas evidentes diferencias de perspectiva? ¿Cómo llegamos aquí? Bueno, la historia no va como uno podría pensar.

Para empezar, los dos partidos en los que pensamos con mayor frecuencia ahora ni siquiera eran los mismos partidos que existían en los albores del sistema político bipartidista. En cambio, fueron los federalistas y antifederalistas. Era el año 1787, once años después de la existencia de Estados Unidos como una nación independiente y autónoma. Los Artículos de la Confederación, el primer intento del país de una constitución gubernamental, fue considerado un fracaso por los 13 estados originales por varias razones y, por lo tanto, se redactó una nueva constitución (conocida como Constitución de los Estados Unidos). Surgieron dos facciones que no estaban de acuerdo con la forma en que el gobierno debería operar en el mejor interés de la gente. Los federalistas, encabezados por el presidente George Washington, el tesorero Alexander Hamilton y John Adams, creían en un gobierno centralizado fuerte que presentaba un sistema con un banco nacional, diseñado por Hamilton. También creían que la Constitución era maleable y estaba a la altura de la interpretación. La mayor parte de su apoyo provendría de banqueros y fabricantes del norte urbano. Los antifederalistas, aunque menos organizados, estaban dirigidos por personas como Thomas Jefferson y James Madison. Creían en un gobierno federal menos poderoso, con más poder otorgado a los gobiernos estatales. En 1792, se organizaron en el Partido Demócrata-Republicano bajo Jefferson para oponerse a los federalistas. Cuando el siglo llegó al 1800, los federalistas comenzaron a perder terreno, específicamente después de la guerra de 1812, y como resultado, los demócratas-republicanos dominaron las elecciones anticipadas.

Después de que el candidato demócrata-republicano Andrew Jackson perdiera una controvertida elección presidencial ante John Quincy Adams en 1824, se formó un nuevo partido, el Partido Demócrata, en apoyo de él para las elecciones de 1828, que ganó fácilmente. A este Partido Demócrata se le opondría el Partido Whig, formado por opositores de Jackson y dirigido por Henry Clay de Kentucky.Los demócratas y los whigs se convirtieron en los partidos políticos dominantes del país, con simpatizantes de todas las regiones. El Partido Republicano no se formaría hasta 1854, a partir de los restos del norte del partido Whig colapsado que se separó de los Whigs del sur, después de un cisma sobre el tema de la esclavitud. Los republicanos se caracterizaron por sus creencias contra la esclavitud y su enfoque en la industrialización, y como tal, se concentraron principalmente en el norte. Estas creencias se consideraron "progresistas" para la época, ya que abogaban por reformas sociales, como derechos plenos y ciudadanía para los afroamericanos, y por un mayor enfoque en la industria que en el método de agricultura del Sur, así como por un enfoque más activo, poderoso gobierno federal. Por el contrario, los demócratas prevalecían en el sur y tenían puntos de vista "conservadores", lo que significa que buscaban mantener la tradición y el status quo actual de la esclavitud, siendo una institución y el gobierno federal tiene poca interferencia con los gobiernos estatales. Antes de las elecciones de 1860, muchos estados del sur amenazaban con la secesión si ganaba el candidato republicano, Abraham Lincoln, por temor a que aboliera la esclavitud. Finalmente, Lincoln salió victorioso y los estados de Carolina del Sur, Mississippi, Alabama, Florida, Georgia, Luisiana, Texas, Virginia, Arkansas, Tennessee y Carolina del Norte se separaron oficialmente de los Estados Unidos para formar los Estados Confederados de América, dando inicio a la Guerra civil. Después de la eventual victoria de la Unión en 1865, se promulgó el período de Reconstrucción en el Sur, cuando se ratificaron las Enmiendas 13, 14 y 15 a la Constitución, que abolieron la esclavitud y otorgaron plenos derechos y ciudadanía a los afroamericanos. Una desviación tan radical de lo que había sido la forma de vida del sur, que junto con la devastación económica que enfrentaron debido a la guerra, generó mucha ira entre los blancos del sur y los demócratas tomaron el control del sur en 1876. Muchos países del Sur los estados comenzaron a imponer la práctica de la segregación al aprobar las leyes Jim Crow el año siguiente.

Esto continuó durante bastante tiempo, los republicanos gobernaron el norte, mientras que los demócratas controlaron el sur. No fue hasta la Era Progresista de principios del siglo XX cuando las cosas empezaron a cambiar. En 1896, William Jennings Bryant se postuló como candidato demócrata a la presidencia. Aunque terminó perdiendo, sus ideas de un gobierno federal más fuerte que garantice los derechos y libertades civiles de la gente pasarían a ser los ideales definitorios del Partido Demócrata moderno. Los demócratas más progresistas, influidos por esta forma de pensar, comenzaron a oponerse a sus contrapartes incondicionalmente conservadoras. A través de todo esto, el Partido Republicano mantuvo el dominio. Pero cuando la próspera era de la década de 1920 llegó a su fin al comienzo de la Gran Depresión en 1929, los republicanos comenzaron a perder el favor de la gente. Como resultado, Franklin D. Roosevelt (FDR) se convirtió en el primer demócrata en ganar las elecciones en casi veinte años en 1932. En sus primeros 100 días en el cargo, su administración firmó el New Deal como ley, un esfuerzo para sacar a Estados Unidos de la depresión a través de programas federales y una fuerte intervención. Esto marcó un período de dominio para el Partido Demócrata que duraría casi seis décadas. Durante el mismo período, el Partido Republicano comenzó a cambiar su enfoque. Los demócratas conservadores siempre habían dominado el sur, por lo que los republicanos comenzaron a defender algunas de sus creencias, en los derechos del estado, la oposición a los derechos civiles para los afroamericanos, la oposición a los sindicatos ampliados, las creencias contra el aborto y los valores evangélicos y "tradicionales". Esto fue conocido por los historiadores como "La estrategia del sur", los republicanos apelaron al racismo y otros valores tradicionales del sur a través de una retórica apenas velada para tratar de obtener el voto del sur. Lee Atwater, ex consultor del presidente Richard Nixon, admitió esto en una controvertida entrevista en 1981. Mientras tanto, los demócratas comenzaron a defender los derechos civiles, abogar por un gobierno federal fuerte y, en general, por ideas más progresistas, que muchos sureños blancos vieron como una guerra. sobre la cultura tradicional estadounidense. Mientras que los sureños blancos acudían en masa al Partido Republicano, muchos votantes afroamericanos y de minorías que tradicionalmente habían votado a los republicanos, desde la administración de Lincoln, habían comenzado a votar a los demócratas después de la Segunda Guerra Mundial. Esto se debió, en parte, a su manejo de la Depresión y al apoyo del movimiento de derechos civiles con el presidente demócrata Lyndon B. Johnson firmando la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965, poniendo fin de manera efectiva a la Era de Jim Crow. Y así, en la década de 1970, el panorama político de Estados Unidos había cambiado por completo. El Partido Demócrata era ahora progresista (o liberal, para usar un término más moderno) y tenía la mayoría de los votos del norte, mientras que el Partido Republicano ahora era conservador y tenía la gran mayoría del voto del sur cuando lo contrario era cierto, solo un centenar de votos. años antes. Los partidos esencialmente cambiaron perspectivas e ideales. Así es como ambas partes pueden identificarse en sus formas actuales hoy.

La diferencia entre demócratas y republicanos en su esencia es la misma diferencia que existía entre los federalistas y los antifederalistas en 1787, con algunos temas más (ciertamente importantes) en la mezcla. El argumento no ha cambiado, solo ha evolucionado como lo ha hecho nuestro país. ¿Quién debería tener más poder, el gobierno federal o los estados? ¿Debemos preservar el status quo, nuestra tradición, o seguir avanzando, con nuevos ideales que desafían a los viejos, en pos de un país mejor? ¿Cuánto trabajo tenemos que hacer antes de que nuestro país pueda ser considerado realmente grandioso? ¿Ya estamos ahí? ¿Estábamos allí y perdimos nuestro camino? ¿O todavía tenemos trabajo por hacer? Esa es la diferencia fundamental. Tanto los demócratas como los republicanos buscan lo mejor para la gente y para el país, pero es el camino, la forma de llegar allí, en lo que no están de acuerdo y probablemente siempre lo harán.


Historia del Partido Republicano

El Partido Republicano fue el resultado de un movimiento en contra de la Ley de Kansas Nebraska, que extendió la esclavitud en los Estados Unidos. La primera reunión en contra de esta ley, y donde se sugirió el término 'Republicano' como el nombre del nuevo partido, se llevó a cabo en Ripon, Wisconsin, el 20 de marzo de 1854. A partir de ahí, el Partido Republicano se levantó rápidamente gracias a sus creencias radicales y su posición contra la esclavitud.

El Medio Oeste de Estados Unidos vio la mayor cantidad de boletos del Partido Republicano, seguido por los estados del Este. En seis años, todos los estados del norte tenían un gobernador republicano. El Sur vio muy pocos esfuerzos en la organización del Partido Republicano, aparte de algunas áreas cercanas a los estados libres.

El partido entró en la incursión como una fuerza política importante con la elección de Abraham Lincoln en 1860. La Guerra Civil estadounidense pronto siguió cuando los demócratas del sur pro esclavitud se opusieron a las opiniones contra la esclavitud de Lincoln. En los años durante y después de la Guerra Civil, el Partido Republicano encabezado por Lincoln pasó a aprobar una serie de leyes y realizó importantes enmiendas constitucionales que prohibieron la esclavitud e intentaron otorgar más derechos a los negros. Esta fue también la era de los republicanos radicales, una facción del Partido Republicano que exigía medidas duras contra los confederados y la esclavitud. Lincoln pudo detenerlos, pero esto cambió con su muerte y la llegada de Andrew Johnson como presidente.

Aunque Johnson parecía favorable a los radicales al principio, pronto tomó el camino de la moderación y formó una alianza entre demócratas y republicanos. En 1866, los republicanos radicales obtuvieron una victoria arrolladora y se apoderaron de la era de la Reconstrucción, que incluyó la aprobación de una serie de leyes clave y el juicio político a Johnson.

Dos años más tarde, Ulysses S. Grant se convirtió en presidente y el Congreso estaba bajo el control de los radicales. Esta época estuvo marcada por los agresivos intentos del partido de construir su base en el sur con la ayuda de los destacamentos del ejército de los Estados Unidos. Hubo enfrentamientos entre grupos republicanos locales, llamados Union Leagues, y miembros del Ku Klux Klan, que provocaron la muerte de miles.

Durante el siglo siguiente, el Sur siguió estando dominado por los demócratas. De hecho, todo el Sur fue llamado Sur Sólido en referencia a la fuerza del Partido Demócrata en la región. En contraste, el Partido Republicano solo controlaba pequeñas partes de las Montañas Apalaches y ocasionalmente competía por cargos públicos en los estados fronterizos. El status quo, sin embargo, cambió en 1948 cuando los demócratas alienaron su base sureña de dos maneras.

El primero fue la adopción de los derechos civiles por parte de la Convención Nacional Demócrata y el segundo fue la firma de la Orden Ejecutiva 9981, que significa la integración racial de las fuerzas armadas de Estados Unidos. El sur profundo formó un partido regional con J. Strom Thurmond a la cabeza, pero el sur exterior permaneció con los demócratas y el presidente Truman.

El movimiento por los derechos civiles, de hecho, fue el punto de inflexión para los demócratas y el Partido Republicano. A medida que gobernadores demócratas acérrimos como Lester Maddox (Georgia), George Wallace (Alabama) y Ross Barnett (Mississippi) se resistían a la integración en sus estados, un número creciente de demócratas comenzó a ir en contra de sus políticas de separación racial y abrazó la integración. Las Leyes de Derechos Civiles se aprobaron en 1964 y 1965, liberando al Sur de barreras centenarias que les impedían unirse al Partido Republicano y liberándolos de viejos problemas raciales. Sin embargo, el Sur no hizo una transición inmediata al Partido Republicano. Tomó décadas, comenzando por votar a los republicanos durante las elecciones presidenciales y pasando a votar por senadores republicanos para los escaños en el Congreso.

Después de 1980, el Partido Republicano comenzó a atraer a una mayoría de cristianos evangélicos, que hasta entonces habían sido políticamente neutrales. Esto se debió a la postura cada vez más liberal del Partido Demócrata, especialmente en temas controvertidos como el aborto. A medida que más conservadores pasaron de los demócratas a las repúblicas, el Partido Republicano se volvió más conservador y los republicanos liberales se unieron al Partido Demócrata.


Principios fundacionales

El Partido de la Unión Nacional fue establecido por miembros del Partido Republicano, Unionista del Sur, Demócratas de Guerra, Unionista Incondicional y Unionistas con la mayor parte de su apoyo proveniente de la gente de los estados fronterizos como Virginia Occidental, Maryland, Delaware, Kentucky y Minnesota. . Como tal, las ideas de esos partidos y la gente de esas regiones dieron forma a lo que se convertiría el partido. En la primera convención nacional del partido en 1864, adoptó estas 11 resoluciones como principios rectores [3]:

1. Se resuelve, Que es el deber más alto de todo ciudadano estadounidense mantener contra todos sus enemigos la integridad de la Unión y la autoridad suprema de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos y que, dejando a un lado todas las diferencias de opinión política, nos comprometemos, como hombres de la Unión, animados por un sentimiento común y apuntando a un objetivo común, a hacer todo lo que esté en nuestro poder para ayudar al gobierno a sofocar por la fuerza de las armas la rebelión que ahora se enfurece contra su autoridad, y para llevar el castigo debido a sus crímenes los rebeldes y traidores se alinearon contra ella.

2. Se resuelve, Que aprobamos la determinación del Gobierno de los Estados Unidos de no comprometerse con los rebeldes, ni de ofrecerles condiciones de paz, excepto aquellas que se basen en una rendición incondicional de su hostilidad y un retorno a sus justos. lealtad a la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, y que exhortamos al gobierno a mantener esta posición y a proseguir la guerra con el mayor vigor posible hasta la completa supresión de la Rebelión, confiando plenamente en el abnegado patriotismo , el valor heroico y la devoción inquebrantable del pueblo estadounidense por su país y sus instituciones libres.

3. Se resuelve, que como la esclavitud fue la causa y ahora constituye la fuerza de esta rebelión, y como debe ser, siempre y en todas partes, hostil a los principios del gobierno republicano, la justicia y la seguridad nacional exigen su total y completa extirpación. del suelo de la República: - y que, mientras defendemos y mantenemos los actos y proclamas con que el gobierno, en su propia defensa, ha asestado un golpe mortal a este gigantesco mal, estamos a favor, además, de tal una enmienda a la Constitución, que debe hacer el pueblo de conformidad con sus disposiciones, que terminará y prohibirá para siempre la existencia de la esclavitud dentro de los límites o la jurisdicción de los Estados Unidos.

4. Se resuelve, Que el agradecimiento del pueblo estadounidense se debe a los soldados y marineros del Ejército y la Marina [aplausos], quienes han arriesgado sus vidas en defensa de su país y en reivindicación del honor de su bandera que le debe la nación a ellos un reconocimiento permanente de su patriotismo y su valentía, y una provisión amplia y permanente para aquellos de sus sobrevivientes que han recibido heridas incapacitantes y honrosas al servicio de la patria y que se guarde la memoria de quienes han caído en su defensa. en recuerdo eterno y agradecido.

5. Se resuelve, Que aprobemos y aplaudamos la sabiduría práctica, el patriotismo desinteresado y la fidelidad inquebrantable a la Constitución y los principios de la libertad estadounidense, con los que Abraham Lincoln ha cumplido, en circunstancias de incomparable dificultad, los grandes deberes y responsabilidades del Oficina presidencial que aprobamos y respaldamos, como lo exige la emergencia y esencial para la preservación de la nación y dentro de lo dispuesto en la Constitución, las medidas y actos que ha adoptado para defender a la nación contra sus enemigos abiertos y secretos: que Aprobamos, especialmente, la Proclamación de Emancipación, y el empleo como soldados de la Unión de hombres hasta ahora sometidos a la esclavitud y que tenemos plena confianza en su determinación de llevar a cabo estas y todas las demás medidas constitucionales, esenciales para la salvación del país en su plenitud y efecto completo.

6. Resuelto, Que consideramos indispensable para el bienestar general que en los Consejos Nacionales prevalezca la armonía, y consideramos dignos de la confianza pública y de la confianza oficial a quienes avalan cordialmente los principios proclamados en estas resoluciones, y que deben caracterizar a la administración del gobierno.

7. Se resuelve, Que el gobierno debe a todos los hombres empleados en sus ejércitos, sin distinción de color, la protección total de las leyes de la guerra - y que cualquier violación de estas leyes, o de los usos de las naciones civilizadas en tiempos de La guerra, por parte de los rebeldes ahora en armas, debería ser objeto de una reparación inmediata y completa.

8. Se resuelve, Que la inmigración extranjera, que en el pasado ha agregado tanto a la riqueza, el desarrollo de los recursos y el aumento del poder de esta nación, el asilo de los oprimidos de todas las naciones, debe ser fomentada y alentada por un liberal y justo política.

9. Se resuelve, Que estamos a favor de la rápida construcción del Ferrocarril a la Costa del Pacífico.

10. Se resuelve, Que la fe Nacional, comprometida por la redención de la deuda pública, debe mantenerse inviolable, y que para ello recomendamos economía y rígida responsabilidad en el gasto público, y un sistema tributario vigoroso y justo y que Es deber de todo Estado leal sostener el crédito y promover el uso de la moneda nacional.

11. Se resuelve, Que aprobemos la posición adoptada por el gobierno de que el pueblo de los Estados Unidos nunca puede mirar con indiferencia el intento de cualquier Potencia europea de derrocar por la fuerza o suplantar mediante el fraude las instituciones de cualquier gobierno republicano en el continente occidental. - y que verán con celos extremos, como una amenaza para la paz y la independencia de su propio país, los esfuerzos de cualquier poder de ese tipo para obtener nuevos puntos de apoyo para gobiernos monárquicos, sostenidos por fuerzas militares extranjeras, en las proximidades de los Estados Unidos.


Partido Unión

El Partido de la Unión se formó en Ohio durante la Guerra Civil estadounidense. Estaba formado por muchos miembros del Partido Republicano y miembros del Partido Demócrata a favor de la guerra. Estos dos grupos dejaron de lado sus diferencias políticas para unirse detrás del esfuerzo bélico del Norte. Durante la Guerra Civil, la mayoría de los habitantes de Ohio apoyó la guerra, pero hubo un número considerable de personas que se opusieron al conflicto.

Los demócratas a favor de la guerra se unieron a los republicanos de Ohio en apoyo de la guerra. Los republicanos dieron la bienvenida al apoyo de estos demócratas y esperaban unir a los ciudadanos de la Unión detrás del esfuerzo de guerra. De los tres gobernadores de Ohio elegidos durante e inmediatamente después de la guerra, todos eran miembros del Partido Unión. David Tod y John Brough eran demócratas de antes de la guerra. Los miembros republicanos del Partido Unión apoyaron a estos dos hombres para que se acercaran a los demócratas que no estaban contentos con el Partido Demócrata. Jacob Cox, elegido después de la conclusión de la guerra, era un firme partidario de los principios del Partido Republicano, pero se postuló bajo la bandera del Partido Unión por razones políticas.

En 1868, el Partido de la Unión había dejado de existir cuando el Partido Republicano y el Partido Demócrata fueron realineados. El Partido de la Unión se había dividido sobre los detalles de la Reconstrucción y si se debían otorgar derechos a los afroamericanos.


Ver el vídeo: Unión Cívica Radical - resumen (Agosto 2022).