Podcasts de historia

Milton Friedman - Historia

Milton Friedman - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Milton Friedman

1912-2006

Economista

Milton Friedman nació el 31 de julio de 1912 en Brooklyn Nueva York. Creció en Rahway New Jersey donde se graduó de la escuela secundaria. Continuó con Rutgers donde obtuvo una licenciatura. Obtuvo una maestría en matemáticas de la Universidad de Brown y una maestría en Economía de la Universidad de Chicago.

Milton Friedman, ganador del Premio Nobel de 1976, se erige como el líder de la escuela de pensamiento económico monetarista ("Chicago").

Como profesor de la Universidad de Chicago desde hace mucho tiempo, Friedman sostuvo que la oferta monetaria era un determinante importante de la actividad económica.

Su principio rector fue que los mercados libres en gran parte sin la intervención del gobierno producen los mejores resultados económicos.


El gran éxito de Friedman

A finales de la década de 1940, Milton Friedman era considerado un importante economista que había realizado importantes contribuciones técnicas. Sin embargo, a principios de la década de 1950, se alejó de la economía keynesiana y, como resultado, fue visto cada vez más como un loco. Sin embargo, dos décadas después, Friedman se había convertido de lejos en el macroeconomista más importante del mundo. Gran parte del debate macroeconómico en curso giraba en torno a los economistas que abordaban las ideas de Friedman, a favor o en contra. ¿Cómo pasó esto?

Edward Nelson y # 8217 Destacado estudio de Friedman en dos volúmenes. proporciona la respuesta más completa que he visto. Durante la década de 1960, Friedman rechazó cuatro principios clave de la economía keynesiana. Y en menos de una década, sus cuatro críticas demostraron ser correctas. Como resultado, la economía keynesiana absorbió gran parte del monetarismo y esto condujo a la creación de un nuevo marco macroeconómico llamado nuevo keynesianismo. Tenga en cuenta que cuando hablo de & # 8220 keynesianos & # 8221, no estoy describiendo los puntos de vista de J.M. Keynes o los puntos de vista de los keynesianos modernos, estoy describiendo los puntos de vista de muchos de los economistas keynesianos más destacados durante la década de 1960. (Samuelson, Tobin, Modigliani, Solow, Heller, etc.)

Aquí están las cuatro ideas keynesianas que Friedman rechazó:

1. Las tasas de interés nominales son el indicador correcto de la orientación de la política monetaria. El efecto Fisher no es un factor importante en EE. UU.

2. La austeridad fiscal (impuestos más altos) es la mejor manera de reducir la demanda agregada excesiva.

3. Existe una relación estable (negativa) entre la inflación y el desempleo (la & # 8220 Curva de Phillips & # 8221).

4. Las economías modernas enfrentan un problema cada vez mayor de inflación de costos / empuje y, por lo tanto, los controles de precios / salarios suelen ser la mejor manera de controlar la inflación.

Tomemos estos & # 8217s uno a la vez.

A mediados de la década de 1960, Friedman argumentó que las tasas de interés nominales estaban aumentando debido al aumento de las expectativas de inflación. Nelson señala que keynesianos como James Tobin rechazaron esta afirmación (vol. 2, p. 113). En la década de 1970, la inflación y las tasas de interés nominales habían aumentado mucho más y había un acuerdo casi universal de que Friedman tenía razón y Tobin estaba equivocado. Las tasas de interés nominales no son un buen indicador de la orientación de la política monetaria.

Por lo tanto, los keynesianos decían que si quieres dinero ajustado para reducir la inflación, necesitas altas tasas de interés. Friedman básicamente dijo que no, las altas tasas de interés no son la solución que necesita para reducir el crecimiento de la oferta monetaria. A fines de la década de 1960, Estados Unidos tenía altas tasas de interés y una oferta monetaria de rápido crecimiento, y la inflación seguía aumentando. Resultó que Friedman tenía razón.

Pero los keynesianos no sacaron las inferencias correctas de este episodio. Más bien, decidieron que la política monetaria no debía ser muy eficaz y, en cambio, propugnaron impuestos más altos como una forma de reducir la inflación (el enfoque MMT). En 1968, LBJ elevó los impuestos sobre la renta tan alto que el presupuesto de Estados Unidos entró en superávit, pero la inflación continuó aumentando. incrementar.

Friedman tenía dos razones para dudar de la eficacia de impuestos más altos. En primer lugar, su teoría de la renta permanente sugería que los cambios fiscales temporales se compensarían con cambios en el ahorro privado, lo que prácticamente no afectaría a la demanda agregada. Más importante aún, vio que un aumento de impuestos solo podría desacelerar la inflación al reducir la velocidad, lo que solo tendría un efecto de una sola vez. Incluso si la velocidad cayera uno o dos por ciento, los efectos contractivos (sobre M * V) pronto se verían abrumados por un crecimiento cada vez más rápido de la oferta monetaria.

Por lo tanto, los keynesianos asumieron que los aumentos de impuestos podrían desacelerar la inflación, mientras que Friedman dijo que no, es necesario reducir la tasa de crecimiento de la oferta monetaria.

Cuando los aumentos de impuestos no lograron frenar la inflación, los keynesianos comenzaron a centrarse en la curva de Phillips, lo que sugería que había una relación inversa entre inflación y desempleo. Una política de mayor inflación conduciría a un menor desempleo y viceversa. Friedman dijo que esto estaba mal, ya que los trabajadores eventualmente se darían cuenta de los cambios en la tasa de inflación y exigirían cambios compensatorios en los salarios nominales. A largo plazo, el desempleo volvería a la tasa natural, independientemente de la tendencia de la tasa de inflación. Para 1970, teníamos una alta inflación y un alto desempleo, lo que demostró que Friedman tenía razón. (Tenga en cuenta que esto fue tres años antes del primer choque petrolero).

Así, los keynesianos pensaron que el alto desempleo era la solución a la inflación. Friedman dijo que no, es necesario reducir la tasa de crecimiento de la oferta monetaria.

Cuando el alto desempleo de 1970 no funcionó, los economistas keynesianos culparon a la inflación a & # 8220 factores de empuje de los costos & # 8221, como el poder monopolista o los sindicatos fuertes. Apoyaron los controles de precios y salarios, que el presidente Nixon implementó en agosto de 1971. Después de un breve descenso de la inflación, el problema empeoró mucho a mediados y finales de la década de 1970. Friedman vio que, si bien los controles de precios / salarios podrían conducir a una caída única en el nivel de precios de unos pocos puntos porcentuales, mientras la oferta monetaria creciera rápidamente, cualquier ganancia de los controles de precios / salarios pronto se vería abrumada por un aumento oferta monetaria.

Así, los keynesianos dijeron que la solución para una alta inflación son los controles de precios y salarios, mientras que Friedman dijo que no, estos controles no funcionarán, es necesario reducir la tasa de crecimiento de la oferta monetaria. ¿Ves un patrón aquí?

A principios de la década de 1980, la Fed finalmente comenzó a reducir la tasa de crecimiento de la oferta monetaria y la inflación cayó bruscamente.

¿Por qué no se comprende mejor el asombroso éxito de las ideas de Friedman? Esto se debe en parte a que su objetivo de política preferido, el crecimiento estable en un agregado monetario como M2, no se adoptó debido a preocupaciones sobre la velocidad inestable. Incluso Friedman finalmente aceptó las metas de inflación como una alternativa razonable. Y las otras cuatro ideas discutidas anteriormente se incorporaron en el nuevo keynesianismo de la era de los noventa. Las NK aceptaron la importancia del efecto Fisher y cambiaron su enfoque de las tasas de interés nominales a las reales. Aceptaron que la política monetaria es la herramienta adecuada para controlar la inflación, no la política fiscal. Aceptaron la hipótesis de la tasa natural de Friedman, la idea de que una mayor inflación no reducirá el desempleo de forma permanente. Y aceptaron que una política monetaria contractiva, no controles de precios y salarios, es la solución a la inflación.

En un aspecto importante, el logro de Friedman es aún más sorprendente de lo que he descrito aquí. En los cuatro casos, las afirmaciones de Friedman & # 8217 se hicieron en un momento en que se veían mal. El efecto Fisher no había sido un factor muy importante en el establecimiento de las tasas de interés de EE. UU. Cuando la expectativa de inflación era cercana a cero, incluido el período en el que el precio del oro se fijó en $ 20,67 / oz (1879-1933). Y durante 1934-68, cuando el oro estaba a $ 35 / oz, las expectativas de inflación eran generalmente bastante bajas (incluso cuando la inflación real rebotó de manera impredecible). Durante la primera mitad de la década de 1960, las expectativas de inflación probablemente no superaron el 1%. El efecto Fisher se convirtió en un factor importante después Friedman comenzó a advertir sobre el tema. De manera similar, a mediados de la década de 1960 se creía ampliamente que los cambios impositivos tenían un gran impacto en la demanda agregada, ya que los recortes de impuestos de Kennedy de 1964 fueron seguidos por una economía fuerte (aunque quizás por razones del lado de la oferta). el gran aumento de impuestos de 1968 no logró frenar la inflación. Cuando Friedman pronunció el famoso discurso presidencial de la AEA en el que describió la hipótesis de la tasa natural a fines de 1967, una curva de Phillips estable parecía bastante plausible; de ​​hecho, la década de 1960 se ajustaba al modelo mejor que casi cualquier otra década. Fue en la década de 1970 cuando la relación se rompió por completo. Y los controles de precios y salarios de Nixon parecían funcionar al principio, solo unos años después empezaron a desmoronarse. Así, en los cuatro casos, Friedman rechazó el punto de vista ortodoxo en un momento en que el enfoque ortodoxo parecía estar funcionando bien, y en los cuatro casos sus puntos de vista fueron finalmente reivindicados.

Los logros de Milton Friedman a finales de los sesenta y principios de los setenta fueron realmente asombrosos y merecen ser más conocidos.

En una publicación posterior, intentaré explicar cómo Friedman pudo ver las fallas en el keynesianismo dominante antes que la mayoría de los demás economistas. ¿Por qué su modelo era mejor? Veremos que sus cuatro críticas exitosas tienen algo en común.


Friedman sobre capitalismo y libertad

Copyright: Los derechos de autor de esta publicación pertenecen a Liberty Fund, Inc. Se prohíbe el uso de The New Individualist Review en cualquier publicación, revista o publicación periódica sin el consentimiento por escrito de J. M. Cobb, J. M. S. Powell o David Levy.

Uso legítimo: este material se publica en línea para promover los objetivos educativos de Liberty Fund, Inc. A menos que se indique lo contrario en la sección Información de derechos de autor anterior, este material se puede utilizar libremente con fines educativos y académicos. No se puede utilizar de ninguna manera con fines de lucro.

Capitalismo y Libertad

MILTON FRIEDMAN*

AL DISCUTIR los principios de una sociedad libre es deseable tener una etiqueta conveniente y esto se ha vuelto extremadamente difícil. A finales del siglo XVIII y principios del XIX, se desarrolló un movimiento intelectual que recibió el nombre de Liberalismo. Este desarrollo, que fue una reacción contra los elementos autoritarios de la sociedad anterior, enfatizó la libertad como el objetivo final y el individuo como la entidad última en la sociedad. Apoyó laissez faire en casa como un medio para reducir el papel del estado en los asuntos económicos y así evitar interferir con el individuo, apoyó el libre comercio en el extranjero como un medio para unir a las naciones del mundo de manera pacífica y democrática. En materia política, apoyó el desarrollo del gobierno representativo y de las instituciones parlamentarias, la reducción del poder arbitrario del Estado y la protección de las libertades civiles de las personas.

A partir de finales del siglo XIX, las ideas intelectuales asociadas con el término liberalismo llegaron a tener un énfasis muy diferente, particularmente en el área económica. Mientras que el liberalismo del siglo XIX enfatizó la libertad, el liberalismo del siglo XX tendió a enfatizar el bienestar. Yo diría bienestar en lugar de libertad, aunque el liberal del siglo XX sin duda diría bienestar además de libertad. El liberal del siglo XX confía principalmente en el estado y no en acuerdos voluntarios privados.

La diferencia entre las dos doctrinas es más notable en el ámbito económico, menos extrema en el ámbito político. El liberal del siglo XX, como el liberal del siglo XIX, pone énfasis en las instituciones parlamentarias, el gobierno representativo, los derechos civiles, etc. Y, sin embargo, incluso aquí hay una diferencia importante. Frente a la elección entre que el Estado intervenga o no, es probable que el liberal del siglo XX resuelva cualquier duda a favor de la intervención del liberal del siglo XIX, en la otra dirección. Cuando surge la pregunta a qué nivel de gobierno se debe hacer algo, es probable que el liberal del siglo XX resuelva cualquier duda a favor del nivel más centralizado: el estado en lugar de la ciudad, el gobierno federal en lugar del estado, una organización mundial. en lugar de un gobierno federal. Es probable que el liberal del siglo XIX resuelva cualquier duda en la otra dirección y enfatice una descentralización del poder.

Este uso del término liberalismo en estos dos sentidos tan diferentes hace que sea difícil tener una etiqueta conveniente para los principios de los que hablaré. Resolveré estas dificultades utilizando la palabra liberalismo en su sentido original. El liberalismo de lo que he llamado la variedad del siglo XX se ha vuelto ahora ortodoxo y, de hecho, reaccionario. En consecuencia, las opiniones que presentaré también podrían tener el título, en las condiciones actuales, de "nuevo liberalismo", una designación más atractiva que "liberalismo del siglo XIX".

Se cree ampliamente que los arreglos económicos son una cosa y los arreglos políticos otra, que cualquier tipo de arreglo económico puede asociarse con cualquier tipo de arreglo político. Esta es la idea que subyace a un término como "socialismo democrático". Creo que la tesis esencial de un nuevo liberal es que esta idea es inválida, que el "socialismo democrático" es una contradicción en los términos, que hay una conexión íntima entre los arreglos económicos y los arreglos políticos, y que solo ciertas combinaciones son posibles.

Es importante enfatizar que los arreglos económicos juegan un doble papel en la promoción de una sociedad libre. Por un lado, la "libertad" en los acuerdos económicos es en sí misma un componente de la libertad entendida en sentido amplio, por lo que la "libertad económica" es un fin en sí mismo para un creyente en la libertad. En segundo lugar, la libertad económica es también un medio indispensable para lograr la libertad política.

El primero de estos roles de la libertad económica necesita un énfasis especial. El ciudadano de Gran Bretaña a quien después de la Segunda Guerra Mundial no se le permitió, por ley, pasar sus vacaciones en los Estados Unidos debido al control de cambios, estaba siendo privado de una libertad esencial no menos que el ciudadano de los Estados Unidos a quien se le negó la oportunidad. pasar sus vacaciones en Rusia por sus opiniones políticas. Una era aparentemente una limitación económica a la libertad y la otra una limitación política, pero no hay una diferencia esencial entre las dos.

El ciudadano de los Estados Unidos que está obligado por ley a dedicar algo así como el 10% de sus ingresos a la compra de un tipo particular de contrato de jubilación, administrado por el gobierno, está siendo privado de una parte correspondiente de su propia libertad personal. La fuerza con que se puede sentir esta privación en particular, y su cercanía a la privación de la libertad religiosa, que todos considerarían como "civil" o "política" en lugar de "económica", fue dramatizada por el episodio reciente que involucró a un grupo de Ohio o Pensilvania. agricultores de una secta religiosa en particular. Por principio, este grupo consideró los programas federales obligatorios para la vejez como una violación de su propia libertad individual y se negó a pagar impuestos o aceptar beneficios. Como resultado, parte de su ganado se vendió en una subasta para satisfacer las solicitudes de impuestos de seguridad social. Un ciudadano de los Estados Unidos que, según las leyes de varios estados, no es libre de seguir la ocupación de su elección a menos que pueda obtener una licencia para ello, también se ve privado de una parte esencial de su libertad. Entonces, la libertad económica, en sí misma, es una parte extremadamente importante de la libertad total.

La razón por la que es importante enfatizar este punto es porque los intelectuales en particular tienen un fuerte sesgo en contra de considerar este aspecto de la libertad como importante. Tienden a expresar desprecio por lo que consideran aspectos materiales de la vida y a considerar que su propia búsqueda de valores supuestamente más elevados está en un plano diferente de importancia y merece una atención especial. Pero para el ciudadano común del país, para las grandes masas populares, la importancia directa de la libertad económica es, en muchos casos, al menos comparable a la importancia indirecta de la libertad económica como medio de libertad política.

Vistos como un medio para el fin de la libertad política, los arreglos económicos son esenciales por el efecto que tienen en la concentración o desconcentración del poder. Una tesis principal del nuevo liberal es que el tipo de organización económica que proporciona la libertad económica directamente, a saber, la organización de las actividades económicas a través de un mercado mayoritariamente libre y la empresa privada, en resumen, a través del capitalismo competitivo, también es una condición necesaria aunque no suficiente. por la libertad política. La razón central por la que esto es cierto es porque tal forma de organización económica separa el poder económico del poder político y de esta manera permite que uno sea un contrapeso del otro. La evidencia histórica habla con una sola voz sobre la relación entre la libertad política y económica. No puedo pensar en un solo ejemplo en ningún momento o lugar donde hubo una gran medida de libertad política sin que también haya algo comparable a una forma de organización económica de mercado de empresas privadas para la mayor parte de la actividad económica.

Debido a que vivimos en una sociedad mayoritariamente libre, tendemos a olvidar cuán limitado es el lapso de tiempo y la parte del mundo para la que alguna vez ha existido algo parecido a la libertad política. El siglo XIX y principios del siglo XX en el mundo occidental se destacan como sorprendentes excepciones de la tendencia general del desarrollo histórico. Está claro que la libertad en este caso vino junto con el mercado libre y el desarrollo de instituciones capitalistas.

La historia solo sugiere que la libertad económica es una condición necesaria para la libertad política. Claramente, no es una condición suficiente. La Italia fascista o la España fascista, Alemania en varios momentos de los últimos 70 años, Japón antes de la Primera y Segunda Guerra Mundial, la Rusia zarista en las décadas anteriores a la Primera Guerra Mundial son todas sociedades que no pueden describirse como políticamente libres todavía en las que la empresa privada fue la forma dominante de organización económica. De modo que es posible tener arreglos económicos que son fundamentalmente capitalistas y, sin embargo, arreglos políticos que no son libres.

Sin embargo, incluso en esos casos, la ciudadanía tenía mucha más libertad que los ciudadanos de un estado totalitario moderno como Rusia o la Alemania nazi en el que el totalitarismo económico se combina con el totalitarismo político. Incluso en Rusia bajo los zares era posible que algunos ciudadanos, en determinadas circunstancias, cambiaran de trabajo sin obtener el permiso de la autoridad política porque la existencia de la propiedad privada y del capitalismo proporcionaba algún tipo de compensación al poder centralizado del estado.

La relación entre la libertad política y económica es compleja y de ninguna manera unilateral.A principios del siglo XIX, Bentham y los radicales filosóficos se inclinaban a considerar la libertad política como un medio para la libertad económica. Su opinión era que las masas estaban siendo obstaculizadas por las restricciones que se les estaban imponiendo, que si la reforma política daba el voto a la mayoría de la gente, harían lo que fuera bueno para ellos, que era votar por laissez faire. En retrospectiva, es difícil decir que estaban equivocados. Hubo una gran medida de reforma política que fue acompañada por una reforma económica en la dirección de una gran cantidad de laissez faire. Y un enorme aumento en el bienestar de las masas siguió a este cambio en los arreglos económicos.

Más tarde, en el siglo XIX, cuando comenzó a haber un movimiento que se alejaba de los acuerdos económicos más libres y laissez faire hacia una mayor medida de colectivismo y centralización, se desarrolló la opinión, como lo expresaron, por ejemplo, Lord Acton y en el siglo XX Henry Simons y Friedrich Hayek, que la relación era más casi la opuesta: que la libertad económica era el medio para la libertad política .

En el período transcurrido desde la Segunda Guerra Mundial, creo que todavía hemos visto una interconexión diferente entre la libertad política y económica. En el período de la posguerra, los temores de que la intervención económica destruyera la libertad política parecían estar en camino de hacerse realidad. Varios países, y nuevamente Gran Bretaña es quizás el ejemplo sobresaliente porque ha sido un líder en el ámbito de las ideas y los arreglos sociales, extendió enormemente el área de intervención estatal en los asuntos económicos y esto amenazó la libertad política. Pero el resultado fue bastante sorprendente. En lugar de ceder la libertad política, lo que sucedió en muchos casos fue que se descartó la intervención económica. El ejemplo sorprendente en el desarrollo británico de la posguerra fue la Orden de Control de Compromisos emitida por el Gobierno Laborista. Al tratar de llevar a cabo sus planes económicos, el gobierno laborista consideró necesario hacer algo que varios años antes había dicho que nunca haría, a saber, ejercer control sobre los trabajos que la gente podía tomar. Gracias a la objeción popular generalizada, la legislación nunca se aplicó de manera extensiva. Después de estar en los libros durante un año, fue derogado. Parece claro que fue derogado precisamente porque amenazaba directamente una libertad política apreciada. Y desde ese día hasta hoy, ha habido una tendencia hacia una reducción en el alcance de la intervención política en los asuntos económicos.

El desmantelamiento de los controles data de la derogación de la Orden de Control de Compromisos que habría ocurrido incluso si el Gobierno Laborista se hubiera mantenido en el poder. Esto, por supuesto, puede resultar ser un interludio puramente temporal, una pequeña interrupción en la marcha de los asuntos hacia un mayor grado de intervención en los asuntos económicos. Quizás solo el optimismo innato me lleva a creer que es más que eso. Sea esto así o no, ilustra de nuevo de manera sorprendente la estrecha conexión entre los arreglos económicos y los arreglos políticos. No solo en Gran Bretaña, sino también en otros países del mundo, el período de posguerra ha visto la misma tendencia a que los acuerdos económicos interfieran con la libertad política y que la intervención económica ceda con frecuencia.

La evidencia histórica de que el desarrollo de la libertad y de las instituciones capitalistas y de mercado han coincidido en el tiempo nunca puede ser convincente por sí misma. ¿Por qué debería haber una conexión? ¿Cuáles son los vínculos lógicos entre la libertad económica y la política? Al discutir estas cuestiones, primero consideraré el mercado como un componente directo de la libertad y luego la relación indirecta entre los arreglos del mercado y la libertad política. En el proceso, en efecto, esbozaré los arreglos económicos ideales del nuevo liberal.

THE NEW LIBERAL toma la libertad del individuo como su objetivo final al juzgar los arreglos sociales. La libertad como valor en este sentido tiene que ver con las interrelaciones entre las personas, no tiene ningún significado para un Robinson Crusoe en una isla aislada (sin su hombre Friday). Robinson Crusoe en su isla está sujeto a "restricciones", tiene un "poder" limitado, sólo tiene un número limitado de alternativas, pero no hay problema de libertad en el sentido que es relevante para la presente discusión. De manera similar, en una sociedad, la libertad no tiene nada que decir sobre lo que un individuo hace con su libertad, no es una ética que lo abarque todo de ninguna manera. De hecho, uno de los principales objetivos del creyente en la libertad es dejar el problema ético en manos del individuo. Los problemas éticos "realmente" importantes son los que enfrenta un individuo en una sociedad libre: lo que un individuo debe hacer con su libertad. Por lo tanto, hay dos conjuntos de valores que un liberal enfatizará: los valores relevantes para las relaciones entre las personas, que es el contexto en el que asigna la primera prioridad a la libertad y los valores que son relevantes para el individuo en el ejercicio de su libertad, que es el ámbito de la ética y la filosofía individuales.

Fundamentalmente, solo hay dos formas en las que se pueden coordinar las actividades de un gran número de personas: por dirección central, que es la técnica del ejército y del estado totalitario e implica que algunas personas le digan a otras qué hacer o cooperación voluntaria, que es la técnica del mercado y de los acuerdos que implican el intercambio voluntario. La posibilidad de la cooperación voluntaria, a su vez, se basa fundamentalmente en la proposición de que ambas partes de un intercambio pueden beneficiarse de ella. Si es voluntario y está razonablemente bien informado, el intercambio no se llevará a cabo a menos que ambas partes se beneficien de él.

La forma más sencilla de ver el principio en funcionamiento es volver a la abstracción favorita del economista de Robinson Crusoe, solo para tener varios hogares Robinson Crusoe en diferentes islas, cada una de las cuales es inicialmente autosuficiente. Deje que los hogares entren en contacto entre sí. Ahora surge la posibilidad del comercio. ¿Qué les da un incentivo para comerciar? La respuesta es claramente que si cada hogar se concentra en una pequeña gama de actividades, produciendo cosas para sí mismo indirectamente, mediante el comercio, en lugar de hacerlo todo por sí mismo, todo el mundo puede estar mejor. Esta posibilidad surge por dos razones: una es que un individuo puede lograr un mayor grado de competencia en una actividad si se especializa en ella en lugar de dedicarse a muchas actividades; la otra, estrechamente asociada pero no idéntica, es que las personas son diferentes y cada una puede especializarse en aquellas actividades para las que tiene capacidades especiales. Incluso si todos fueran idénticos en todas sus capacidades y habilidades, todavía habría una ganancia de la división del trabajo que haría posible un mayor rendimiento total porque cada individuo podría concentrarse en una actividad particular. Pero además, la diversidad entre las personas se convierte en una fuente de fortaleza porque cada individuo puede concentrarse en hacer aquellas cosas que puede hacer mejor. Entonces, el incentivo para que los hogares se involucren en el comercio y se especialicen es la posibilidad de una mayor producción total.

La protección para el Hogar A es que no necesita realizar un intercambio con el Hogar B a menos que ambas partes se beneficien. Si el intercambio es voluntario, tendrá lugar si, y solo si, ambas partes se benefician. Cada individuo siempre tiene la alternativa de volver a producir por sí mismo lo que hizo antes para que nunca pueda estar peor, solo puede estar mejor.

Por supuesto, la especialización de funciones y la división del trabajo no irían muy lejos si la unidad productiva última fuera el hogar. En una sociedad moderna, hemos ido mucho más lejos. Hemos introducido empresas que son intermediarias entre las personas en su calidad de proveedores de servicios y compradores de bienes. Y de manera similar, la especialización de la función y la división del trabajo no podrían llegar muy lejos si tuviéramos que seguir confiando en el trueque de producto por producto. En consecuencia, el dinero se ha introducido como un medio para facilitar el intercambio y para permitir que el acto de compra y venta se separe en dos partes.

La introducción de empresas y la introducción del dinero plantean la mayoría de los problemas realmente difíciles para la economía como ciencia. Pero desde el punto de vista de los principios de organización social, no alteran fundamentalmente el carácter esencial de los arreglos económicos. En una sociedad moderna y compleja que utiliza empresas y dinero, no es menos cierto que en el mundo idealizado simple que la coordinación a través de los mercados es un sistema de cooperación voluntaria en el que todas las partes del trato ganan.

Mientras se mantenga la libertad efectiva de intercambio, la característica esencial del mercado es que permite a las personas cooperar voluntariamente en tareas complejas sin que ningún individuo esté en condiciones de interferir con otro. Muchos de los difíciles problemas técnicos que surgen al aplicar nuestros principios a los acuerdos económicos reales tienen que ver con asegurar la libertad efectiva para participar o no en los intercambios. Pero mientras las personas sean efectivamente libres para participar en un intercambio y estén razonablemente bien informadas, la característica esencial del mercado seguirá siendo la de nuestro ejemplo ideal. Proporciona cooperación sin coacción, evita que una persona interfiera con otra. El empleador está protegido de ser interferido o coaccionado por sus empleados por la existencia de otros empleados a los que pueda contratar. El empleado está protegido de ser coaccionado por su empleador por la existencia de otros empleadores para los que puede trabajar con el cliente por la existencia de otros vendedores, y así sucesivamente.

Por supuesto, es en parte esta característica del mercado lo que lleva a muchas personas a oponerse a él. Lo que la mayoría de la gente objeta realmente cuando se opone a un mercado libre es que les resulta muy difícil moldearlo según su propia voluntad. El mercado le da a la gente lo que la gente quiere en lugar de lo que otras personas piensan que deberían querer. En el fondo de muchas críticas a la economía de mercado está realmente la falta de fe en la libertad misma.

La esencia de la libertad política es la ausencia de coerción sobre un hombre por parte de sus semejantes. El peligro fundamental para la libertad política es la concentración de poder. La existencia de una gran cantidad de poder en manos de relativamente pocos individuos les permite usarlo para coaccionar a sus semejantes. La preservación de la libertad requiere la eliminación del poder donde sea posible, o su dispersión donde no puede ser eliminado. Esencialmente requiere un sistema de frenos y contrapesos, como el que se incorpora explícitamente en nuestra Constitución. Una forma de pensar en un sistema de mercado es como parte de un sistema más amplio de controles y contrapesos, como un sistema bajo el cual el poder económico puede ser un freno al poder político en lugar de una adición a él.

Si puedo especular en un área en la que tengo poca competencia, parece haber una diferencia realmente esencial entre el poder político y el poder económico que está en el centro del uso de un mecanismo de mercado para preservar la libertad. Con respecto al poder político, existe algo así como una ley de conservación de energía o poder. La noción de que lo que un hombre gana, otro lo pierde tiene más aplicabilidad en el ámbito de la política que en el ámbito de los acuerdos económicos. Se pueden tener muchos gobiernos pequeños diferentes, pero es difícil pensar en tener muchos centros pequeños de poder político diferentes en un solo gobierno. Es difícil que haya más de un líder realmente destacado, una persona en la que se centren las energías, el entusiasmo y demás de sus compatriotas. Si el gobierno central gana el poder, es probable que lo haga a expensas de los gobiernos locales. Si bien no sé cómo formular la declaración con precisión, parece haber algo así como un total fijo de poder político para distribuir.

No existe tal total fijo, ninguna ley de conservación del poder, con respecto al poder económico. No se puede tener dos presidentes en un país, aunque puede haber dos países separados, pero es perfectamente posible tener una gran cantidad de millonarios adicionales. Puede tener un millonario adicional sin que haya menos millonarios en ningún otro lugar. Si alguien descubre una manera de hacer que los recursos sean más productivos de lo que eran antes, simplemente se sumará al gran total de riqueza económica. Por tanto, el poder económico puede dispersarse más fácilmente que el poder político. Puede haber un mayor número de focos de poder independientes. Además, si el poder económico se mantiene en manos separadas del poder político, puede servir como freno y compensación del poder político.

Este es un argumento muy abstracto y creo que puedo ilustrar mejor su fuerza para nuestro propósito recurriendo a algunos ejemplos. Me gustaría discutir primero un ejemplo hipotético que ayuda a resaltar los principios involucrados y luego un ejemplo real de la experiencia reciente que también ilustra la forma en que el mercado trabaja para preservar la libertad política.

Creo que la mayoría de nosotros estará de acuerdo en que un elemento esencial de la libertad política es la libertad de defender y tratar de promover cambios radicales en la organización de la sociedad. Es una manifestación de libertad política en nuestra sociedad capitalista que la gente es libre de defender y tratar de persuadir a otros para que favorezcan el socialismo o el comunismo. Quiero contemplar por un momento el problema inverso. Sería un signo de libertad política en una sociedad socialista que las personas de esa sociedad fueran libres de defender y tratar de persuadir a otros para que favorezcan el capitalismo. Quiero hacer la pregunta hipotética: ¿cómo podría una sociedad socialista preservar la libertad de defender el capitalismo? Asumiré que los dirigentes y el público en general desean seriamente hacerlo y preguntaré cómo podrían establecer los arreglos institucionales que lo hicieran posible.

EL PRIMER problema es que los defensores del capitalismo deben poder ganarse la vida. Dado que en una sociedad socialista todas las personas obtienen sus ingresos del estado como empleados o dependientes de empleados del estado, esto ya crea un gran problema. Una cosa es permitir que los particulares aboguen por un cambio radical. Otra cosa es permitir que los empleados gubernamentales lo hagan. Toda nuestra experiencia de la posguerra con los comités de actividades no estadounidenses y las investigaciones de McCarthy y demás muestra lo difícil que es trasladar esta noción a los empleados gubernamentales. Por lo tanto, lo primero que sería necesario sería esencialmente una ordenanza de abnegación por parte del gobierno que no liberara del empleo público a los individuos que abogan por doctrinas subversivas, ya que, por supuesto, en un estado socialista la doctrina de que el capitalismo debe ser restaurado. sería una doctrina subversiva. Supongamos que se supera este obstáculo, que es el menor de los obstáculos.

A continuación, para poder defender cualquier cosa de manera eficaz es necesario poder recaudar algo de dinero para financiar reuniones, propaganda, publicaciones, escritos, etc. En una sociedad socialista, todavía puede haber hombres de gran riqueza. No hay ninguna razón por la que una sociedad socialista no deba tener una distribución amplia y desigual del ingreso y la riqueza. Sin embargo, está claro que la mayoría, si no todas las personas de gran riqueza o ingresos serían las principales figuras del gobierno, directa o indirectamente: funcionarios públicos de alto nivel o autores, actores y similares favorecidos. Tal vez no fuerce mucho los límites de la credulidad suponer que el gobierno aprobaría y toleraría la defensa del capitalismo por parte de funcionarios menores. Es casi increíble que pudiera tolerar la financiación de actividades subversivas por parte de importantes funcionarios públicos. Por lo tanto, es difícil creer que estas personas ricas o de altos ingresos puedan ser una fuente de financiación. El único otro recurso sería intentar conseguir pequeñas sumas de un gran número de personas. Pero esto elude el problema. Para lograr que muchas personas contribuyan, primero debes persuadirlos. ¿Cómo empiezas a persuadir?

Tenga en cuenta que en una sociedad capitalista los movimientos radicales nunca han sido financiados con pequeñas cantidades de mucha gente. Han sido financiados por un pequeño número de personas adineradas que están dispuestas a pagar la factura. Para tomar un ejemplo bastante antiguo pero muy llamativo, ¿quién financió a Karl Marx? Era Engels, y ¿de dónde sacó Engels su dinero? Era un rico hombre de negocios independiente. (En la actualidad, son Anita McCormick Blaines y Frederick Vanderbilt Fields, Corliss Lamonts, etc., quienes han sido la fuente de financiación del movimiento radical). Esta es la fuente importante de la fuerza de la libertad en una sociedad capitalista. Significa que cualquiera que tenga una idea "loca" de que quiere propagar y promover solo tiene que persuadir a un pequeño número de entre un gran número de patrocinadores potenciales para poder tener la oportunidad de probar sus locas nociones en el mercado de las ideas.

Además, la situación es aún más extrema. Supongamos que alguien tiene una idea que cree que atraerá a un gran número de personas. Ni siquiera tiene que persuadir a alguien de que tiene razón. Solo tiene que persuadir a algún capitalista de la sociedad —en este caso particular, digamos un editor o el editor de una revista— de que existe la posibilidad de que mucha gente esté dispuesta a pagar por leer sobre su idea. Un editor, por ejemplo, tendrá un incentivo para publicar un libro, con cuyas ideas no está de acuerdo en lo más mínimo, si existe una posibilidad sustancial de que el libro venda suficientes copias para ganar dinero.

Por el contrario, volvamos a la hipotética sociedad socialista. ¿Cómo recauda dinero el proponente del capitalismo en una sociedad así para propagar sus ideas? No puede obtenerlo de las personas adineradas de la sociedad. Cuesta creer que le sea factible recaudar la cantidad necesaria obteniendo pequeñas sumas de un gran número de personas. Quizás se pueda concebir que la sociedad socialista sea suficientemente consciente de este problema y suficientemente ansiosa por preservar la libertad para establecer un fondo gubernamental para el financiamiento de actividades subversivas. Es un poco difícil concebir que se haga esto, pero incluso si se hiciera no resolvería el problema. ¿Cómo se decidiría a quién se debería apoyar con el fondo? Si la actividad subversiva se convierte en una empresa rentable, es evidente que habrá una amplia oferta de personas dispuestas a aceptar dinero para este fin. Si se va a obtener dinero por pedirlo, habrá mucho que pedir. Debe haber alguna forma de racionamiento. ¿Cómo podría racionarse?

Incluso si este problema se resolviera, la sociedad socialista todavía tendría dificultades para preservar la libertad. El defensor del capitalismo no solo debe tener dinero, también debe poder comprar papel, imprimir su material, distribuirlo, celebrar reuniones y cosas por el estilo. Y, en la sociedad socialista, en cada instancia esto implicaría lidiar con una instrumentalidad del gobierno. Al vendedor de papel en una sociedad capitalista no le importa ni sabe si el papel que está vendiendo se utilizará para imprimir el Wall Street Journal o la Trabajador.

En las circunstancias previstas en la sociedad socialista, el hombre que quiere imprimir el papel para promover el capitalismo tiene que persuadir a una fábrica del gobierno para que le venda el papel, una imprenta del gobierno para imprimirlo, una oficina de correos del gobierno para distribuirlo entre la gente. , una agencia del gobierno para alquilarle un salón para hablar y así sucesivamente. Tal vez haya alguna forma de hacer arreglos en una sociedad socialista para preservar la libertad y hacer esto posible. Ciertamente no puedo decir que sea del todo imposible. Lo que sí está claro es que existen dificultades muy reales para preservar la disidencia y que, hasta donde yo sé, ninguna de las personas que han estado a favor del socialismo y también a favor de la libertad se ha enfrentado realmente a este tema ni ha hecho siquiera un esfuerzo. comienzo respetable en el desarrollo de los arreglos institucionales que permitirían la libertad bajo el socialismo. Por el contrario, está claro cómo una sociedad capitalista de libre mercado fomenta la libertad.

Un ejemplo sorprendente, que puede encontrarse en el número del 26 de enero de 1959 de Tiempo, tiene que ver con el "Desvanecimiento de la lista negra". Dice el Tiempo historia, "El ritual de entrega del Oscar es el mayor argumento de Hollywood para la dignidad, pero hace dos años la dignidad sufrió. Cuando un tal Robert Rich fue anunciado como el mejor escritor de El valiente, nunca dio un paso adelante. Robert Rich era un seudónimo que enmascaraba a uno de los 150 actores incluidos en la lista negra de la industria desde 1947 como presuntos comunistas o compañeros de viaje. El caso fue particularmente vergonzoso para la Academia Cinematográfica porque había excluido a cualquier comunista o defensor de la Quinta Enmienda de la competencia del Oscar.

“La semana pasada se revelaron repentinamente tanto el gobierno comunista como el misterio de la identidad de Rich. Rich resultó ser Dalton (Johnny tiene su arma) Trumbo, uno de los escritores originales de Hollywood Ten que se negó a testificar en la audiencia de 1947 sobre el comunismo en la industria cinematográfica. Dijo el productor Frank King, quien había insistido firmemente en que Robert Rich era un joven en España con barba: “Tenemos la obligación con nuestros accionistas de comprar el mejor guión que podamos. Trumbo nos trajo El valiente y lo compramos. . . '' En efecto, fue el final formal de la lista negra de Hollywood. Para los escritores excluidos, el final informal llegó hace mucho tiempo. Según los informes, al menos el quince por ciento de las películas actuales de Hollywood están escritas por miembros de la lista negra. El productor King dijo: “Hay más fantasmas en Hollywood que en Forest Lawn. Todas las empresas de la ciudad han utilizado el trabajo de personas incluidas en la lista negra. Somos los primeros en confirmar lo que todo el mundo sabe ".

Uno puede creer, como yo, que el comunismo destruiría todas nuestras libertades, y uno puede oponerse a él tan firme y fuertemente como sea posible y, sin embargo, al mismo tiempo también creer que en una sociedad libre es intolerable para un hombre. que se le impida ganarse la vida porque cree en el comunismo o está tratando de promoverlo. Su libertad incluye su libertad para promover el comunismo. La lista negra de Hollywood es un acto completamente no libre que destruye la libertad. Sin embargo, no funcionó precisamente porque el mercado hizo que a la gente le resultara costoso conservar la lista negra. El énfasis comercial, el hecho de que las personas que dirigen empresas tienen un incentivo para ganar la mayor cantidad de dinero posible, protegió la libertad de las personas que estaban en la lista negra al brindarles una forma alternativa de empleo y al brindarles un incentivo. para emplearlos.

Si Hollywood y la industria del cine hubieran sido empresas gubernamentales o si en Inglaterra hubiera sido una cuestión de empleo para la BBC, es difícil creer que los Diez de Hollywood o su equivalente hubieran encontrado empleo.

La característica esencial del mercado que se resalta con estos ejemplos, y se podrían multiplicar muchas veces, es esencialmente que separa las actividades económicas del individuo de sus ideas o actividades políticas y de esta manera proporciona a los individuos un apoyo efectivo para libertad personal. La persona que compra pan no sabe si el trigo del que se hizo fue cultivado por un defensor de la Quinta Enmienda o un macartista, por una persona cuya piel es negra o cuya piel es blanca. El mercado es un mecanismo impersonal que separa las actividades económicas de los individuos de sus características personales. Permite a las personas cooperar en el ámbito económico independientemente de las diferencias de opinión, puntos de vista o actitudes que puedan tener en otras áreas. Usted y yo podemos comprar medicamentos de Mennen aunque pensemos que “Soapy” Williams fue un terrible gobernador del estado de Michigan. Esta es la forma fundamental en que una organización capitalista de libre mercado de la actividad económica promueve la libertad personal y la libertad política.

[*] Milton Friedman, profesor de economía en la Universidad de Chicago, es autor de Ensayos de economía positiva, coeditor de la serie Cambridge Economic Handbook y colaborador de numerosos artículos en revistas profesionales.


Friedman & # 8217s rotundo éxito

A finales de la década de 1940, Milton Friedman era considerado un importante economista que había realizado importantes contribuciones técnicas. Sin embargo, a principios de la década de 1950, se alejó de la economía keynesiana y, como resultado, fue visto cada vez más como un loco. Sin embargo, dos décadas después, Friedman se había convertido de lejos en el macroeconomista más importante del mundo. Gran parte del debate macroeconómico en curso giraba en torno a los economistas que abordaban las ideas de Friedman, a favor o en contra. ¿Cómo pasó esto?

Edward Nelson Destacado estudio de Friedman en dos volúmenes. proporciona la respuesta más completa que he visto. Durante la década de 1960, Friedman rechazó cuatro principios clave de la economía keynesiana. Y en menos de una década, sus cuatro críticas demostraron ser correctas. Como resultado, la economía keynesiana absorbió gran parte del monetarismo y esto condujo a la creación de un nuevo marco macroeconómico llamado nuevo keynesianismo. Tenga en cuenta que cuando hablo de "keynesianos", no estoy describiendo los puntos de vista de J.M. Keynes o los puntos de vista de los keynesianos modernos, estoy describiendo los puntos de vista de muchos de los economistas keynesianos más destacados durante la década de 1960. (Samuelson, Tobin, Modigliani, Solow, Heller, etc.)

Aquí están las cuatro ideas keynesianas que Friedman rechazó:

1. Las tasas de interés nominales son el indicador correcto de la orientación de la política monetaria. El efecto Fisher no es un factor importante en EE. UU.

2. La austeridad fiscal (impuestos más altos) es la mejor manera de reducir la demanda agregada excesiva.

3. Existe una relación estable (negativa) entre inflación y desempleo (la “Curva de Phillips”).

4. Las economías modernas enfrentan un problema cada vez mayor de inflación de costos / empuje y, por lo tanto, los controles de precios / salarios suelen ser la mejor manera de controlar la inflación.

Tomemos estos uno a la vez.

A mediados de la década de 1960, Friedman argumentó que las tasas de interés nominales estaban aumentando debido al aumento de las expectativas de inflación. Nelson señala que keynesianos como James Tobin rechazaron esta afirmación (vol. 2, p. 113). En la década de 1970, la inflación y las tasas de interés nominales habían aumentado mucho más y había un acuerdo casi universal de que Friedman tenía razón y Tobin estaba equivocado. Las tasas de interés nominales no son un buen indicador de la orientación de la política monetaria.

Por lo tanto, los keynesianos decían que si quieres dinero ajustado para reducir la inflación, necesitas altas tasas de interés. Friedman básicamente dijo que no, las altas tasas de interés no son la solución que necesita para reducir el crecimiento de la oferta monetaria. A fines de la década de 1960, Estados Unidos tenía altas tasas de interés y una oferta monetaria de rápido crecimiento, y la inflación seguía aumentando. Resultó que Friedman tenía razón.

Pero los keynesianos no sacaron las inferencias correctas de este episodio. Más bien, decidieron que la política monetaria no debía ser muy eficaz y, en cambio, propugnaron impuestos más altos como una forma de reducir la inflación (el enfoque MMT). En 1968, LBJ elevó los impuestos sobre la renta tan alto que el presupuesto de Estados Unidos entró en superávit, pero la inflación continuó aumentando. incrementar.

Friedman tenía dos razones para dudar de la eficacia de impuestos más altos. En primer lugar, su teoría de la renta permanente sugería que los cambios fiscales temporales se compensarían con cambios en el ahorro privado, lo que prácticamente no afectaría a la demanda agregada. Más importante aún, vio que un aumento de impuestos solo podría desacelerar la inflación al reducir la velocidad, lo que solo tendría un efecto de una sola vez. Incluso si la velocidad cayera uno o dos por ciento, los efectos contractivos (sobre M * V) pronto se verían abrumados por un crecimiento cada vez más rápido de la oferta monetaria.

Por lo tanto, los keynesianos asumieron que los aumentos de impuestos podrían desacelerar la inflación, mientras que Friedman dijo que no, es necesario reducir la tasa de crecimiento de la oferta monetaria.

Cuando los aumentos de impuestos no lograron frenar la inflación, los keynesianos comenzaron a centrarse en la curva de Phillips, lo que sugería que había una relación inversa entre inflación y desempleo. Una política de mayor inflación conduciría a un menor desempleo y viceversa. Friedman dijo que esto estaba mal, ya que los trabajadores eventualmente se darían cuenta de los cambios en la tasa de inflación y exigirían cambios compensatorios en los salarios nominales. A largo plazo, el desempleo volvería a la tasa natural, independientemente de la tendencia de la tasa de inflación. Para 1970, teníamos una alta inflación y un alto desempleo, lo que demostró que Friedman tenía razón. (Tenga en cuenta que esto fue tres años antes del primer choque petrolero).

Así, los keynesianos pensaron que el alto desempleo era la solución a la inflación. Friedman dijo que no, es necesario reducir la tasa de crecimiento de la oferta monetaria.

Cuando el alto desempleo de 1970 no funcionó, los economistas keynesianos culparon de la inflación a "factores de aumento de costos", como el poder monopolista o los sindicatos fuertes. Apoyaron los controles de precios y salarios, que el presidente Nixon implementó en agosto de 1971. Después de un breve descenso de la inflación, el problema empeoró mucho a mediados y finales de la década de 1970. Friedman vio que, si bien los controles de precios / salarios podrían conducir a una caída única en el nivel de precios de unos pocos puntos porcentuales, mientras la oferta monetaria creciera rápidamente, cualquier ganancia de los controles de precios / salarios pronto se vería abrumada por un aumento oferta monetaria.

Así, los keynesianos dijeron que la solución para una alta inflación son los controles de precios y salarios, mientras que Friedman dijo que no, estos controles no funcionarán, es necesario reducir la tasa de crecimiento de la oferta monetaria. ¿Ves un patrón aquí?

A principios de la década de 1980, la Fed finalmente comenzó a reducir la tasa de crecimiento de la oferta monetaria y la inflación cayó bruscamente.

¿Por qué no se comprende mejor el asombroso éxito de las ideas de Friedman? Esto se debe en parte a que su objetivo de política preferido (crecimiento estable en un agregado monetario como M2) no se adoptó debido a preocupaciones sobre la velocidad inestable. Incluso Friedman finalmente aceptó las metas de inflación como una alternativa razonable. Y las otras cuatro ideas discutidas anteriormente se incorporaron en el nuevo keynesianismo de la era de los noventa. Las NK aceptaron la importancia del efecto Fisher y cambiaron su enfoque de las tasas de interés nominales a las reales. Aceptaron que la política monetaria es la herramienta adecuada para controlar la inflación, no la política fiscal. Aceptaron la hipótesis de la tasa natural de Friedman, la idea de que una inflación más alta no reducirá el desempleo de forma permanente. Y aceptaron que una política monetaria contractiva, no controles de precios y salarios, es la solución a la inflación.

En un aspecto importante, el logro de Friedman es incluso más sorprendente de lo que he descrito aquí. En los cuatro casos, las afirmaciones de Friedman se hicieron en un momento en que se veían mal. El efecto Fisher no había sido un factor muy importante en el establecimiento de las tasas de interés de EE. UU. Cuando la expectativa de inflación era cercana a cero, incluido el período en el que el precio del oro se fijó en $ 20,67 / oz (1879-1933). Y durante 1934-68, cuando el oro estaba a $ 35 / oz, las expectativas de inflación eran generalmente bastante bajas (incluso cuando la inflación real rebotó de manera impredecible). Durante la primera mitad de la década de 1960, las expectativas de inflación probablemente no superaron el 1%. El efecto Fisher se convirtió en un factor importante despuésFriedman comenzó a advertir sobre el tema. De manera similar, a mediados de la década de 1960 se creía ampliamente que los cambios impositivos tenían un gran impacto en la demanda agregada, ya que los recortes de impuestos de Kennedy de 1964 fueron seguidos por una economía fuerte (aunque quizás por razones del lado de la oferta). el gran aumento de impuestos de 1968 no logró frenar la inflación. Cuando Friedman pronunció el famoso discurso presidencial de la AEA en el que describió la hipótesis de la tasa natural a fines de 1967, una curva de Phillips estable parecía bastante plausible; de ​​hecho, la década de 1960 se ajustaba al modelo mejor que casi cualquier otra década. Fue en la década de 1970 cuando la relación se rompió por completo. Y los controles de precios y salarios de Nixon parecían funcionar al principio, solo unos años después empezaron a desmoronarse. Así, en los cuatro casos, Friedman rechazó el punto de vista ortodoxo en un momento en que el enfoque ortodoxo parecía estar funcionando bien, y en los cuatro casos sus puntos de vista fueron finalmente reivindicados.

Los logros de Milton Friedman a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970 fueron realmente asombrosos y merecen ser más conocidos.

En una publicación posterior, intentaré explicar cómo Friedman pudo ver las fallas en el keynesianismo dominante antes que la mayoría de los demás economistas. ¿Por qué su modelo era mejor? Veremos que sus cuatro críticas exitosas tienen algo en común.


Milton Friedman & # 8217s LIBRE DE ELEGIR & # 8220 ¿Quién protege al consumidor? & # 8221 Transcripción y video (60 minutos)

En 1980 leí el libro FREE TO CHOOSE de Milton Friedman y realmente me iluminó muchísimo. Sugiero ver estos episodios y transcripciones de la serie de películas de Milton Friedman # 8217 GRATIS PARA ELEGIR: "El fracaso del socialismo" y "¿Qué les pasa a nuestras escuelas?" y “Creado igual” y De la cuna a la tumba, y - El poder del mercado. Del original Libre de escoger serie Milton pregunta: "¿Quién protege al consumidor?". Se han creado muchas agencias gubernamentales con este propósito, pero lo hacen restringiendo la libertad y reprimiendo la innovación beneficiosa, y eventualmente se convierten en agentes de los grupos para los que fueron creados para regular.


El fin de la Friedmanomics

ILUSTRACIONES DE MIKE MCQUADE

Cuando llegó a Sudáfrica el 20 de marzo de 1976, Milton Friedman era una auténtica celebridad. Había sido invitado por la Universidad de Ciudad del Cabo para dar una serie de conferencias sobre política económica, pero su itinerario estaba repleto de entrevistas, fiestas y extravagancias llamativas dignas de un senador o de la realeza de Hollywood. Los reporteros de los periódicos lo arengaron, el abarrotado espectro de televisión antes del cable reservaba espacio para sus ideas, y pasó tanto de las siguientes tres semanas siendo arrebatado por la élite local que apenas tuvo tiempo para disfrutar de la vida salvaje.

Un diario de viaje de 42 páginas grabado por Friedman relata la experiencia. Milton y su esposa, Rose, durmieron hasta tarde después de su llegada, saboreando un paseo vespertino por el brillante Sea Point Promenade a la sombra de la montaña Lion's Head antes de cenar con los presidentes de una floreciente cadena de moda y una destacada casa de inversiones. Dos entrevistas en un periódico al día siguiente fueron seguidas de una velada en la finca holandesa del magnate del tabaco Anton Rupert. Se producirían cócteles en la embajada de Estados Unidos, almuerzo con el presidente de Mobil Oil South Africa y una cena de gala con el jefe del monopolio de diamantes De Beers.

Después de dos décadas en la vanguardia intelectual de la política estadounidense, Friedman era un autor de éxito en ventas y no era ajeno a la buena vida. Pero estaba asombrado tanto por “la extraordinaria riqueza de la comunidad blanca” como por la “extraordinaria desigualdad de riqueza” en Sudáfrica. Friedman no era un hombre que regañara la opulencia y, sin embargo, encontró palpable la tensión que impregnaba el apartheid en Sudáfrica tanto en los taxis como en los salones de baile de los hoteles. Las "actitudes duras" del presidente de Mobil, Bill Beck, y sus amigos, le resultaron difíciles de soportar. La "completa segregación" de la población fue "sorprendente".

Todo lo cual hace que una lectura contemporánea de las conferencias de Friedman en Ciudad del Cabo sea una experiencia desgarradora. Su primer discurso fue una diatriba incesante contra la democracia política, un rechazo explícito a, en palabras de Friedman, "una persona, un voto", pronunciado en una nación en la que más de la mitad de la población estaba privada de sus derechos por motivos de raza. La votación, declaró Friedman, era ineludiblemente corrupta, un "mercado" distorsionado en el que "intereses especiales" inevitablemente dictaban el curso de la vida pública. La mayoría de los votantes estaban "mal informados". La votación fue un proceso "muy ponderado" que creó la ilusión de cooperación social que blanqueó una realidad de "coerción y fuerza". La verdadera democracia, insistió Friedman, no se encontraría a través de la franquicia, sino en el mercado libre, donde los consumidores podían expresar sus preferencias con sus billeteras libres. Sudáfrica, advirtió, debería evitar el ejemplo de Estados Unidos, que desde 1929 había permitido que la democracia política invadiera constantemente el dominio del "mercado económico", lo que resultó en "una restricción drástica de la libertad económica, personal y política". "

La idea de que Estados Unidos experimentó una erosión de la libertad política en medio de la destrucción de Jim Crow es simplemente imposible de tomar en serio. Entre 1929 y 1976, además de los avances en los derechos civiles, se eliminaron las cuotas de inmigración explícitamente racistas, se derogó la prohibición y se abolieron las barreras legales al control de la natalidad, ya que las tasas de pobreza se desplomaron en todos los grupos demográficos y la desigualdad de ingresos en Estados Unidos alcanzó los niveles más bajos en registro. Y, sin embargo, mientras recorría Sudáfrica, Friedman no se apartó de su convicción de que el estado había asestado un golpe peligroso a la libertad estadounidense. En una conversación con la valiente política anti-apartheid Helen Suzman, Friedman expresó su creencia de que “una política económica de laissez-faire” era “la única forma en que se podía hacer funcionar una comunidad multirracial” en Sudáfrica. Y el libre mercado tenía que estar aislado de la presión democrática. El floreciente movimiento activista para "instar a todas las empresas extranjeras a boicotear las inversiones en Sudáfrica", creía Friedman, en última instancia serviría para "dañar a los negros, no para ayudarlos".

Friedman no se suscribió a las teorías biológicas de la inferioridad racial. Su tiempo en Sudáfrica no nos instruye sobre su carácter moral ni sobre sus fallos singulares de juicio político. En cambio, ofrece una ventana a las corrientes más profundas de sus contribuciones intelectuales. El programa que Friedman prescribió para el apartheid en Sudáfrica en 1976 fue esencialmente la misma agenda que pidió en Estados Unidos durante toda su carrera como intelectual público: el comercio desenfrenado como panacea para la desigualdad y el malestar.

Que esta receta haya encontrado apoyo político con la derecha estadounidense en la década de 1960 no es una sorpresa. La oposición de Friedman al poder estatal durante una era de reforma liberal ofreció a los conservadores una justificación intelectual para defender el antiguo orden. Lo que sigue siendo notable es la medida en que el Partido Demócrata, el adversario político de toda la vida de Friedman, llegó a abrazar los principios básicos del Friedmanismo. Cuando Friedman falleció en 2006, Larry Summers, quien había asesorado a Bill Clinton y pronto haría lo mismo por Barack Obama, reconoció el éxito del ataque de Friedman a la legitimidad misma del poder público dentro de su propio partido. "Cualquier demócrata honesto admitirá que ahora todos somos friedmanitas", declaró en Los New York Times.

No más. En los primeros meses de su presidencia, Joe Biden ha perseguido ambiciones políticas invisibles para los líderes estadounidenses desde la década de 1960. Si se implementa, la agenda que describió en un discurso ante el Congreso el 28 de abril transformaría el país, reduciendo la pobreza, mitigando la desigualdad, reviviendo la infraestructura que sustenta la vida económica diaria y aliviando las tensiones financieras que el cuidado infantil y la atención médica imponen a las familias en todas partes. Costará mucho dinero y, al menos hasta ahora, Biden no está permitiendo que el precio lo intimide. “Quiero cambiar el paradigma”, repitió tres veces en una rueda de prensa en marzo.

Pero el giro real no se trata de déficits o niveles de gasto. Es la relación entre la política económica y la democracia misma. Para Friedman, la libertad vivía en el mercado, convirtiendo al gobierno en un mal necesario en las mejores circunstancias. Los demócratas de hoy, por el contrario, han reclamado el poder estatal como un componente esencial del autogobierno. Cuando expuso su agenda en abril, Biden declaró que “es hora de recordar que 'Nosotros, el Pueblo' somos el gobierno, usted y yo, no una fuerza en una capital lejana. No es una fuerza poderosa sobre la que no tenemos control. Somos nosotros."

El nuevo consenso sobre el trabajo de Friedman entre los economistas esencialmente ha revertido el veredicto de Summers de 2006. "Casi nada queda de su legado intelectual", según el economista de la Universidad de Columbia, Jeffrey Sachs. "Ha demostrado ser un desastroso desvío para las economías del mundo".

En 2021, 15 años después de que su cuerpo se rindiera, Milton Friedman finalmente está muerto.

Acto I: Su ascenso a la fama

Friedman nació en 1912 de inmigrantes judíos húngaros que tenían una tienda de productos secos en Rahway, Nueva Jersey. Reconocido como brillante desde una edad temprana, se graduó de la escuela secundaria a los 16 y obtuvo un título de Rutgers antes de cumplir los veinte años. Aunque seguiría estudios de posgrado en economía de manera intermitente durante los siguientes 14 años, Friedman pasó la mayor parte de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial al servicio del gobierno federal de Franklin Delano Roosevelt, moviéndose entre posiciones influyentes en la Junta de Planificación de Recursos Nacionales y el Departamento del Tesoro, donde ayudó a establecer el sistema moderno de retención del impuesto sobre la renta para ayudar a financiar el esfuerzo de guerra.

Sobre el papel, Friedman era un New Dealer talentoso con excelentes credenciales. Se había opuesto al aislacionismo de la derecha de América Primero y había apoyado la entrada de Estados Unidos en la guerra, y luego se dedicó a la eficiencia estadística del programa de guerra. Pero intelectualmente había caído bajo el dominio de los economistas conservadores de la Universidad de Chicago Frank Knight y Henry Simons, quienes lo ayudaron a obtener una maestría a principios de la década de 1930. Cuando por fin obtuvo su doctorado. Desde Columbia en 1946, Friedman se embarcó a Chicago para unirse a un movimiento intelectual marginal de derecha que se autodenominaba "neoliberalismo". A pesar del apodo que eligieron, los neoliberales detestaron la política del New Deal y, en cambio, buscaron revivir las corrientes más conservadoras del pensamiento económico de la era de la Ilustración, el llamado liberalismo clásico, para el siglo XXI.

Friedman causó un gran revuelo. Su disertación, basada en una investigación que realizó junto con el futuro premio Nobel Simon Kuznets, sugirió que las regulaciones de licencias profesionales elevaban el costo de importantes servicios de expertos, incluidos los servicios médicos. Pero fue un folleto de 1946 sobre política de vivienda coescrito con su compañero de Chicago George Stigler lo que transformó a Friedman de un oscuro ex burócrata en una sensación académica. Titulado “¿Techos o techos? El problema actual de la vivienda ”, el artículo de Friedman y Stigler argumentó que las regulaciones de alquiler de California terminaron aumentando el precio de la vivienda, perjudicando a las personas de muy bajos ingresos que los políticos buscaban ayudar. El argumento era simple: al deprimir artificialmente el precio de la vivienda, los reguladores privaron a los potenciales constructores de un incentivo (mayores ganancias) para construir más viviendas, lo que con el tiempo reduciría los costos de la vivienda.

La franca falta de sofisticación del panfleto fue un llamado intelectual a las armas. Friedman y Stigler no estaban escribiendo sobre vivienda en absoluto; estaban escribiendo sobre la economía misma, pidiendo un regreso a los análisis simples del siglo XIX que Friedman luego atribuiría por producir el "libre mercado" y "la mayor expansión de la economía humana". libertad que el mundo jamás había visto ". La reacción fue furiosa. Escribiendo en El Washington Post, el economista Robert Bangs denunció la "tontería" del "panfleto insidioso" de Friedman y lo denunció por publicarlo a través de un "frente de propaganda para los intereses reaccionarios" (que era cierto: "¿Techos o techos?" fue publicado por la Fundación para la Economía Educación, una de las pocas organizaciones especializadas de derecha que surgieron en el mundo de la posguerra con el objetivo de deshacer el New Deal).

Friedman había cultivado así una marca muy particular. Académicamente fue un succès de scandale: no se escribían muchos economistas en 1946 en El Washington Post. Políticamente, sin embargo, el panfleto era letra muerta. Independientemente de lo que la gente pensara sobre el propio Friedman, argumentar que la regulación gubernamental simplemente no podía funcionar, se había perdido en las urnas durante 14 años. El país no recordaba con cariño los años de Hoover. El mayor problema electoral de Harry Truman era el hecho de que no era FDR. Friedman se había hecho un nombre, pero al hacerlo se había unido a una franja lejana de la política estadounidense que casi no ejercía influencia sobre el discurso público ... todavía.

Sin embargo, había algunas personas muy ricas en esa franja. En 1947, un heredero de muebles para el hogar de Kansas City llamado Harold Luhnow pagó a Friedman para que viajara a Suiza para una reunión de los principales neoliberales que se conocería como la Sociedad Mont Pèlerin. Friedman era joven y relativamente incompleto para el grupo, que incluía a titanes de la derecha intelectual europea como Ludwig von Mises y Lionel Robbins, pero la organización demostró ser un foro que ayudaría a fomentar sus ambiciones profesionales y las de sus nuevos aliados. Aunque comenzó como un oscuro salón de élite, la Sociedad Mont Pèlerin se convertiría en uno de los cuerpos intelectuales más influyentes del mundo, con la Universidad de Chicago como su principal puesto de avanzada estadounidense. Luhnow aseguró un puesto en la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago para el cuñado de Friedman, Aaron Director, quien pronto se puso a trabajar atacando las reglas antimonopolio del New Deal como contraproducentes. Luhnow también financió un trabajo en Chicago para Friedrich Hayek, cuyo tratado político de 1944 El camino de la servidumbre lo había transformado en un héroe para los hombres de negocios estadounidenses al argumentar que el New Deal de Roosevelt había alejado a Estados Unidos del individualismo occidental y corría el riesgo de enviar al país de cabeza a una carnicería doméstica al estilo soviético.

Friedman pasó la mayor parte de la década de 1950 tratando de apuntalar su reputación como académico, que se había visto afectado por sus asociaciones con la derecha dura. En 1953, publicó uno de sus trabajos teóricos más influyentes, “La metodología de la economía positiva”, una declaración general sobre el poder de la economía para derribar barreras entre las personas y resolver desacuerdos políticos. Fue una declaración de principios de un hombre que reconoció que vivía en la periferia política. Los liberales podrían estar en desacuerdo con sus ideas, sugirió Friedman, pero sus quejas eran realmente superficiales; en última instancia, argumentó, estaba comprometido con el mismo proyecto intelectual y motivado por los mismos valores que sus oponentes: construir una sociedad justa y próspera.

Fue un ensayo brillante que capturó la imaginación de personas muy alejadas de la izquierda política de Friedman en la profesión. Tampoco era cierto. Las principales disputas políticas de los años cincuenta y sesenta, como hoy, fueron realmente sobre valores morales, no sobre predicciones técnicas. Y en 1954, ese conflicto estalló espectacularmente con la decisión de la Corte Suprema Brown contra la Junta de Educación decisión que prohibió la segregación en las escuelas públicas.

Acto II: La entrada a la política y la raza

Friedman respondió a marrón en 1955 con “El papel del gobierno en la educación”, un ensayo que pedía un programa aparentemente neutral en cuanto a raza para privatizar el sistema escolar proporcionando a las familias vales educativos que podían gastarse donde los padres quisieran. Como en su ensayo sobre la vivienda nueve años antes, Friedman apeló a la lógica simple del siglo XIX de la competencia y el equilibrio del mercado para defender su caso. Las escuelas públicas eran un "monopolio" que colocaba a las escuelas privadas en una "desventaja" injusta. Al hacer la transición de las escuelas públicas a los vales, las familias disfrutarían de una diversidad de opciones educativas y la competencia del mercado por la calidad de la educación con el tiempo mejoraría la situación de los estudiantes en todas partes.

Fue tan limpio y ordenado como el caso de Friedman contra las regulaciones de alquiler. Pero como Leo Casey ha detallado para Disentimiento revista, Friedman reveló el juego político en una larga nota a pie de página. Aunque insistió: "Deploro la segregación y los prejuicios raciales", Friedman, sin embargo, creía en el derecho del mercado privado a desarrollar "escuelas exclusivamente para blancos, escuelas exclusivamente de color y escuelas mixtas". Si la educación multirracial fuera realmente tan buena, obtendría mejores resultados y las escuelas segregadas desaparecerían.

Aunque Friedman afirmó estar en un punto medio entre la “no segregación forzada” y la “segregación forzada”, en la práctica se puso del lado de los segregacionistas.

Aunque Friedman afirmó estar en un punto medio entre la “no segregación forzada” y la “segregación forzada”, en la práctica se puso del lado de los segregacionistas. Su propuesta de cupón no era original; ya había sido implementada por segregacionistas en el condado de Prince Edward, Virginia, que la usaban para moverse. marrón y permitir que las familias blancas mantengan un sistema educativo para blancos independiente y financiado con fondos públicos. Friedman reconoció sin convicción en una nota al pie de página infame: "Este hecho me llamó la atención después de que este artículo estuviera esencialmente en su forma actual".

Gran parte de la relevancia política de Friedman dentro del Partido Republicano se deriva de su voluntad de defender políticas conservadoras sobre la raza durante las décadas de 1950 y 1960. "En la mayoría de los análisis del pensamiento económico de Friedman falta el papel inseparable de la raza", dijo Darrick Hamilton, director del Instituto de Raza y Economía Política de la New School. "La racialización de la pobreza y las ideas sobre los que merecen y los que no lo merecen nos permite tener un sistema sin empatía donde los desesperados son tratados como poblaciones excedentarias".

"El papel del gobierno en la educación" marca la primera aparición de lo que sigue siendo la creencia más dañina de Friedman: la idea de que la intolerancia y la violencia podrían ser expulsadas de la vida pública por la magia del mercado. Friedman insistiría en esta proposición básica una y otra vez a lo largo de su carrera. En 1972, llegó a sugerir que el libre mercado podría haber puesto fin a la guerra en Vietnam si la gente realmente hubiera querido que terminara. Un número suficiente de químicos se habría negado a fabricar napalm como para que el costo de producción del explosivo se hubiera vuelto prohibitivamente alto. Ésta era la forma adecuada de detener una guerra, no el tosco "mecanismo de votación" del "sistema político".

Estos argumentos son difíciles de tomar en serio hoy en día, pero funcionaron con una parte sustancial del espectro político en las décadas de 1950 y 1960, en particular con los liberales. Donde la mayoría de los conservadores intransigentes se contentaban con defender la supremacía blanca o las actitudes a favor de la guerra, Friedman, en cambio, apeló a la fe liberal en la decencia básica de la humanidad. Seguramente la intervención del gobierno no sería necesaria si las personas fueran generalmente amables y bondadosas como los liberales imaginan que son. Su apelación a las sensibilidades liberales fue más que accidental. A lo largo de su vida, Friedman prefirió ser identificado como un "neoliberal" o un "liberal clásico", invocando el prestigio de los grandes economistas de los siglos XVIII y XIX, mientras pasaba convenientemente más allá de sus a menudo profundas diferencias con su proyecto político. (John Stuart Mill, por ejemplo, se identificó como un "socialista", mientras que Adam Smith apoyó una variedad de incursiones contra el laissez-faire en nombre del interés público). Si bien muchos de sus amigos adoptaron la etiqueta de "conservador", Friedman resistido. “Dios mío, no me llames así”, le dijo a un entrevistador en 1978. “Los conservadores son los New Dealers como [John Kenneth] Galbraith que quieren mantener las cosas como están. Quieren conservar los programas del New Deal ".

Pero cualquiera que sea la semántica, la alianza política era inconfundible. Friedman comenzó a contribuir a William F. Buckley's Revisión nacional y rechazó una oferta para unirse al Consejo de Asesores Económicos de Dwight D. Eisenhower, concluyendo que el moderado Eisenhower le exigiría demasiadas concesiones intelectuales: "Creo que la sociedad necesita algunos chiflados, algunos extremistas". (La cita de Friedman está registrada por el historiador Angus Burgin en su maravilloso libro de 2012, La gran persuasión.) Pero ser un chiflado profesional fue una cruzada solitaria. En 1962, el colega neoliberal de Friedman, Friedrich Hayek, dejó la Universidad de Chicago y se trasladó al desierto político de la Universidad de Friburgo en Alemania Occidental. El benefactor de Friedman, Harold Luhnow, se había vuelto loco, financiando a los negadores del Holocausto y reclamando la capacidad sobrenatural de conectar su mente con el primer ministro soviético Nikita Khrushchev antes de cerrar su filantropía por completo.

Pero antes de hacerlo, Luhnow le había pagado a Friedman para que desarrollara una serie de conferencias que los dos hombres esperaban que pudieran reunirse en una actualización de la era de la Guerra Fría sobre el éxito editorial de Hayek. El camino de la servidumbre. El producto de ese esfuerzo, 1962 Capitalismo y Libertad, se convirtió en el trabajo más vendido de la carrera de Friedman y en un grito de guerra para los jóvenes defensores del libre mercado estadounidenses. Capitalismo y Libertad argumentó que el mercado era el verdadero reino de la expresión democrática. La gente expresó sus preferencias por la forma en que la sociedad debería ordenarse con sus bolsillos, y la industria respondió proporcionando lo que era rentable. El sistema político, por el contrario, funcionaba intrínsecamente como una restricción a la libertad individual al limitar los tipos de preferencias que la gente podía exigir del mercado. Las democracias podían elegir entre la libertad de `` laissez-faire '' o el socialismo de estado, pero no podían tener ambas, y en palabras de Friedman, el estilo de gobierno que Estados Unidos había estado siguiendo desde que el New Deal estaba en el lado equivocado de esa línea.

En 1964, Friedman intentó poner en práctica estas ideas asesorando a la campaña presidencial del senador de extrema derecha de Arizona Barry Goldwater. Mientras el candidato republicano recorría el país insistiendo en que estaba de acuerdo personalmente con los objetivos de la Ley de Derechos Civiles y la marrón Goldwater expresó una objeción en principio al uso del poder federal para "imponer ese juicio ... a la gente de Mississippi o Carolina del Sur". La segregación era "asunto de ellos, no mío". Al asesorar a Goldwater, Friedman calificó este ataque a la base legal del movimiento de derechos civiles como una expresión "excelente" del principio de "igualdad de trato para todos, independientemente de la raza".

Friedman escribió: “El hombre que se opone a comprar o trabajar junto a un negro, por ejemplo, limita así su rango de elección. Por lo general, tendrá que pagar un precio más alto por lo que compra o recibir un rendimiento menor por su trabajo. O, dicho de otra manera, aquellos de nosotros que consideramos que el color de piel o la religión son irrelevantes podemos comprar algunas cosas más baratas como resultado ". La implacable lógica del mercado alejaría tal ineficiencia de la vida pública.

Por supuesto, los votantes que respaldaron a Goldwater en 1964 no creyeron una palabra de eso. Apoyaron a Goldwater porque creían que mantendría el orden de Jim Crow, no porque esperaran que la libertad económica desencadenara una ola de cambio social igualitario radical en todo el sur. Esto quedó claro para los comentaristas políticos conservadores durante la campaña. Como escribió Robert Novak (con su socio Rowland Evans) para El Washington Post en junio de 1963, "Estos republicanos quieren establecer inequívocamente al Partido de Lincoln como el partido del hombre blanco".

Desde el siglo XXI, es difícil creer que Friedman fuera simplemente ingenuo y no impresionantemente cínico acerca de estos juicios políticos, particularmente dada la retórica extrema que usó para atacar los esfuerzos contra la discriminación. En Capitalismo y Libertad, incluso comparó la Comisión de Prácticas Justas en el Empleo que FDR estableció para prohibir la discriminación en la industria de la defensa con "las leyes de Hitler Nuremberg", argumentando que prohibir la discriminación y promover la discriminación "implican un tipo de acción estatal que no debería permitirse". Y, sin embargo, parece haber creído genuinamente lo que dijo acerca de que los mercados eliminan el racismo. El diario de viaje de Friedman desde Sudáfrica fue una grabación privada que creó para ayudarlo a recordar su viaje. Contiene las mismas ideas políticas básicas que Friedman presentó en la campaña de Goldwater, junto con una clara incomodidad con las actitudes racistas de la élite empresarial sudafricana.Friedman sabía que estaba entrando en una coalición política con racistas violentos al unirse al esfuerzo de Goldwater, pero, como había dicho en Capitalismo y Libertad, creía que la política era un negocio intrínsecamente sucio. Ha habido un catastrofismo paranoico para gran parte de la derecha desde El camino de la servidumbre. La creencia de que Estados Unidos estaba al borde del comunismo en toda regla podría hacer que parezcan necesarios feos compromisos.

Sin embargo, vale la pena señalar que no todos asumieron los mismos compromisos. Hayek, por ejemplo, apoyó la Ley de Derechos Civiles. Apoyar a Goldwater fue una apuesta profesional total que aisló a Friedman de casi todos los líderes republicanos de la corriente principal, desde Nelson Rockefeller hasta George Romney. Pero valió la pena en un aspecto clave: la derrota aplastante de Goldwater aceleró la purga de moderados del partido. El futuro del partido pertenecería a hombres como Milton Friedman. Aunque los republicanos emergieron de las elecciones de 1964 en un estado de debilidad política histórica, Friedman había saltado a la cima del montón. En pocos años, su apuesta daría frutos.

Acto III: enfrentarse a Keynes

Esta asociación abierta con la derecha radical habría destruido la reputación profesional de Friedman si no hubiera seguido publicando investigaciones económicas de primer nivel. En 1963, finalmente cumplió las promesas empíricas que hizo al campo en 1953, publicando el trabajo que lo convirtió en el pensador económico más famoso de su época. Una historia monetaria de los Estados Unidos, 1867–1960. Coescrito con Anna Jacobson Schwartz, el libro ofreció un recuento amplio y meticuloso de los cambios en la cantidad de dinero en la economía estadounidense a lo largo de casi un siglo, con explicaciones detalladas de las diversas formas de creación y destrucción de moneda que ocurrieron a lo largo de el camino. Friedman nunca había publicado nada tan ambicioso y nunca volvería a hacerlo.

Construir una cuenta de 93 años de fluctuaciones en la oferta monetaria es un esfuerzo curioso de asumir por sí mismo. Pero, por supuesto, Friedman tenía una motivación intelectual, que detalló en un famoso discurso de 1967 ante la Asociación Económica Estadounidense: esperaba destronar al fantasma de John Maynard Keynes.

Desde la publicación de La teoría general del empleo, el interés y el dinero en 1936, Keynes y su teoría de la demanda efectiva habían dominado la formulación de políticas en todo el mundo. En la teoría keynesiana, el precio del crédito y la cantidad de dinero eran espectáculos secundarios de los impulsores reales de la actividad económica: el poder adquisitivo del consumidor y las decisiones de inversión del estado. En el marco keynesiano, si la economía estaba en recesión, era porque alguien, en algún lugar, no estaba gastando lo suficiente. Si alguien estaba siendo despedido, eso significaba que alguien, en algún lugar, no podía permitirse comprar lo que fuera que esa persona pudiera haber producido. El corolario político era sencillo: si la gente estaba sin trabajo, el gobierno debería gastar dinero, preferiblemente con un déficit, para crear empleo. Si quería arreglar el desempleo, pagaba a la gente para que trabajara.

El aura keynesiana
La autoridad, reconoció Friedman, resultó de la opinión consensuada de que Keynes había curado la Depresión con su apelación al déficit y al gasto en obras públicas.

El aura keynesiana de autoridad, reconoció Friedman, resultó de la opinión consensuada de que Keynes había curado la Depresión con su apelación al déficit y al gasto en obras públicas. Y así, el libro de Friedman apuntó directamente al relato keynesiano de la Gran Depresión, con la esperanza de mostrar que todo el proyecto keynesiano del siguiente cuarto de siglo se basó en un error. Llamó a su marco macroeconómico alternativo "monetarismo". El problema en las décadas de 1920 y 1930, argumentó Friedman, no fue un colapso en la demanda del consumidor, fue un colapso en la cantidad de dinero. La Reserva Federal había estropeado el trabajo: donde debería haber mantenido una cantidad saludable de dinero en la economía, en cambio había permitido que la oferta monetaria cayera al no rescatar el sistema bancario cuando se derrumbó en los primeros años de la Depresión. Había verdad en esto. La Fed realmente arruinó la Gran Depresión. Dejar que los bancos quebraran en múltiples oleadas entre 1929 y 1932 fue una decisión política desastrosa que los banqueros centrales posteriores han evitado enérgicamente.

Friedman elevó este relato a una teoría integral del dinero y la economía. Todo lo importante en la economía —inflación, deflación, desempleo— fue producto de cambios en la oferta monetaria o expectativas sobre cambios en la oferta monetaria. Y si permitía que se afianzara un poco de inflación al permitir que entrara demasiado dinero en la economía, podría producirse una espiral catastrófica, ya que los consumidores y las empresas subieron los precios inexorablemente sin importar cuánto dinero hubiera realmente en circulación.

El libro de Friedman hizo que muchos académicos volvieran a visitar los años de la Depresión. Pero no hizo mella inmediata en el consenso keynesiano. La historia de la inflación en el período de posguerra simplemente no encajaba con su narrativa. Se habían producido brotes de inflación, pero habían sido breves y rápidamente contenidos, no una espiral irreprimible de caos.

Acto IV: La era de Friedman Dawns ...

Todo eso cambiaría en la década de 1970. El nombre que se le da al dilema económico de esa época refleja los supuestos de los economistas keynesianos que lo interpretaron. La “estanflación”, alta inflación persistente y alto desempleo al mismo tiempo, produciendo un estancamiento de la demanda, se convirtió en un concepto porque, según la doctrina existente, debería haber sido imposible.

El propio Keynes nunca dijo nada sobre la estanflación. Pero a principios de la década de 1960, su intérprete estadounidense más influyente, Paul Samuelson, había identificado una tendencia estadística notable en los datos de inflación y desempleo de EE. UU. Parecía haber una compensación muy clara entre los dos. Más inflación significó un menor desempleo. Un mayor desempleo indicó una menor inflación. Los formuladores de políticas, al parecer, podían elegir qué cantidad de maldad querían. Funcionó durante la mayor parte de la década de 1960. Pero durante la década de 1970 la correlación se vino abajo. El desempleo y la inflación aumentaron a la vez y comenzó la era de la “estanflación”. No fue solo una vergüenza para Samuelson y sus aliados académicos keynesianos. Presentó una auténtica crisis política.

El motivo por el que el desempleo y la inflación se dispararon juntos en la década de 1970 sigue siendo objeto de controversia hasta el día de hoy. Obviamente, múltiples crisis petroleras fueron parte del problema. Cuando la OPEP cortó el suministro de combustible, el precio del combustible aumentó, junto con el precio de todo lo que necesitaba combustible para ser enviado, en otras palabras, todo. Pero las administraciones de Johnson y Nixon también gastaron una enorme cantidad de dinero en casi todo, desde la asistencia social hasta la guerra e inversiones a largo plazo en investigación, desarrollo e infraestructura. Algunas de estas inversiones fueron simplemente costos irrecuperables: una mayor producción de napalm no aumentó la productividad de ninguna sociedad. Pero es casi seguro que hubo algunos retrasos en las actualizaciones de infraestructura más importantes. Trenes más rápidos, redes eléctricas más eficientes y las primeras investigaciones en Internet elevaron el poder productivo a largo plazo de la economía. Pero a corto plazo, produjeron muchos cheques de pago mientras la economía esperaba su gran impulso.

Cualquiera que sea el cóctel, llegó la estanflación. Y le dio a Friedman la oportunidad que había estado esperando. Estaba listo. En 1966, había aceptado un puesto en Newsweek eso le permitiría mantener el perfil público que ansiaba sin las extrañas asociaciones de derecha que manchaban su reputación académica. Sus columnas expresaban esencialmente la misma cosmovisión que había adoptado en Revisión nacional en la década de 1950, pero ahora llegó a una audiencia de clase media mucho más amplia y políticamente diversa. En los años de Carter, las ideas de Friedman habían estado llegando a los hogares durante una década. El evangelismo de libre mercado ya no era el dominio de los chiflados, estaba en las mesas de café en las casas de los demócratas acérrimos. Cuando Friedman fue galardonado con el Premio Nobel de Economía en 1976, otorgó un nuevo aura de prestigio a la sencilla historia que Friedman ofreció para explicar las frustraciones económicas de la época: toda esta intromisión keynesiana había empujado a la economía más allá de sus limitaciones naturales, creando situaciones innecesarias. dolor económico. Las mismas intervenciones que estaban destinadas a ayudar a los más vulnerables, a la larga, los perjudicaron. Techos, cielorrasos, vales y votaciones.

Friedman estaba inspirando cambios enormes no solo en la política de la inflación, sino también en otro frente clave donde las presunciones de larga data fueron repentinamente atacadas: la idea de responsabilidad corporativa. En 1970, había publicado lo que puede ser su escrito más influyente, esta vez para Revista del New York Times, y formó el núcleo de lo que la revista llamó la "doctrina Friedman". Titulado "La responsabilidad social de las empresas es aumentar sus ganancias", el ensayo fue una síntesis simple y poderosa de sus creencias sobre el poder del libre mercado y los horrores que se encuentran fuera de él.

“Los empresarios creen que están defendiendo la libre empresa cuando declaran que las empresas no se preocupan 'meramente' por las ganancias, sino también por promover fines 'sociales' deseables, que las empresas tienen una 'conciencia social' y se toman en serio sus responsabilidades de proporcionar empleo, eliminando la discriminación , evitar la contaminación y cualquier otra cosa que puedan ser las palabras clave de la cosecha contemporánea de reformadores ”, escribió Friedman. "De hecho, están, o lo estarían si ellos o cualquier otra persona los tomara en serio, predicando el socialismo puro y sin adulterar".

Los mercados, afirmó Friedman, establecieron espacios para la elección individual, permitiendo a los consumidores expresarse con sus billeteras. Buscar ganancias era buscar una recompensa legítima de clientes satisfechos. Cualquier actividad que interfiriera con las ganancias, por noble que parezca, socavaba la capacidad de una empresa para hacer lo que el público consumidor quería que hiciera. Peor aún, afirmó Friedman, al "gastar el dinero de otra persona para un interés social general", los empresarios con conciencia social estaban en efecto imponiendo impuestos a sus accionistas y luego decidiendo cómo gastar esos ingresos fiscales.

El himno de Friedman a la codicia continuó con los temas que había estado presentando durante años. Cuando Friedman advirtió que los empresarios con conciencia social eran “títeres involuntarios de las fuerzas intelectuales que han estado socavando las bases de una sociedad libre en las últimas décadas”, estaba traficando con la paranoia familiar de la Guerra Fría. Como siempre en los escritos de Friedman, solo había dos opciones a las que se enfrentaba la sociedad: la libertad o el socialismo. Los New Dealers y sus cómplices keynesianos se habían unido al socialismo, y era esencial que los ejecutivos corporativos no cayeran en la trampa.

La doctrina de Friedman es una vergüenza nacida del exceso de confianza. Si la maximización de beneficios es realmente el único responsabilidad de cada negocio, entonces ¿por qué hay tantos tipos diferentes de negocios? ¿Por qué conformarse con las escasas ganancias de, digamos, la fabricación de automóviles cuando están disponibles los rendimientos de gran éxito de la especulación financiera altamente apalancada? Y si la ganancia es prueba del verdadero valor social, entonces, ¿sobre qué base podría una sociedad prohibir alguna vez cualquier cosa que haga un negocio rentable? Y, sin embargo, a fines de la década de 1970, las alternativas intelectuales al Friedmanismo no parecían tan atractivas. Las sencillas historias de Friedman sobre cómo funcionaba la economía —inflación y ganancias, libertad y competencia— llenaron un vacío intelectual en un mundo donde los economistas keynesianos luchaban por explicar la estanflación.

Es más, Friedman en la década de 1970 se cuidó de resaltar las áreas en las que estaba de acuerdo con la izquierda cultural. Su repetida oposición al reclutamiento no era poca cosa en la era de la guerra de Vietnam, y su apoyo a la legalización de las drogas recreativas creó un puente entre los hippies y los neoliberales que permanece intacto hoy. Tanto a los nuevos hippies como a los libertarios convencionales les encantan las bandas de improvisación. Es asombroso ver tantos partidarios ideológicos diferentes de la música, que es, no nos andemos por ahí, terrible.

Sin embargo, fundamentalmente, Friedman ganó perdiendo. Estados Unidos a fines de la década de 1970 era un lugar frustrado y enojado, y por extrañas que pudieran haber sido algunas de las ideas de Friedman, nadie en su sano juicio lo habría hecho responsable de la condición del país. No había estado en el poder. Goldwater perdido. Se aprobó la Ley de Derechos Civiles. Incluso Richard Nixon se había declarado "keynesiano", lo que llevó a Friedman a denunciar al hombre al que había aconsejado como "socialista".

Todo eso finalmente cambió en agosto de 1979, cuando un nuevo presidente de la Reserva Federal llamado Paul Volcker comenzó a poner en práctica las ideas monetarias de Friedman.

Acto V: ... y conquista

El monetarismo le dio a Friedman una flexibilidad política única de la que carecían muchos de sus aliados neoliberales. Friedrich Hayek, por ejemplo, había sostenido en la década de 1930 que las recesiones eran un precio inevitable a pagar por períodos anteriores de exceso económico. Pero Friedman reconoció que decirle al público "solo tienes que dejar que el fondo del mundo se caiga" no era una opción políticamente viable, y su énfasis en la oferta monetaria le dio una palanca política para tirar cuando las cosas se pusieran difíciles.

Sin embargo, nunca se había intentado manipular la oferta monetaria. En lugar de hacer eso, la Fed reguló el precio del crédito, comprando y vendiendo valores para subir o bajar las tasas de interés. Pero las tasas de interés, insistió Friedman, fueron finalmente controladas por los mercados financieros, no por el gobierno. El fracaso para curar la inflación durante la década anterior fue el resultado de este persistente error táctico. Cuando Volcker asumió el cargo, la inflación había eclipsado los dos dígitos por segunda vez en cinco años.

"Mi más sentido pésame por su 'ascenso'", escribió Friedman con sarcasmo a Volcker. "Como saben, no creo que el Sistema pueda hacer frente a ese desafío sin cambios importantes en su método de funcionamiento". El éxito o el fracaso de Volcker, argumentó Friedman en Newsweek, dependería de si "renunciaría" o no a la "historia de amor de la Fed por controlar las tasas de interés" y pasaría a apuntar a la oferta monetaria.

Volcker lo hizo casi de inmediato. Ese otoño, dio una conferencia de prensa en la que dijo que frenaría el crecimiento de la oferta monetaria sin importar las implicaciones que pudieran tener para las tasas de interés. Los resultados fueron espantosos. Cuando Volcker ascendió a la presidencia de la Reserva Federal, la tasa de desempleo había estado disminuyendo lenta pero constantemente durante más de cuatro años, desde un máximo del 9,0 por ciento en mayo de 1975 a un más respetable 6,0 por ciento. Bajo la nueva administración monetaria de Volcker, las tasas de interés se dispararon, empujando a la economía a una recesión y llevando el desempleo al 10,8 por ciento en 1982, un nivel que no volvería a igualar en más de 37 años.

Incluso con el propio Friedman huyendo de Volcker, la recesión castigadora de principios de la década de 1980 debería haber brindado a los economistas keynesianos y al Partido Demócrata la oportunidad de reafirmar el valor y la utilidad de la democracia política. El programa que Friedman había seguido durante décadas estaba resultando un desastre.

Pero en 1981, los 35 años de evangelismo del laissez-faire de Friedman habían establecido una nueva realidad retórica. La ascensión de Ronald Reagan había trasladado las ideas marginales de Barry Goldwater sobre un gobierno pequeño a la sede del poder estadounidense. En 1980, PBS emitió un programa escrito y narrado por Friedman llamado Libre de escoger, sobre las virtudes del libre mercado y los inevitables fracasos de la intervención gubernamental. Este fue un nivel extraordinario de visibilidad para un economista, algo que solo había logrado anteriormente John Kenneth Galbraith, miembro de la realeza Kennedy-Camelot. Las ideas de Friedman no solo dominaban el púlpito de los matones, sino que se habían apoderado del reducto liberal de la televisión pública.

Y su oposición política se había derrumbado. Fue un demócrata, Jimmy Carter, quien nominó a Volcker a la Fed para perseguir el monetarismo de Friedman. El fallido desafío primario de Ted Kennedy a Carter fue el último suspiro del viejo New Deal, el Partido Demócrata orientado a la Gran Sociedad (e incluso Kennedy apoyó la desregulación de las aerolíneas y la industria de camiones). Cuando Jesse Jackson intentó revivir la vieja visión en 1984, la base ya no estaba interesada, y Jackson pudo asegurarse solo el 18 por ciento del voto popular. Sin patrocinadores políticos en Washington, los economistas keynesianos que alguna vez fueron dominantes se vieron reducidos a un estatus de extravagantes en la academia, escribiendo para publicaciones oscuras de izquierda o revisando su marco intelectual para abrazar los principios básicos del Friedmanismo mientras intentaban hacer espacio para el ocasional y vergonzoso déficit presupuestario.

Friedman no logró esta conquista intelectual solo. Tenía todo un movimiento académico y político detrás de él, repleto de financiadores de grandes bolsillos. Pero fue la voz más destacada de ese movimiento en todo el mundo, habiendo asesorado no solo a presidentes estadounidenses sino a un dictador militar en Chile, al gobierno comunista en China y a líderes de tres partidos políticos en la Sudáfrica del apartheid. Friedman nunca se entusiasmó con el Partido Demócrata, pero cuando Bill Clinton declaró que "la era del gran gobierno terminó", siguiendo una política de presupuestos equilibrados, libre comercio y desregulación financiera, estaba, con algunas excepciones, intentando superar a Friedman. los republicanos. Hubo una pelea dentro de la administración Clinton por este giro, y muchos de los aliados políticos más antiguos de Clinton se sintieron traicionados, pero el ala de Friedman, representada por Robert Rubin y su protegido Larry Summers, salió victoriosa.

A pesar de esta amplia victoria intelectual, Friedman pudo reclamar pocos logros políticos cuando murió en 2006. Volcker finalmente abandonó sus esfuerzos por apuntar directamente a la oferta monetaria, y ningún presidente de la Fed lo ha intentado desde entonces. Incluso bajo Ronald Reagan, el tamaño general del gobierno no disminuyó realmente: el gasto público como porcentaje del PIB era aproximadamente el mismo que había estado en las décadas de 1960 y 1970, sus objetivos simplemente se habían desplazado del bienestar social a la contratación de defensa.

Pero las suposiciones intelectuales de toda la clase política se habían vuelto fritas. Esto es lo que Larry Summers quiso decir con su afirmación, desde la víspera de la crisis financiera, de que "ahora todos somos Friedmanitas": todos daban por sentado los beneficios sociales del laissez-faire.

La crisis financiera de 2008 debería haber demolido este pensamiento. Los mercados, dejó claro el colapso, a menudo simplemente no sirven al interés público. Pero los líderes demócratas que ascendieron al poder en la administración Obama habían sido educados en el apogeo de la hegemonía intelectual de Friedman. Simplemente, ya no había muchos pensadores al estilo del New Deal en los escalones más altos del Partido Demócrata.Obama era intelectualmente tan serio como los presidentes estadounidenses, pero su círculo de intelectuales había estado trabajando bajo supuestos de Friedman durante tanto tiempo que no pudieron adaptarse a la realidad de que los acontecimientos habían desacreditado esos supuestos. Obama finalmente dedicó más energía política a reducir el déficit presupuestario federal a largo plazo que a combatir la desigualdad económica. Un momento histórico único para recuperar la democracia política se convirtió, en cambio, en la era de doblar la curva de costos.

Si la presidencia de Obama reveló la durabilidad del legado de Friedman dentro del Partido Demócrata, la presidencia de Donald Trump reveló su fragilidad entre los republicanos. Casi todas las semanas, Trump sometió los principios sagrados de la cosmovisión de Friedman, desde el libre comercio hasta la política monetaria y el estímulo fiscal, al abuso retórico manifiesto. Y a los fieles del partido le encantó. Pero algunas de las políticas más trascendentales de Trump (una reducción masiva de impuestos para los ricos y un gran proyecto de ley de desregulación bancaria) estaban perfectamente alineadas con el Friedmanismo de la década de 1980. Para el Partido Republicano de hoy, las ideas de Friedman parecen ser valiosas sólo en la medida en que pueden usarse para perseguir elementos indeseables en un medio político construido casi en su totalidad por agravios identitarios: Keynes para mí, Friedman para ti.

Epílogo: ¿Qué sigue?

Predecir el curso futuro de las ideas republicanas es como estimar el radio de explosión de una bolsa de fuegos artificiales apagados. Pero sea lo que sea lo que el Partido Republicano elija hacer con el fantasma de Friedman, el futuro de su legado, o la falta de él, recae en el Partido Demócrata. Friedman pudo haber dedicado su vida a la derecha estadounidense, pero la magia política de su personaje siempre estuvo en la izquierda. Su insistencia en que los mecanismos del mercado podrían usarse para promover valores sociales esencialmente progresistas fue la clave para popularizar una cosmovisión que, en última instancia, equivalía a poco más que la celebración del gobierno político por parte de los ricos. En 2021, es extremadamente difícil imaginar a un líder republicano persuadiendo a los demócratas de que la brigada QAnon está realmente de acuerdo con Black Lives Matter, si pudiera verlo desde la perspectiva de la elección del consumidor.

Independientemente de lo que el Partido Republicano elija hacer con el fantasma de Friedman, el futuro de su legado, o la falta de él, recae en el Partido Demócrata.

La principal contribución teórica de Friedman a la economía, la creencia de que los precios subieron o bajaron dependiendo de la oferta monetaria, simplemente se vino abajo durante el colapso de 2008. “Ya sea que la gente lo admita abiertamente o no, sus puntos de vista monetarios ya no se incluyen en análisis y pronósticos serios. ”, Dijo Skanda Amarnath, director de investigación de Employ America, un grupo de expertos centrado en la política económica. “El balance de la Fed se incrementó enormemente durante y después de la crisis financiera, y no le importó ni una pizca de inflación. Hubo un papel enorme para la política fiscal que Friedman simplemente ignoró ".

Y pocos economistas serios hoy aceptan la dura división de Friedman entre los hechos económicos y la realidad política. "Friedman desarrolló una teoría teórica fantástica que ignoró la forma en que el poder económico puede usarse para capturar elementos del sistema político y generar ganancias económicas adicionales para los que están en la cima", dijo Hamilton de la New School.

Este círculo vicioso ha degradado la democracia estadounidense durante décadas. Joe Biden es el primer presidente en profanar no solo los principios de las ideas económicas de Friedman, sino también las implicaciones antidemocráticas de toda su filosofía. También es el primer presidente demócrata desde la década de 1960 que ha formulado y respaldado públicamente una defensa coherente del gobierno estadounidense como expresión de energía democrática. Es una visión poderosa que cuenta con el apoyo de una gran mayoría de ciudadanos estadounidenses. No tiene nada que temer más que al propio Friedman.


Milton Friedman cita sobre impuestos y capitalismo

23. & # 8220 La inflación es tributación sin legislación. & # 8221 & # 8211 Milton Friedman

24. & # 8220 Estoy a favor de reducir los impuestos bajo cualquier circunstancia y por cualquier excusa, por cualquier motivo, siempre que sea posible. & # 8221 & # 8211. Milton Friedman

25. & # 8220 Tenemos un sistema que grava cada vez más el trabajo y subsidia los no laborales. & # 8221 & # 8211 Milton Friedman

26. & # 8220 La mayoría de las falacias económicas derivan de la tendencia a asumir que hay un pastel fijo, que una parte puede ganar solo a expensas de otra. & # 8221 & # 8211 Milton Friedman

27. & # 8220 La historia sugiere que el capitalismo es una condición necesaria para la libertad política. Claramente, no es una condición suficiente. & # 8221 & # 8211 Milton Friedman

28. & # 8220 El problema de la organización social es cómo establecer un arreglo en el que la codicia hará el menor daño, el capitalismo es ese tipo de sistema. & # 8221 & # 8211 Milton Friedman

29. & # 8220 Las formas más importantes en las que creo que Internet afectará el gran problema es que hará más difícil para el gobierno recaudar impuestos. & # 8221 & # 8211. Milton Friedman


Milton Friedman

Friedman se estableció en 1945 con Ingresos de la práctica profesional independiente, en coautoría con Simon Kuznets. En él, argumentó que los procedimientos de concesión de licencias estatales limitaban la entrada a la profesión médica, lo que permitía a los médicos cobrar tarifas más altas que si la competencia fuera más abierta.

Su obra histórica de 1957, Una teoría de la función de consumo, adoptó la visión keynesiana de que los individuos y los hogares ajustan sus gastos de consumo para reflejar sus ingresos corrientes. Friedman demostró que, en cambio, el consumo anual de las personas es una función de sus ingresos esperados de por vida.

En Capitalismo y Libertad, Friedman liberó el estudio de la economía de mercado de su torre de marfil y lo llevó a la tierra. Abogó por, entre otras cosas, un ejército de voluntarios, tipos de cambio que floten libremente, la abolición de las licencias de los médicos, un impuesto sobre la renta negativo y vales educativos. (Friedman es un enemigo apasionado del reclutamiento militar: una vez afirmó que la abolición del reclutamiento era el único tema sobre el que había presionado personalmente al Congreso). Aunque su libro no se vendió bien, muchos de los jóvenes que lo leyeron fueron alentados por ella a estudiar economía por sí mismos. Sus ideas se difundieron por todo el mundo con Libre de escoger (coautor con su esposa, Rose Friedman), el libro de no ficción más vendido de 1980, escrito para acompañar una serie de televisión en el Public Broadcasting System. Este libro convirtió a Milton Friedman en un nombre familiar.

Aunque gran parte de su trabajo pionero se realizó sobre la teoría de los precios & # x2014la teoría que explica cómo se determinan los precios en los mercados individuales & # x2014, Friedman es popularmente reconocido por el monetarismo. Desafiando a Keynes y a la mayor parte del establecimiento académico de la época, Friedman presentó pruebas para resucitar la teoría cuantitativa del dinero y la idea de que el nivel de precios depende de la oferta monetaria. En Estudios de teoría cuantitativa del dinero, publicado en 1956, Friedman afirmó que, a largo plazo, el aumento del crecimiento monetario aumenta los precios, pero tiene poco o ningún efecto sobre la producción. A corto plazo, argumentó, los aumentos en la oferta monetaria hacen que el empleo y la producción aumenten, y las disminuciones en la oferta monetaria tienen el efecto contrario.

La solución de Friedman a los problemas de inflación y fluctuaciones a corto plazo en el empleo y el PNB real fue la llamada regla de la oferta monetaria. Si se requería que la junta de la Reserva Federal aumentara la oferta monetaria al mismo ritmo que aumentaba el PNB real, argumentó, la inflación desaparecería. El monetarismo de Friedman pasó a primer plano cuando, en 1963, él y Anna Schwartz fueron coautores de Historia monetaria de los Estados Unidos, 1867-1960. En él sostienen que la Gran Depresión fue el resultado de políticas monetarias mal concebidas por la Reserva Federal. Al recibir el manuscrito inédito presentado por los autores, la junta de la Reserva Federal respondió internamente con una extensa revisión crítica. Tal fue su agitación que los gobernadores de la Fed descontinuaron su política de divulgar al público las minutas de las reuniones de la junta. Además, encargaron que se escribiera una contrahistoria (por Elmus R. Wicker) con la esperanza de restar valor Historia monetaria.

Aunque muchos economistas no están de acuerdo con las ideas monetaristas de Friedman, tiene una influencia sustancial en la profesión. Una medida de esa influencia es el cambio en el tratamiento de la política monetaria dado por el keynesiano del MIT Paul Samuelson en su libro de texto más vendido, Ciencias económicas. En la edición de 1948, Samuelson escribió despectivamente que "pocos economistas consideran la política monetaria de la Reserva Federal como una panacea para controlar el ciclo económico". Pero en 1967 Samuelson dijo que la política monetaria tenía "una influencia importante" en el gasto total. La edición de 1985, en coautoría con William Nordhaus de Yale, afirma: "El dinero es la herramienta más poderosa y útil que tienen los responsables de la política macroeconómica", y agrega que la Fed "es el factor más importante" en la formulación de políticas.

A lo largo de los años sesenta, los keynesianos (y los economistas de la corriente principal en general) habían creído que el gobierno se enfrentaba a una compensación estable a largo plazo entre el desempleo y la inflación (la llamada curva de Phillips). Desde este punto de vista, el gobierno podría, al aumentar la demanda de bienes y servicios, reducir permanentemente el desempleo aceptando una tasa de inflación más alta. Pero a finales de los sesenta Friedman (y Edmund Phelps de la Universidad de Columbia) desafiaron este punto de vista. Friedman argumentó que una vez que la gente se ajustara a la tasa de inflación más alta, el desempleo volvería a subir. Para mantener el desempleo permanentemente más bajo, dijo, se requeriría no solo una tasa de inflación más alta, sino una tasa de inflación que se acelera permanentemente. (Consulte la curva de Phillips).

La estanflación de los años setenta & # x2014inflación en aumento combinada con el aumento del desempleo & # x2014 ofreció una fuerte evidencia de la visión de Friedman-Phelps y convenció a la mayoría de los economistas, incluidos muchos keynesianos. Una vez más, el texto de Samuelson es un barómetro del cambio en el pensamiento de los economistas. La edición de 1967 indicó que los responsables de la formulación de políticas se enfrentaban a una compensación entre inflación y desempleo. La edición de 1980 dijo que había menos compensaciones a largo plazo que a corto plazo. La edición de 1985 dice que no hay compensación a largo plazo.

Ningún otro economista desde Keynes ha remodelado la forma en que pensamos y usamos la economía tanto como Milton Friedman. Por su alcance de temas y magnitud de ideas, Friedman no solo ha sentado una piedra angular del pensamiento económico contemporáneo, sino que también ha construido una construcción completa.

Capitalismo y Libertad. 1962.

Protesta de un economista: columnas sobre economía política. 1972.

Ensayos en Economía Positiva. 1953.

(Con Rose Friedman.) Libre de escoger. 1980.

(Con Simon Kuznets.) Ingresos de la práctica profesional independiente. 1945.

(Con Anna J. Schwartz.) Una historia monetaria de los Estados Unidos, 1867-1960. 1963.


Milton Friedman, el padre de la libertad económica

La Fundación Heritage se despide de una luz intelectual líder del siglo XX cuyas poderosas ideas continúan transformando nuestro mundo. Los escritos económicos, filosóficos y políticos de Milton Friedman inspiraron décadas de trabajo de Heritage en áreas tan diversas como la reforma de la Seguridad Social, la competencia en la educación y la política fiscal. Estamos particularmente en deuda con su papel en la defensa de la libertad económica, y ese esfuerzo sigue vivo en la Fundación Heritage /Wall Street Journal anual Índice de libertad económica. La vida de Milton Friedman es una prueba de que las ideas de un solo individuo pueden mejorar la historia.

Nacido en Nueva Jersey de inmigrantes judíos húngaros, Friedman fue testigo de la mayor parte del siglo más criminal de la humanidad. Los años de su vida -1912 a 2006- abarcaron prolijamente todos los actos más bárbaros de los que es capaz la raza humana. Pero Friedman siguió siendo optimista.

Friedman era optimista porque creía en una economía capitalista sin restricciones que podría producir una prosperidad que equilibraría y, a menudo, superaría todos los horrores del último experimento social de la sociedad. A lo largo de su vida, el fascismo reemplazó a la plutocracia, el comunismo reemplazó al fascismo, el socialismo eclipsó al comunismo y el islamismo finalmente se levantó. El tamborileo del colectivismo -la sumisión del individuo al estado- fue el rasgo político más característico del siglo XX, y cada nueva forma era casi tan espantosa como la anterior. Incluso hoy, el mundo no ha aprendido esta lección. El canto de sirena de la autocracia, la formación de una nación, una religión, una carrera para aumentar su poder colectivo, relega a la sociedad a una adolescencia casi perpetua.

Al escribir a principios de la década de 1960, Friedman describió con precisión el peligro del colectivismo. En 1962, publicó Capitalismo y Libertad, en última instancia, su libro más famoso, en parte como respuesta al creciente alcance del gobierno federal de los Estados Unidos bajo los presidentes Eisenhower y Kennedy. Así es como respondió a la retórica del discurso inaugural de Kennedy:

El hombre libre no preguntará ni qué puede hacer su país por él ni qué puede hacer él por su país. Más bien preguntará: "¿Qué podemos hacer yo y mis compatriotas a través del gobierno" para ayudarnos a cumplir con nuestras responsabilidades individuales para lograr nuestras diversas metas y propósitos y, sobre todo, para proteger nuestra libertad? Y acompañará esta pregunta con otra: "¿Cómo podemos evitar que el gobierno se convierta en un Frankenstein que destruya la misma libertad que lo establecimos para proteger?" La libertad es una planta rara y delicada. Nuestras mentes nos dicen, y la historia lo confirma, que la gran amenaza a la libertad es la concentración de poder..

El mayor legado de Friedman puede ser su demostración de que una buena política económica fortalece la democracia y, por lo tanto, la libertad. Por ejemplo, una política monetaria que crea presión inflacionaria y altas tasas de interés puede conducir al colapso de la democracia, mientras las facciones luchan por el alivio del gobierno.

Friedman argumentó con sensatez que la política económica debería crear igualdad de condiciones. En el área de gestión monetaria, la Reserva Federal debería intentar mantener un nivel de precios estable, en lugar de ajustar la economía para lograr ciertos resultados de producción y empleo.

El trabajo de Friedman fue herético, y no solo entre los economistas. En la década de 1950 y principios de la de 1960, la Gran Depresión era demasiado reciente y el miedo a que se repitiera era bastante real. Franklin Delano Roosevelt fue un héroe popular porque se creía que su intervencionista New Deal había sacado a Estados Unidos del desesperanzador fango económico creado por su predecesor, el laissez-faire Herbert Hoover. La economía intervencionista, popularizada por el New Deal y formalizada por economistas como John Maynard Keynes, era el único juego en la ciudad. Sin embargo, Friedman tenía una ventaja sobre sus oponentes (profesores universitarios, los principales medios de comunicación, ambas superpotencias y la mayor parte del resto del mundo) porque, al final, Friedman tenía razón.

La audaz predicción de Friedman de que la política monetaria se convertiría en la herramienta económica dominante de la era moderna demostró ser profética. Hoy en día, pocos funcionarios gubernamentales, si es que hay alguno, tienen más influencia económica que el presidente de la Reserva Federal. El culto a Alan Greenspan que creció durante los últimos 20 años le debe más a Milton Friedman que, con el debido respeto, a Alan Greenspan. Y la política económica estadounidense moderna, a pesar de todas las predicciones de la década de 1950, se basa en la interferencia limitada del gobierno, el monetarismo y las ideas heréticas del entonces libre mercado de Friedman.

Estados Unidos no es el único en esto. En todo el mundo, los países que adoptaron el libre mercado han prosperado. Ahora hay un club fácilmente identificable de economías de mercado y un club no menos identificable de dinosaurios proteccionistas. Los Estados Unidos, Australia, el Reino Unido e Irlanda comparten más que una herencia étnica común, comparten un modelo anglosajón de economía que genera prosperidad exactamente como lo describió Friedman.

Cuando el gasto estatal y los impuestos aumentan, el crecimiento económico cae, como descubrió Gran Bretaña en la década de 1970. Hay una razón por la que Francia sufre una tasa de desempleo del 9 por ciento y por qué su crecimiento languidece al 2 por ciento anual. Y hay una razón por la que Hong Kong, Singapur, Chile y los Emiratos Árabes Unidos han prosperado, especialmente en relación con sus vecinos. Las teorías de Friedman sobre la libertad económica han sido adoptadas, en la práctica, por prácticamente todos los estados que aspiran a ser una potencia económica. Algunos países han intentado restringir las consecuencias políticas de la liberalización económica permitiendo únicamente la libertad económica. Pero como pueden atestiguar el Chile de Pinochet y la Unión Soviética de Gorbachov, esto es arriesgado y, en última instancia, insostenible: Friedman tenía razón en que la libertad económica subyace a otras libertades.

El último gran trabajo de Friedman, Libre de escoger, construida sobre Capitalismo y Libertad, que contiene sugerencias más concretas y un debate menos filosófico. El libro fue recibido con entusiasmo, vendiendo 400.000 copias en su primer año de publicación. La serie de televisión que acompañó Libre de escoger ha sido relanzado varias veces y sigue siendo popular hoy, 26 años después de su estreno.

El tema unificador de la vida y la obra de Friedman fue la fe en el poder del individuo, la prosperidad y la libertad. Ha dejado tanto a la humanidad como a la profesión económica con enormes dones y pudo disfrutar de esa rara experiencia de validación mundial durante su vida.

Al hacer accesibles sus poderosas ideas en un lenguaje claro, Friedman salvó a millones o miles de millones de personas de décadas de estatismo opresivo. Aun así, nos lo han quitado demasiado pronto.


Notas

desplegables página 5 y 6, página 678 y página 679

Elemento de acceso restringido verdadero Fecha agregada 2020-03-24 16:10:42 Nombres asociados Schwartz, Anna J. (Anna Jacobson), 1915-2012, autor Boxid IA1777711 Cámara USB PTP Class Camera Collection_set printdisabled Identificador externo urn: oclc : registro: 1153289624 Foldoutcount 0 Grant_report Arcadia # 4117 Identificador monetariohistorialo0000unse_y4p6 Identificador-arca arca: / 13960 / t18m5tw64 Factura 1853 Isbn 0691041474
9780691041476
0691003548
9780691003542 Lccn 63007521 Ocr ABBYY FineReader 11.0 (OCR extendido) Old_pallet IA17255 Páginas 906 Ppi 300 Republisher_date 20200220165702 Republisher_operator [email protected] Republisher_time 1081 Scandate 20200219121210_escáner_escáner station44. g43fd317

Milton Friedman: La historia olvidada del padrino del libertarismo conservador

“Me gustaría decirles a Milton y Anna [coautor de Una historia monetaria de los Estados Unidos, 1867–1960]: Respecto a la Gran Depresión. Tienes razón, lo logramos. Lo sentimos mucho. Pero gracias a ti, no lo volveremos a hacer ".

El presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, reconociendo el papel del banco central en la causa de la Gran Depresión

Milton Friedman es el padrino del libertarismo conservador estadounidense. Fue, en un momento en que estaba profundamente pasado de moda en los círculos oficiales, un feroz crítico de la economía keynesiana. Fue un líder de la segunda generación de economistas libertarios que salió de la Universidad de Chicago.Entre las personas reclutadas o asesoradas por él en la universidad se encuentran Thomas Sowell, Gary Becker, Robert Fogel y Robert Lucas, Jr. Friedman a menudo usaba la jerga y la metodología de los keynesianos mientras rechazaba sus premisas básicas, llegando a conclusiones muy diferentes a las de sus homólogos keynesianos. .

Una de sus innovaciones teóricas revolucionarias es la noción de una tasa natural de desempleo. Friedman creía que cuando la tasa de desempleo era demasiado baja, el resultado era la inflación. Utilizando esto y su interpretación única de la curva de Phillips, Friedman predijo la “estanflación” mucho antes de que existiera una palabra para tales cosas. Friedman también rompió con la ortodoxia austriaca al defender pequeñas expansiones controladas de la oferta monetaria como la política monetaria adecuada. Esto se conoció como "monetarismo", la teoría apalancada por la Reserva Federal durante la crisis financiera de 2008.

Como asesor del presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, y de la primera ministra del Reino Unido, Margaret Thatcher, se puede decir que, de alguna manera, Milton Friedman fue el precursor de la economía neoliberal a escala internacional.

Friedman & # 8217s Path to Economics

Friedman vino de orígenes humildes, hijo de dos inmigrantes judíos de un área del Reino de Hungría que actualmente se encuentra en Ucrania. Su familia pronto se mudó a Nueva Jersey. Y a los 16, ganó una beca para la Universidad de Rutgers, donde estudió matemáticas y economía con miras a convertirse en actuario. Se le ofrecieron dos becas diferentes: una para la Universidad de Brown para estudiar matemáticas, la otra para la Universidad de Chicago para estudiar economía. Optó por lo último. Es aquí donde conoció a su futura esposa, Rose Director, también economista.

No pudo encontrar trabajo en la academia, por lo que él y su esposa se mudaron a Washington, D.C., para trabajar como economistas para el presidente Franklin Delano Roosevelt. De hecho, creía en muchos de los programas diseñados para la creación de empleo y el desarrollo de infraestructura (como la Administración de Progreso de Obras, el Cuerpo de Conservación Civil y la Administración de Obras Públicas) mientras se oponía a aquellos programas que regulaban y controlaban salarios y precios. De hecho, la oposición al control de precios y salarios puede considerarse el núcleo central de la oposición de Friedman a la intervención del gobierno.

Más tarde, Friedman declaró que creía que toda la intervención del gobierno para poner fin al New Deal estaba mal, no por razones morales, sino porque simplemente no conducía a la recuperación que la nación necesitaba. Lo llamó "la cura incorrecta para la enfermedad incorrecta". Más tarde Una historia monetaria de los Estados Unidos, 1867–1960, un libro del que fue coautor con Anna Schwartz, argumentó que la Depresión fue causada por una severa constricción de la oferta monetaria y una política imprudente por parte de la Reserva Federal. De hecho, el posterior presidente de la Fed, Ben Bernanke, estuvo de acuerdo con Friedman y dijo en 2002: “Me gustaría decirles a Milton y Anna: Con respecto a la Gran Depresión. Tienes razón, lo hicimos. Lo sentimos mucho. Pero gracias a ti, no ganamos & # 8217t volver a hacerlo. & # 8221

En 1940, Friedman finalmente obtuvo el puesto académico que lo había eludido durante tanto tiempo. La Universidad de Wisconsin-Madison lo contrató como profesor asistente de economía. Sin embargo, se fue por antisemitismo o por ideas contrapuestas sobre la guerra que se avecinaba, y volvió a ingresar al servicio del gobierno. Trabajó para el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, donde fue responsable, entre otras cosas, del esquema de retención del impuesto sobre la renta que le obliga a pagar su impuesto sobre la renta sobre la marcha en lugar de emitir un gran cheque por año.

Apoyó el esfuerzo bélico de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial como estadístico matemático de armas. Cuando terminó la guerra, recibió su doctorado en la Universidad de Columbia. Luego aceptó su puesto en la Universidad de Chicago, puesto que mantendría durante los próximos 30 años. Fue el padrino intelectual de un grupo de académicos e intelectuales de economía conocido como la Escuela de Chicago, muchos de los cuales recibirían premios Nobel a lo largo de los años.

Capitalismo y Libertad

Capitalismo y Libertad es el libro que finalmente le valió la aclamación popular. Publicado por la Universidad de Chicago en 1962, ha vendido más de medio millón de copias y ha sido traducido a 18 idiomas diferentes, lo que no es poca cosa para un libro popular sobre el tema de la economía. En el libro, aboga por una sociedad clásicamente liberal donde los mercados libres resuelvan problemas de eficiencia, usando a Estados Unidos como ejemplo. Aboga por los mercados libres sobre la base del pragmatismo y la filosofía. Concluye el libro con un argumento de que la mayoría de los éxitos de Estados Unidos se deben al libre mercado y la empresa privada, mientras que la mayoría de sus mayores fracasos se deben a la intervención del gobierno.

El libro fue una piedra de toque para el movimiento conservador en los Estados Unidos. Apoyó la campaña del senador Barry Goldwater en 1964 y más tarde fue asesor del presidente Ronald Reagan, cuya propia carrera política se inspiró en Goldwater. Recibió la Medalla Presidencial de la Libertad y la Medalla de la Ciencia de manos de Ronald Reagan mientras se preparaba para dejar el cargo en 1988. Friedman afirmó que era un libertario con una "l" minúscula pero republicano por conveniencia. Calificó sus propios puntos de vista como "liberalismo clásico", mientras que al mismo tiempo declaró que no importaba cómo lo llamaran las personas.

Friedman creía que los beneficios del Seguro Social eran la génesis del estado de bienestar y la dependencia de las donaciones del gobierno. Abogó por la sustitución de todos los programas de asistencia social en Estados Unidos por un impuesto sobre la renta negativo (de hecho, un ingreso básico universal) porque no creía que la sociedad distribuiría los recursos de manera uniforme para que todas las personas se ganaran la vida.

Friedman era una figura idiosincrásica que sería difícil de encasillar en el espectro político actual. Inspiró el movimiento conservador, pero estaba en contra de cualquier discriminación contra los homosexuales, además de ser un agnóstico. Era un libertario que abogaba por un sistema de impuesto sobre la renta progresivo que incluso fue negativo para garantizar que todos pudieran, como mínimo, satisfacer sus necesidades básicas.

Quizás eso es lo que lo convierte en un héroe. En lugar de recurrir a respuestas ideológicas de memoria a los problemas de su vida, Friedman optó por pensar en ellos de manera flexible y novedosa. Este es un precedente establecido durante su aceptación de algunos programas de alivio de la Gran Depresión (pero no otros), que lo siguieron a lo largo de su vida. Todos deberíamos ser tan creativos en nuestros pensamientos.


Ver el vídeo: Conoce a uno de los mayores economistas de la historia: Milton Friedman (Julio 2022).


Comentarios:

  1. Abdul-Wahhab

    Creo que estas equivocado. Discutamos esto. Envíeme un correo electrónico a PM.

  2. Pepperell

    bueno y si!!!

  3. Stevon

    Gracias por su apoyo.

  4. Donne

    notable, un muy buen mensaje

  5. Homer

    maravillosamente, un mensaje muy útil

  6. Fallamhain

    Considero que no estás bien. estoy seguro Lo sugiero para discutir. Escríbeme por MP.

  7. Mijora

    Es información notable, bastante divertida.

  8. Colton

    Apoyo limpiamente, pero no hay nada más que decir.



Escribe un mensaje